對中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的反思

曹順慶 楊 清

【內(nèi)容提要】自上世紀(jì)90年代中期中國文論“失語癥”提出以來，學(xué)界對此熱議不斷，并相繼開出“醫(yī)治”中國文論“失語癥”的“藥方”，其中就包括古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這一命題。然而，“失語癥”的提出已逾二十年，中國文論話語體系仍未建設(shè)起來，原因何在？本文認(rèn)為，中國文論話語體系建設(shè)的路徑出現(xiàn)了問題，原因在于“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”這一口號和路徑誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)界。

一、重提文論“失語癥”

文論“失語癥”與中國文論話語建設(shè)已經(jīng)不是一個新話題，但在當(dāng)下，在我國發(fā)展新時代具有新的意義與價值。

習(xí)近平總書記在2016年5月召開的“哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會”上指出：“發(fā)揮我國哲學(xué)社會科學(xué)作用，要注意加強話語體系建設(shè)”，中國話語體系建設(shè)關(guān)乎民族自身話語體系的構(gòu)建，在我國發(fā)展新時代更是上升到了國家文化發(fā)展戰(zhàn)略的高度。針對話語體系建設(shè)當(dāng)前存在的問題，習(xí)近平總書記進(jìn)一步指出：“要善于提煉標(biāo)識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導(dǎo)國際學(xué)術(shù)界展開研究和討論。這項工作要從學(xué)科建設(shè)做起，每個學(xué)科都要構(gòu)建成體系的學(xué)科理論和概念。”因而，當(dāng)下對中國學(xué)術(shù)理論話語研究不僅關(guān)乎中國文論或?qū)W科的未來發(fā)展，更與國家文化發(fā)展戰(zhàn)略息息相關(guān)。

有關(guān)中國文論失語與話語體系建設(shè)的探討，早在1995年，曹順慶在《21世紀(jì)中國文化發(fā)展戰(zhàn)略與重建中國文論話語》一文中便提出文論“失語癥”與中國文論話語重建?！笆дZ癥”的提出主要針對20世紀(jì)末中國學(xué)界轉(zhuǎn)型期面臨的問題，即面對西方文藝?yán)碚摰牟粩嘤咳耄瑢W(xué)界拿來便用，一味“以西律中”，“一方面，我們堅信，只有現(xiàn)代西學(xué)質(zhì)態(tài)的知識才是唯一的知識…另一方面，經(jīng)由一個世紀(jì)的演化，移植的知識已成為我們的新傳統(tǒng)。”結(jié)果導(dǎo)致“中國現(xiàn)當(dāng)代文化基本上是借用西方的理論話語，而沒有自己的話語，或者說沒有屬于自己的一套文化（包括哲學(xué)、文學(xué)理論、歷史理論等等）表達(dá)、溝通（交流）和解讀的理論和方法”。

在1996年發(fā)表的《文論失語癥與文化病態(tài)》一文中，筆者更是在文章開篇疾呼：“當(dāng)今文藝?yán)碚撗芯?，最?yán)峻的問題是什么？我的回答是：文論失語癥！”?！笆дZ癥”的意思不是說中國的文學(xué)、文化沒有自己的話語，而是在當(dāng)代失落了自己的話語?！拔覀兏緵]有一套自己的文論話語，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒辦法說話，活生生一個學(xué)術(shù)‘啞巴’”。因此，我們要重建中國文論話語，要用本民族的文論話語來言說本民族文學(xué)。

自筆者提出中國文論“失語癥”及“重建中國文論話語”這一話題以來，在學(xué)術(shù)界引起了強烈的反響。例如，蔣述卓直接指出解決之法，認(rèn)為應(yīng)該“立足本民族立場，加強古今對話，從‘失語’到得語”，羅宗強則認(rèn)為：“三年前，曹順慶先生提出文學(xué)理論研究最嚴(yán)峻的問題是‘失語癥’。同一時期，他又提出醫(yī)治此種‘失語癥’的辦法是重建中國文論話語，而重建中國文論話語的途徑，主要是借助古文論的‘話語轉(zhuǎn)換’。對文學(xué)理論界來說，這個問題的提出確實反映了面對現(xiàn)狀尋求出路的一個良好的愿望。因它接觸到當(dāng)前文學(xué)理論界的要害，因此引起了熱烈的響應(yīng)，一時間成了熱門話題。學(xué)者們紛紛提出利用古文論以建立我國當(dāng)代文論話語的各種可能性?！鄙踔劣袑W(xué)者認(rèn)為，“斯論一出，頓時激起軒然大波，學(xué)者們或支持或反對，或深入追思，或另辟思想陣地，成為世紀(jì)末文壇最搶眼的一道景觀?！?/p>

時至今日，“失語癥”的提出已有二十余年，中國文論到底該如何建立？是否已經(jīng)建立起來？這些問題都值得不斷思考。

孫紹振先生曾一針見血地指出，盡管“失語癥”提出已有二十多年，“對于重建中國文論新話語的口頭響應(yīng)者尚屬寥寥，實際踐行者則更是不多。一味‘以西律中’，對西方文論過度迷信，有越來越猖獗之勢”，孫紹振先生甚至痛心疾呼，“老朽已老！年輕人，請站出來，跟西方文論家對話、爭鳴！”中國文論的重建非朝夕之功，仍需學(xué)界持續(xù)關(guān)注和實踐，砥礪前行。只要一天沒有完成中國文論的建設(shè)，“失語癥”話題就有重提的必要與探討的價值。而不斷審視文論“失語癥”，積極促進(jìn)中國文論話語建設(shè)，對我國新時代中國話語體系的建設(shè)、中西方文化的平等對話、堅定文化自信有著重要的時代意義。

二、“失語癥”與古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

本文關(guān)注的問題是，二十多年過去了，為什么中國文論話語體系還是建設(shè)不起來？這是急需學(xué)術(shù)界認(rèn)真研究的難題。難道學(xué)術(shù)界不重視嗎？當(dāng)然不是。僅僅《文學(xué)評論》就發(fā)表了大量論文討論此問題。

屈雅君對1996年10月在陜西西安舉辦的“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”研討會的綜述報道，基本上涵蓋了當(dāng)時學(xué)界圍繞“轉(zhuǎn)換說”爭鳴的各個方面：從“轉(zhuǎn)換”的必然、難點與定位，到“轉(zhuǎn)換”的可能、實例與前景。2000年，《文學(xué)評論》編輯部又組織召開“世紀(jì)之交：中國古代文學(xué)研究的回顧與前瞻研討會”，專門開辟“二十世紀(jì)文學(xué)回顧”專欄等舉措，都自覺不自覺地體現(xiàn)了上述“焦慮”；而關(guān)于“失語癥”、“轉(zhuǎn)換”、“重建”的討論在這種“焦慮”下愈演愈烈，也就不足為怪了。此后，不斷有全國性學(xué)術(shù)會議聚焦于此議題，不斷有學(xué)者撰文探討此問題，并提出諸多具體的建設(shè)之路，其中就包括古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，一時百家爭鳴，風(fēng)起云涌。

雖然“失語癥”、“轉(zhuǎn)換”、“重建”的討論在這種“焦慮”下愈演愈烈，盡管學(xué)界投入大量研究精力，學(xué)術(shù)論著頗豐，但中國文論話語建設(shè)至今沒有找到正確的路徑。然而，現(xiàn)實要求越來越迫切！近年來，話語體系建設(shè)已經(jīng)成為國家文化發(fā)展的重要戰(zhàn)略。習(xí)近平總書記在2016年召開的“哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會”上講到：“我們是哲學(xué)社會科學(xué)大國，研究隊伍、論文數(shù)量、政府投入等在世界上都是排在前面的，但目前在學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱”，因此，習(xí)總書記指出，我們要構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，而衡量我國哲學(xué)社會科學(xué)是否具有中國特色，“歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性。跟在別人后面亦步亦趨，不僅難以形成中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，而且解決不了我國的實際問題。”想要真正解決問題就要立足自身，構(gòu)建起中國話語體系，這不僅關(guān)乎中國文論建設(shè)、關(guān)乎中國學(xué)界，更關(guān)乎民族自信和國家文化軟實力的問題。因此，在當(dāng)前時代背景下，建設(shè)中國話語體系、找到正確的建設(shè)路子則顯得更為迫切。

要改變當(dāng)前現(xiàn)狀，我們必須要反思一個問題：自“失語癥”提出以來，已經(jīng)過去二十多年，盡管諸多學(xué)者致力于文論建設(shè)工作，甚至話語體系建設(shè)已經(jīng)成為國家發(fā)展戰(zhàn)略，但為什么中國文論話語還是建設(shè)不起來？本文認(rèn)為：中國文論話語建設(shè)的路子走錯了，錯誤之一，在于“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”這個口號與路徑誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)界！

“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”也是筆者曾經(jīng)提出的一個口號，是眾多學(xué)者認(rèn)為一個正確且無可非議的方法與路徑，甚至發(fā)展至今日，諸多具體的實踐方案經(jīng)由學(xué)者們的努力而仿佛逐漸豐滿。筆者在1996年發(fā)表的《重建中國文論話語的基本路徑及其方法》一文中就明確提出“我們現(xiàn)在所采取的具體途經(jīng)和方法是：首先進(jìn)行傳統(tǒng)話語的發(fā)掘整理使中國傳統(tǒng)話語的言說方式和文化精神得以章明；然后使之在當(dāng)代的對話運用中實現(xiàn)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，最后在廣取博收中實現(xiàn)話語的重建?！卞X中文先生等人也提出了“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的重大命題。1996年10月西安召開的“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換全國學(xué)術(shù)研討會”上更是專門提出“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”這一命題，并以此作為大會的命名，由此展開了廣泛的討論，直到今日仍是學(xué)界的重要議題。

不論學(xué)界提出何種具體的轉(zhuǎn)換之法，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的出發(fā)點在于“真正成為一個民族的學(xué)術(shù)代言人”，而非跟在西方話語體系后面亦步亦趨，人云亦云，結(jié)果處于“除卻洋腔非話語，離開洋調(diào)不能言”的尷尬境地。其出發(fā)點無疑是正確的，甚至是今天文論建設(shè)所必須的。然而，中國文論話語體系建設(shè)走這樣的路子的結(jié)果卻是古代文論在當(dāng)代的逐漸消亡。

為什么這么說呢？請看我們是如何進(jìn)行古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的。

首先，古代文論為什么要進(jìn)行轉(zhuǎn)換？學(xué)界認(rèn)為，因為古代文論在今天不行了、不能用了，這是對中國文論的直接否定，而這種否定，是錯誤的。不少學(xué)者認(rèn)為，盡管中國古代文論傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長、內(nèi)容豐富，“但它畢竟是過去時代的產(chǎn)物，它的許多概念、范疇、話語、價值取向、審美趣味、藝術(shù)尺度等不一定能直接、簡單地套用到當(dāng)代文論的話語系統(tǒng)上，未必能直接應(yīng)用于當(dāng)代文論的建構(gòu)、建設(shè)中”。于是，古代文論許多內(nèi)容對于當(dāng)代不適用了，與當(dāng)下文化和學(xué)術(shù)研究之間脫節(jié)了、斷裂了，因此要進(jìn)行轉(zhuǎn)換，要“在整理的同時，就要盡可能地讓這種話語進(jìn)入我們的言說之中…傳統(tǒng)話語需要在進(jìn)入現(xiàn)代的言說中完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型…”那么，學(xué)者們眼中的古代文論是如何與當(dāng)下文化與文論脫節(jié)的呢？

有學(xué)者認(rèn)為，古代文論在當(dāng)下沒有語境。這是因為“文論賴以言說和表達(dá)的話語方式發(fā)生了大的斷裂，古代詩文評以文言文（古漢語）為載體和存在方式，而在清末民初白話文（現(xiàn)代漢語）逐步取代了文言文，成為大多數(shù)文類、文體（包括各人文社會科學(xué)和文論的學(xué)科問題）進(jìn)行書面表達(dá)和言說的主要方式?！贬槍Υ穗y題，有學(xué)者干脆提出“白話學(xué)術(shù)”命題，通過提煉日常用語，使之進(jìn)入文論話語系統(tǒng)。然而，事實卻是，文言文只是古代的書面語言，如古代西方的拉丁語、印度的梵語，日常生活用語依然是白話，書面語與俗語分離乃是一個世界現(xiàn)象。而白話詩歌也不是五四才產(chǎn)生，在唐代就已經(jīng)出現(xiàn)了白話詩派，寒山的白話詩歌就是一個典型例子。因此，說文言文脫離了當(dāng)代的白話文語境是不正確的，白話同樣也是古代人的語境。

有學(xué)者認(rèn)為古代文論不能夠用于當(dāng)下的文學(xué)批評?？僧?dāng)下仍然有人在繼續(xù)創(chuàng)作古體詩，所遵循不是西方文藝?yán)碚?，而是中國古代格律詩的?chuàng)作實踐與理論。再如，當(dāng)代中國傳統(tǒng)繪畫和戲曲等藝術(shù)門類，不論如何汲取、借鑒西方思想，不管被賦予了怎樣的現(xiàn)代意義，還是要回到中國傳統(tǒng)文化與文藝?yán)碚撝屑橙○B(yǎng)分。另外一個誤區(qū)便是當(dāng)代文學(xué)史的撰寫，我們一味采取西方所謂科學(xué)的、系統(tǒng)的、體系的標(biāo)準(zhǔn)來書寫文學(xué)史，以西方有關(guān)文學(xué)史的框架、標(biāo)準(zhǔn)、概念套用在中國文學(xué)之上。實際上，我國古代早就產(chǎn)生了一套自己的理論和方法，比如劉勰在《文心雕龍·序志》中，就《文心雕龍》整個體系的書寫進(jìn)行了總體陳述，“蓋文心之作，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分；原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)。”因此，古代文論可以直接指導(dǎo)當(dāng)下文學(xué)批評，何需轉(zhuǎn)換？

也有學(xué)者認(rèn)為古代文論在當(dāng)下不適用于文學(xué)理論研究，這就更加大謬不然。稍稍考量和分析中西方有關(guān)文學(xué)、藝術(shù)甚至哲學(xué)上的普遍命題就會發(fā)現(xiàn)，有關(guān)文學(xué)和藝術(shù)的諸多概念均可在古代文論中找到根源。比如，有關(guān)藝術(shù)起源論，許多學(xué)者只知西方的“摹仿說”、“游戲說”、“巫術(shù)說”，不知中國古代文論有“物感說”、“文道論”，而單就“巫術(shù)說”這一個概念而言，它不僅流傳于西方，在中國同樣存在，如王國維認(rèn)為“巫之事神，必用歌舞”；有關(guān)藝術(shù)風(fēng)格論，學(xué)者只知西方的“風(fēng)格”，不知中國古代文論中的“文氣”。諸如其他概念均可以在中國古代文論中進(jìn)行索源，然而，許多學(xué)者只知布封的“風(fēng)格即人”，不知劉勰在《文心雕龍·體性》中所言的“吐納英華，莫非情性”；只知西方學(xué)界，如法國哲學(xué)家梅洛-龐蒂，有關(guān)身體與藝術(shù)關(guān)系的表述，不知中國早有如“在心為志，發(fā)言為詩；情動于中，而形于言。言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故永歌之。永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也”等觸及此命題的論述；再如有關(guān)“音樂、舞蹈、詩歌”為自然整體的表述在格羅塞《藝術(shù)的起源》一書中有所表述，而《樂記》早有記載，“詩，言其志也。歌，詠其聲也。舞，動其容也。三者本于心，然后樂器從之”?？梢?，古代文論在當(dāng)下也是能夠“通”的，在當(dāng)代同樣可以用來分析和探討文學(xué)、藝術(shù)的現(xiàn)象和規(guī)律，甚至完全可以用來分析西方文學(xué)、藝術(shù)，何談古代文論不適用當(dāng)代呢？

其次，怎樣進(jìn)行古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換？學(xué)界的回答是用科學(xué)的理論來轉(zhuǎn)換，什么是科學(xué)的？顯然，西方理論才是科學(xué)的。學(xué)界曾經(jīng)就這一命題提出了不少具體的轉(zhuǎn)換思路，包括“1.融入和轉(zhuǎn)化說（以錢中文、童慶炳為代表，不但要將古代文論融入到現(xiàn)代文論之中，而且要直接將古代文論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代文論）。2.融合說（顧祖釗、張海明：中西古今文論融合，生成一種新的既具世界意義又有中國特色的文論）。3.重建說（曹順慶等人，整個20世紀(jì)中國文論都失語了，需要通過‘古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’來重建中國文論）。4.傳統(tǒng)資源的重新利用說（蔡鐘翔、蔣述卓：強調(diào)了對具有異質(zhì)性的古代文論資源的重新利用。5.復(fù)語說（楊曾憲：古代文論要在現(xiàn)代‘復(fù)語’，那就必須依賴古代文論的‘用’，用古代文論固有或轉(zhuǎn)化后的‘話語’系統(tǒng)地寫出漂亮的批評當(dāng)代文學(xué)的文章）…”等等。

一言以蔽之，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換就是要對古代文論進(jìn)行現(xiàn)代闡釋，對古代文論和文化進(jìn)行現(xiàn)代性思考，“古代文論最大特征是其經(jīng)驗式、隨感式的理論表述，但由于它的理論建構(gòu)往往是基于對文藝現(xiàn)象的直覺體驗或心理感悟，只要我們善于將古人散金碎玉式的論述用現(xiàn)代理性眼光聯(lián)綴起來，在尊重其歷史語境的基礎(chǔ)上，加以科學(xué)的闡釋，一個現(xiàn)代性的理論體系便可以建構(gòu)起來?！本科涓?，何為現(xiàn)代轉(zhuǎn)換？就是用西方“科學(xué)的”、“體系的”話語系統(tǒng)來轉(zhuǎn)換古代文論，中國文論話語建設(shè)結(jié)果還是走了一條“以西律中”的道路。

三、反思古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

可見，“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”這一路徑的前提就錯了，轉(zhuǎn)換即意味著否定，意味著我們否定了古代文論在當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)研究領(lǐng)域存在的合理性與適用性，錯在我們依附于西方話語，用西方的話語體系來丈量、評判、規(guī)定中國文論話語。

實際上，這種轉(zhuǎn)換并非始于最近二十多年，而是早就開始了。早在19世紀(jì)30年代，《中國文學(xué)批評史》學(xué)科的建立之日，便是古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換開始之時。筆者曾說，中國文學(xué)“批評史”就是中國文學(xué)“批評死”，原因就在于，我們用西方理論來轉(zhuǎn)換中國古代文論。比如，陳鐘凡的《中國文學(xué)批評史》（1927）、羅根澤的《中國文學(xué)批評史》（1934）、朱志清的《詩文評的發(fā)展》（1946），均是以西方的話語“Criticism”概念，即文學(xué)批評成書，以西方理論那種系統(tǒng)性和體系性作為著書的邏輯依據(jù)，并要求充分體現(xiàn)其科學(xué)性和明晰性。

結(jié)果，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換不是以中國話語體系來轉(zhuǎn)換，而是依托西方話語體系進(jìn)行轉(zhuǎn)換，用科學(xué)的理論來轉(zhuǎn)換。而什么是科學(xué)的理論？無疑，是西方理論。學(xué)界普遍認(rèn)為，與具有“嚴(yán)密的抽象思維、理性思辨的方式，歸納與演繹、分析與綜合相結(jié)合的研究方法”的“科學(xué)”相比，“中國古代文論缺乏這些內(nèi)容，而偏重直覺、頓悟和對感性體驗的描述”，于是，有學(xué)者得出結(jié)論，認(rèn)為中國文論沒有系統(tǒng)性、沒有體系，是零碎的、散亂的、直觀頓悟的、考據(jù)的，因此要用“科學(xué)”來進(jìn)行現(xiàn)代闡釋。然而，事實真的如此？體大慮周的《文心雕龍》沒有體系？李漁的《閑情偶記》沒有體系？葉燮的《原詩》沒有體系？中國文論明明有體系，為什么被研究成沒有體系？詳其本源，中國學(xué)術(shù)界還是在套用西方理論話語來闡釋中國文論話語，是西方文論話語霸權(quán)使然。

何為話語？難道只有西方才有“話語”這一概念嗎？話語往往是一個同思想信仰、價值追求、世界觀、意識形態(tài)和權(quán)力關(guān)系相交織的術(shù)語，具體則體現(xiàn)為表述方式。西方有話語一說，中國也有話語，“春秋話語”即為典型例子，這是中國獨特的話語表述方式，與西方話語截然不同。就中西方話語表述方式的差異，弗朗瓦索·于連（Francois Julien）特有論述，他認(rèn)為，“羅各斯的本質(zhì)就是在最近處把握對象。從相反的意義上講，我們在許多方面都將看到，中國表達(dá)法的本質(zhì)（也是中國文章的特點）就是通過迂回保持言語‘從容委曲’：以與所指對象保持隱喻的距離的方式?！北M管中國有其獨特的話語表述方式，即便中西方話語表述方式存在差異，但長期以來，中國文論話語始終籠罩在西方話語體系霸權(quán)之下，導(dǎo)致中國古代文論在現(xiàn)當(dāng)代中國成為博物館里的秦磚漢瓦，成為學(xué)者案頭的故紙堆。作為理論，它不但無法參與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與文論的言說，甚至無法表述自身?？梢?，當(dāng)今中國文論在話語方式上存在問題，“其中最重要的問題就是古代文論話語只是一種知識形態(tài)，從而從一般文學(xué)理論體系中消失了，因而也就是從當(dāng)代文學(xué)批評實踐中消失了，進(jìn)而失去了對中國文學(xué)日常生活的影響力。我們?nèi)匀挥形膶W(xué)，有文學(xué)理論，有一套文學(xué)理論話語規(guī)則；但從民族情感的角度來說，我們的文學(xué)和文學(xué)理論似乎失去了傳統(tǒng)和歷史，我們成了文化上的斷裂人、文學(xué)精神上的斷裂人?！?/p>

王耘就曾指出，自1980年代以來，古代文論之現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的研究呈現(xiàn)出三種理論表象，其中之一即是“在方法論選擇上，雖非一概接受，卻普遍依賴于西方理論之架構(gòu)。西方理論或有與古代文論通融的余地，而體系與體系的相參互照，必以彼此基礎(chǔ)性范疇的互釋為基底?！弊畹湫偷睦颖闶菍W(xué)界對“風(fēng)骨”的釋義和探討。比如，有學(xué)者在探究劉勰“風(fēng)骨”一詞后得出的結(jié)論便是，中國古代文論術(shù)語范疇混亂、模糊、不科學(xué)。例如，有學(xué)者“用內(nèi)容與形式來研究風(fēng)骨，將風(fēng)骨解說得面目全非：有人認(rèn)為風(fēng)是內(nèi)容，骨是形式；有的反過來，說骨是內(nèi)容，風(fēng)是形式；還有人說，風(fēng)既是內(nèi)容，又是形式；另外有人用西方的“風(fēng)格”來詮釋風(fēng)骨，等等”，討論了半個世紀(jì)，風(fēng)骨仍然是“群言淆亂，而不知折衷誰圣”（香港學(xué)者陳躍南語）。實際上，劉勰在《文心雕龍·風(fēng)骨》中已經(jīng)闡釋得很清楚了，他唯恐世人不解“風(fēng)骨”，專門列舉了“翚翟”、“鷹隼”等鳥類意象來闡釋，可學(xué)界卻認(rèn)為“風(fēng)骨”概念是不清晰的。問題的關(guān)鍵還是在于西方文論話語霸權(quán)，我們甚至自愿接收，把西方文論話語當(dāng)作放之四海而皆準(zhǔn)的評判標(biāo)準(zhǔn)，以此用來衡量中國文學(xué)、中國文論和中國文化。結(jié)果就是，我們認(rèn)為西方有的我們卻沒有。

再如，有學(xué)者以西方悲劇來考量中國文學(xué)，認(rèn)為中國沒有悲劇，比如朱光潛在《悲劇心理學(xué)》就指出中國根本就沒有悲劇，于是王季思帶領(lǐng)著編輯團(tuán)隊專門編著了《中國十大古典悲劇集》，評選出中國具有代表性的十大古典悲劇；有學(xué)者以西方史詩評判中國文學(xué)，認(rèn)為中國沒有史詩，那么，藏族的《格薩爾王傳》、柯爾克孜族的《瑪納斯》、蒙古族的《江格爾》以及新近引發(fā)學(xué)界關(guān)注的苗族史詩《亞魯王》算作什么？朱光潛甚至認(rèn)為中國沒有哲學(xué)，沒有終極關(guān)懷，可問題是《周易》所說：“形而上者之謂道，形而下者之謂器”，難道不是哲學(xué)？《道德經(jīng)》中的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”難道不是終極關(guān)懷嗎？難怪當(dāng)代法國著名學(xué)者佛蘭索瓦.于連會認(rèn)為：“這是一個要害問題。我們正處在一個西方概念模式標(biāo)準(zhǔn)化的時代。這使得中國人無法讀懂中國文化，日本人無法讀懂日本文化，因為一切都被重新結(jié)構(gòu)了。中國古代思想正在逐漸變成各種西方概念，其實中國思想有它自身的邏輯。在中國古文中，引發(fā)思考的往往是詞與詞之間的相關(guān)性、對稱性、網(wǎng)絡(luò)性，是它們相互作用的方式。如果忽略了這些，中國思想的精華就丟掉了?！?/p>

于連對劉若愚的批判也是一個例子。于連認(rèn)為“他用的是艾布拉姆斯（M.H.Abrams）的框架，這個框架對中國不適用…他采用的模式由作者、作品、世界、讀者四部分組成，但這個模式不符合中國傳統(tǒng)。在中國傳統(tǒng)中，‘讀者’和‘作者’的概念與西方完全不同。”結(jié)果便是，在《中國的文學(xué)理論》一書所采用西方模式來闡釋中國文學(xué)理論割裂了中國文學(xué)理論的完整體系。

古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換實際上使中國文論發(fā)展進(jìn)程發(fā)生斷裂，必將古代文論引上一條死路。文論發(fā)展有其自身的規(guī)律與進(jìn)程，正如羅格斯大學(xué)M.A.R.哈比布針對文學(xué)理論發(fā)展軌跡所言：“過去十多年里，眾人宣稱‘理論’已經(jīng)死亡，我們正處于‘后理論’環(huán)境。然而，正如我們所見，文學(xué)理論直到二十世紀(jì)才出現(xiàn)，而實際上，文學(xué)理論至少已經(jīng)存活了兩千五百年之久。因此，文學(xué)理論不會簡單地與近代歷史上涌現(xiàn)的理論不謀而合。”盡管哈比布針對的是西方文學(xué)理論進(jìn)入現(xiàn)代時期相繼出現(xiàn)的“死亡”論，但他實際上是以文學(xué)理論的普遍發(fā)展規(guī)律來看待此問題，即文學(xué)理論的發(fā)展是整體的、連續(xù)的，在繼承與革新中發(fā)展，而非割裂式的、跳崖式的。同樣，劉勰在《文心雕龍·通變》中講“參伍因革，通變之?dāng)?shù)也”，既繼承前人，又有所革新；在繼承中革新，在革新中有所繼承，才能使文學(xué)、文論和文化“騁無窮之路，飲不竭之源”。這就可以解釋為什么王國維在《紅樓夢評論》中運用叔本華欲望論來闡釋，結(jié)果卻得出“《紅樓夢》與吾國精神文化大相違背”的錯誤結(jié)論，其原因就在于以西方模式衡量中國模式，最終造成中國文學(xué)發(fā)展的斷裂。

四、結(jié)語

本文并非要一定要否定“以西釋中”，如果能闡釋清楚為什么不為我所用呢？只是，我們?yōu)槭裁粗荒?、甚至只會“以西釋中”？正如孫紹振先生所言，學(xué)界“對西方文論過度迷信”，以致我們往往忽略了中西方文化的異質(zhì)性，簡單、盲目地套用西方理論，結(jié)果將中國文學(xué)和文化闡釋得面目全非，使中國人讀不懂自己的文學(xué)和文化；本文也并非一定要否定古代文論在當(dāng)代的“變”，“變則其久，通則不乏”，王國維在《人間詞話》中的中西融匯就是中國話語通變、中西平等對話的典范。只是，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒM(jìn)行古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換？依托什么來轉(zhuǎn)換？這是我們應(yīng)該思考的問題。西方經(jīng)典著作如古希臘時期亞里士多德的《詩學(xué)》、古羅馬時期朗吉努斯的《論崇高》等，以及其中的理論話語尚且不需要經(jīng)過現(xiàn)代轉(zhuǎn)換依然廣為今世之研究所用，而我們今天卻一定要將中國古代文論進(jìn)行轉(zhuǎn)換后才能與當(dāng)下接軌，才能復(fù)活？說到底，這依然是西方話語霸權(quán)使然，使得我們始終持一種非此即彼的二元論，認(rèn)為現(xiàn)代的就是好的，前現(xiàn)代的就是不好的；西方的就是科學(xué)的，中國的就是不科學(xué)的。“悟以往之不諫，知來者之可追”，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這條路徑的前提就是錯誤的，該命題誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)界久矣，目前，是應(yīng)當(dāng)對此命題進(jìn)行反思、反省了。我們應(yīng)當(dāng)重拾起文化自信，還應(yīng)堅定信心，走一條正確的路徑，我們依然能夠繼續(xù)推動中國話語體系的建設(shè)。

在十九大報告中，習(xí)近平總書記強調(diào)“文化自信”，指出“應(yīng)加強中外人文交流，以我為主、兼收并蓄。推進(jìn)國際傳播能力建設(shè)，講好中國故事，展現(xiàn)真實、立體、全面的中國，提高國家文化軟實力?！毙聲r期的文論、學(xué)術(shù)發(fā)展則更要講究原創(chuàng)性、主體性，這其實也為我國學(xué)界確立了一個探索路徑和目標(biāo)。而立足于古代文論的古今通變，促進(jìn)西方理論的中國化便是一條很好的路徑。筆者曾經(jīng)指出“西方理論的‘中國化’立足于中國學(xué)術(shù)規(guī)則，創(chuàng)造性地吸收、運用西方理論話語，以期促使中國傳統(tǒng)文論話語的豐富和更新。更新后的文論話語能夠真正運用到當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評的實踐當(dāng)中，而這將有助于重建中國文論話語”，這就要求立足中國、借鑒國外，堅定文化自信，“以我為主，兼收并蓄”，將西方文論進(jìn)行“中國化”，化為與中國本土特色相結(jié)合的新的理論增長點，而非“以我為客，以西為主”的“化中國”。與此同時，解決文論“失語癥”不僅需要中國文論話語的重建，更需要進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新，從學(xué)術(shù)話語上進(jìn)行創(chuàng)新，以推動我國學(xué)術(shù)理論走向世界，在國際學(xué)界發(fā)出自己的聲音。

“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”。中國話語體系建設(shè)非一朝一夕之功，有待我們不斷回顧、反思、積淀和展望，有待我們不斷突破理論瓶頸、走出視野盲區(qū)，才能最終建設(shè)起中國當(dāng)代自己的話語體系。