中國銀行業(yè)財務績效的三維比較

摘要：本文通過因子分析法對中國銀行業(yè)2015年財務績效進行分析，得到衡量我國銀行業(yè)財務績效的三個維度，分別為：擴張能力維度、抗風險能力維度、盈利能力維度。針對股份制、非股份制、外商獨資三種不同的銀行股權(quán)類型在三個維度上的差異進行實證檢測，結(jié)論證明外資銀行的整體績效顯著高于其他兩類銀行，原因在于其抗風險能力最強。股份制銀行與非股份制相比，盈利能力較強，但整體績效并無顯著區(qū)別，因為其抗風險能力在三者最弱。

關(guān)鍵詞：股份制商業(yè)銀行；財務績效；市場環(huán)境

從2003年9月國務院確定了國有商業(yè)銀行實施股份制改革的目標之后，第二年年初即率先對中國銀行和中國建設(shè)銀行實施了股份制改革，之后又陸續(xù)從政策上引導有條件的國有銀行完成這一目標。除此之外，國家還鼓勵新成立的銀行積極建立股份產(chǎn)權(quán)制度。截至目前，我國已成功完成股份制改造的銀行有133家，其中上市銀行有16家，在本文調(diào)查樣本總數(shù)280家銀行當中，有47%完成了股份制改造。與非股份制銀行相比，股份制銀行的績效表現(xiàn)究竟如何？是否還存在進一步完善的地方？是本文試圖回答的兩個主要問題。相比非股份制銀行，股份制具備更完善的產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)，這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能從哪方面促進銀行績效增長？在哪一方面需要進一步完善？也需要從近期相關(guān)數(shù)據(jù)中進行分析。

一、文獻回顧與理論假設(shè)

關(guān)于銀行業(yè)財務績效的評價常見的有杜邦分析法（Dupont Model）、駱駝評價法（CAMELS）等等。杜邦分析法一般適用于評價股份制商業(yè)銀行的營利性，而缺乏對財務風險的分析，駱駝評價法又重點在于對財務風險的分析，缺乏對其他要素的考慮。孫文合等（2005）對比了以上兩種分析模式，最終采用因子分析法從安全性、流動性、營利性的角度對銀行財務指標進行匯總。劉振（2011）依據(jù)2009年12月25日國家財政部頒布的《金融類國有及國有控股企業(yè)績效評價設(shè)施細則》提取了14個反應銀行績效的二級指標。最終通過因子分析法，以16家A股上市公司為樣本，分別將這14個指標歸類為銀行業(yè)務擴張能力、抵御風險能力、業(yè)務成長能力、長期償債能力4個因子，通過4個因子的綜合評分來表現(xiàn)銀行績效的高低。韓光道等（2012）按照“營利性、安全性、流動性”的基本原則，采用主成分分析方法對14家上市商業(yè)銀行的財務評價指標進行篩選和分類，從13個指標中提取了4個主成分因子，分別表示為安全性指標、流動性指標、營利性指標、發(fā)展能力指標。李忠林等（2013）從營利性指標、流動性指標、風險性指標、資產(chǎn)規(guī)模等方面對2012年度16家A股上市銀行的財務狀況進行了分析，從規(guī)模角度比較了大型商業(yè)銀行和中小型商業(yè)銀行在流動性和營利性方面的差異。張小剛（2014）選取我國16家上市商業(yè)銀行，利用其公布的2012年年報數(shù)據(jù)，提煉了11項二級指標。并采用因子分析法對11項指標數(shù)據(jù)進行匯總，形成資本狀況、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力、流動能力四個綜合指標。李炅宇等（2015）利用國內(nèi)上市銀行公布的2014年財報，從規(guī)模、盈利、結(jié)構(gòu)、成本、風險共5個方面對11家上市銀行的24項財務指標進行分析。李建軍（2004）對比分析了西方國家流行的對銀行業(yè)的內(nèi)部業(yè)績考評、銀行監(jiān)管者對銀行業(yè)的資產(chǎn)安全考評、民間信用評級機構(gòu)的資信評級等評價體系，在此基礎(chǔ)上開發(fā)出本國國有銀行業(yè)的績效評價指標體系，其中關(guān)于財務狀況的定量指標被劃分為財務效益狀況、資產(chǎn)流動狀況、資產(chǎn)安全狀況、發(fā)展能力狀況共四個方面。以上多數(shù)文獻資料未包括非上市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)?？紤]到行業(yè)類同，因此本文把代表包括非上市商業(yè)銀行在內(nèi)的銀行業(yè)績效，分別用擴張能力、抗風險能力、盈利能力等維度來衡量。

本文利用國泰安提供的包括上市公司在內(nèi)的280家銀行數(shù)據(jù)，對不同的銀行性質(zhì)與財務狀況的關(guān)系進行分析。根據(jù)不同的股權(quán)類型，把銀行性質(zhì)分為：股份制商業(yè)銀行（包括上市銀行以及未上市的股份制商業(yè)銀行）、非股份制商業(yè)銀行（包括城市商業(yè)銀行及農(nóng)村商業(yè)銀行）、外資銀行三大類型。對銀行財務績效的衡量維度與銀行股權(quán)之間相關(guān)關(guān)系進行研究。

綜上所述，本文總結(jié)各衡量維度，并提出各維度與銀行所有制的相關(guān)假設(shè)。

假設(shè)H1：在不同股權(quán)類型的銀行中，其各自的財務績效在擴張能力上存在差異

假設(shè)H2：在不同股權(quán)類型的銀行中，其各自的財務績效在抵御風險能力上存在差異

假設(shè)H3：在不同股權(quán)類型的銀行中，其各自的財務績效在盈利能力上存在差異

二、研究方案設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取國泰安數(shù)據(jù)中心2015年銀行業(yè)經(jīng)營狀況的橫截面數(shù)據(jù)，在280家銀行中篩除資料不全的個體，剩余有效樣本數(shù)107家。樣本中包括股份制商業(yè)銀行73家、非股份制商業(yè)銀行30家，外資銀行4家。

（二）變量測量與樣本有效性分析

資產(chǎn)質(zhì)量是衡量銀行業(yè)擴張能力的重要組成，且資產(chǎn)質(zhì)量是擴張能力的基礎(chǔ)，故選取評價擴張能力的指標應以能衡量資產(chǎn)質(zhì)量高低為主。經(jīng)匯總提煉，篩選出文獻相關(guān)變量中列舉頻次最多的指標，包括凈資產(chǎn)額、未分配利潤、資本公積、經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量、資產(chǎn)利潤率共5項。

償債能力可以表現(xiàn)銀行的抗風險性，故衡量償債能力的指標可以納入抗風險的考量范圍。至于流動性的考察，本文沒有單獨設(shè)置維度進行分析。因為經(jīng)過實證分析，流動性越強，銀行的盈利能力越強，風險性越高。說明關(guān)于流動性的測量指標可以分散入抗風險能力和盈利能力兩個維度的分析當中。實際上，根據(jù)實證分析，我們發(fā)現(xiàn)流動性指標與以利潤為核心的盈利能力在績效上表現(xiàn)出的相關(guān)性更強。而且在數(shù)據(jù)檢測中，用于衡量流動性的常用指標，存貸比與備付金率在樣本中表現(xiàn)出來的信度不佳，無法通過cronbachsa值檢測。這也說明就衡量銀行的整體財務狀況來說，流動性并不適宜單獨作為一個維度來設(shè)置。因此我們?nèi)サ魳颖局嘘P(guān)于流動性的分析，把相關(guān)指標分別轉(zhuǎn)換為對銀行抗風險能力和盈利能力的衡量。最終形成能代表抵御風險能力的指標包括：資本充足率、核心資本充足率、所有者權(quán)益比率共3項。至于有學者提到的資產(chǎn)負債比，因為與所有者權(quán)益比率呈現(xiàn)完全相關(guān)關(guān)系，所以不需要再在指標中重復設(shè)置。

凈資產(chǎn)大小是盈利能力的基礎(chǔ)，故選取指標更重在對凈資產(chǎn)的考慮，其中包括：凈資產(chǎn)報酬率、凈資產(chǎn)增長率、營業(yè)利潤增長率、每股收益共4項。原本考慮在內(nèi)的凈利潤增長率，經(jīng)實證檢測，其與其他指標均呈現(xiàn)弱相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)均低于0.3，因此從指標體系中去除。

各指標擬采用因子分析法進行維度綜合，樣本數(shù)據(jù)輸入spss19.0，經(jīng)KMO檢測為0.691，Bartlett球形檢測p值接近0，達到顯著性水平，說明適合采用此方法分析。通過因子分析得到的指標體系，經(jīng)匯總?cè)缦卤?所示：

根據(jù)成分得分協(xié)方差矩陣表說明各因子之間無相關(guān)關(guān)系，說明采用三個維度來解釋銀行業(yè)的財務狀況較為合適。對3個公共因子進行成分界定之后，可以采用回歸方法計算各個公共因子的得分系數(shù)，最終代表銀行財務績效的綜合方程可以表示為：

三、關(guān)于假設(shè)的實證結(jié)果分析

（一）均值與方差分析

以三種不同的銀行股權(quán)類型為例，對銀行業(yè)財務績效分維度進行均值分析，如下表3所示。在擴張能力維度上，股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為0.14，非股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.29，外資商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.32，三者并無明顯區(qū)別。在抵御風險能力維度上，股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.31，非股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為0.31，外資商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為3.32，從大小比較來看，股份制商業(yè)銀行與非股份制商業(yè)銀行的抵御風險能力差別表現(xiàn)并不明顯，但二者與外資商業(yè)銀行的抵御風險能力差別表現(xiàn)非常明顯，說明外資商業(yè)銀行的風險抵御能力要明顯好于我國的商業(yè)銀行。在盈利能力維度上，股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為0.16，非股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.31，外資商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.55，從大小比較來看，股份制商業(yè)銀行的盈利能力要好于非股份制商業(yè)銀行。

對各維度進行單因素方差分析，發(fā)現(xiàn)樣本在抵御風險能力維度、盈利能力維度的相伴概率分別為：0.000和0.047，說明不同所有制的銀行在這兩個維度上具有顯著差異，前面的假設(shè)2和假設(shè)3得到驗證。樣本在擴張能力度量上的相伴概率為：0.121，說明不同所有制的銀行在該維度上并無顯著差異。這一點與均值比較所得結(jié)論吻合，因此，假設(shè)1不能成立。

針對不同所有制的商業(yè)銀行在抗風險能力和盈利能力兩個維度上進行差異比較，用來說明不同所有制商業(yè)銀行的優(yōu)勢究竟表現(xiàn)在哪里？通過對樣本數(shù)據(jù)在抗風險能力和盈利能力上進行多重方差分析。所得結(jié)論如表2所示：

上表說明，股份制商業(yè)銀行與其他類型銀行在抵御風險能力上表現(xiàn)出顯著區(qū)別，股份制商業(yè)銀行的抗風險能力普遍低于其他兩類型商業(yè)銀行，而非股份制商業(yè)銀行與外資商業(yè)銀行在抵御風險能力上卻未表現(xiàn)出顯著區(qū)別。在盈利能力的維度比較中，股份制商業(yè)銀行明顯強于非股份制銀行，和外資商業(yè)銀行相比并無顯著區(qū)別。

（二）不同股權(quán)類型的回歸分析

從定量分析的角度考慮，造成各類銀行區(qū)別的原因中也有可能存在一些個體特征和趨勢差異，為了去除股權(quán)性質(zhì)之外的各因素影響，且能夠準確對比不同股權(quán)類型的銀行在三種能力上的區(qū)別，在設(shè)置虛擬變量的基礎(chǔ)上進行模型構(gòu)建，并對其進行顯著性檢驗。如果所得模型科學有效，則可以用于分析地域、市場環(huán)境、融資機制等不同的條件的影響。因為考慮到存在眾多與銀行財務績效各維度相關(guān)的影響因素，本文估計以下模型：

其中，[Yi]表示為i銀行擴張能力、抗風險能力、盈利能力以及綜合財務績效的列向量。[D2i∈0，1，D2i]=1表示i銀行為非股份制商業(yè)銀行（包括城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行等），[D2i]=0表示i銀行不是非股份制商業(yè)銀行，[D3i∈0，1，D3i]=1表示i銀行為外資商業(yè)銀行，[D3i]=0表示i銀行不是外資商業(yè)銀行，[Xi] 表示其余兩種銀行能力，作為模型的控制變量存在，同時可以檢測以上因子分析的可靠性。模型中[firmi]表示一系列與企業(yè)特征有關(guān)的固定效應，包括：銀行規(guī)模、管理者的管理行為頻率、多樣化的投資行為、風險委員會的規(guī)模等。

擴張能力、抗風險能力、盈利能力以及銀行的財務績效分別對銀行不同股權(quán)類型進行回歸。為防止出現(xiàn)多重共線性，回歸中檢測了自變量的方差膨脹因子VIF，結(jié)果如表3所示，VIF值接近于1，說明不存在多重共線性問題。但各個模型通過懷特檢驗發(fā)現(xiàn)采用OLS回歸的結(jié)果存在異方差問題。為了使回歸系數(shù)符合無偏性和一致性的要求，最終采用WLS回歸法進行處理?；貧w結(jié)果表明在擴張能力上，股份制比非股份制低11%，和外資企業(yè)無顯著區(qū)別；在抗風險能力上，股份制比非股份制低170%，比外資企業(yè)低112%；在盈利能力上，股份制比非股份制高300%，和外資企業(yè)無顯著區(qū)別。在綜合績效水平的比較中，股份制和非股份制無顯著區(qū)別，比外資企業(yè)低163%。結(jié)論說明與非股份銀行相比，股份制銀行的劣勢主要表現(xiàn)在抗風險能力較低，盡管盈利水平較高，但在整體財務績效衡量中不足以彌補抗風險能力不足帶來的損失，因此從整體財務績效水平考慮，與非股份制銀行反而沒有區(qū)別。與外資銀行相比，抗風險能力同樣明顯不足，且盈利能力和擴張能力又無顯著區(qū)別，因此造成整體績效相比較低的局面。該結(jié)論與以上方差分析的部分無顯著區(qū)別，否定了假設(shè)1，有效支持了假設(shè)2，部分支持了假設(shè)3。

四、結(jié)論與分析

第一，根據(jù)全國107家銀行調(diào)查分析的結(jié)果，不同所有制形式的銀行表現(xiàn)出來的銀行績效存在一定程度的差異性。表現(xiàn)為不同所有制形式的銀行在抵御風險能力、盈利能力上有顯著差別。經(jīng)實證檢驗，股份制形式抗風險能力低于其他的類型，盡管盈利能力高于非股份制形式，但與外資銀行并無顯著區(qū)別，在整體財務績效的考量中，低于外資銀行。因此假設(shè)1不成立，假設(shè)2成立，假設(shè)3部分成立。

第二，反映資產(chǎn)質(zhì)量的股份制商業(yè)銀行的擴張能力相比其他兩類銀行并沒有表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢，也是因為其他兩類銀行當中，第一類是我國的非股份制銀行，其大多采用國有或者集體所有制度，有政策支持或者國有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入。第二類是外資銀行，均屬于國際金融行業(yè)中的優(yōu)秀代表，有成熟的管理模式和雄厚的資金支持，因此在資產(chǎn)質(zhì)量上三類銀行并無顯著區(qū)別。

第三，在抵御風險的能力上，外資商業(yè)銀行表現(xiàn)優(yōu)異，要明顯好于股份制商業(yè)銀行。盡管外資商業(yè)銀行與我國非股份制商業(yè)銀行在數(shù)據(jù)上并無明顯區(qū)別，但我國非股份制商業(yè)銀行由城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行構(gòu)成，其成分均屬于國家或集體所有制，在抵御風險方面本身就具有與生俱來的優(yōu)勢。說明商業(yè)銀行股份制治理結(jié)構(gòu)還是傾向于促進盈利能力提高，忽略了資產(chǎn)質(zhì)量和抗風險能力的培養(yǎng)。

參考文獻：

[1]孫文合，田崗.基于“三性”杜邦模型和駱駝體系的業(yè)績評價[J].華東經(jīng)濟管理，2005（07）：94-96.

[2]劉振.基于因子分析法的我國上市銀行2010年綜合財務評價研究[J].學術(shù)探索，2011（11）：72-74.

[3]韓光道，楊雪.基于主成分分析法的商業(yè)銀行財務評價研究[J].金融理論與實踐，2012（04）：36-37.

[4]李忠林，王習武.A股上市銀行財務狀況分析[J].中國金融，2013（17）：61.

[5]張小剛.基于因子分析的我國商業(yè)銀行競爭力評價實證研究[J].征信，2014（08）：87.

[6]李炅宇，劉明彥.利潤增速放緩 大行優(yōu)勢依舊[J].銀行家，2015（05）：21-26.

[7]李建軍.我國商業(yè)銀行企業(yè)性績效評價體系的設(shè)計和比較[J].金融論壇，2004（01）：38.

作者簡介：

楊淑君（1997- ），女，開封人，鄭州大學國際學院2015級國際經(jīng)濟與貿(mào)易專業(yè)，本科在讀，研究方向：國際貿(mào)易。