當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史方法論芻議

姜家生 方 巖

兩個(gè)概念：“文學(xué)”與“文學(xué)批評(píng)”

在現(xiàn)有的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史研究成果中，固然可以看到批評(píng)史研究方法、視角的多樣性。但是依然需要把每種方法及其所針對(duì)的基本問題盡可能地語境化，以檢驗(yàn)此類方法的邊界及其可行性。當(dāng)某種研究方法無法有效地覆蓋它所針對(duì)的特定問題時(shí)，則說明方法及其背后的文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)需要得到進(jìn)一步檢討。對(duì)此，我的基本判斷為，現(xiàn)有的研究方法存在著一個(gè)共同的局限性，即無法將作為研究對(duì)象的文學(xué)批評(píng)觀念及其實(shí)踐充分地語境化、問題化，讓文學(xué)批評(píng)與周遭世界的各種重要的影響因素建立歷史關(guān)聯(lián)。因?yàn)?，我所看到的目前大部分研究成果都在默認(rèn)文學(xué)批評(píng)是依附于批評(píng)對(duì)象的衍生品，何為“文學(xué)批評(píng)”本身不是一個(gè)問題。這個(gè)問題不僅涉及研究者對(duì)自身方法論里所涉及的文學(xué)批評(píng)觀念的審視和反省，同樣涉及對(duì)作為研究對(duì)象的文學(xué)批評(píng)觀念的問題意識(shí)。這些問題意識(shí)至少包括文學(xué)批評(píng)觀念的理論構(gòu)成、歷史淵源、現(xiàn)實(shí)訴求等。

目前的批評(píng)史研究對(duì)上述問題的淡漠，很容易在本人已經(jīng)分析過的研究成果中得到證實(shí)。甚至可以說，目前批評(píng)史研究的種種缺陷最終要?dú)w因于研究者對(duì)上述問題的無視或觀念的僵化單一。舉例而言，在我討論過的研究成果中，只有三部涉及文學(xué)批評(píng)觀念的泛泛而談：

“必須首先對(duì)文學(xué)理論批評(píng)是什么的問題有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。這里，一方面要看到文學(xué)理論批評(píng)是一種在特定文學(xué)觀念指引下的文學(xué)活動(dòng)，它包括對(duì)文學(xué)本質(zhì)規(guī)律的反思，文學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和對(duì)作家作品及其他文學(xué)現(xiàn)象的闡釋、評(píng)價(jià)和規(guī)范活動(dòng)；對(duì)于文學(xué)理論批評(píng)的主體來說，要求批評(píng)家與文學(xué)對(duì)象之間建立一種以情感交流為基礎(chǔ)的審美體驗(yàn)關(guān)系，把文學(xué)作為審美的物化形態(tài)來考察。另一方面，文學(xué)理論批評(píng)又是一種運(yùn)用概念、邏輯來描述、闡釋、評(píng)價(jià)文學(xué)現(xiàn)象的理論活動(dòng)，對(duì)于生動(dòng)的文學(xué)實(shí)踐來說，它具有抽象性、超越性，應(yīng)該納入科學(xué)體系性的理論思維框架之中。”

“中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)史作為一門獨(dú)立學(xué)科，它的任務(wù)是勾勒自第一次文代會(huì)以來直至20世紀(jì)80年代末期為止的文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展的概貌，描述當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)在迂回中前進(jìn)的歷史，總結(jié)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，探討某些帶有規(guī)律性的文學(xué)理論批評(píng)現(xiàn)象發(fā)生、發(fā)展的原因，深入考察和研究各個(gè)時(shí)期的重要評(píng)論家的理論主張和理論作品的得失，指出其在當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)史的影響和地位，說明他們之間的繼承和革新關(guān)系，以促進(jìn)今后文學(xué)理論的批評(píng)和發(fā)展?！?/p>

“所謂文學(xué)理論與批評(píng)主要以下三個(gè)方面：(一)對(duì)文學(xué)的本質(zhì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，偏于學(xué)理性的研究與理論體系的建構(gòu)；(二)對(duì)文學(xué)及文學(xué)活動(dòng)提出的思想主張，常與創(chuàng)作活動(dòng)相互呼應(yīng)、相互推動(dòng)，形成一個(gè)時(shí)期的文學(xué)思潮；(三)對(duì)具體作家、作品的介紹與批評(píng)，于其褒貶之中，往往可見一時(shí)文壇之好尚或禁忌?！?/p>

文學(xué)批評(píng)的定義、對(duì)象，以及批評(píng)史研究的目的、覆蓋范圍等文學(xué)批評(píng)觀念都包含在這些表述中。這些表述無非想傳達(dá)一些看似無可非議的“常識(shí)”，其實(shí)完全可以總結(jié)為這樣的表達(dá)：“簡而言之，文學(xué)批評(píng)乃是批評(píng)家通過文字對(duì)于作品、作家以及文學(xué)史的解釋、分析、判斷與評(píng)價(jià)?！苯沂尽皩徝澜?jīng)驗(yàn)之謎”是文學(xué)批評(píng)的首先任務(wù)。上述的定義來自90年代初的比較風(fēng)行的一本普及文學(xué)批評(píng)相關(guān)知識(shí)的小冊(cè)子。作者是南帆，是80年代中后期涌現(xiàn)的重要批評(píng)家之一。我傾向于把此書視為80年代文學(xué)批評(píng)史現(xiàn)場(chǎng)的參與者、制造者關(guān)于文學(xué)批評(píng)的經(jīng)驗(yàn)之談，并將其視為80年代文學(xué)批評(píng)家的代表性觀點(diǎn)之一。十年后此書重版時(shí)，作者并沒有修正這個(gè)定義，這至少說明作者希望把它作為基本常識(shí)來進(jìn)行推廣普及的。如果將此與前述的三段引文對(duì)比，則表明，這個(gè)定義還構(gòu)成了80年代至今的批評(píng)實(shí)踐和批評(píng)史研究的核心觀念之一。類似的定義屬于靜態(tài)的、無背景的常識(shí)性知識(shí)，作為關(guān)于文學(xué)批評(píng)的基本認(rèn)知并無不可。然而，在需要具體化、語境化、歷史化的學(xué)術(shù)研究中，常識(shí)則需要修正。否則，批評(píng)史研究只能停留在常識(shí)性的判斷上。

支撐常識(shí)性的文學(xué)批評(píng)定義的，是一些未經(jīng)語境化的觀念。首先，“文學(xué)批評(píng)”在語法上被理解成一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)的名詞概念?！拔膶W(xué)”規(guī)定、修辭了“批評(píng)”，即那個(gè)叫“文學(xué)”的事物的存在催生了“批評(píng)”這個(gè)事物，同時(shí)也是“批評(píng)”獲得存在意義的源頭。其次，“文學(xué)”的主要屬性被界定為“審美”，“審美”經(jīng)驗(yàn)被發(fā)現(xiàn)、傳播的工具、途徑則是“批評(píng)”。第三，“文學(xué)”像其他客觀事物一樣具備“本質(zhì)”意義上的抽象性，他需要通過“批評(píng)”去不斷地發(fā)現(xiàn)、歸納、總結(jié)，最終形成“理論”。與此同時(shí)，“理論”能夠通過“批評(píng)”去發(fā)現(xiàn)那些叫作“文學(xué)”的事物。但是，當(dāng)把“歷史”引入這些觀念時(shí)，上述這些靜態(tài)的、未加任何限定的常識(shí)觀念都將被重新修正。

喬納森·卡勒之所以認(rèn)為“文學(xué)是什么？這個(gè)問題不重要”，那是因?yàn)椤叭缃裎覀兎Q之為文學(xué)的是二十五個(gè)世紀(jì)以來人們撰寫的著作，而文學(xué)的現(xiàn)代含義才不過二百年?！狈鹂笋R也曾指出：“對(duì)審美的作為一個(gè)獨(dú)立范疇的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致文學(xué)的概念進(jìn)一步縮小為我們今天稱之為文學(xué)(如果我們?nèi)圆捎眠@個(gè)術(shù)語的話)的少量的一組文本?！币簿褪钦f，“文學(xué)”是歷史性的觀念產(chǎn)物，而非客觀存在的事物，即“文學(xué)就是一個(gè)特定的社會(huì)認(rèn)為是文學(xué)的任何作品，也就是文化權(quán)威們認(rèn)定可以算作文學(xué)作品的任何文本”。與此相應(yīng)的是，即：“也許文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論僅僅意味著對(duì)于某個(gè)名為‘文學(xué)’的對(duì)象的任何一種談?wù)??！边@便是說，常識(shí)性的觀念得以存在，是因?yàn)槲覀兪窃谖幕梢?guī)的內(nèi)部來討論這些問題，而任何文化成規(guī)的形成都與具體歷史語境密切關(guān)聯(lián)。因此，在具體的研究中，常識(shí)所暗示的普遍性、概括性將被具體語境中的事實(shí)分析所代替。正如伊格爾頓所言：“如果不能把文學(xué)視為一種‘客觀的’、描述性的范疇，那么也不能把文學(xué)只說成是人們隨便想要稱為文學(xué)的東西。因?yàn)檫@類價(jià)值判斷完全沒有任何隨意之處：它們植根于更深的信念結(jié)構(gòu)之中，這些結(jié)構(gòu)就像帝國大廈一樣巍然不可撼動(dòng)。于是，至此為止，我們不僅揭示了文學(xué)并不在昆蟲存在的意義上存在，以及構(gòu)成文學(xué)的價(jià)值判斷具有歷史可變性，而且揭示了這些價(jià)值判斷本身與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的密切關(guān)系。它們最終不僅涉及個(gè)人趣味，而且涉及某些社會(huì)集團(tuán)賴以行使和維持其統(tǒng)治權(quán)力的假定?！?/p>

與文學(xué)的“歷史可變性”相伴的是“文學(xué)批評(píng)”的歷史可變性，即：“批評(píng)總是受制于它所處的環(huán)境：它是懷疑論的、世俗的，而且反思地坦然面對(duì)著自己的失誤之處。但并不是說，它沒有任何價(jià)值可言。恰恰相反，因?yàn)榕幸庾R(shí)的必然軌跡，就是在每一文本的解讀、生產(chǎn)和傳播中必然帶有對(duì)于政治的、社會(huì)的和人性的價(jià)值的事物所得到的某種敏銳的意識(shí)?！?/p>

如果充分考慮到歷史、文化成規(guī)、具體語境等因素，伊格爾頓的下述判斷應(yīng)該重新思考批評(píng)史的出發(fā)點(diǎn)，即：“文學(xué)批評(píng)根據(jù)某些制度化了的‘文學(xué)’標(biāo)準(zhǔn)來挑選、加工、修正和改寫文本，但是這些標(biāo)準(zhǔn)在任何時(shí)候都是可爭辯的，而且始終是歷史地變化著的?！?/p>

若以此作為基本觀點(diǎn)，具體的批評(píng)史研究中至少可以從兩個(gè)方面展開。首先，研究者不但可以考察具體歷史語境下的文學(xué)批評(píng)如何按照文化成規(guī)(文學(xué)制度)的規(guī)訓(xùn)來運(yùn)作。這種批評(píng)史現(xiàn)象的發(fā)生，存在著某種必然性：“一個(gè)是批評(píng)家們(由于出生、民族、專業(yè))在嫡屬性上與之相緊密聯(lián)系的文化；另一個(gè)是(由于社會(huì)的和政治的信念，經(jīng)濟(jì)的和歷史的境況，自愿的努力和賦予意志的慎重而)在隸屬性上所獲得的一種方法或體系?！?/p>

我認(rèn)為這個(gè)層面的批評(píng)史現(xiàn)象構(gòu)成了某個(gè)時(shí)段批評(píng)史的穩(wěn)定狀態(tài)。這個(gè)層面的文學(xué)批評(píng)的運(yùn)作方式與歷史影響可以代表某個(gè)時(shí)段文學(xué)批評(píng)史的整體特征。在這個(gè)意義上，文學(xué)批評(píng)還可以成為考察意識(shí)形態(tài)和文學(xué)制度形成的重要載體。

其次，研究者可以考察文學(xué)批評(píng)與具體語境下的各種歷史因素的復(fù)雜互動(dòng)。這里主要包括批評(píng)對(duì)于自身狀況的認(rèn)知，批評(píng)對(duì)于成規(guī)、制度的改寫、顛覆乃至創(chuàng)造新的成規(guī)，以及批評(píng)作為一種實(shí)踐對(duì)周遭的各種歷史因素產(chǎn)生的影響。薩義德曾用“反抗”來形容這種現(xiàn)象：

“假使我就批評(píng)(不是作為一種變體「modification」，而是作為一種界定清晰的形式「emphatic」)始終如一地使用一個(gè)字眼的話，那就是反抗的(oppositional)。如果批評(píng)既不可能還原成一種學(xué)說，又不可能還原成有關(guān)特定問題的一種政治立場(chǎng)，如果它是在世的(to be in the world)，同時(shí)又具有自我意識(shí)，那么它的身份就在于它與其它文化活動(dòng)，與思想或者方法體系的差異。就它懷疑總體化概念，就它不滿于物化的客體，就它難以忍受行會(huì)、特殊興趣、帝國主義化的封地和正統(tǒng)的思想習(xí)慣而言，批評(píng)在大多數(shù)情況下就是它自身，而且，如果默認(rèn)這一悖論的話，批評(píng)，只要它開始成為有組織的教條的時(shí)候，也就在大多數(shù)情況下不像它自身了?！粗S的’(ironic)，用在‘反抗的’上面，并不是一個(gè)不好的字眼。因?yàn)榭偟膩碚f——這里我想說得明確一些——批評(píng)必然想到自身是張揚(yáng)生命的，而且從本質(zhì)上說，它反對(duì)種種暴政、統(tǒng)治和虐待；它的社會(huì)目標(biāo)在于為人類自由而產(chǎn)生出來的非強(qiáng)制性的知識(shí)?！?/p>

上述引文雖然是薩義德對(duì)于批評(píng)理想狀態(tài)的設(shè)想，但是這種批評(píng)在每個(gè)時(shí)段的批評(píng)史中都或隱或現(xiàn)的存在。我認(rèn)為，這個(gè)層面的文學(xué)批評(píng)構(gòu)成了具體時(shí)段批評(píng)史中的不穩(wěn)定因素，而正是這種對(duì)主流、規(guī)范的破壞、質(zhì)疑的因素構(gòu)成了批評(píng)史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。如果說前一個(gè)層面是歷史的權(quán)威在支配著文學(xué)批評(píng)的運(yùn)作，那么后一個(gè)層面的批評(píng)本身就構(gòu)成了歷史緊張狀態(tài)中的一種抗衡因素。

上述的兩個(gè)層面只是進(jìn)入批評(píng)史研究的大致途徑。但是具體問題的提出，只有通過考察具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐才能完成。雷蒙·威廉斯對(duì)關(guān)鍵詞“批評(píng)(criticism)”的總結(jié)是：

“criticism需要被解釋為一種具有特殊性的反應(yīng)，而不是被視為一個(gè)抽象的‘判斷’。在復(fù)雜而活躍的關(guān)系與整個(gè)情境、脈絡(luò)里，這種反應(yīng)——不管它是正面或負(fù)面的——是一個(gè)明確的實(shí)踐(practice)?！?/p>

這便意味著，“批評(píng)”并非僅僅是文學(xué)史現(xiàn)象中的一種類型，它需要在動(dòng)態(tài)中被理解為一種行為發(fā)生的過程與結(jié)果。這是由“批評(píng)”在漫長的歷史發(fā)展過程中保持不變的基本含義和基本功能所決定的。

“Criticism已經(jīng)變成一個(gè)難解的詞，因?yàn)殡m然其普遍通用的意涵是‘挑剔’(fault-finding)，然而它有一個(gè)潛在‘判斷’的意涵，以及一個(gè)與文學(xué)、藝術(shù)有關(guān)且非常令人困惑的特別意涵(這個(gè)意涵是根據(jù)一些假說而來的，而這些假說目前可能逐步瓦解，即將被后起的假說所取代)?！?/p>

也就是說不管此后的理論假說如何界定“批評(píng)”，其基本內(nèi)涵卻被保存下來。韋勒克對(duì)希臘文進(jìn)行語義分析時(shí)，亦指出“批評(píng)”的最初含義為“裁判”“判斷”。由此可見，選擇對(duì)象并進(jìn)行價(jià)值判斷，實(shí)際上構(gòu)成了作為實(shí)踐的文學(xué)批評(píng)的主體行為。進(jìn)而言之，作為實(shí)踐的文學(xué)批評(píng)使得我們可以這樣理解批評(píng)史：文學(xué)批評(píng)通過“選擇對(duì)象”和“價(jià)值判斷”這兩種行為實(shí)現(xiàn)了自身的功能和目的，同時(shí)，這兩種行為發(fā)生的過程，亦是文學(xué)批評(píng)與具體情境下的各種歷史因素發(fā)生種種關(guān)聯(lián)，并形成自身歷史的過程。反之，對(duì)任何文學(xué)批評(píng)及其歷史的考察，都可以通過對(duì)“選擇對(duì)象”和“價(jià)值判斷”這兩種行為的分析，從而將研究具體化。

對(duì)“選擇對(duì)象”這種行為的解釋，可以被細(xì)化為“文學(xué)批評(píng)選擇了哪些文本？”“為何如此選擇？”“選擇后所產(chǎn)生的影響？”等一系列問題。同樣，“價(jià)值判斷”的行為可以被細(xì)化為“價(jià)值判斷的內(nèi)涵為何？”“為何如此判斷？”“判斷所造成的歷史影響是什么？”等問題。通過對(duì)這些問題的追問，有助于我們完成研究思維的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)有的研究中，文學(xué)批評(píng)及其歷史被視為依附于文學(xué)及其歷史，前者被視為后者的一部分，或者說后者提供、決定了前者的存在意義：

“從構(gòu)成上說，批評(píng)被認(rèn)為是由它的次要性(secondariness)所永遠(yuǎn)界定了的，即由它后于它必須處理的文本和場(chǎng)合的那種時(shí)間上的不幸所永遠(yuǎn)界定了的。文本被看作是關(guān)于過去的整體式(monolithic)客體，而現(xiàn)在批評(píng)又沮喪地把自身依附于這些客體。由于情形往往是這樣的，因此，一提起批評(píng)的概念就象征著它過時(shí)了，象征著它是從過去開始的，而不是由現(xiàn)在所啟動(dòng)的?！?/p>

但是，當(dāng)我們持續(xù)追問“批評(píng)如何選擇并進(jìn)行判斷”這樣的問題時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)涉及到一個(gè)觀念，即文學(xué)史如何在批評(píng)史的框架中生成？具體而言，歷史現(xiàn)場(chǎng)的文學(xué)批評(píng)所篩選的文本，成為文學(xué)史敘述首先要關(guān)注的對(duì)象。文學(xué)史敘述在這個(gè)意義上可以被視為，是對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)的文學(xué)批評(píng)對(duì)象的再次批評(píng)；文學(xué)批評(píng)所提供的價(jià)值判斷，在后來的文學(xué)史敘述中被視為歷史評(píng)價(jià)，而這種歷史評(píng)價(jià)又構(gòu)成了文學(xué)史敘述必不可少的內(nèi)容。從這個(gè)意義上講，文學(xué)批評(píng)史一直在不斷地為文學(xué)史篩選敘述對(duì)象、提供歷史信息。進(jìn)而言之，文學(xué)史在這個(gè)意義上被批評(píng)史塑造出來。伏迪契卡的觀點(diǎn)可以提供更多的理論支持，在談及文學(xué)史(接受史)研究時(shí)，他強(qiáng)調(diào)：

“……文學(xué)史家要做的四件相互關(guān)聯(lián)的工作：

1.在研究某一個(gè)時(shí)期的文學(xué)史時(shí)，要重建當(dāng)日的文學(xué)基準(zhǔn)(literary norm)及文學(xué)規(guī)條(literary requirements)；

2.重整當(dāng)時(shí)的文學(xué)現(xiàn)象，找出經(jīng)常被評(píng)論的作品以及當(dāng)時(shí)文學(xué)價(jià)值的等級(jí)體系(hierachy of literary values)

3.研究個(gè)別作品(包括過去的和當(dāng)代的)‘具體化情況’(actualization)；

4.作品在文學(xué)和非文學(xué)的范圍中的效應(yīng)(effect)。”

不難看出，除了第四條中的“作品在非文學(xué)范圍中的效應(yīng)”的信息需要在其他歷史文獻(xiàn)中尋找答案外，其他所有問題的信息，皆需要依靠歷史現(xiàn)場(chǎng)的文學(xué)批評(píng)來提供。例如，“作品的具體化情況”的記錄和“經(jīng)常被評(píng)論的作品”的目錄來源于批評(píng)的選擇，而“文學(xué)規(guī)條”“文學(xué)基準(zhǔn)”和“文學(xué)的價(jià)值體系”的形成則是批評(píng)的判斷與理論來源、審美風(fēng)尚、歷史語境中的諸因素相互作用的結(jié)果。正是在這個(gè)層面，有的學(xué)者會(huì)做出這樣的判斷：“文學(xué)批評(píng)史和文學(xué)史兩個(gè)范疇已經(jīng)融合為一了?！?/p>

一種觀念：以批評(píng)文本為中心

在前述的文字中，我集中討論了一個(gè)問題：文學(xué)批評(píng)作為一種實(shí)踐形式，主要是通過“選擇對(duì)象”和“價(jià)值判斷”兩種行為發(fā)揮作用；在這個(gè)過程中，批評(píng)與文學(xué)以及歷史的諸種因素產(chǎn)生各種關(guān)聯(lián)；其實(shí)踐的結(jié)果，在文學(xué)史方面主要是，為此后的文學(xué)史敘述設(shè)定大致的范圍和基本內(nèi)容，甚至可以說，文學(xué)批評(píng)在歷史現(xiàn)場(chǎng)就構(gòu)成了決定文學(xué)史面貌的基本力量。在這個(gè)過程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都可以分解成若干層面，從而將批評(píng)史研究具體化。而這一切最終要落實(shí)到對(duì)批評(píng)文本的細(xì)讀上。因?yàn)?，作為?shí)踐的文學(xué)批評(píng)，批評(píng)文本是其最終的物化形式，也是將與批評(píng)有關(guān)的各種問題進(jìn)行具體化時(shí)最直接的依據(jù)和最基本的出發(fā)點(diǎn)。如此一來，便面臨兩個(gè)需要解決的問題。首先，將批評(píng)從“次要性”觀念中解救出來，嘗試從批評(píng)史的視角來考察文學(xué)史的生成，并非企圖把文學(xué)及其歷史降為“次要性”的事物，而是試圖重建文學(xué)與批評(píng)的關(guān)系。換而言之，改變?cè)械钠娭?，如何重建批評(píng)文本和通常意義上的文學(xué)文本之間的關(guān)系？其次，如果說，具體的批評(píng)史研究要以批評(píng)文本為中心，那么如何在批評(píng)文本與批評(píng)史之間建立合適、可靠的聯(lián)系？或者說，若以批評(píng)文本為中心，批評(píng)史研究會(huì)出現(xiàn)什么樣的可能性？先談第一個(gè)問題。

哈克曼曾經(jīng)問道：“德里達(dá)學(xué)派使我們面對(duì)著一個(gè)本質(zhì)的問題。在‘批評(píng)的’活動(dòng)和‘創(chuàng)作的’活動(dòng)之間，或者在‘主要的’文本和‘次要的’文本之間特有的關(guān)系是什么呢？”

盡管哈克曼的追問有著明顯的解構(gòu)主義背景，但是需要強(qiáng)調(diào)的是，哈克曼的目標(biāo)不是文學(xué)或批評(píng)本身，而是兩者之間所存在的價(jià)值等級(jí)關(guān)系，即“文學(xué)世界中指定給批評(píng)的處于二流地位的那種非創(chuàng)造性的和附屬的功能”的這種偏見。因而，他思考的出發(fā)點(diǎn)為：“基本的問題是創(chuàng)造性批評(píng)的問題：怎么去理解這種現(xiàn)象的‘輝煌’，這種現(xiàn)象也就是把批評(píng)活動(dòng)從它的肯定的或評(píng)論的功能中解放出來，從它對(duì)于被加以評(píng)論的事物的從屬中解放出來，無論被評(píng)論的是人工制品還是一般的主題?！?/p>

語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，我們已經(jīng)習(xí)慣用“話語”“文本”等概念，去命名包括批評(píng)、創(chuàng)作(文學(xué))等在內(nèi)的語言行為的物化形式，這已經(jīng)成為我們常識(shí)的一部分。但是，在哈克曼看來，除非能夠證明同為“文本”的“文學(xué)”和“批評(píng)”在話語屬性存在本質(zhì)區(qū)別，否則這種劃分是難以成立的。

我們通常會(huì)把“創(chuàng)造性”表達(dá)、“虛構(gòu)性”敘述這樣的語言行為視為文學(xué)文本的獨(dú)特屬性。在哈克曼看來，如果“把批評(píng)看做是文學(xué)之內(nèi)，而不是文學(xué)之外”，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)文學(xué)文本的獨(dú)特屬性同樣在批評(píng)文本上顯現(xiàn)：“因?yàn)樗械呐u(píng)都必定需要一種再思考，這種再思考本身就是創(chuàng)造性的，其他的人也認(rèn)為它是創(chuàng)造性的：在研究和生活的每一個(gè)方面，這種再思考是一種對(duì)于非真實(shí)的事物的存在和對(duì)于關(guān)于存在的虛構(gòu)的一種細(xì)察。”

因此，若承認(rèn)“作為文學(xué)的文學(xué)批評(píng)”這種觀念的合理性時(shí)，我們會(huì)用一種更為開放的眼光來看待文學(xué)批評(píng)文本：“……文學(xué)評(píng)論能夠越過界限，并成為像文學(xué)那樣被需要：它是一種無法預(yù)言的或者不穩(wěn)定的類型，這種類型并不能夠服從于它的參考的或者評(píng)論的功能……它的純理論手段現(xiàn)在運(yùn)用它們自己文本的力量，而不是正在完成、說明或者具體化現(xiàn)存的文本。正在發(fā)生的既不是以損害創(chuàng)造性的作品為條件的批評(píng)的膨脹，也不是兩者的一種隨意混合；而是一種創(chuàng)造性的考查和對(duì)于種種限制的解釋……”

在這里，批評(píng)文本不僅依靠文本類型的不確定性、自我指涉的能力獲得與文學(xué)文本同等的價(jià)值地位，而且意味著批評(píng)文本脫離文學(xué)文本而獨(dú)立存在的可能性。這種可能性，有時(shí)會(huì)極端地表現(xiàn)為，批評(píng)文本將選擇對(duì)象(即，文學(xué)文本)變?yōu)楦綄傩缘拇嬖冢骸爱?dāng)真正對(duì)一種先驗(yàn)的理念有興趣時(shí)，迫使批評(píng)家去‘描述’或‘評(píng)論’一件人工制品。這首先是比所有可能的虛構(gòu)更重要和更偉大的虛構(gòu)(Dichtung)的理念；同時(shí)，以其反諷的或者非正式的方式，批評(píng)家專門地服務(wù)于那種理念?！?/p>

這個(gè)問題在薩義德那里得到了更為明確的表述：“批評(píng)論文所做的，只是開始創(chuàng)造借以判斷藝術(shù)的價(jià)值觀?！直砻鳎u(píng)家怎樣在實(shí)際上挪用了他們?yōu)樽约赫谟枰耘袛嗟淖髌烽_始創(chuàng)造價(jià)值觀的那種功能?！?/p>

薩義德和哈克曼都在強(qiáng)調(diào)一個(gè)問題，即作為選擇對(duì)象的文學(xué)文本，并不必然構(gòu)成文學(xué)批評(píng)存在的前提條件。恰恰相反，文學(xué)批評(píng)存在的合法性只源于自身，而非任何外在于批評(píng)行為的東西。在這個(gè)意義上，批評(píng)文本不僅僅擺脫了附屬性功能的限制，而且像文學(xué)文本那樣成為意義自足的文本。順著這個(gè)思路推進(jìn)，我們可以說，作為選擇對(duì)象文學(xué)文本已經(jīng)內(nèi)化為批評(píng)文本價(jià)值構(gòu)成的一部分。具體而言，作為選擇對(duì)象的文學(xué)文本在批評(píng)文本中——是作為文學(xué)意義上的闡釋對(duì)象，還是作為非文學(xué)文本看待，或是僅僅作為某種觀念的例證與媒介，又或僅僅是批評(píng)行為發(fā)生一個(gè)可有可無的緣由——的地位和意義，則是需要通過細(xì)讀批評(píng)文本來尋求答案，但無論怎樣，文學(xué)文本的中心主義觀念首先是被排除的。

面對(duì)上述意義上的批評(píng)文本，是否意味著，聚焦文學(xué)文本的相關(guān)理論對(duì)闡釋批評(píng)文本有一定的借鑒作用呢？

進(jìn)入第二個(gè)問題，作為文學(xué)文本的文學(xué)批評(píng)，可否成為批評(píng)史研究的中心、焦點(diǎn)？或者說，批評(píng)史研究的可能性，是否能夠在批評(píng)文本與批評(píng)史重建關(guān)系的過程中體現(xiàn)出來？我并沒有暗示已有的研究忽視了批評(píng)文本的重要性。這里需略作說明的是，已有的研究成果對(duì)批評(píng)文本的重視，主要體現(xiàn)在：把批評(píng)文本視為被動(dòng)提供歷史信息的物化載體，所謂本質(zhì)的、正確的意義凝固在文本之中，有待被歷史敘述者去發(fā)現(xiàn)、挖掘、描述，并用來驗(yàn)證或反對(duì)某個(gè)觀點(diǎn)。在這樣的研究中，批評(píng)文本只在材料、史料等通常意義上被使用，即文本停留在歷史時(shí)間的某個(gè)節(jié)點(diǎn)上，成為某個(gè)歷史事件的記錄。值得強(qiáng)調(diào)的是，批評(píng)文本固然可以被視為歷史信息的物質(zhì)載體。但是，批評(píng)文本更是批評(píng)實(shí)踐的歷史性產(chǎn)物。批評(píng)實(shí)踐在與各種歷史因素產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的過程中充滿各種不確定性，這些信息并不能事無巨細(xì)地通過文本直觀地呈現(xiàn)出來，因此，批評(píng)文本作為話語實(shí)踐的歷史產(chǎn)物，在形態(tài)上就是不確定的、開放的。

“在這一論點(diǎn)內(nèi)——我盡量謹(jǐn)慎地提出這一點(diǎn)——的現(xiàn)世性、境況性，以及文本作為既具美感特殊性(sensuous particularity)，又具歷史偶然性的事件的地位，都被視為含納進(jìn)了文本，而且，在傳達(dá)和產(chǎn)生意義能力上，是它不可分離的一部分。意思是說，一個(gè)文本具有具體的情境，它之所以對(duì)釋義者及其釋義施行限制，并不是因?yàn)榍榫诚褚环N神秘事物那樣隱藏在文本之中，倒不如說是因?yàn)?，這一情境與文本性客體自身那樣，存在于同一個(gè)表層特殊性之中。表達(dá)這種情境的方式為數(shù)甚多”。

具體的批評(píng)文本，同樣是具體歷史情境中的產(chǎn)物，即便是將批評(píng)文本視為審美判斷的結(jié)果，這之中同樣包含了歷史情境下各因素作用，這些因素以各自不同的方式在批評(píng)文本中留下或隱或現(xiàn)的痕跡。這與上述薩義德所談的文學(xué)文本的境況性、現(xiàn)世性問題是相同的。同時(shí)，文本作為歷史產(chǎn)物一旦形成，又會(huì)成為一種建構(gòu)力量參與此后的歷史進(jìn)程。因此，所謂歷史信息的記錄、呈現(xiàn)只是批評(píng)文本的部分功能。

“文本和世界之間或者文本和言語之間的對(duì)立是站不住腳的。即使文本仍然被視為一種被無聲地印刷出來的客體，有它自己的無聲的樂曲，但仍然有太多例外，太多歷史的、意識(shí)形態(tài)的和形式的境況，在真實(shí)性上依然會(huì)對(duì)文本產(chǎn)生影響。文本，不是一個(gè)沉默理想(ideality)的事實(shí)，而是一個(gè)生產(chǎn)(production)的事實(shí)，……我的論點(diǎn)是，文本的任何中心主義的、排他主義的概念，……都忽視了文本從中產(chǎn)生的自我確證的(self-confirming)權(quán)力意志。”

這段話同樣可以用來描述批評(píng)文本。批評(píng)文本的所承載的價(jià)值判斷本身就在表明它強(qiáng)烈地干預(yù)世界的企圖。正如有人指出的那樣：“批評(píng)話語的首要目標(biāo)，或者說談?wù)搯栴}的沖動(dòng)，就是批評(píng)家勸說其他人對(duì)一部文學(xué)文本價(jià)值的發(fā)現(xiàn)?！彼裕蔀橐环N歷史建構(gòu)因素已經(jīng)變?yōu)榕u(píng)文本的內(nèi)在屬性，即“作為文本它們需要通過要求世界的關(guān)注，來確定自身的位置——這是它們作為文本的功能之一——而且，實(shí)際上它們就是其自身。”

因此，若將批評(píng)文本作為考察對(duì)象，便會(huì)涉及兩個(gè)層面的境況性問題。文學(xué)批評(píng)在對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，不管批評(píng)是否直面文學(xué)文本的產(chǎn)生的語境問題，文學(xué)文本都已經(jīng)攜帶自身的境況性進(jìn)入了批評(píng)文本。這個(gè)過程，也是批評(píng)實(shí)踐在具體語境中形成批評(píng)文本及其境況性的過程。

“批評(píng)家不僅僅是煉丹術(shù)式的文本翻譯者，僅僅把文本轉(zhuǎn)變成境況性現(xiàn)實(shí)或者現(xiàn)世性；因?yàn)樗麄兗仁芫硾r制約，又是境況的創(chuàng)造者，無論批評(píng)家的方法擁有什么樣的主體性(subjectivity)，這些境況都能夠讓人們認(rèn)識(shí)得到。關(guān)鍵在于文本擁有存在的方式，即使以最精致化的形式出現(xiàn)，也總是羈絆于境況、時(shí)間、空間和社會(huì)之中——簡言之，它們是在世的，因而是現(xiàn)世性的。不論文本是否保存或擱置了一段時(shí)間，不論它是否放在圖書館書架上，它是否被認(rèn)為是危險(xiǎn)的：這些問題都與文本是在世的有關(guān)，這是一個(gè)比個(gè)人閱讀過程更復(fù)雜的問題。就批評(píng)家是在世的讀者和作家的情形來看，這無疑也蘊(yùn)涵著同樣的意義?！?/p>

我們?cè)谡務(wù)撆u(píng)文本及其境況性時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)在觸及了如何在具體的批評(píng)史研究中處理這個(gè)問題了。首先，當(dāng)批評(píng)文本將文學(xué)文本納入自身的價(jià)值判斷時(shí)，則意味著文學(xué)文本的生成語境在批評(píng)文本的生成語境中被呈現(xiàn)、被敘述。這個(gè)問題涉及的是，歷史現(xiàn)場(chǎng)的批評(píng)行為如何參與建構(gòu)甚至是決定文學(xué)史面貌。因?yàn)?，在批評(píng)文本中能夠得到較為顯著呈現(xiàn)的是：現(xiàn)象歸納、史實(shí)敘述、經(jīng)典篩選(文本的挑選與排除)、價(jià)值評(píng)判和引導(dǎo)等話語實(shí)踐。這些無疑都是塑造文學(xué)史形象的重要因素。同時(shí)，這些話語實(shí)踐無一不是與具體歷史語境中的社會(huì)、政治、歷史、文化、法律、意識(shí)形態(tài)等諸歷史因素有所關(guān)聯(lián)，甚至有些批評(píng)文本本身就是政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面訴求直接推動(dòng)下形成的。正如有的學(xué)者提醒的那樣：“絕不僅僅限于中國現(xiàn)代歷史時(shí)期的文學(xué)話語，但是體制化的(institutionalized)文學(xué)批評(píng)逐步發(fā)展為20世紀(jì)中國的一種奇特建制(establishment)，成為一個(gè)中心舞臺(tái)，文化政治轟轟烈烈地展開?！?/p>

其次，上述所談的批評(píng)文本的境況性以及作為歷史建構(gòu)因素等問題，需要在后來的歷史敘述者的所處歷史語境中得到辨認(rèn)和分析。同時(shí)，從批評(píng)文本境況性到研究者的歷史語境轉(zhuǎn)換，其實(shí)也是批評(píng)文本發(fā)生影響的歷史過程。境況性的批評(píng)文本既然包含了多種因素，那么便意味著，通過細(xì)讀批評(píng)文本可以發(fā)現(xiàn)諸多線索來完成其歷史影響進(jìn)程的敘述，而且每條線索均能構(gòu)成具體時(shí)段的批評(píng)史面貌的某個(gè)側(cè)面和研究的切入點(diǎn)。

“因?yàn)槿绻覀兎炊俣?，文本?gòu)成了?？滤^的檔案事實(shí)，而這種檔案又被界定為文本在世界上社會(huì)話語的在場(chǎng)，那么，批評(píng)也就是現(xiàn)在(present)的另外一個(gè)方面了。換句話說，批評(píng)與其說是被無聲的過去所界定，并由過去命令它在現(xiàn)在言說，毋寧說批評(píng)是其闡述過程中的現(xiàn)在，是其努力爭取界定中的現(xiàn)在?！?/p>

如果說，批評(píng)文本是將文學(xué)文本和文學(xué)史帶入了批評(píng)行為發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，并參與了此后的歷史建構(gòu)，那么批評(píng)史研究亦是將過去的批評(píng)文本納入當(dāng)下進(jìn)行再批評(píng)的行為。由此可見，批評(píng)史研究同樣存在著一個(gè)境況性的問題：通過對(duì)批評(píng)文本的細(xì)讀，不僅是基于當(dāng)下的問題意識(shí)對(duì)批評(píng)文本的再解讀，而且是為當(dāng)下的批評(píng)立場(chǎng)追溯歷史根源。

批評(píng)史研究拓展的可能性

總而言之，在具體的批評(píng)史研究中，首先必須把對(duì)于文學(xué)批評(píng)的理解，從文學(xué)文本的中心主義觀念和關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)主義理解中解放從來，即把“‘文學(xué)’視為人們?cè)诓煌瑫r(shí)間出于不同理由賦予某些種類的作品的一個(gè)名稱，這些作品則處于被米歇爾·?？路Q為‘話語實(shí)踐’(discursive practices)的整個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)”。在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，文學(xué)批評(píng)可以被理解為話語實(shí)踐類型之一。它依靠“對(duì)象選擇”和“價(jià)值判斷”兩種實(shí)踐形態(tài)實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)力意志，并物化為意義自足的批評(píng)文本。需要補(bǔ)充的是，所謂意義自足，并非解構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的，文本只具有自我指涉功能，而是指，文學(xué)批評(píng)的合法性無需通過批評(píng)行為之外的其他東西來證明。其次，不能把批評(píng)文本僅僅視為意義明確、價(jià)值判斷清晰的物質(zhì)載體。批評(píng)文本開放性在于，批評(píng)行為規(guī)定了文學(xué)文本和文學(xué)史如何在批評(píng)文本的內(nèi)部語境中產(chǎn)生意義，并把它們變成了自身價(jià)值構(gòu)成的一部分。甚至可以說：“當(dāng)代文學(xué)研究不斷通過批評(píng)為文學(xué)提供定義”，抑或說：“是批評(píng)定義了文學(xué)，界定了文學(xué)史的研究?！蓖瑫r(shí)，各種歷史因素在批評(píng)行為發(fā)生的語境中與批評(píng)行為相互作用，他們以不同的方式在批評(píng)文本中留下或明或暗的痕跡。因此，批評(píng)文本的價(jià)值構(gòu)成中亦包含著種種非文學(xué)因素的訴求。再者，批評(píng)文本一旦存在，便是“現(xiàn)實(shí)的一部分，文本形成了為我們現(xiàn)在所處的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)造了我們所生活的世界”。在這個(gè)意義上，批評(píng)文本攜帶自身含混而復(fù)雜的價(jià)值構(gòu)成成為歷史建構(gòu)因素。最后，如果我們以上述的觀念為前提進(jìn)入具體的批評(píng)史研究，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，有效的批評(píng)史研究必須以批評(píng)文本的細(xì)讀為基礎(chǔ)。如此一來，當(dāng)我們攜帶自身的問題意識(shí)進(jìn)入文本分析時(shí)，便發(fā)現(xiàn)有諸多線索或者敘述邏輯來完成某個(gè)具體時(shí)段的批評(píng)史敘述，我們不妨將他們視為批評(píng)史的不同側(cè)面。當(dāng)批評(píng)文本細(xì)讀成為批評(píng)史研究的核心問題時(shí)，批評(píng)史在整體上就呈現(xiàn)出——批評(píng)文本不斷出現(xiàn)，并持續(xù)參與此后歷史進(jìn)程——的基本面貌。這樣的批評(píng)史意味著，批評(píng)文本就是歷史事件，同時(shí)也是制造歷史事件的話語實(shí)踐。正如有的學(xué)者在自己的研究中所嘗試的那樣：“我的初衷是要拓展什么是歷史的觀念，也就是說把語言、話語、文本(包括歷史寫作本身)視為真正的歷史事件，其中很重要的一點(diǎn)是話語行為在構(gòu)造歷史真實(shí)的過程中所具有的制造合法化術(shù)語的力量?！?/p>

需要強(qiáng)調(diào)的是，以批評(píng)文本為中心的批評(píng)史，至少包含了如下三個(gè)方面的歷史，而且都是通過批評(píng)行為的主體性這個(gè)視角展現(xiàn)出來：批評(píng)文本中內(nèi)置的文學(xué)史形象及其改變的歷史；批評(píng)的價(jià)值判斷在整體上更迭的歷史(其中包括價(jià)值等級(jí)的形成與調(diào)整，批評(píng)對(duì)各種理論資源的理解和運(yùn)用，以及批評(píng)關(guān)于自身的期許、反思與實(shí)踐)；批評(píng)對(duì)各種非文學(xué)范疇的訴求回應(yīng)的歷史(既包括各種訴求在批評(píng)上的顯示，亦包括批評(píng)如何主動(dòng)與各種訴求達(dá)成同謀，并參與各種制度、成規(guī)的建構(gòu))。值得注意的是這幾個(gè)層面往往是糾纏一起的。

毋庸置疑，上述一切問題的解決都需要通過批評(píng)文本的細(xì)讀來解決。然而不同的研究者可能攜帶不同的理論立場(chǎng)和問題意識(shí)進(jìn)入文本分析，這并不意味著以批評(píng)文本為中心的批評(píng)史研究在默認(rèn)相對(duì)主義的滋生。

“闡釋一部文學(xué)文本的方法永遠(yuǎn)不止一種，這并不意味著所有的闡釋都是等同的，并不意味著它們的得與失相差無幾。文學(xué)文本在某個(gè)特定歷史上的展現(xiàn)的可能風(fēng)貌是有限的，因此闡釋方法也不可能是無限的?！?/p>

批評(píng)文本的解讀同樣如此，批評(píng)文本在“某個(gè)特定歷史上的展現(xiàn)的可能風(fēng)貌”同樣是有限的，即前文提到過的批評(píng)文本的境況性。因而，這個(gè)境況性應(yīng)該成為文本解讀的邊界，同時(shí)亦是不同研究觀念進(jìn)行對(duì)話的基本平臺(tái)。如何建立起批評(píng)文本的境況性成為一個(gè)值得注意的問題。薩義德在討論“批評(píng)論文”的相關(guān)問題時(shí)，觸及了這個(gè)問題：“第一種隸屬性方式，是論文與它試圖討論的文本或者場(chǎng)合的關(guān)系。它怎樣通過自己的選擇找到了這一文本？它怎樣進(jìn)入這個(gè)文本？它與它所探討的文本和場(chǎng)合的關(guān)系，其結(jié)論性的界定又是什么？第二種隸屬性方式，是論文試圖進(jìn)行某種探討的意向(以及由論文所假定或者所創(chuàng)造的、那種讀者所具有的意向)。對(duì)它所選擇的文本，批評(píng)性論文是想加以鑒別還是認(rèn)同？它是站在文本和讀者的中間，還是偏向于兩者之一方？在它本質(zhì)上的不完美性(「incompleteness」因?yàn)樗吀傊皇且黄撐?和它所探討的文本完美性之間的反諷性懸殊(disparity)，究竟是大還是??？第三種隸屬性方式，關(guān)系到作為一個(gè)域(zone)的論文，在這一域內(nèi)，某些類型的事件會(huì)作為論文產(chǎn)生過程的某一方面而出現(xiàn)。論文自身對(duì)它所討論的文本的邊緣性(marginality)的意識(shí)是什么？在論文創(chuàng)造自身歷史，即從論文開始到發(fā)展再到結(jié)尾的過程中，它允許歷史發(fā)揮某種作用的方法是什么？論文言語的性質(zhì)是什么？它接近、遠(yuǎn)離，還是進(jìn)入了真實(shí)性——與論文自身同時(shí)產(chǎn)生的非文本性的歷史生命力和在場(chǎng)的舞臺(tái)？最后，論文是否是一種文本、一種文本之間的干預(yù)、一種文本性觀念的強(qiáng)化(intensification)，或者是一種語言的擴(kuò)散(dispersion)，即擺脫偶然(contingent)的事件，而朝參與并維系歷史的場(chǎng)合、傾向、思潮和運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)散？”

薩義德認(rèn)為上述引文討論的是：“論文所具有的那些成為批評(píng)家采用的形式，批評(píng)家置身于其中并借以完成他們?nèi)蝿?wù)的三種連續(xù)方式?！痹谠牡恼Z境中，薩義德是想通過對(duì)“批評(píng)論文”的“隸屬性”的討論，將文學(xué)批評(píng)從“次要性”觀念中解放出來，將文學(xué)批評(píng)變?yōu)榻?gòu)性的歷史因素。然而，這種討論卻為如何闡釋批評(píng)文本限制了大致的邊界。批評(píng)家如何實(shí)施批評(píng)行為并最終形成批評(píng)文本的這一過程，被薩義德分解成若干細(xì)節(jié)問題來進(jìn)行討論。但是這些細(xì)節(jié)始終圍繞著一個(gè)中心：批評(píng)文本是如何形成的，形成的批評(píng)文本又產(chǎn)生了什么樣的影響。事實(shí)上，這是在提醒我們?cè)谶M(jìn)行文本解讀時(shí)，要充分注意這些細(xì)節(jié)所牽扯到的語境問題。這個(gè)語境問題就是，薩義德所強(qiáng)調(diào)的“批評(píng)論文”的“隸屬性”，或者說是，批評(píng)行為發(fā)生過程牽扯到的各種歷史因素，即：“行會(huì)意識(shí)、共識(shí)、協(xié)同共治、職業(yè)禮讓、階級(jí)和優(yōu)勢(shì)文化霸權(quán)等等?！逼鋵?shí)，這也類似于伊格爾頓所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)研究中的“政治批評(píng)”意識(shí)：“我用政治的(the political)這個(gè)詞所指的僅僅是我們把自己的社會(huì)生活組織在一起的方式，及其所涉及到的種種權(quán)力關(guān)系(power-relations)?！?/p>

最后，需要略作說明的是：盡管我本人在前述的討論中提出了一些推進(jìn)研究的設(shè)想，但是這些想法還需要進(jìn)一步在具體應(yīng)用中進(jìn)行驗(yàn)證、修訂。如果將“以批評(píng)文本為中心的批評(píng)史研究”視為方法論意義上某種定義或核心觀念的話，那么“這個(gè)定義的作用只能通過考察它在書中其他部分用到之時(shí)的實(shí)際才能得到明確”。另外，在討論現(xiàn)有研究成果時(shí)，我已經(jīng)將這些研究視為大型的批評(píng)文本，通過細(xì)讀的方式，有針對(duì)性地提出了這些嘗試性的觀念。這也是艾布拉姆斯所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)研究中的探詢性的方法、態(tài)度：“我們唯一的辦法是瞧瞧看看，只有我們采取探詢而不是爭端的姿態(tài)，致力看清正在發(fā)生的是什么，而不是預(yù)先認(rèn)定正在發(fā)生的是什么，只有我們避免分析家們太倉促地止步于孤立定義那種錯(cuò)誤，在整體環(huán)境中去觀察其所起的作用，方能做出發(fā)現(xiàn)?！?/p>