文學(xué)批評的限定與學(xué)術(shù)群體之意義
——關(guān)于“鄂派批評”致於可訓(xùn)與古遠(yuǎn)清先生

◎ 鄒建軍

《長江文藝評論》2018年第1期刊發(fā)了於可訓(xùn)教授的長文《湖北文藝評論、文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)研究報告》，此文對湖北的文藝評論和文藝?yán)碚撟隽艘粋€全面的、科學(xué)的、客觀的總結(jié)。隨后，古遠(yuǎn)清教授的書信體長文《亮出“鄂派批評”的旗號——致於可訓(xùn)教授》，以及於可訓(xùn)教授的書信體短文《答古遠(yuǎn)清先生》問世。于是，關(guān)于湖北的文藝評論和所謂的“鄂派批評”，也就有了一些也許不太成熟的想法。在古遠(yuǎn)清先生的一再邀請之下，我也不怕簡陋，在此提出來，與同道們共同探討。我對湖北文藝評論與“鄂派批評”，共有以下六條粗淺的意見：

第一，所謂的“鄂派批評”，我認(rèn)為，自“五四”新文化運動以來，湖北的文藝批評就高度發(fā)達，出現(xiàn)了許多一流的文學(xué)批評大家，包括了聞一多、胡風(fēng)、劉綬松、陸耀東、陳安湖、黃曼君、涂懷章、龍泉明、張永健、古遠(yuǎn)清、何錫章、江少川、江岳、王澤龍、樊星、劉川鄂、李遇春、楊彬、羅義華等。新文學(xué)運動發(fā)生以來，一代又一代文學(xué)批評家成長起來，當(dāng)然，一代又一代的批評家又逐漸地老去了。正如古老師在文章中所指出的那樣，湖北的文學(xué)評論家有著自己的特點與追求，形成了探索性、前沿性、先鋒性、獨立性、啟蒙性、開創(chuàng)性等特征，與學(xué)界公認(rèn)的“海派批評”“京派批評”相比，也許有所不及，但與所謂的“閩派批評”和“粵派批評”相比，我個人認(rèn)為毫不遜色，并且還有自己的特點與優(yōu)勢。湖北地處楚文化的腹地，自古以來就產(chǎn)生了優(yōu)秀且深厚的楚文化傳統(tǒng)，楚人自古以來就形成了不平則鳴的傳統(tǒng)，并且還是不鳴則已、一鳴驚人的傳統(tǒng)，所以從文學(xué)批評而言，楚人敢于發(fā)前人所未發(fā)，敢于為天下先的氣度，也在其中表現(xiàn)出來。包括我上面未提到的周勃、秦兆陽、王元化、王文生等大家，雖然他們從事文學(xué)批評工作的主要陣地不在湖北，但都出生于湖北，其研究成果在他們各自所處的時代也是頗具影響力的。如果要說文學(xué)批評流派，我認(rèn)為早就是一種實際的存在，只不過我們似乎從來沒有打出過這樣的旗號，也幾乎沒有人來研究這個群體的特點而已。從歷史事實而言，自“五四”新文化運動開始，第一代為聞一多等，第二代為胡風(fēng)等，第三代為張光年等，第四代為陸耀東等，第五代為龍泉明等，第七代為劉川鄂等，第八代為李遇春等，在八代人的共同努力之下，所產(chǎn)生與形成的文學(xué)批評實踐，如果進行全面總結(jié)的話，這個學(xué)派其實是存在的。這個批評流派與所謂的閩派與粵派相比，其成就與特色有過之而無不及，就是與所謂的海派、京派批評相比，也有自己的特點與優(yōu)勢，在整個中國的文學(xué)批評實踐中也是有重要影響的。所以，古遠(yuǎn)清教授要求打出“鄂派批評”的旗號，不僅是有根據(jù)的，也是有基礎(chǔ)的。你們兩位大家是有眼光的，也是有經(jīng)驗的，體現(xiàn)了一種責(zé)任感與使命感，對此我不僅支持，并且也會以自己的努力助推一臂之力，讓其早日以平臺的方式出現(xiàn)，并發(fā)揮重要的歷史性作用。

第二，在當(dāng)下有沒有必要打出“鄂派批評”的旗號，以振興與重建湖北的文學(xué)批評？我認(rèn)為是有此必要的。其一，既然我們已經(jīng)有了歷史上與實踐上雄厚的基礎(chǔ)，或者說已經(jīng)有了這樣的流派與群體的存在，如果只是一個旗號的問題，晚打不如早打。名不正則言不順，言不順則事不成，古人早就講過這樣的道理。其二，既然其他省市已經(jīng)有了同樣的群體或流派，作為中國中部最大的省份，當(dāng)然也可以有這樣的名分，況且從傳統(tǒng)文化及其歷史地位而言，其他許多省還沒有與湖北的可比性。別的省為什么要打出這樣的旗號？并且取得了意想不到的效果？也是有跡可循的。其三，為了共同的追求與事業(yè)，為了活動的方便，還是有必要成立一個類似于京派與海派的群體，叫起來也便捷一些?，F(xiàn)代傳播學(xué)研究表明，同樣的一件東西，傳播和沒有傳播、在多大的程度上實現(xiàn)了傳播，其意義與價值是完全不一樣的。所以，打出“鄂派批評”旗號與重振湖北的文學(xué)批評具有重要的關(guān)聯(lián)性。其四，打出這樣的旗號不是為了拉幫結(jié)派，而是為了事業(yè)的發(fā)展，與其他派別更好地進行對話與交流。建立這樣的派別不是為了小團體的利益之爭，而是為了學(xué)術(shù)繁榮與批評爭論的更好地實現(xiàn)。我十分討厭那樣一些拉幫結(jié)派的人，學(xué)術(shù)界也不乏這樣的人，所以“鄂派批評”的提出，一定要與此拉開距離，不要讓別人誤會，似乎我們是為了什么個人的利益而結(jié)派，也不可為有的想從中漁利的人提供方便。

第三，對于“鄂派批評”的成員還是要加以限制，不可只要與湖北或武漢扯上關(guān)系的，都是“鄂派批評家”。出生于湖北，而長期在外地從事文學(xué)批評的，不能算是所謂的“鄂派”，如上面提到過的王元化、張光年，一個在上海，一個在北京，他們只是出生于湖北，文學(xué)活動幾乎與湖北沒有發(fā)生任何的關(guān)系，如果我們把他們算成“鄂派”，如果他們在世的話，估計也會持反對意見的。艾曉明、程文超、畢光明、喻大翔這樣的批評家，他們雖然出生于湖北，但長期在外省從事文學(xué)活動，所以他們其實也可以不算“鄂派批評家”。李運摶與他們有一點不同，那就是他在湖北工作了較長時間，并且在湖北就已經(jīng)是有一定影響的批評家，因此我認(rèn)為他是可以算的。程光煒的情況，有一點與此類似。就像本人出生于四川，但在四川的時候是不從事文學(xué)批評的，雖然有一些論文是發(fā)表在四川的刊物，然而我的文學(xué)批評與文學(xué)研究，主要是在湖北完成的，顯然，我也不能列在川派批評家之列。雖然出生于外省，而長期在湖北從事文學(xué)批評，也算是“鄂派批評家”。古老師舉出了一個七年的期限，我認(rèn)為只要有兩年時間集中在湖北從事文學(xué)批評與文學(xué)活動，就可以列入鄂派。所以，我認(rèn)為對于“鄂派批評家”的名號，最好是要加以限制，那就是在湖北從事文學(xué)批評與文學(xué)活動兩年以上，并且產(chǎn)生了一定的社會影響，而不論他出生于哪里，也不論他后來到了哪里。因此，古遠(yuǎn)清教授顯然不是屬于“粵派”，王先霈先生也不可能屬于“贛派”。因為他們早就離開了自己的故鄉(xiāng)，來到了第二故鄉(xiāng)從事文學(xué)批評與文學(xué)研究。

第四，在總結(jié)“鄂派批評”的時候，對于文學(xué)批評、藝術(shù)批評、文學(xué)理論、文學(xué)史研究各域，還是要有所區(qū)別，不然的話，胡子眉毛一把抓，就顯得過于龐雜，沒有頭序。首先我們要承認(rèn)，可訓(xùn)先生的宏文是全面的、客觀的、科學(xué)的，凡是他所知道的文學(xué)批評家、藝術(shù)批評家、文學(xué)理論工作者、民間文學(xué)工作者、古典文學(xué)研究者、文學(xué)史家、哲學(xué)家、美學(xué)家等，幾乎全部列入了他的這個重要的報告里，這樣做的好處是不至于得罪人，也是一種全方位的清理與檢視?？墒沁h(yuǎn)清教授是要提倡“鄂派批評”，如果我沒有理解錯的話，顯然這里的“批評”是指文學(xué)批評，而不包括藝術(shù)批評。通常而言，文學(xué)批評也許可以包括文學(xué)理論和廣義的文學(xué)研究，然而，就所謂的“海派批評”、“京派批評”而言，顯然只是指“文學(xué)批評”，而不包括“藝術(shù)批評”。這正是遠(yuǎn)清先生所指的“大開眼界”之處，因為平時沒有人集中講藝術(shù)批評。因此，我們在將某人列入“鄂派批評”名字時就要慎重，不可凡是從事文學(xué)研究的都叫批評家，有的人并不承認(rèn)他是批評家，而只認(rèn)可自己是文學(xué)研究者，并且有的人還認(rèn)為研究文學(xué)的人，要高于批評文學(xué)的人。在文學(xué)理論研究中，顯然可以分成基礎(chǔ)理論研究、西方文論研究、古代文論研究、現(xiàn)代文論研究、馬列文論研究、文學(xué)批評研究等幾個部分，因此，這里的“文學(xué)批評研究”并沒有把前面的所有文學(xué)研究方面都列入，而只是指對于作家作品的批評。因此，以從事文學(xué)基礎(chǔ)理論、西方文論、古代文論和馬列文論為主的學(xué)者，最好是不要列入“鄂派”文學(xué)批評家之列。但是，從事文學(xué)評論而又能同時從事其他方面研究的，則可以列入“鄂派批評”的行列。以此而論，在小說批評方面，陳美蘭、於可訓(xùn)、樊星、劉川鄂、李遇春、李俊國、楊彬、吳道毅等，顯然可以列入。在詩歌批評方面，聞一多、胡風(fēng)、趙國泰、張永健、古遠(yuǎn)清、任蒙、鄒建軍、魏天無、劉保昌、劉波、王新民、江岳等人，顯然可以列入。在戲劇批評方面，沈虹光、胡德才、胡應(yīng)明、修倜等，顯然可以列入。在散文批評方面，梁艷萍、吳艷等，顯然可以列入。從事文學(xué)理論批評研究的，如聶珍釗所倡導(dǎo)的文學(xué)倫理學(xué)批評，本人所倡導(dǎo)的文學(xué)地理學(xué)批評，王先霈先生所倡導(dǎo)的圓形批評等，當(dāng)然，這些具有原創(chuàng)理論的批評家也是可以列入的?？傊?，“鄂派批評”要與文學(xué)批評和文學(xué)評論相關(guān)。如果不從事文學(xué)批評，只從事文學(xué)研究或文學(xué)史研究，這樣的學(xué)者那就太多了。如果全部列入的話，不僅沒有自己的特點，反而會讓人覺得大而不當(dāng)，那這樣的所謂“鄂派批評”，也不會有很大的力量與特別的優(yōu)勢。

第五，關(guān)于“鄂派批評”所形成的文學(xué)批評特點的問題，還需要進一步的探討與研究。古遠(yuǎn)清教授在致於可訓(xùn)的信中，總結(jié)“鄂派批評”所具有的五個特點，即所謂的“獨立性”、“前沿性”、“探索性”、“啟蒙性”、“開創(chuàng)性”，我認(rèn)為，這些對“鄂派批評”文學(xué)批評與文學(xué)研究特點概括，是比較準(zhǔn)確與科學(xué)的，并且也是存在根據(jù)的。然而，除了“獨立性”和“啟蒙性”之外，其他當(dāng)代中國或西方的文學(xué)批評派別，以至于任何學(xué)派都存在這樣的特點。因為如果沒有“前沿性”，也許這個學(xué)派就沒有了生命力。如果沒有了“探索性”，那樣的文學(xué)批評也許就失去了自己的意義，而有了“探索性”，同時也就具有了“開創(chuàng)性”。我并沒有否定“鄂派批評”所具有的“探索性”與“開創(chuàng)性”特點，也沒有否定他們文學(xué)批評的“前沿性”，同時，我也沒有否定古遠(yuǎn)清教授所有的意見，只是覺得這些特點，沒有能夠充分地體現(xiàn)出“鄂派文學(xué)批評”的特征。我想是不是可以加上這樣兩點：一是反叛性，二是文學(xué)性。所謂的“反叛性”，是指敢于對前人的觀點提出不同的意見，如胡風(fēng)的文學(xué)批評，其對于正統(tǒng)的批判性是相當(dāng)強大的。聞一多的詩歌批評與楚辭研究，也同樣是如此。周勃的現(xiàn)實主義文論、劉川鄂的當(dāng)代小說評論，也同樣如此。所謂的“文學(xué)性”，是指在進行文學(xué)批評的過程中，始終把文學(xué)當(dāng)文學(xué)、把藝術(shù)當(dāng)藝術(shù)，有的批評家用詩的方式來寫詩歌批評，用文學(xué)的方式來寫文學(xué)評論，最典型的就是趙國泰先生的詩話、任蒙先生的詩論。湖北是楚文化的核心地帶，當(dāng)代的文學(xué)批評家雖然并不完全出生于湖北，然而，他們受楚文化的影響是相當(dāng)大的。大膽的想象、“不服周”的氣度、精心的考慮、語言的華美、形式感的強烈等，也都體現(xiàn)在了他們的文學(xué)評論里。如可訓(xùn)先生自己的評論，何其美妙呢？趙國泰先生的詩話與詩論，何其智慧呢？所以，“反叛性”與“文學(xué)性”，也許正是“鄂派批評家”所獨有的追求與重要的特征。

第六，關(guān)于“鄂派批評”的名稱問題。於老師已經(jīng)提出了幾種名稱，但我認(rèn)為最適當(dāng)?shù)倪€是“楚派批評”。“楚”的范圍，雖然并不限于現(xiàn)在的湖北，然而楚國的核心就是湖北，湖南并不是楚國的核心，然而他們卻并不謙虛，往往走在了湖北的前面，發(fā)展了楚文化的傳統(tǒng)，包括電視、期刊與高等教育。“鄂”是一個現(xiàn)代的概念，可能來自于鄂州，不知為什么成為了湖北的簡稱，然而并不大氣，也沒有楚文化的底氣與豪情。如果稱“漢派批評”，則只能稱謂武漢一個地方，而不好包括武漢之外的襄陽、黃石、黃岡、咸寧、宜昌、荊州、孝感等地的文學(xué)批評。所以，我認(rèn)為還是“楚派批評”是比較合適的、恰當(dāng)?shù)模容^簡潔，也比較準(zhǔn)確?！俺膳u”，簡潔明了，有長遠(yuǎn)的歷史與深厚的傳統(tǒng)，也能夠突出我們的特點與優(yōu)勢。當(dāng)然，這只是我個人的想法，還要征得大多數(shù)學(xué)者們的同意，看哪一個名稱最好。

最后，我要對兩位先生表示特別的感謝。我雖然沒有資格代表所有的湖北文學(xué)批評家，然而我也可以在此表達我自己的心情，那就是兩位年過七十的批評家，為了湖北的文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作事業(yè)，寫了那么長的論文，又以書信的方式在《長江文藝評論》上進行討論。作為於可訓(xùn)教授長文中所稱的中生代批評家，作為古遠(yuǎn)清教授信中所稱的詩歌批評家，我這幾年主要從事文學(xué)地理學(xué)批評的理論研究，也從事具體的作家作品的研究，在詩歌文體上用力較多，完成了國家教委的博士點基金項目《現(xiàn)代詩學(xué)》主體部分的撰寫，并參加教育部重大攻關(guān)項目《比較文學(xué)概論》的部分撰寫。我也置身于湖北的文學(xué)批評三十多年，對于湖北這一段歷史也算是熟悉的。我曾經(jīng)也寫過兩篇與於可訓(xùn)先生相類似的論文正式發(fā)表。不過這樣的綜述類論文容易掛一漏萬。有的批評家在歷史上做出過重要的貢獻，我們不能忽略了。一個是趙國泰，他寫有許多的詩歌批評文章，并且主要是針對湖北詩人詩作的；一個是魏天無，他是一位比較先鋒的批評家，他的批評范圍不局限于湖北，而是九十年代以來整個的漢語詩歌；一個是李俊國，他專注于當(dāng)代的小說，也不限于湖北，而是集中關(guān)注全國范圍內(nèi)的小說新作；一個是葉立文，他關(guān)注的是當(dāng)代的先鋒小說，并且總是一種專題性的研究；一個是趙小琪，他關(guān)注的是臺灣的現(xiàn)代詩歌，而臺灣的現(xiàn)代詩歌成就很高，剛?cè)ナ赖穆宸蛳壬亲钪匾拇?；一個是江少川，他雖然從年紀(jì)上來說是老一代批評家，但他最近十年以來主要從事海外華文文學(xué)的批評與研究，取得了重要的進展，產(chǎn)生了很大的影響；一個是羅良功，他在美國詩歌特別是黑人詩歌研究方面用力甚多；一個是杜雪琴，她在易卜生戲劇與文學(xué)地理學(xué)研究方面，取得了豐富的成果，具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性；一個是羅義華，他在現(xiàn)代詩歌與新文學(xué)史研究方面取得了重要的進展，產(chǎn)生了比較大的影響。

同時，我也認(rèn)為一個學(xué)派在歷史上能不能夠成立，并不是由今天的學(xué)者說了算，而由我們的后人，在一百年、兩百年甚至三五百年之后，在回顧我們這個時代的文學(xué)批評的時候，他們從歷史材料中來發(fā)現(xiàn)是不是存在一個“楚派批評”或“鄂派批評”，因此，我們現(xiàn)在的討論與構(gòu)想，其意義是有限的。如果我們有豐富的文學(xué)批評成果，從自我的個性出發(fā)，寫了一系列的大文章，發(fā)現(xiàn)了什么就講什么，想講什么就講什么，探討的都是一些重要的、關(guān)鍵的、根本性的問題，并且總是從理論上來進行概括，提出一整套新的術(shù)語和概念，開創(chuàng)了一種新的文學(xué)批評方法，在全國甚至在國際上產(chǎn)生了重要的影響，成為中國學(xué)派的重要代表，那我們不成為一派也還不行，因為我們就是自成一體、自成一派了。我想向兩位先生提出的是，以后要更多地關(guān)注文學(xué)地理學(xué)與文學(xué)倫理學(xué)這兩種由中國學(xué)者自己提出來的新的批評方法，讓它們成為“鄂派”文學(xué)研究的新的學(xué)術(shù)增長點，或許成為“鄂派”文學(xué)批評的理論基礎(chǔ)也說不定。文學(xué)倫理學(xué)批評我是重要的參與者，文學(xué)地理學(xué)批評我是重要的提出者，所以我比較重視大家的意見，包括所有的反批評的意見。也正是因此，今天我才不揣簡陋，致信兩位先生，提出以上六條關(guān)于“鄂派批評”并不成熟的想法，供各位方家批評指正。首先是請兩位先生不吝指教！