政策不確定性下的企業(yè)行為研究綜述

摘要：政府的公共治理和企業(yè)的微觀行為是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和公眾評(píng)論的一個(gè)傳統(tǒng)話題。政府行為能夠影響真實(shí)經(jīng)濟(jì)決策的一個(gè)重要途徑是通過(guò)不確定性和不穩(wěn)定性。文章綜述了關(guān)于政策不確定性的企業(yè)行為的最新理論進(jìn)展和實(shí)證研究，主要包括三個(gè)方面：一是政策不確定性的微觀影響的框架性研究；二是全球背景下政策不確定性和企業(yè)行為的研究；三是中國(guó)地方政府政策不確定性和企業(yè)行為的研究。此外，文章還討論了上述研究的政策啟示。

關(guān)鍵詞：政策不確定性，企業(yè)行為，文獻(xiàn)綜述

一、 引言

“不確定性”是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中一個(gè)重要的研究課題。“不確定性”廣泛存在于各類經(jīng)濟(jì)個(gè)體的決策環(huán)境中。“不確定性”的概念完整的、現(xiàn)代的定義最早在1921年由Frank Knight在《風(fēng)險(xiǎn)，不確定性和利潤(rùn)》的書中給出。對(duì)于一個(gè)已知發(fā)生概率和最終結(jié)果的隨機(jī)事件，經(jīng)濟(jì)個(gè)體可以準(zhǔn)確獲知這一隨機(jī)事件的全部統(tǒng)計(jì)信息，這是經(jīng)濟(jì)個(gè)體面臨的“風(fēng)險(xiǎn)”；而一個(gè)隨機(jī)事件的發(fā)生概率或者最終結(jié)果對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體是未知的話，經(jīng)濟(jì)個(gè)體只能根據(jù)自己的主觀概率進(jìn)行判斷，這是經(jīng)濟(jì)個(gè)體面臨的“不確定性”（Knight，2012；Langlois & Cosgel，1993）。

近年來(lái)，對(duì)于“不確定性”中的與政府相關(guān)的“不確定性”的研究大量出現(xiàn)。政策不確定性能夠?qū)?shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響的理論基礎(chǔ)在于，政策不確定性會(huì)對(duì)政策決策者和微觀經(jīng)濟(jì)個(gè)體的決策過(guò)程施加更多的約束，比如決策者和微觀個(gè)體的信息集和決策區(qū)間期限。通過(guò)對(duì)微觀個(gè)體決策過(guò)程的約束的改變，政策不確定性能夠?qū)е抡邲Q策者和微觀經(jīng)濟(jì)個(gè)體的選擇偏離最優(yōu)的選項(xiàng)（Carmignani，2003）。本文側(cè)重于討論政策不確定性和企業(yè)微觀行為的文獻(xiàn)。

二、 政策不確定性的經(jīng)濟(jì)影響的框架性和理論研究

較早的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)就關(guān)注了政策不確定性的微觀影響。Rodrik（1991）使用了一個(gè)簡(jiǎn)單的投資決策模型分析了在發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革存在不確定性時(shí)，微觀經(jīng)濟(jì)個(gè)體會(huì)如何具體地進(jìn)行決策。他的研究發(fā)現(xiàn)，即使是立意良善、符合普遍認(rèn)識(shí)的政策性改革，一旦存在能夠持續(xù)進(jìn)行的不確定性時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生逆向的結(jié)果。因此他提出了一個(gè)重要的政策建議：對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，強(qiáng)調(diào)政策穩(wěn)定性和持續(xù)性的改革方案，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由化和價(jià)格調(diào)節(jié)的改革方案。Pindyck和Solimano（1993）也是較早的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中討論了發(fā)展中國(guó)家的政治不穩(wěn)定性是如何降低了企業(yè)的投資規(guī)模的研究。

在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面，基于宏觀增長(zhǎng)模型的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究將政策不確定性納入后，討論了政治不確定如何通過(guò)影響產(chǎn)權(quán)制度的穩(wěn)定性、司法體系的有效性和物質(zhì)資本積累等渠道阻礙了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（Aron，2000； Svensson，1998）。而在現(xiàn)有的實(shí)證證據(jù)中，因?yàn)檎卟淮_定性的度量方法和數(shù)據(jù)樣本差異存在，雖然有部分的研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)政策不確定性和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間顯著的聯(lián)系，但是大部分的研究還是證實(shí)了兩者的負(fù)向關(guān)聯(lián)（Barro，1991；Barro & Lee，1994；Mauro，1995；Perotti，1996；Sala-i-martin，1997）。Alesina和Perotti（1996），Barro（1991）的實(shí)證研究突出了政策不確定性和暴力活動(dòng)的相關(guān)性這一機(jī)制，Mauro（1995），Pindyck和Solimano（1993）的實(shí)證研究突出了政策不確定性和賄賂貪腐這一機(jī)制。

在政府政策調(diào)整及其影響方面。Nordhaus（1975）最早提出了“政治性商業(yè)周期”的概念。他認(rèn)為，在選舉前，在位的政治領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)使用財(cái)政政策和貨幣政策工具來(lái)影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而最大化自己連任的概率。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論文獻(xiàn)也發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榕c政策不確定性相關(guān)聯(lián)的策略性財(cái)政政策和機(jī)會(huì)主義政策決策者的存在，政府會(huì)在公共支出中提高政府消費(fèi)的比例的（從而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)負(fù)面的影響）、提高赤字和政府債務(wù)水平甚至在更替前濫用貨幣政策工具（Annett，2000；Persson & Svensson，1989；Persson & Tabellini，1997；Tabellini & Alesina，1990）。

三、 全球背景下政策不確定性和企業(yè)行為

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的實(shí)物期權(quán)理論認(rèn)為，如果投資項(xiàng)目是不可逆的，不確定性會(huì)使得企業(yè)延遲投資直到不確定性消除，因?yàn)殚L(zhǎng)期政策的不確定性會(huì)使得等待新信息到來(lái)的wait-and-see策略的收益提高（Bernanke，1983；Dixit and Pindyck，1994；Rodrik，1991）。這一理論也是政策不確定性對(duì)企業(yè)行為影響的一個(gè)基礎(chǔ)出發(fā)點(diǎn)。

在理論文獻(xiàn)中，一支文獻(xiàn)基于動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡模型。Pastor和Veronesi（2012）構(gòu)建了一個(gè)一般均衡模型，模型中企業(yè)的利潤(rùn)是一個(gè)均值受到政府政策影響的隨機(jī)過(guò)程。他們的模型和分析結(jié)果顯示，當(dāng)政府宣布政策調(diào)整時(shí)，企業(yè)的平均股價(jià)會(huì)下降，政策不確定性越大這一下降幅度會(huì)越大。除此之外，政策波動(dòng)還會(huì)提升股價(jià)的波動(dòng)性。在此基礎(chǔ)上，Pastor和Veronesi（2013）在Pastor和Veronesi（2012）的模型中又引入了更多的不確定性，這一不確定性反映在不同政策決策的成本是不完全信息的，個(gè)體根據(jù)由政治事件代表的政治信號(hào)流來(lái)更新后驗(yàn)信念。他們的模型分析結(jié)果顯示，政策不確定性在較差的經(jīng)濟(jì)情況下帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，也讓股價(jià)的波動(dòng)性和相關(guān)性變得更大。

在理論文獻(xiàn)中，另一支文獻(xiàn)基于真實(shí)周期模型。Azzimonti和Talbert（2014）首先梳理并分析四個(gè)關(guān)于政策不確定性的事實(shí)：（1）新興經(jīng)濟(jì)體的商業(yè)周期波動(dòng)更大；（2）新興經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性更大；（3）新興經(jīng)濟(jì)體的政治分化更強(qiáng)，政策不確定性更大；（4）Baker等（2016）的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)和政治分化是正相關(guān)的?；谶@四個(gè)事實(shí)，他們?cè)谡鎸?shí)周期模型中加入了政治分化的因素，構(gòu)建了政治分化周期模型。這一模型產(chǎn)生和基本事實(shí)相一致的結(jié)論。最后，他們還用美國(guó)和墨西哥的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了這一理論模型。

在全球背景下的政策不確定性對(duì)企業(yè)行為的影響研究中，一個(gè)很重要的區(qū)分是如何度量政策不確定性。我們根據(jù)如何度量政策不確定性將文獻(xiàn)分為四類：（1）使用選舉來(lái)度量；（2）使用綜合的政策指數(shù)來(lái)度量；（3）針對(duì)某一個(gè)特定的政策的明確或者模糊的過(guò)程；（4）使用“政治黨派”的對(duì)立程度。

在第一類使用選舉來(lái)度量的文獻(xiàn)中，為了解決選舉本身的內(nèi)生性問(wèn)題。往往采用的辦法包括：（1）使用競(jìng)爭(zhēng)激烈的選舉；（2）只討論固定選舉周期的樣本。

第一類政策不確定性的度量方法圍繞美國(guó)大選和地方選舉的制度背景，產(chǎn)生了一系列借助這一識(shí)別策略進(jìn)行估計(jì)的研究。Jens（2017）使用美國(guó)地方選舉的自然實(shí)驗(yàn)，檢驗(yàn)了政策不確定性和企業(yè)投資的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)政策不確定性會(huì)造成美國(guó)企業(yè)投資的下降。最后，他們還發(fā)現(xiàn)除了投資決策，企業(yè)在因?yàn)檎卟淮_定性的存在延遲了股權(quán)和債權(quán)融資。Colak等（2017）使用美國(guó)地方選舉的自然實(shí)驗(yàn)，分析了在政策不確定性存在的時(shí)候美國(guó)企業(yè)的首次公開募股情況。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)某一地區(qū)即將舉行地方選舉時(shí)，該地區(qū)企業(yè)的IPO活動(dòng)明顯地降低了，IPO的報(bào)價(jià)也變得更低，從而提高了企業(yè)的資金成本。類似地，使用美國(guó)地方選舉的自然實(shí)驗(yàn)，一些學(xué)者也發(fā)現(xiàn)政策不確定性抑制了美國(guó)企業(yè)的國(guó)內(nèi)兼并收購(gòu)活動(dòng)（Chen et al.，2017）。第一類政策不確定性的度量方法的另外一系列數(shù)量龐大的文獻(xiàn)，則是利用全球范圍內(nèi)的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)。Durnev（2010）較早地使用全球國(guó)家選舉作為政策不確定性的來(lái)源，他們發(fā)現(xiàn)政治不確定價(jià)低了股票價(jià)格的信息量，從而降低了企業(yè)投資對(duì)股價(jià)的敏感度，也會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的資金錯(cuò)配。Julio和Yook（2012）使用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)和國(guó)家選舉的自然實(shí)驗(yàn)，檢驗(yàn)了政策不確定性和企業(yè)投資行為的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)在政治選舉年，企業(yè)會(huì)降低投資支出約4.8個(gè)百分點(diǎn)。為了消除內(nèi)生性帶來(lái)的影響，他們將樣本限制在了固定任期制的國(guó)家，獲得了相同的結(jié)論。

第二類政策不確定性的度量方法聚焦于政策本身。但是經(jīng)濟(jì)政策本身是一個(gè)復(fù)雜的集合，如何給出一個(gè)令人信服的度量是長(zhǎng)期以來(lái)技術(shù)上的一個(gè)難題。Baker等（2016）使用三種不同的組成成份的加權(quán)平均構(gòu)建了一個(gè)加總的“政策不確定性”的單一指標(biāo)。他們的實(shí)證檢驗(yàn)還發(fā)現(xiàn)，政策不確定性會(huì)提高股價(jià)的波動(dòng)性，降低政策敏感行業(yè)的投資規(guī)模和勞動(dòng)需求。在Baker等（2016）研究的基礎(chǔ)上，一支數(shù)量龐大的文獻(xiàn)涌現(xiàn)了出來(lái)。Gulen和Ion（2015）用美國(guó)參議院中政治兩極分化變量作為政策不確定性的工具變量，發(fā)現(xiàn)政策不確定性會(huì)降低企業(yè)的投資規(guī)模，影響的大小是政策不確定性提高1倍，季度投資下降8.7%。Bonaime等（2017）進(jìn)一步討論了政策不確定性對(duì)企業(yè)兼并收購(gòu)的影響。他們使用了Azzimonti（2018）的政策制定者內(nèi)部沖突指數(shù)和美國(guó)州長(zhǎng)選舉作為工具變量，發(fā)現(xiàn)政策不確定性會(huì)降低企業(yè)的兼并收購(gòu)概率、兼并收購(gòu)的平均貨幣規(guī)模。

第三類政策不確定性的度量方法往往聚焦于某一個(gè)重大政治性事件帶來(lái)的不確定性。其中最豐富的一支文獻(xiàn)就是關(guān)于貿(mào)易政策的不確定性。Handley（2014）基于一個(gè)異質(zhì)性企業(yè)的動(dòng)態(tài)模型，發(fā)現(xiàn)：（1）貿(mào)易政策的不確定將會(huì)延遲出口企業(yè)進(jìn)行新的市場(chǎng)的決策；（2）貿(mào)易政策的不確定性會(huì)降低企業(yè)對(duì)于關(guān)稅削減的反應(yīng)程度。隨后他們發(fā)現(xiàn)澳大利亞政府在1996年加入世界貿(mào)易組織從而消除了貿(mào)易政策的不確定性后，造成了出口平均7%的增長(zhǎng)。Handley和Limao（2017）在一個(gè)包含了企業(yè)進(jìn)入投資的一般均衡框架下，討論了政策不確定性對(duì)貿(mào)易、價(jià)格和真實(shí)收入的影響。他們使用中國(guó)加入世界貿(mào)易組織這一自然實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)因?yàn)橹袊?guó)加入世貿(mào)組織使得美國(guó)展開貿(mào)易戰(zhàn)的威脅降低，消除了貿(mào)易政策的不確定性，能夠解釋在2000年到2005年間三分之一的出口增長(zhǎng)。降低的政策不確定性降低了美國(guó)的價(jià)格水平，提高了美國(guó)消費(fèi)者的收入。

最后一類政策不確定性的度量方法則使用政策決策者內(nèi)部的對(duì)立程度這一視角。Belo等（2013）根據(jù)企業(yè)對(duì)政府支出的不同依賴程度（使用投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)構(gòu)建的新度量），討論了因?yàn)槊绹?guó)總統(tǒng)選舉而產(chǎn)生的政治周期對(duì)企業(yè)的股價(jià)和盈利能力的影響。他們發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槊绹?guó)總統(tǒng)選舉產(chǎn)生的政治周期對(duì)不同過(guò)得企業(yè)有很大的差異影響，左派政黨執(zhí)政讓高政府支出依賴的企業(yè)表現(xiàn)更好、右派政黨執(zhí)政讓低政府支出依賴的企業(yè)表現(xiàn)更好。Azzimonti（2018）使用美國(guó)金融危機(jī)后的數(shù)據(jù)，考差了政治不協(xié)調(diào)和政治團(tuán)體沖突對(duì)企業(yè)投資的影響。使用宏觀和微觀的數(shù)據(jù)，他們都發(fā)現(xiàn)政治沖突降低了加總的投資水平和微觀個(gè)體的資本投資支出，這一負(fù)面影響的大小占同期投資下降水平的27%。

四、 中國(guó)地方政府的政策不確定性和企業(yè)行為

現(xiàn)有文獻(xiàn)中中國(guó)地方政府的政策不確定性企業(yè)影響的討論主要有四個(gè)方面：第一，地方政府更替對(duì)企業(yè)的影響；第二，地方領(lǐng)導(dǎo)人“職業(yè)關(guān)注”對(duì)企業(yè)的影響；第三，突發(fā)事件對(duì)企業(yè)的影響。

在地方領(lǐng)導(dǎo)人更替對(duì)企業(yè)的影響的研究方面。An等（2016）考察了地方政府的政策不確定性對(duì)企業(yè)投資的影響。估計(jì)結(jié)果顯示：無(wú)論市委書記或者市長(zhǎng)地方政府領(lǐng)導(dǎo)人更替會(huì)導(dǎo)致企業(yè)投資下降。而這一效應(yīng)在新的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)自外部空降的地區(qū)更大，在國(guó)有企業(yè)、資本密集型企業(yè)、本地重要企業(yè)的子樣本中更大。Xu等（2016）考察了政策不確定性對(duì)企業(yè)現(xiàn)金持有行為的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：市委書記或市長(zhǎng)就任的第一年，企業(yè)的現(xiàn)金持有在平均意義上下降了。這一負(fù)向關(guān)系在外部空降領(lǐng)導(dǎo)人、高政治征用風(fēng)險(xiǎn)、雙重代理沖突嚴(yán)重的子樣本中更將強(qiáng)烈。Ji和Ni（2017）在一個(gè)相似的研究?jī)?nèi)容下，考察了政策不確定性對(duì)企業(yè)的現(xiàn)金持有行為的影響。他們的主要結(jié)果發(fā)現(xiàn)：市委書記更替的年份，企業(yè)的平均現(xiàn)金持有下降了。為了解決內(nèi)生性問(wèn)題，他們嘗試使用市委書記前一年的年齡和同一省內(nèi)同一年度的官員更替比例作為市委書記更替的工具變量，二階段最小二乘的估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健的保持了一致。

還有大量的中文文獻(xiàn)討論了地方領(lǐng)導(dǎo)人更替對(duì)企業(yè)行為的影響，包括但不限于：曹春方（2013），曹偉等（2017），陳艷艷和羅黨論（2012），賈倩等（2013），徐業(yè)坤等（2013）關(guān)于企業(yè)投資行為的研究；戴亦一等（2014）關(guān)于企業(yè)慈善捐贈(zèng)的研究；羅黨論等（2016），錢先航和徐業(yè)坤（2014）關(guān)于企業(yè)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的研究；陳德球等（2016）關(guān)于企業(yè)資本配置效率的研究；潘越等（2015）關(guān)于企業(yè)管理層變更和經(jīng)濟(jì)績(jī)效的研究；Zhou等（2017）關(guān)于企業(yè)管理層自愿業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)的研究；雷光勇等（2015），Lei等（2015）關(guān)于企業(yè)現(xiàn)金股利決策的研究；曹偉等（2016），陳德球等（2016）關(guān)于企業(yè)納稅行為的研究；雷光勇等（2015）關(guān)于銀行信貸與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的研究；郭峰和石慶玲（2017），梁平漢和高楠（2014）關(guān)于污染企業(yè)“政企合謀”和污染治理績(jī)效的研究等。

在地方領(lǐng)導(dǎo)人的“職業(yè)關(guān)注”對(duì)企業(yè)的影響的研究方面。Cao等（2016）考察所有權(quán)性質(zhì)在地方領(lǐng)導(dǎo)人政治周期與企業(yè)投資關(guān)系中的作用，發(fā)現(xiàn)：省長(zhǎng)在上任后會(huì)帶來(lái)國(guó)有企業(yè)投資規(guī)模上升約6%，同時(shí)對(duì)非國(guó)有企業(yè)投資產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。這一影響造成了社會(huì)資源錯(cuò)配加重和整體投資效率下降。Liu等（2016）也考察了地方領(lǐng)導(dǎo)人政治周期對(duì)企業(yè)的投資行為的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：私營(yíng)企業(yè)和地市級(jí)所屬的國(guó)有企業(yè)在市長(zhǎng)更替之前會(huì)顯著地?cái)U(kuò)大投資規(guī)模。年齡在55歲以下、工作在出生省份的、在第一個(gè)五年任期的市長(zhǎng)有著更前的職業(yè)激勵(lì)，這一周期在他們的樣本中更加明顯。Liu等（2015）討論了地方領(lǐng)導(dǎo)人“職業(yè)關(guān)注”引起的政治周期對(duì)企業(yè)的策略性避稅行為的影響，他們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)會(huì)在地方領(lǐng)導(dǎo)人任職的前期減少避稅行為，在中后期增加避稅行為。他們認(rèn)為導(dǎo)致企業(yè)策略性避稅行為受政治周期影響的原因是地方官員的稅收征收努力在不同政治周期階段存在的周期性差異。

在突發(fā)事件對(duì)企業(yè)的影響的研究方面。Liu等（2017）使用2012年重慶的反腐事件帶來(lái)的外生沖擊考察了政治不確定性對(duì)資產(chǎn)價(jià)格的影響。他們的結(jié)果顯示，股票價(jià)格因?yàn)檫@一事件顯著地降低了，特別是那些政治敏感度較高的企業(yè)。Zhou（2017）使用2012年以來(lái)中國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)的反腐運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的政治不確定性，考察了所有權(quán)性質(zhì)在企業(yè)面臨政治不確定性時(shí)的作用。他們發(fā)現(xiàn)：在發(fā)生反腐事件時(shí)，非國(guó)有企業(yè)的股票表現(xiàn)要比平時(shí)更差，但是國(guó)有企業(yè)的表現(xiàn)下降程度較輕。。

五、 總結(jié)和政策啟示

基于國(guó)內(nèi)外最新的理論進(jìn)展和實(shí)證研究，本文總結(jié)了政策不確定性和企業(yè)行為的前沿文獻(xiàn)。這些研究為公共部門的政策決策提供了若干的啟示：

1. 地方政府的公共政策或者領(lǐng)導(dǎo)人的可能改變帶來(lái)的政策不確定性會(huì)被企業(yè)納入到?jīng)Q策和行為的考慮因素中。在歷史經(jīng)驗(yàn)和長(zhǎng)期證據(jù)來(lái)看，政策不確定性會(huì)降低企業(yè)的投資意愿，引發(fā)資源的錯(cuò)誤配置，降低社會(huì)的總福利水平。

2. 2008年的金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，政策不確定性的影響也變得更加重要，對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響更加直接。Julio和Yook（2012）的研究就指出政府試圖緩解金融危機(jī)負(fù)面影響的政策本身就有著很強(qiáng)的不確定性，而這種不確定性正是加劇危機(jī)的一個(gè)可能原因。

3. 政府公共政策的歷史穩(wěn)定性，還能夠幫助政府形成更良好的公共治理聲譽(yù)。市場(chǎng)主體更愿意進(jìn)入到政府的公共政策具有穩(wěn)定性、不含不確定性的地區(qū)發(fā)展。當(dāng)?shù)胤秸疄榱硕唐谀繕?biāo)而頻繁改變政策的時(shí)候，實(shí)際上犧牲了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力。

參考文獻(xiàn)：

[1] Handley K， Limao N.Trade and Investment Under Policy Uncertainty：Theory and Firm Evidence[J].American Economic Journal： Economic Policy，2015，7（4）：189-222.

[2] Pastor L， Veronesi P.Uncertainty about Government Policy and Stock Prices[J].Journal of Finance，2012，67（4）：1219-1264.

[3] 曹春方.政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與公司投資：中國(guó)的邏輯[J].管理世界，2013，（1）：143-155，157，156，188.

[4] 陳德球，陳運(yùn)森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避[J].管理世界，2016，（5）：151-163.

[5] 陳艷艷，羅黨論.地方官員更替與企業(yè)投資[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，47（S2）：18-30.

[6] 戴亦一，潘越，馮舒.中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎？——來(lái)自市委書記更替的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（2）：74-86.

[7] 羅黨論，廖俊平，王玨.地方官員變更與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（5）：130-142.

[8] 錢先航，徐業(yè)坤.官員更替、政治身份與民營(yíng)上市公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2014，13（4）：1437-1460.

作者簡(jiǎn)介：王梓雄（1992-），男，漢族，江蘇省鹽城市人，北京大學(xué)光華管理學(xué)院博士生，研究方向?yàn)閼?yīng)用微觀經(jīng)濟(jì)理論、產(chǎn)業(yè)組織和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

收稿日期：2018-06-11。