新債與舊債的關(guān)系：以物抵債適用規(guī)則研究

劉敏

摘要： 欲解決以物抵債糾紛的規(guī)則適用問題，關(guān)鍵在于科學(xué)認(rèn)識(shí)以物抵債所涉范疇，以及代物清償理論中的要物性。應(yīng)從當(dāng)事人的意思出發(fā)，按照債之更新與債之變更予以區(qū)分適用。當(dāng)事人具有消滅原有債務(wù)意思時(shí)，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為債之更新，舊債歸于消滅。當(dāng)事人不具有消滅原有債務(wù)意思時(shí)，按照債之變更予以裁判，新債與舊債并存。受學(xué)說(shuō)繼受的影響，學(xué)界與實(shí)務(wù)部門不加反思地接受了代物清償?shù)囊镄?。從中?guó)的實(shí)踐來(lái)看，有必要重新闡釋代物清償?shù)囊镄浴Ｔ诋?dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議且未如期履行的情況下，應(yīng)認(rèn)定為間接清償，債務(wù)人可擇一行使。代物清償，不過(guò)是間接清償?shù)慕Y(jié)果。

關(guān)鍵詞：以物抵債；債之更新；債之變更；間接清償；代物清償

中圖分類號(hào)： D923文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2018）03-0100-08

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2018.03.011

一、問題的提出

以物抵債協(xié)議糾紛系我國(guó)司法審判中的疑難問題，其案情基本可以歸納為：債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有到期債務(wù)，且未清償。為保證債權(quán)人利益，雙方簽訂以物抵債協(xié)議，約定以債務(wù)人名下動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)抵扣債務(wù)，因債務(wù)人未履行協(xié)議而引起糾紛①。在案件審理過(guò)程中，一個(gè)迫切需要解決的問題是：如何處理新債與舊債的關(guān)系，即在債務(wù)人既未履行以物抵債協(xié)議（新債），又未履行原有協(xié)議（舊債）的情況下，債權(quán)人能否擇一請(qǐng)求債務(wù)人履行？

關(guān)于新債與舊債的關(guān)系，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多于債法總則部分規(guī)定為代物清償。我國(guó)未制定債法總則，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）亦回避了對(duì)該問題的規(guī)定。在立法留白的情況下，針對(duì)以物抵債糾紛，我國(guó)法院在審判實(shí)踐中進(jìn)行了摸索，并逐漸形成了一些規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日發(fā)布）認(rèn)為：“在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在后果的處理上：①如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。②如果抵債物已交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔的，不予支持。”《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于以物抵債若干法律適用問題的審理紀(jì)要》（2014年4月14日發(fā)布）規(guī)定：“債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求?！?/p>

比較兩級(jí)法院的規(guī)定，二者共同之處在于，皆以協(xié)議當(dāng)事人是否已經(jīng)履行抵債協(xié)議作為切入口，對(duì)于已經(jīng)履行完畢的，當(dāng)事人反悔，不予支持。然而，兩級(jí)法院在處理未履行的抵債協(xié)議上，立場(chǎng)有所不同，江蘇省高級(jí)人民法院不承認(rèn)以物抵債協(xié)議的效力，而最高人民法院則附條件地承認(rèn)了以物抵債協(xié)議的效力。由此產(chǎn)生了如下幾個(gè)疑問：其一，我國(guó)司法審判實(shí)踐為何要以協(xié)議是否實(shí)際履行作為處理抵債糾紛的切入口？比較法上的代物清償理論，能否作為解釋該做法的根據(jù)？其二，關(guān)于未履行之以物抵債協(xié)議的效力，司法審判實(shí)踐鼓勵(lì)當(dāng)事人主張履行舊債（原定債務(wù)），這一做法是否過(guò)度限制了協(xié)議當(dāng)事人的選擇自由，值得討論。

以物抵債實(shí)踐中新債與舊債的處理，在制度層面上涉及債法上多種制度的選擇，在價(jià)值層面則關(guān)系到意思自治與法律強(qiáng)制、債權(quán)人與債務(wù)人利益保護(hù)的平衡，極具復(fù)雜性。我國(guó)民法理論與實(shí)務(wù)界對(duì)于以物抵債協(xié)議的法律適用見解紛呈、未見一致。代表性的觀點(diǎn)包括無(wú)名合同說(shuō)[1]、代物清償說(shuō)[2]、新債清償說(shuō)[3]、債務(wù)更新說(shuō)[4]、處分行為說(shuō)[5]。歸納理論與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論，分歧的關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)以物抵債所涉范疇及代物清償?shù)囊镄?。筆者擬從以物抵債的法律范疇出發(fā)，對(duì)以物抵債行為所涉處理模式進(jìn)行評(píng)判，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上探尋符合我國(guó)司法審判實(shí)踐需要的規(guī)則體系。

二、以物抵債所涉范疇：債之變更與債之更新

“以物抵債”一詞并非法律術(shù)語(yǔ)。在實(shí)踐中，它被用于指稱如下行為：債權(quán)人與債務(wù)人約定以債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)。我國(guó)立法及司法解釋雖未對(duì)以物抵債作一般性規(guī)定，但也不乏具體性規(guī)定。如在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情形下，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”。在建設(shè)工程合同中，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款，經(jīng)催告在合理的期限內(nèi)未支付的，《合同法》第二百八十六條同樣規(guī)定“承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)”。在民事執(zhí)行程序中，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)?！边@些規(guī)定中的“抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”“工程折價(jià)”“財(cái)產(chǎn)作價(jià)抵償債務(wù)”，皆包含了以其他財(cái)產(chǎn)來(lái)滿足債權(quán)人利益的內(nèi)容，屬于“以他種給付代替原定給付”。

債法原理上，當(dāng)事人達(dá)成“以他種給付代替原定給付”的抵債協(xié)議，可歸入債之內(nèi)容的變動(dòng)。依據(jù)合同信守原則，合同成立生效后，債務(wù)人當(dāng)嚴(yán)格按照合同的約定履行義務(wù)以清償債務(wù)，債權(quán)人當(dāng)為債務(wù)人履行給付義務(wù)提供便利條件。然而，在合同履行過(guò)程中，不免發(fā)生干擾履行合同的客觀情況，依意思自治原則，當(dāng)事人亦可協(xié)商對(duì)原有合同的內(nèi)容進(jìn)行變動(dòng)。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，合同內(nèi)容的變動(dòng)可以區(qū)分為債的要素變動(dòng)與非要素變動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，債的要素變動(dòng)是指給付發(fā)生重大變化，導(dǎo)致合同關(guān)系失去同一性。這種重大變化，是指給付的核心內(nèi)容發(fā)生變化。按照一般交易觀念或當(dāng)事人的意思，認(rèn)為給付的變化已使合同關(guān)系失去同一性的，即為債的更新，不再屬于合同的變更。與此相對(duì)，非要素的變化未使合同關(guān)系失去同一性，屬于債的變更參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第二版），北京大學(xué)出版社2013年版，第228頁(yè)。債之更新的立法例，見于《法國(guó)民法典》第1271—1281條、《意大利民法典》第1268—1276條、《日本民法典》第513—518條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第414條、《韓國(guó)民法典》第500—501條、《埃塞俄比亞民法典》第1826條。 。

債之變更與債的更新的區(qū)分，對(duì)于認(rèn)定以物抵債行為的效力關(guān)涉重大。具體來(lái)說(shuō)，如抵債協(xié)議屬于債的更新范疇，相應(yīng)的法律效果為“新債成立之時(shí)，即為舊債消滅之日”；如屬于債之變更，舊債于新債成立時(shí)并不必然消滅，其仍然具有存續(xù)的可能。換言之，在債之更新的情況下，如債務(wù)人仍然拒絕履行以物抵債協(xié)議所成立的新債，因舊債已經(jīng)歸于消滅，則債權(quán)人只得向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)主張新債。

現(xiàn)在的問題是，以物抵債協(xié)議是否屬于債的更新范疇？欲回答這一問題，首先需要判斷以物抵債行為是否屬于債之更新。傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，債的更新應(yīng)為債的要素（重大事項(xiàng)）的變更。有學(xué)者認(rèn)為，“債的更新是債的重大事項(xiàng)的變更，是債的實(shí)質(zhì)性的變更，而債的變更不是債的重大事項(xiàng)的變更，屬于債的非實(shí)質(zhì)性變更……當(dāng)事人之間的新債與舊債應(yīng)當(dāng)存在重大差異，也就是，當(dāng)事人之間的新債應(yīng)當(dāng)具有不同于舊債的新構(gòu)成要素，包括債權(quán)人或債務(wù)人的更換，客體或原因的更換等”[6]；如僅是變更履行期限、履行地，因?yàn)椴⒎莻?，自然不能成立債之更新。然而?shí)踐發(fā)現(xiàn)，單純從要素的角度來(lái)認(rèn)定債之更新，可能會(huì)帶來(lái)裁判上的誤傷。拉倫茨教授認(rèn)為，關(guān)于債之關(guān)系的同一性判斷，變更后之契約類型是否同一并非決定性要素。如租賃標(biāo)的原本為二樓房間，現(xiàn)改為三樓房間，因當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)目的不變，債之關(guān)系仍為同一。反之，如果給付標(biāo)的與當(dāng)事人之經(jīng)濟(jì)目的，皆已截然不同，則債之關(guān)系的同一性喪失，如承租人向出租人購(gòu)買租賃之標(biāo)的物，應(yīng)認(rèn)為租賃契約關(guān)系消滅，而發(fā)生新的買賣契約關(guān)系[7]90。

與要素說(shuō)相比較，合同同一說(shuō)更加側(cè)重考察合同當(dāng)事人的目的，從而判斷新的合同是否構(gòu)成債的更新，該學(xué)說(shuō)更為契合合同自治原則，已然成為合同法理論中的強(qiáng)力學(xué)說(shuō)。在考察當(dāng)事人是否具有更新意愿時(shí)，學(xué)說(shuō)上經(jīng)歷了從客觀要件向主觀要件的轉(zhuǎn)變，即異常強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的“更新意愿”。在羅馬法學(xué)者彼得羅·彭梵得看來(lái)，作為現(xiàn)代債之更新制度的源頭，羅馬法上的債之更新制度，經(jīng)歷了從“客觀要件”向“主觀要件”的轉(zhuǎn)變，債之更新的成立，必須具備實(shí)際的更新意圖，即以新債取代舊債并且不讓舊債同新債并存的意圖[8]246。如果當(dāng)事人在設(shè)立新債時(shí)沒有明確宣布這一“更新意愿”，則會(huì)產(chǎn)生舊債并未被更新的效果[9]918?；趯?duì)羅馬法這一傳統(tǒng)的繼承，《法國(guó)民法典》第一千二百七十三條規(guī)定：“債的更新不得推定；進(jìn)行債的更新的意思，應(yīng)在文書中有明白表示?！痹凇斗▏?guó)民法典》的立法者看來(lái)，當(dāng)事人欲成立債之更新，需要在合同中明確表示其廢除原合同的意思，若沒有明確消滅舊債務(wù)的意思表示，則可直接認(rèn)定當(dāng)事人之間不存在債的更新。

完成債之更新理論的梳理后，我們繼續(xù)討論以物抵債協(xié)議是否適用債之更新的問題。毋庸置疑，如果當(dāng)事人明確約定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的，該以物抵債協(xié)議在性質(zhì)上當(dāng)屬債之更新。然而需要追問的是，在當(dāng)事人未明確約定舊債消滅的情況下，是否可以采取推定的形式進(jìn)行。前文已述，根據(jù)羅馬法的傳統(tǒng)，一些大陸法系國(guó)家（如法國(guó)）堅(jiān)持要求當(dāng)事人之間必須要有明確的廢除原合同的意思表示，否則不得成立債之更新。但是，這一傳統(tǒng)是否有繼受必要，值得討論。

在筆者看來(lái)，基于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重及中國(guó)的司法實(shí)踐，我國(guó)無(wú)須繼受嚴(yán)格主義的立場(chǎng)。理由如下：

其一，繼受嚴(yán)格主義立場(chǎng)，不符合意思自治的私法原理。探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，是現(xiàn)代民事審判的基本目標(biāo)。因此，在司法審判實(shí)踐中，裁判者的一個(gè)基本工作就是在法條與事實(shí)之間來(lái)回穿梭，尋求一個(gè)符合當(dāng)事人真實(shí)意思的解決方案。對(duì)當(dāng)事人真意的尋求，不應(yīng)限于當(dāng)事人的明確約定，亦需結(jié)合當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的、上下條款的聯(lián)系等因素作出判斷。因此，如果裁判者拘泥于當(dāng)事人是否存在明確的消滅舊債的表示，就判定債之更新是否成立，顯然是對(duì)自己作為裁判者所應(yīng)盡義務(wù)的一種背叛。

其二，堅(jiān)持嚴(yán)格主義的立場(chǎng)，不符合我國(guó)的司法實(shí)踐。在我國(guó)的實(shí)務(wù)中，經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人拖欠貨款，后又約定為借款的現(xiàn)象。例如，原、被告系商業(yè)交易伙伴，被告結(jié)欠原告貨款10萬(wàn)元，當(dāng)日又向原告借款12萬(wàn)元并出具一份金額為22萬(wàn)元借條給原告，約定了還款時(shí)間和支付利息。后被告未履行還款義務(wù)，原告以被告未及時(shí)歸還為由請(qǐng)求判令被告立即給付原告借款22萬(wàn)元及利息。對(duì)于該案，存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人之間存在著買賣合同與借款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別適用。另一種意見則認(rèn)為，當(dāng)事人將貨款約定轉(zhuǎn)為借款實(shí)際上是將貨款虛擬為已經(jīng)償還，然后再由收款人將所收貨款出借給付款人，從而在雙方之間消滅貨款之債，成立借款之債，進(jìn)而貨款之債獲得了準(zhǔn)用借款之債的法律規(guī)范調(diào)整的法律效果，在適用上應(yīng)按照借款合同處理。從法院的實(shí)踐來(lái)看，多支持第二種意見，即認(rèn)為當(dāng)事人之間僅存在借款合同關(guān)系，原來(lái)的買賣關(guān)系經(jīng)當(dāng)事人之間的意思合意而更新為借款合同。由此可見，當(dāng)事人之間即使沒有明確約定舊債歸于消滅，但基于合同性質(zhì)的變化及當(dāng)事人締結(jié)新合同的目的，可以推斷當(dāng)事人之間存在著債之更新的合意。

其三，嚴(yán)格主義并非比較法上唯一選項(xiàng)。在大陸法系諸國(guó)中，采取嚴(yán)格主義立場(chǎng)的并不多見，而在英美法上更不見嚴(yán)格主義的蹤跡。在英美法系中，債之更新被稱之為替代合同（substituted contract）。按照《美國(guó)合同法重述》（第二版）第二百七十九條第一款對(duì)替代合同的描述，它是指“如果債務(wù)人以訂立合同作為履行現(xiàn)有義務(wù)的方式，并為債權(quán)人所接受，則該合同為替代合同”。在效果上，《美國(guó)合同法重述》（第二版）第二百七十九條第二款規(guī)定為“替代合同解除了債務(wù)人原有的合同義務(wù)，而且債權(quán)人不得因債務(wù)人違反替代合同而要求其強(qiáng)制執(zhí)行原有的合同義務(wù)”?？瀑e認(rèn)為，替代合同的典型特征是可發(fā)生請(qǐng)求權(quán)消滅的效力；如果不立即發(fā)生請(qǐng)求權(quán)消滅的效力，則可將它歸入待履行和解（accord and executory）的范疇。科賓也承認(rèn)：“確定一種新的協(xié)議是具有即時(shí)清償意義的替代合同，還是在將來(lái)具有清償作用的待履行和解，常常是比較困難的。這純粹是當(dāng)事人的意圖問題。該問題需要通過(guò)解釋、推斷和推釋的常規(guī)過(guò)程才能加以認(rèn)定?！盵10]595但是，當(dāng)事人沒有明確的約定或者意思表示，并不意味著當(dāng)事人之間不會(huì)發(fā)生債之更新。如果當(dāng)事人不同協(xié)議中的意思表示存在著矛盾和沖突，通?？梢詫⒅J(rèn)為構(gòu)成了債之更新。例如，在卡普洛訴薩瓦斯蒂諾（Chappelow v. Savastano）一案中，原告與被告締結(jié)的婚前協(xié)議約定，如果婚姻終止，原告應(yīng)支付被告5萬(wàn)美金；在隨后的一份分居協(xié)議中，雙方放棄對(duì)彼此的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的索賠。法院審理后認(rèn)為，兩份協(xié)議都旨在解決雙方的財(cái)產(chǎn)問題；分居協(xié)議中的條款表明，當(dāng)事人已經(jīng)放棄了對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)利的訴求。法院據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人之間的分居協(xié)議為替代合同，而非待履行和解參見Chappelow v. Savastano， Supreme Court， Rockland County.195 Misc.2d 346 （N.Y. Misc. 2003） 。

要求當(dāng)事人之間存在明確的消滅舊債的合意，本質(zhì)目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益；在利益衡量上，不免存在過(guò)度犧牲債務(wù)人利益的弊端。在中國(guó)法上，現(xiàn)行立法并不要求當(dāng)事人之間必須要有明確的消滅舊債的意思合致才能成立債之更新。同時(shí)，實(shí)踐及比較法上的證據(jù)，亦表明沒有嚴(yán)格主義立場(chǎng)的必要?；谶@些理由，我國(guó)債法關(guān)于債之更新理論應(yīng)當(dāng)拒絕接受嚴(yán)格主義的立場(chǎng)。在具體的訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人間是否存在舊債消滅的意思合意，應(yīng)由主張債之更新的主體予以證明。如果主張債之更新的當(dāng)事人不能提供有力的證據(jù)證明債之更新的成立，當(dāng)事人之間新債與舊債關(guān)系的處理，則進(jìn)入了債之變更的范疇。

三、以物抵債在債之變更體系中的構(gòu)造：代物清償與間接給付

未喪失同一性的以物抵債協(xié)議，應(yīng)歸入債之變更的調(diào)整范疇?！皞P(guān)系成立后，債權(quán)人債務(wù)人得以契約變更原有債之關(guān)系之內(nèi)容，若原有債之關(guān)系不因該契約而廢止，該契約為此債務(wù)變更契約?！盵4]299債之變更，系當(dāng)事人在保持合同整體性的情況下對(duì)合同內(nèi)容的局部調(diào)整。這種局部調(diào)整，不會(huì)引起合同性質(zhì)的根本性變化。在以物抵債的實(shí)踐中，當(dāng)事人達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議，通常并不具有改變既有合同性質(zhì)的意圖。當(dāng)事人所謀者，無(wú)非改變?cè)械慕o付方式，以保障債之目的的實(shí)現(xiàn)。例如，甲出售舊車（A）于乙，價(jià)金十萬(wàn)元。合同成立后，因A車遭遇洪災(zāi)而毀損；為履行合同，乙提出以某畫作（B）作為替代，甲表示同意。在該案中，雖然甲同意乙以B畫作為替代，但他們之間買賣合同關(guān)系的其他內(nèi)容并不受影響。

比較法上，對(duì)以他種給付代替原定給付的行為，往往以代物清償（an erfüllungs statt）與間接給付（die leistung erfüllungshalber）處理。前者見于《德國(guó)民法典》第三百六十四條第一款：債權(quán)人受領(lǐng)所負(fù)擔(dān)的給付以外的給付以代替履行的，債務(wù)關(guān)系消滅。后者見于同條第二款：債務(wù)人為使債權(quán)人受清償而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)新債務(wù)的，有疑義時(shí)，不得認(rèn)為債務(wù)人承擔(dān)該債務(wù)以代替履行此種立法例為大陸法系國(guó)家所繼受，如《意大利民法典》（第一千一百九十七條）、《日本民法典》（第四百八十二條）、《中華民法民法典》（第三百十一九條）、《韓國(guó)民法典》（第四百六十六條）。 。雖同為履行他種給付，但是代物清償與為清償而給付在效果上大為不同。構(gòu)成代物清償?shù)?，?dāng)事人的給付義務(wù)歸于消滅；而在為間接清償?shù)膱?chǎng)合下，債務(wù)人原定給付義務(wù)并不直接消滅。根據(jù)德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯的見解，當(dāng)事人履行異于原定給付的給付，目的上有三種可能：擔(dān)保、間接給付以及代物清償。在具體案件中，當(dāng)事人的行為構(gòu)成何種目的，需要對(duì)目的合意進(jìn)行解釋。在解釋當(dāng)事人目的存有疑問時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為為清償而給付[11]194-195。

受德國(guó)法的影響，代物清償理論為學(xué)界所接受并曾一度進(jìn)入民事立法。在一本廣為流傳的教科書《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》中，作者即認(rèn)為“代物清償為要物契約，須清償人現(xiàn)實(shí)提出代替給付并經(jīng)清償受領(lǐng)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)，始發(fā)生代物清償效力”[12]198。制定《合同法》的過(guò)程中，試擬稿一百二十條規(guī)定：“債權(quán)人受領(lǐng)他種標(biāo)的以代替原定標(biāo)的的，合同消滅?！辈恢喂?，該條后被刪除。

民事立法雖對(duì)代物清償有所留白，但是在司法實(shí)踐中，代物清償與間接給付原理卻依然得到廣泛應(yīng)用。例如，在“黃振華與北京威德生物科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，最高人民法院認(rèn)為，“股權(quán)置換之法律性質(zhì)，系代物清償……代物清償契約為實(shí)踐合同，其生效以當(dāng)事人實(shí)際履行為條件，當(dāng)事人一方必須履行實(shí)際交付代償標(biāo)的物的行為，才能產(chǎn)生消滅原有債務(wù)的法律效果”參見最高人民法院（2014）民申字第00895號(hào)《黃振華與北京威德生物科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞贰?。在“廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司與中國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)廣州公司、中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處案外人執(zhí)行異議之訴”中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)可了一審法院的判決思路，“依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，中房公司雖然出具了《以物抵債確認(rèn)書》確認(rèn)‘以物抵債的代物清償方式清償債務(wù)，但陽(yáng)江建安公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)涉案11套房屋確已交付其使用，且雙方至今仍未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，故可認(rèn)定該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，不產(chǎn)生消滅原債務(wù)的法律后果”參見廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民二終字第48號(hào)《廣東省陽(yáng)江市建安集團(tuán)有限公司與中國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)廣州公司、中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》。 。在“山東新邦房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王敏等民間借貸糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴”一案中，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“從涉案《房產(chǎn)抵債協(xié)議書》的性質(zhì)及效力看，新邦公司與綠島公司協(xié)議以房產(chǎn)作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系……本案中，新邦公司與綠島公司雖然簽訂了《房產(chǎn)抵債協(xié)議書》，約定‘以房抵債的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于代物清償協(xié)議的要物性，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)尚未辦理過(guò)戶登記，新邦公司與綠島公司之間的原金錢債務(wù)并未消滅，本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移”參見山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2014）東民四初字第65號(hào)《山東新邦房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王敏等民間借貸糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴民事判決書》。 。

上述判決或裁定遵循了如下裁判邏輯：將標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)，作為以物抵債的生效條件。標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)交付，為不動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)辦理移轉(zhuǎn)登記。未辦理交付或者登記的，以物抵債協(xié)議不發(fā)生法律效力，原定債務(wù)依然有效。這一邏輯顯然是按照傳統(tǒng)的代物清償理論展開的。按照傳統(tǒng)的民法觀點(diǎn)，代物清償屬于有償、要物契約。所謂有償，系指他種給付（新債）之實(shí)施，是為替換原定給付（舊債），以滿足債權(quán)人之利益，兩者之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系[13]537-538；所謂要物，則是代物清償之成立，以債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)給付為準(zhǔn)，當(dāng)事人間除了要有以他種給付代替原定給付的合意外，還需要現(xiàn)實(shí)的已給付。基于代物清償?shù)囊镄蕴卣?，?dāng)事人雖達(dá)成以他種給付代替原定給付的協(xié)議（如以特定不動(dòng)產(chǎn)抵償已到期之欠款），但債務(wù)人并未實(shí)際履行該協(xié)議，則該以物抵債協(xié)議不得成立代物清償。采納代物清償要物性理論的法官認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，歸類為代物清償，主要理由有四：其一，以物抵債的最終目的在于清償債務(wù)，只有現(xiàn)實(shí)地提出和受領(lǐng)了物的給付才構(gòu)成清償，原來(lái)的債的關(guān)系才會(huì)消滅；其二，堅(jiān)持以物抵債的實(shí)踐性，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都不會(huì)存在不公的問題；其三，可以避免以物抵債被虛假訴訟所利用；其四，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第八十七條規(guī)定，“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效且履行完畢的，人民法院做執(zhí)行結(jié)案處理”，該規(guī)定可以作為以物抵債協(xié)議要物性的參照[14]。

然而，以“要物性”為核心特征的代物清償理論，在法律適用上面臨著如下詰難：代物清償理論，要物性是否是必備要件？作為法制史上的遺跡，現(xiàn)代民法理論多認(rèn)為“要物合同”已屬過(guò)時(shí)之物[15]150-151。我國(guó)《合同法》僅于第三百六十七條規(guī)定保管合同為要物合同。在未制定債法總則的背景下，對(duì)以物抵債協(xié)議適用代物清償理論，本身屬于對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)。性質(zhì)上，合同之成立以物的實(shí)際交付為前提，系法律上的一種強(qiáng)制。裁判者創(chuàng)造一種法律上的強(qiáng)制規(guī)范以調(diào)整以物抵債實(shí)踐，顯然超越了法律授予的權(quán)力。

其實(shí)，將“要物性”作為代物清償?shù)暮诵囊兀瑢?shí)是對(duì)代物清償?shù)囊环N錯(cuò)誤理解。這種錯(cuò)誤，來(lái)源于對(duì)《德國(guó)民法典》第三百六十四條的誤解。《德國(guó)民法典》第三百六十四條是對(duì)替代履行的整體性規(guī)定，包括第一款與第二款，前者就是我們所謂的代物清償，后者規(guī)定為間接清償。傳統(tǒng)的民法觀點(diǎn)認(rèn)為，代物清償與間接清償?shù)膮^(qū)別在于，當(dāng)事人之間是否存在使得原定給付歸于消滅的合意。如果當(dāng)事人的意思中可以推導(dǎo)出意欲使原定給付消滅的意思，則為代物清償；如果當(dāng)事人對(duì)于原定給付是否歸于消滅的意思不明時(shí)，推定為原定給付并不消滅，即為間接清償。在邏輯上，既往學(xué)說(shuō)將代物清償與間接清償視為完全不同的兩個(gè)部分。然而，令人尷尬的是，使原定給付歸于消滅，也有可能構(gòu)成債之更新。為此，有學(xué)者認(rèn)為，代物清償與債之更新是如此相似，如果沒有“現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)”這一要素，二者可以等同?！霸谝栽o付不同的對(duì)價(jià)而使債權(quán)消滅這一點(diǎn)上與更新相似。但代物清償是現(xiàn)實(shí)給付不同于原給付的對(duì)價(jià)，而更新只是負(fù)擔(dān)與原給付相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)[16]265?！?/p>

在筆者的理解中，代物清償契約根本不是要物性契約。在債之更新與債之變更的區(qū)分中，代物清償只是間接清償?shù)囊粋€(gè)部分。具體而言，在解釋當(dāng)事人的合意時(shí)，如不能確定當(dāng)事人是否具有消滅原定給付的共同意圖時(shí)，應(yīng)明確為間接給付，即新給付義務(wù)的確定并不導(dǎo)致原定給付的消滅。在間接清償?shù)臉?gòu)造中，債務(wù)人可以選擇履行原定給付，也可以選擇履行新給付義務(wù)。如果債務(wù)人選擇后者并履行，債權(quán)人受領(lǐng)了給付并取得了對(duì)替代物的絕對(duì)地位，則可以認(rèn)為債權(quán)人的利益已經(jīng)獲得滿足，原定給付義務(wù)歸于消滅。從清償?shù)臅r(shí)間軸上看，間接清償處于替代履行的開端，而代物清償則處于結(jié)尾的位置。當(dāng)然，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，德國(guó)法對(duì)代物清償采取了異常嚴(yán)格的立場(chǎng)，即只有債權(quán)人對(duì)于所受領(lǐng)的給付取得了無(wú)限的法律地位，方能成立代物清償。因此，如果債務(wù)人為了清償債權(quán)人的金錢債務(wù)，而向債權(quán)人提供了支票，因支票存在著兌付的風(fēng)險(xiǎn)，支票之獲得并不能使債權(quán)人的利益立即實(shí)現(xiàn)，在解釋上，這一行為仍然處于間接清償階段。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他應(yīng)嘗試通過(guò)支票的兌現(xiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益?？梢哉J(rèn)為，所謂的代物清償要物性，不過(guò)是債務(wù)人通過(guò)向債權(quán)人履行新給付，從而使得債權(quán)人利益得以實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。代物清償不過(guò)是間接清償中可能結(jié)果之一。

事實(shí)上，鑒于代物清償“要物性”學(xué)說(shuō)所帶來(lái)的不便，學(xué)界對(duì)“要物性”展開了不少解圍之法。例如，日本學(xué)者就運(yùn)用預(yù)約確定單純代物清償合意的有效性。然而，需要注意的是，“代物清償預(yù)約”的進(jìn)行，以立法確認(rèn)代物清償為前提。我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋并未確認(rèn)代物清償，因此，沒有必要遵循日本的解釋路徑來(lái)解決代物清償“要物性”之不足的問題。此外，亦有學(xué)者從區(qū)分清償合意與清償效果的角度來(lái)論證代物清償契約的諾成化?！按锴鍍?shù)男再|(zhì)是一種獨(dú)立的清償合同，由此可以把他種給付替代原債務(wù)的合意基礎(chǔ)與清償結(jié)果區(qū)分開來(lái)，避免了適用傳統(tǒng)的分析工具所帶來(lái)的混亂。在這一視角下，代物清償?shù)暮弦饣A(chǔ)就從物的現(xiàn)實(shí)交付才能成立，轉(zhuǎn)為依照雙方協(xié)議一致即可成立，賦予債務(wù)人一種替代給付權(quán)，在其履行時(shí)消滅原債的合同?！盵17]在實(shí)務(wù)部門，也有法官提出：“無(wú)論從何種角度探討代物清償?shù)姆尚再|(zhì)，均不能脫離法律設(shè)立代物清償制度的目的和價(jià)值，也不能漠視現(xiàn)實(shí)交易的需求……對(duì)于代物清償而言，首先，債權(quán)人與債務(wù)人要達(dá)成代物清償合意，雙方同意變更原債務(wù)的履行方式；其次，雙方還必須履行給付行為，給付行為完成則原債權(quán)債務(wù)消滅，在未履行給付前原債務(wù)仍然存在?！盵18]

在筆者看來(lái)，上述觀點(diǎn)在克服“要物性”上固然有其可取之處，卻未能透徹說(shuō)明代物清償與間接清償之間的關(guān)系。因此，要解決代物清償?shù)膯栴}，我們需要從學(xué)理上明晰間接清償?shù)姆蓸?gòu)造。

學(xué)理上，間接清償又稱新債清償，其核心命題為新債與舊債并存，舊債不因新債的成立而歸于消滅；舊債的命運(yùn)決定于新債是否履行，新債得到履行的，舊債即歸于消滅。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，間接清償（新債清償）亦曾多次運(yùn)用于以物抵債糾紛的裁判。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“烏銑案”，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人原負(fù)有給付烏銑十二頓的義務(wù)，后債務(wù)人與債權(quán)人另行約定，債務(wù)人給付黃金五兩以抵原定義務(wù)。不料，嗣后因法令變化，黃金不得成為交易之物，債權(quán)人訴請(qǐng)要求債務(wù)人履行原定給付烏銑的義務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”及第二審法院見解相同，都認(rèn)為當(dāng)事人約定以新給付清償原定給付，其無(wú)原定給付消滅之特約，應(yīng)認(rèn)定為新債清償，新債務(wù)既然未履行，原定債務(wù)不消滅，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行原定債務(wù)參見臺(tái)上字第290號(hào)判決書。 。在“林易、馮倚與北京第一機(jī)床廠買賣合同糾紛上訴案”中，上海第二中級(jí)人民法院的法官認(rèn)為：“從合同的性質(zhì)來(lái)看，本案北京第一機(jī)床廠與西埃西公司之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是金錢給付之債；林易作為第三人與北京第一機(jī)床廠達(dá)成用其私有的房屋抵償西埃西公司原有部分債務(wù)的合同，構(gòu)成一種新債，且這兩種債務(wù)的內(nèi)容已發(fā)生了明顯變化，并異其要素。從北京第一機(jī)床廠與西埃西公司簽訂的償還欠款協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，雙方均沒有消滅原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，此時(shí)新舊債務(wù)并存，故本案合同的性質(zhì)符合新債清償?shù)姆商卣?，?gòu)成新債清償?！盵19]而最高人民法院在處理“云南東方柏豐投資有限責(zé)任公司與昆明市市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議”一案中，認(rèn)為：“市政集團(tuán)與東方柏豐公司簽訂的《協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是新債清償協(xié)議，由債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)以履行原有的債務(wù)，如新債務(wù)不履行，則舊債務(wù)不消滅，如新債務(wù)履行，則舊債務(wù)隨之消滅?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海?015）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)《云南東方柏豐投資有限責(zé)任公司與昆明市市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書》。

理論與實(shí)務(wù)界對(duì)于間接清償制度中新債與舊債的并存關(guān)系并無(wú)疑問。需要闡明的是，在新債與舊債并存的情況下，債權(quán)人或者債務(wù)人是否有任意選擇權(quán)？一般認(rèn)為，允許債權(quán)人擇一行使請(qǐng)求權(quán)，違背了間接清償?shù)闹贫缺局?。其理由在于：債?wù)人會(huì)因債權(quán)人擇一行使請(qǐng)求權(quán)而同時(shí)準(zhǔn)備新、舊債務(wù)的內(nèi)容，以等待債權(quán)人選擇行使。這對(duì)于債務(wù)人而言，無(wú)疑加重了其負(fù)擔(dān)，實(shí)屬不公平，不足以平衡雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系[20]424。而在債務(wù)人是否享有選擇權(quán)上，學(xué)界并未著墨討論。值得關(guān)注的是，2016年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中提出，對(duì)于債務(wù)履行期屆滿后約定的以物抵債，如果抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。從解釋上看，如需法院支持債權(quán)人請(qǐng)求履行新債的訴訟請(qǐng)求，必須同時(shí)符合兩個(gè)要件：其一，債務(wù)人未履行以物抵債協(xié)議；其二，債務(wù)人無(wú)能力履行原債務(wù)。反面推之，如果債務(wù)人能夠履行原定債務(wù)，則債權(quán)人不得要求履行新債。從這一紀(jì)要也可以得出債務(wù)人享有選擇權(quán)。事實(shí)上，不僅我國(guó)的司法審判有此做法，比較法上也可以獲得知識(shí)支持。如在由日本法學(xué)家?guī)椭鸩莸摹都砥艺穹ǖ洹分?，?duì)于替代給付就作了相同的規(guī)定。該法“債編”第七章第一節(jié)第九條規(guī)定：①在取得債權(quán)人的同意下，債務(wù)人可以實(shí)施與原定給付相異的替代給付，該行為將產(chǎn)生與原定給付相同的清償效力；②債權(quán)人與債務(wù)人可以達(dá)成由替代給付取代原定給付的協(xié)議，在這一情況下，債務(wù)人可以選擇履行原定給付，也可以選擇實(shí)施替代給付，除非當(dāng)事人已經(jīng)約定將這一選擇權(quán)利歸屬于債權(quán)人。

我國(guó)的司法實(shí)踐以及相關(guān)立法例之所以賦予債務(wù)人選擇權(quán)，原因在于，對(duì)于債權(quán)人而言，無(wú)論是債務(wù)人履行原定給付，抑或新給付，都可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益，不會(huì)存在有失公允的問題。當(dāng)然，也許有讀者會(huì)質(zhì)疑，在原定給付與替代給付價(jià)值不一的情況下，允許債務(wù)人擇一行使，可能會(huì)出現(xiàn)最終實(shí)現(xiàn)利益相差巨大的情況，對(duì)債權(quán)人不利。筆者的觀點(diǎn)是，間接清償制度本意是充分保障債權(quán)人的利益，但是這種保護(hù)，利益最大化并非其衡量標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際實(shí)踐中，當(dāng)事人在履行期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，多為快速、便捷地解決雙方的債權(quán)債務(wù)問題，新債與舊債之間，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值即便有所出入，也未超出當(dāng)事人的心理預(yù)期。因此，債務(wù)人擇一行使，并不會(huì)出現(xiàn)損失過(guò)于重大的情形。

完成對(duì)間接清償?shù)姆治龊?，可以發(fā)現(xiàn)，在債之變更的語(yǔ)境中，代物清償不過(guò)是間接清償?shù)囊环N結(jié)果形態(tài)。即債務(wù)人選擇了履行新定給付，使得債權(quán)人的利益獲得滿足。因此，在未來(lái)的立法建構(gòu)中，規(guī)定間接給付即為已足，沒有必要對(duì)代物清償做另行規(guī)定。當(dāng)然，無(wú)論履行何種給付，都應(yīng)以債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)。在他種給付存在權(quán)利瑕疵或者物的瑕疵的情況下，應(yīng)允許債權(quán)人主張?jiān)ńo付的履行。

四、結(jié)論

為解決我國(guó)司法裁判中的以物抵債問題，我國(guó)學(xué)說(shuō)繼受了德國(guó)的代物清償理論，并不加反思地認(rèn)為要物性為代物清償成立的核心要素。強(qiáng)調(diào)代物清償要物性的學(xué)說(shuō)繼而對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生了不可忽視的影響。然而，學(xué)說(shuō)繼受的必要與正常性，不能無(wú)視該學(xué)說(shuō)所提示的解決方案是否符合法律體系價(jià)值的一貫性、內(nèi)在統(tǒng)一性之要求[21]13。隨著時(shí)代的發(fā)展，要物合同早已衰落；因此，有必要慎重對(duì)待代物清償要物性理論。

就我國(guó)的以物抵債實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)遵從債之變更與債之更新的原理進(jìn)行裁判。裁判者根據(jù)當(dāng)事人之間是否形成了消滅舊債（原定給付）的共識(shí)分別予以適用。當(dāng)事人之間存在著消滅舊債的共同意思，該以物抵債協(xié)議構(gòu)成債之更新，債權(quán)人只能請(qǐng)求新債更新；當(dāng)事人之間如果沒有消滅舊債的一致意思，則按間接清償規(guī)則予以適用。解釋上，如當(dāng)事人已經(jīng)交付某物，應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人選擇履行新債，在該履行滿足了債權(quán)人利益時(shí)，應(yīng)認(rèn)定舊債歸于消滅。此時(shí)，所謂的要物性，不過(guò)是債務(wù)人履行新債的一種結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2012（3）：23-28.

[2]王洪亮.以物抵債的解釋與構(gòu)建[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：106-115.

[3]房紹坤.論新債清償[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2014（5）：246-259.

[4]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[5]陳永強(qiáng).以物抵債之處分行為論[J].法學(xué)，2014（11）：106-115.

[6]張民安.法國(guó)民法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015.

[7]LARENZ K.Lehrbuch Des Schuldrechts，AllgemeinerTeil[M].München：C.H.Beck，1987.

[8]彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[9]周枏.羅馬法原論（下）[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[10]科賓.科賓論合同（下）[M].王衛(wèi)國(guó)，徐國(guó)棟，李浩，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

[11]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004.

[12]王家福，梁慧星，王衛(wèi)國(guó)，等.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.

[13]林誠(chéng)二.民法債編總論-體系化解說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[14]夏正芳，潘軍鋒.以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制[J].人民司法（應(yīng)用），2013（21）：88-94.

[15]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[16]我妻榮. 新訂債權(quán)總論[M].王燚，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[17]肖俊.代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J].中外法學(xué)，2015（1）：43-59.

[18]李玉林.代物清償?shù)男再|(zhì)及效力研究[J].商事審判指導(dǎo)，2015（39）：68.

[19]張新.本案以房抵債協(xié)議構(gòu)成新債清償[N].人民法院報(bào)，2006-11-29（06）.

[20]李淑明.債法總論[M].臺(tái)北：元照出版公司，2004.

[21]Claus Wilhelm Canaris.Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz[M].Berlin：Duncker & Humblot， 1983.

Abstract： The key to the applicability of the expiation of debts in kind is the cognition that the agreement of expiation of debts in kind involves， and the practical feature of the theory of datio in solutum.Starting from the wants of the parties， the behavior of the expiation can be explained from two perspectives： the novation of obligation and the change of obligation. In the condition of the meaning of perishing the original obligation， the behavior conforms the novation of obligation. In the condition of the nonexistence of the meaning of perishing the original obligation， the behavior conforms the change of obligation in which the original obligation and the new obligation can coexist. Because of the influence of the theory of succession， the academics and practice departments both accept the theory of datio in solutum without reflection， which insists the feature of practical contract. From the need of China， it is necessary to reinterpret the practical feature of expiation of debts in kind. In the condition of the reaching an agreement which have not be performed， the behavior of parties can be explained as accord and executory. The debtor can choose the original obligation or the new obligation to perform. The socalled datio in solutum can be seen as a result of the accord and executory.

Key words：expiation of debts in kind； novation of obligation； change of obligation； accord and executory； datio in solutum