城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿影響研究

一 引 言

改革開放以來, 隨著經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展, 我國農(nóng)民工這一群體規(guī)模日益擴(kuò)大。2017年, 全國農(nóng)民工總量達(dá)到2.87億, 其中外出農(nóng)民工1.72億, 本地農(nóng)民工1.15億①數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局《中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。?！昂蝤B式”遷移是我國農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移的特殊方式(白南生和何宇鵬, 2002)[1], 大部分農(nóng)民工面臨“返回老家”與“立足本地”的雙重困境。黨的十九大報告指出, 要加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化。農(nóng)民工的市民化, 有助于增加需求, 促進(jìn)城市第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展, 對于城市產(chǎn)業(yè)升級優(yōu)化有著正向的影響(國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組等, 2010[2]；胡秋陽, 2012[3])。在此背景下, 如何讓農(nóng)民工真正沉淀在城市成為市民, 是一個亟需解決的問題。認(rèn)識這一問題的重要基礎(chǔ)是, 從進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工的行為決策出發(fā), 研究決定這一群體留城意愿的重要因素, 進(jìn)而探索加快推進(jìn)農(nóng)民工市民化的政策思路和改革方向。

通常認(rèn)為, 農(nóng)民工留城意愿受個體、家庭、制度和文化心理等多種因素的影響(Hu et al., 2011[4];馬瑞等, 2011[5]；錢文榮和李寶值, 2013[6])。在諸多影響因素中, 城市的公共服務(wù), 特別是城市義務(wù)教育服務(wù)容易被忽視。教育是農(nóng)民工后代改變命運(yùn)的重要途徑, 農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的社會經(jīng)歷提升了對子女教育的期望(葉靜怡等, 2017)[7], 子女教育成為影響農(nóng)民工留城意愿的重要因素(汪潤泉, 2016)[8]。2016年全國義務(wù)教育階段的在校生中, 進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女達(dá)到1394.77萬人, 其中在小學(xué)就讀1036.71萬人, 于初中就讀358.06萬人[注]數(shù)據(jù)來源于教育部《2016年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》。。農(nóng)民工對子女義務(wù)教育資源的需求正在不斷增加?？紤]城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿的影響, 有助于更準(zhǔn)確地理解農(nóng)民工留城的深層含義。

本文利用2015年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù), 結(jié)合相應(yīng)地級市的城市特征數(shù)據(jù), 研究城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿的影響。模型估計結(jié)果表明, 城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿有顯著的正向影響, 并且這種影響可能是通過影響其子女教育而實(shí)現(xiàn)。對于有16周歲以下孩子, 特別是有學(xué)齡孩子的農(nóng)民工家庭來說, 義務(wù)教育資源的邊際影響更大。在考慮了戶籍制度的限制后, 義務(wù)教育資源依然對農(nóng)民工留城意愿有正向的促進(jìn)作用。較之以往研究農(nóng)民工留城意愿的文獻(xiàn), 本文重點(diǎn)考察了城市義務(wù)教育這一公共服務(wù)的影響, 首次探索城市義務(wù)教育資源和農(nóng)民工留城意愿之間的關(guān)系, 為理解農(nóng)民工留城意愿的影響因素及其機(jī)制提供了更新的視角, 為政府部門把握城市化政策改革重點(diǎn)方向提供參考。

本文接下來的研究安排是：第二部分為文獻(xiàn)評述, 第三部分介紹本文的理論模型、數(shù)據(jù)和變量, 第四部分實(shí)證研究城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿的影響及其作用機(jī)制, 并檢驗(yàn)戶籍制度約束下義務(wù)教育資源對留城意愿的影響，最后為本文的結(jié)論及政策含義。

二 文獻(xiàn)評述

蔡昉(2001)[9]認(rèn)為, 勞動力遷移包括兩個過程：第一個過程是勞動力從遷出地到遷入地；第二個過程是遷移者在遷入地居住下來。在我國, 農(nóng)村的遷移者并不一定能夠在遷入地(城市)長期居住下去。為了探索城鎮(zhèn)化發(fā)展路徑, 從個體行為角度分析農(nóng)民工的留城意愿得到了越來越多學(xué)者的關(guān)注。早期研究主要考慮農(nóng)民工的個體因素、家庭因素和經(jīng)濟(jì)因素，認(rèn)為影響農(nóng)民工留城的因素包括年齡、婚姻狀況、受教育程度、收入、外出工作時間、是否舉家遷移等(劉華和蘇群, 2005[10]；李強(qiáng)和龍文進(jìn), 2009[11]；李楠, 2010[12]；夏怡然, 2010[13])。其中，受教育程度、收入水平、外出工作時間和舉家遷移對留城意愿有較顯著的正向影響, 而年齡對于留城意愿有負(fù)向的影響。

隨著研究的深入, 其他一些農(nóng)民工留城意愿的影響因素也得到了重視, 如文化心理、職業(yè)特點(diǎn)、城市特征。對城市社群的認(rèn)同(蔡玲和徐楚橋, 2009)[14]、初衷達(dá)成度、公平感知度(錢文榮和李寶值, 2013)[6]、幸福感(張鵬等, 2014)[15]等心理因素對農(nóng)民工留城有顯著的影響。在職業(yè)特點(diǎn)方面, 工作越穩(wěn)定, 其城市定居意愿越強(qiáng)(戚迪明和張廣勝, 2012[16]；卓瑪草和孔祥利, 2016[17]), 有社會保險的農(nóng)民工定居意愿更高(續(xù)田曾, 2010)[18]；務(wù)工距離越遠(yuǎn), 農(nóng)民工的留城意愿越低(錢龍等, 2016)[19]。另外, 城市特征也會影響農(nóng)民工的留城意愿。房價成為農(nóng)民工定居地選擇的首要考慮因素, 面對城市的高房價, 農(nóng)民工留城意愿整體上不高(周建華和周倩, 2014)[20]。尉建文和張網(wǎng)成(2008)[21]指出, 城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越好, 則留城的意愿越高。但葉鵬飛(2011)[22]認(rèn)為, 經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū), 生活成本超出了農(nóng)民工的承受能力, 因此沿海工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民工留城意愿反而較低。馬瑞等(2011)[5]研究得出有鼓勵外來人口定居政策的城市, 農(nóng)民工永久遷移意愿更高的結(jié)論。

近年來, 從教育角度研究農(nóng)民工留城意愿成為新熱點(diǎn), 劉慶玉(2015)[23]研究發(fā)現(xiàn)對于有子女留守在農(nóng)村的農(nóng)民工, 對子女教育的重視成為影響農(nóng)民工回遷的重要因素。而汪潤泉(2016)[8]認(rèn)為, 子女教育期望提高了農(nóng)民工定居城市的意愿, 并且緩解了城市排斥對農(nóng)民工城市定居意愿的負(fù)面影響。但現(xiàn)有研究都是基于父母對子女教育的期望, 而不是基于城市教育資源這一角度研究農(nóng)民工留城。

Tiebout(1956)[24]的地方公共產(chǎn)品供給模型最早將地方公共服務(wù)納入人口遷移模型中, 教育這一公共品通常被認(rèn)為對勞動力遷移地的選擇有顯著影響。Friedman(1981)[25]發(fā)現(xiàn)公共教育對于低收入家庭有顯著的影響, 將來可能有孩子在公立學(xué)校上學(xué)的家庭更傾向于選擇生均教育經(jīng)費(fèi)支出高的城市。Bayoh et al.(2006)[26]對美國的研究發(fā)現(xiàn), 一個城市的教育質(zhì)量提高1%, 一個家庭選擇流入這個城市的可能性增加了3.7%。Klein(2011)[27]認(rèn)為父母從農(nóng)村遷移到城市可以使孩子獲得的教育最大化, 城市因其能提供更好的基礎(chǔ)教育吸引了農(nóng)村移民, 并且孩子在6歲以下的父母更有移民的傾向。夏怡然和陸銘(2015)[28]利用微觀數(shù)據(jù)實(shí)證得出, 城市的公共服務(wù)對勞動力的流入決策存在顯著正向作用。在農(nóng)民工子女教育需求逐漸提高的情況下, 城市義務(wù)教育資源這一公共服務(wù)將會對農(nóng)民工留城意愿帶來更大的影響。目前國內(nèi)外對遷移者留城意愿的影響因素, 特別是個體、家庭特征等微觀因素的研究已較為豐富。但是, 在宏觀因素方面, 僅有少數(shù)文獻(xiàn)分析了城市特征對農(nóng)民工留城意愿的影響。尤其是對城市義務(wù)教育資源這一影響因素的機(jī)制研究尚未見到。城市的公共服務(wù), 包括教育、醫(yī)療等公共品影響勞動力遷移的“用腳投票”機(jī)制已被證明存在, 農(nóng)民工留城也屬于勞動力遷移的一個環(huán)節(jié), 不可否認(rèn)城市公共服務(wù)的作用將會進(jìn)一步凸顯。本文從一個新角度分析義務(wù)教育資源影響農(nóng)民工留城意愿的機(jī)制和程度, 擴(kuò)展了農(nóng)民工留城意愿問題的研究。

三 模型、數(shù)據(jù)與變量

(一)理論分析框架

在新經(jīng)濟(jì)遷移理論中, 遷移決策并不僅僅基于個體, 而且要考慮相互聯(lián)系的家庭成員和村莊(Stark, 1984)[29]。對于一個農(nóng)民工來說, 其留城決策不僅取決于個人的效用, 還取決于整個家庭的效用。即農(nóng)民工留城除了要考慮個人的收益, 也要考慮其后代的收益。結(jié)合Solon(2004)[30]、Dustmann和Glitz(2011)[31]提出的模型, 本文提出一個農(nóng)民工效用的兩階段模型。

模型假設(shè)共有兩期。在t-1期, 由農(nóng)民工i工作, 收入為yi, t-1。在t期, 農(nóng)民工退出工作, 由其子女工作, 收入為yj, t?；贒ustmann和Glitz(2011)[31]的研究，在t-1期, 農(nóng)民工i的效用貼現(xiàn)值Ui, t-1描述如下：

Ui, t-1=U(Ci, t-1)+δ(U(Ci, t)+γlogyj, t)

(1)

其中,Ci, t-1是t-1期農(nóng)民工i的個人消費(fèi),Ci, t是t期農(nóng)民工i的個人消費(fèi),δ是效用貼現(xiàn)因子,γ代表了農(nóng)民工的利他主義傾向。子女j在t期的收入影響了其本人的消費(fèi), 進(jìn)而影響了子女本人的效用水平, 在利他主義的假設(shè)下, 子女的效用水平會影響父母的效用, 因此γ為正數(shù)。并且,γ越大, 子女的高收入給父(母)親帶來的效用越大。

假設(shè)子女的收入yj, t由其人力資本決定, 其關(guān)系如下:

logyj, t=μ+rhj, t

(2)

(3)

在不考慮借貸的情況下, 農(nóng)民工在t-1期的預(yù)算約束為:農(nóng)民工i的收入yi, t-1等于其個人消費(fèi)支出Ci, t-1、其對子女的教育投資Ii, t-1和儲蓄Si, t-1之和:

yi, t-1=Ci, t-1+Ii, t-1+Si, t-1

(4)

由于農(nóng)民工i退出就業(yè)后無收入, 其t-1期的儲蓄等于其t期的消費(fèi)(這里為簡化分析, 不考慮貨幣的時間價值)：

Ci, t=Si, t-1

(5)

因此, 使用簡單的對數(shù)效用模型, 農(nóng)民工的效用方程可寫為;

(6)

H1:城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿有正向的影響, 并且這種影響存在于有子女義務(wù)教育需求的農(nóng)民工[注]此處僅考慮城市義務(wù)教育資源是否對農(nóng)民工留城意愿有“拉力”, 不直接研究農(nóng)民工的留城決策, 因此未考慮返鄉(xiāng)的效用。。

農(nóng)民工對后代的預(yù)期收入與其本人的效用成正相關(guān)。若城市A的義務(wù)教育資源豐富, 則農(nóng)民工后代更容易享受到城市義務(wù)教育資源, 獲得較好的教育, 提高人力資本, 增加預(yù)期收入, 進(jìn)而增加農(nóng)民工本人的效用, 因此優(yōu)質(zhì)的城市義務(wù)教育資源提高了農(nóng)民工的留城意愿。對于子女處于學(xué)齡前或義務(wù)教育階段的農(nóng)民工, 子女上學(xué)成為農(nóng)民工家庭考慮的重要問題, 城市義務(wù)教育資源對這部分農(nóng)民工的影響會更大。如果農(nóng)民工還沒有孩子或者子女已經(jīng)完成義務(wù)教育, 城市義務(wù)教育資源的吸引力則相對較弱。

H2:戶籍制度的阻力無法完全抵消城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿的正向影響。

由于戶籍制度的存在, 部分農(nóng)民工的子女可能難以平等享受到城市的教育資源, 他們接受城市的教育需付出更高的代價, 農(nóng)民工父母必須支付額外的費(fèi)用Ft-1才能讓他們就讀當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校。在其t-1期的收入一定時, 由于Ct-1+St-1=yt-1-It-1-Ft-1, 若農(nóng)民工對子女教育的額外支出高昂, 在一定的預(yù)算約束下, 降低了t-1期的消費(fèi)和儲蓄, 而t-1期儲蓄減少也會進(jìn)一步導(dǎo)致t期的消費(fèi)減少, 因此其效用水平下降。但是, 如果由子女未來預(yù)期收益提高而增加的效用大于由于教育支出增加而減少的效用, 農(nóng)民工依然會選擇留城。

(二)數(shù)據(jù)與變量說明

本文采用的勞動力流動個體數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)健委2015年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測的調(diào)查數(shù)據(jù), 該調(diào)查范圍涵蓋了全國31個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)等流動人口較為集中的地區(qū), 覆蓋面廣, 數(shù)據(jù)具有代表性, 所涉及的流動人口樣本超過20萬。地級市數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》, 為了避免內(nèi)生性問題, 本文在將勞動力個體數(shù)據(jù)與城市宏觀數(shù)據(jù)匹配時, 將地級市數(shù)據(jù)滯后一年, 即采用2014年的城市數(shù)據(jù)作為城市特征的控制變量進(jìn)行研究。

在勞動力個體層面, 2015年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查對象為在流入地居住一個月以上, 非本區(qū)(縣、市)戶口的15周歲及以上流入人口(排除軍人和學(xué)生)。在此基礎(chǔ)上, 為研究農(nóng)民工留城意愿, 本文選擇的個體符合以下兩個條件：(1)年齡在16歲以上, 59歲以下；(2)戶口為農(nóng)業(yè)戶籍。剔除部分變量缺失的樣本, 最后保留樣本的觀測值數(shù)為125108個。

對于農(nóng)民工留城意愿的判斷, 2015年流動人口動態(tài)監(jiān)測的問卷中其中一個問題是：您今后是否打算在本地長期居住(5年以上)？回答的選項包括：①打算；②不打算；③沒想好。把農(nóng)民工留城意愿作為二值變量處理時, 將明確表示打算在本地長期居住的農(nóng)民工定義為愿意留城, 選擇其他選項的農(nóng)民工留城意愿較低或較不明確, 因此均定義為不愿意留城。用有序分類變量區(qū)分留城意愿的程度時, 則用0表示不打算在本地長期居住，1表示不確定，2表示愿意在本地長期居住, 從0到2, 留城意愿的程度依次遞增。

本文選取的核心解釋變量是城市義務(wù)教育資源。一般來說, 義務(wù)教育資源包括以下幾個方面：(1)教學(xué)條件, 包括學(xué)校面積、硬件設(shè)備等；(2)師資力量, 包括師生比、教師學(xué)歷、教師職稱等；(3)教育經(jīng)費(fèi)。因此，衡量一個地區(qū)教育資源的方式有多種，如：師生比(方大春和楊義武, 2013[32]; Ramzi et al., 2016[33]; 陳剛, 2017[34])、人均教育經(jīng)費(fèi)(Oates, 1969[35]；張啟春和湯學(xué)兵, 2008[36])、每平方公里所擁有的重點(diǎn)中學(xué)或小學(xué)的數(shù)量(馮皓和陸銘, 2010[37]；張浩等, 2014[38])等。生均小學(xué)教師數(shù)和生均中學(xué)教師數(shù)可用于衡量城市的基礎(chǔ)教育水平(夏怡然和陸銘, 2015)[28]。考慮數(shù)據(jù)的可得性和準(zhǔn)確性, 本文同樣采用這兩個指標(biāo), 并采用主成分分析法得到衡量義務(wù)教育資源的綜合指標(biāo)。第一主成分的特征根大于1, 方差貢獻(xiàn)率為70.3%。取第一主成分得分值作為義務(wù)教育資源的衡量指標(biāo), 該指標(biāo)越高, 表明該城市的義務(wù)教育資源越好。

在控制變量的選取上, 由于農(nóng)民工家庭收入水平對留城意愿具有顯著的正向影響, 但其個人的收入對留城意愿沒有直接影響(孟凡禮等, 2015)[39], 因此用農(nóng)民工家庭月收入代替農(nóng)民工個人的收入。用家庭月住房支出衡量農(nóng)民工在當(dāng)?shù)厣畹某杀?。在城市特征層? 城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)情況會影響農(nóng)民工的留城意愿。在就業(yè)市場上, 職工的平均工資可作為城市勞動力市場中工資水平的直接代表, 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比)可以作為就業(yè)機(jī)會的代表。以人口密度的自然對數(shù)衡量的人口規(guī)模也有可能影響農(nóng)民工留城意愿, 因?yàn)槿丝谝?guī)模同時影響了就業(yè)機(jī)會、收入和公共服務(wù)的供給(夏怡然和陸銘, 2015)[28]。另外, 除了義務(wù)教育, 醫(yī)療服務(wù)和公共交通也是公共服務(wù)的重要組成部分, 本文用每千人的醫(yī)生數(shù)衡量該城市的醫(yī)療服務(wù)水平, 用人均道路面積(市轄區(qū))衡量公共交通的發(fā)展水平。并且, 在回歸中還包括了該城市是否為省會城市, 以控制省會城市某些不可觀測的特征對農(nóng)民工留城意愿的影響。變量的定義及描述性統(tǒng)計見表1和表2。

表1 變量定義

(續(xù)上表)

注:吳開亞和張力(2010)[40]構(gòu)建的落戶門檻指數(shù)與本文數(shù)據(jù)相匹配的有45個城市。

從表2描述性統(tǒng)計可以看出, 55.8%的農(nóng)民工明確表示愿意在本地長期居住下去, 總體來看留城意愿較強(qiáng)。半數(shù)以上的農(nóng)民工為男性, 平均年齡約為35歲, 呈現(xiàn)年輕化趨勢, 已婚的農(nóng)民工占79%。農(nóng)民工的平均受教育年限略大于9年, 已經(jīng)完成了初中教育, 但是總體受教育程度不高。年輕、已婚且本身受教育程度不高的農(nóng)民工, 他們更加希望通過讓孩子接受良好教育, 從而改變家庭命運(yùn)。有豐富義務(wù)教育資源的城市可能會因其能夠?yàn)檗r(nóng)民工孩子提供更好的教育而對農(nóng)民工留城產(chǎn)生較大吸引力。

表2 變量描述性統(tǒng)計

(續(xù)上表)

注:由于主成分的得分值出現(xiàn)負(fù)值, 不利于解釋, 本文對義務(wù)教育資源得分值加上3, 調(diào)整為正數(shù)。

四 實(shí)證分析

(一)基本回歸結(jié)果

農(nóng)民工個體的留城意愿受到個體、家庭和城市特征的影響。因此, 本文建立如下基準(zhǔn)回歸方程:

Stayij=α+βEduj+γPi+θZj+εij

Stayij表示農(nóng)民工留城意愿, 所有個體均為調(diào)查時在城市j工作的農(nóng)民工i,Eduj表示第j個城市的義務(wù)教育資源狀況,Pi表示與農(nóng)民工相關(guān)的個體和家庭特征,Zj表示第j個城市其他的特征,εij為隨機(jī)誤差項。

表3為農(nóng)民工留城意愿影響因素的回歸結(jié)果?；貧w(1)和(2)將農(nóng)民工留城意愿定義為0-1變量, 用Probit模型進(jìn)行估計。在回歸(1)中只控制了農(nóng)民工個體和家庭特征。估計結(jié)果表明, 義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿存在顯著的正效應(yīng)。勞動力選擇是否留在某個城市時, 除了考慮個體、家庭因素外, 也會考慮教育這種城市公共服務(wù)的影響。城市豐富的義務(wù)教育資源對農(nóng)民工子女就學(xué)有利, 則可以成為流入地對農(nóng)民工的拉力。此外, 在農(nóng)民工的個人特征中, 年齡與留城意愿呈現(xiàn)倒U型關(guān)系, 女性、未婚、受教育程度高、本省內(nèi)流動、從事自雇、有醫(yī)療保險的農(nóng)民工更傾向于留城。到本地的時間越長, 對留城意愿有正向影響。對于已婚農(nóng)民工來說, 配偶隨遷增加了其留城意愿。在家庭特征方面, 家庭月收入的影響顯著為正, 家庭月住房支出的影響顯著為負(fù)。該結(jié)果符合預(yù)期, 農(nóng)民工在本地的收入越高, 則越傾向于留城, 而以住房支出為代表的生活成本越高, 越不利于其在本地長期居住。

回歸(2)在回歸(1)的基礎(chǔ)上加入了其它城市特征控制變量, 結(jié)果表明，義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿依然保持顯著的正向作用, 符合假說H1中的“城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿有正向的影響”。此外, 職工平均工資與留城意愿正相關(guān), 第二、三產(chǎn)業(yè)占比也有顯著正向的影響, 在勞動力市場上工資水平和就業(yè)機(jī)會越高, 農(nóng)民工越傾向于在該城市定居。

由于直接將選擇“不確定是否將來在本地長期居住”的農(nóng)民工均定義為不愿意留城, 可能忽視了農(nóng)民工留城意愿的程度, 遺漏了部分信息, 因此回歸(3)和(4)將農(nóng)民工留城意愿定義為有序分類變量, 用Ordered Probit模型進(jìn)行估計。在只加入個體和家庭特征變量時, 城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿有顯著的正向影響；進(jìn)一步加入城市特征變量后, 城市義務(wù)教育資源的系數(shù)在1%水平下顯著為正, 估計結(jié)果與用Probit模型的估計結(jié)果基本一致。

表3 基本回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

注:表中報告的是估計系數(shù), 括號中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01。

表4 小學(xué)和中學(xué)教育資源對農(nóng)民工留城意愿的影響

注:奇數(shù)列的估計方法為Probit模型, 偶數(shù)列的估計方法為Ordered Probit模型, 表中報告的是平均邊際效應(yīng), 括號中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01。

進(jìn)一步, 本文分別用生均小學(xué)教師數(shù)和生均中學(xué)教師數(shù)衡量小學(xué)和中學(xué)階段的義務(wù)教育資源。估計結(jié)果如表4所示。生均小學(xué)教師數(shù)和生均中學(xué)教師數(shù)對農(nóng)民工留城意愿的影響均在1%水平下顯著為正, 但生均小學(xué)教師數(shù)的邊際影響更大。中學(xué)和小學(xué)的教育資源都對農(nóng)民工留城意愿有正向的吸引力, 但小學(xué)的教育資源對農(nóng)民工來說可能更加重要, 影響更為顯著。

(二)工具變量模型估計

盡管基本回歸結(jié)果表明, 義務(wù)教育資源與農(nóng)民工留城意愿之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。但是, 如果城市義務(wù)教育資源和農(nóng)民工留城意愿同時受到遺漏變量的影響, 那么上述估計結(jié)果是有偏的。因此，本文用工具變量解決可能存在的內(nèi)生性問題。教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例反映一個城市對教育的重視程度, 對義務(wù)教育資源可能有顯著正向的影響, 但是不直接影響農(nóng)民工的就業(yè)和生活, 因此對農(nóng)民工留城意愿沒有直接影響。并且, 教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例只能通過影響教育資源這個渠道影響農(nóng)民工留城意愿。本文進(jìn)一步將教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例作為義務(wù)教育資源的工具變量, 使用IV Probit模型進(jìn)行估計。內(nèi)生性檢驗(yàn)的估計結(jié)果(Wald檢驗(yàn)的卡方值)為243.88, 表明模型存在內(nèi)生性問題；弱工具變量檢驗(yàn)的Cragg-Donald Wald F值大于10, 表明不存在弱工具變量的問題, 工具變量是有效的。根據(jù)表5的估計結(jié)果, 無論使用Probit還是IV Probit模型, 義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿都有顯著的正向影響。并且, 與Probit模型的估計結(jié)果相比, 使用工具變量進(jìn)行估計后, 義務(wù)教育資源的邊際影響顯著增加了。

表5 工具變量估計

注:表中報告的是平均邊際效應(yīng), 括號中為估計系數(shù)的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01。

(三)機(jī)制分析

1. 城市義務(wù)教育資源對不同家庭特征農(nóng)民工的影響

義務(wù)教育資源對農(nóng)民工的影響, 主要是通過影響農(nóng)民工子女就學(xué), 進(jìn)而影響農(nóng)民工的留城意愿。為進(jìn)一步分析城市義務(wù)教育資源影響農(nóng)民工留城意愿的機(jī)制, 研究對于不同的農(nóng)民工家庭, 城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工的留城意愿是否有不同影響, 本文將農(nóng)民工樣本分為:本戶有16周歲以下孩子和本戶沒有16周歲以下孩子兩組, 對于有16周歲以下孩子的農(nóng)民工, 又分為孩子有隨遷和無隨遷兩類。

表6為分組回歸的結(jié)果。每一組回歸樣本都通過了弱工具變量檢驗(yàn), 并且內(nèi)生性檢驗(yàn)的估計結(jié)果均證明義務(wù)教育資源是內(nèi)生變量。結(jié)果表明, 較之于本戶沒有16周歲以下孩子的農(nóng)民工來說, 義務(wù)教育資源對家庭中有16周歲以下孩子的農(nóng)民工的邊際影響更大, 這說明對于目前或不久將來有子女教育需求的農(nóng)民工, 城市的教育服務(wù)顯著增加了農(nóng)民工留城的概率。對于有隨遷子女的農(nóng)民工, 義務(wù)教育資源的影響在1%水平下顯著為正, 義務(wù)教育資源的得分增加1單位, 有隨遷子女的農(nóng)民工愿意留城的概率平均增加18.6%。對于沒有子女隨遷的家庭, 義務(wù)教育資源的影響同樣顯著, 但邊際影響較小。因此可以推斷, 義務(wù)教育資源更多地影響了有子女就學(xué)需求的農(nóng)民工, 驗(yàn)證了假說H1。

表6 分組回歸結(jié)果

注:估計方法為IV Probit, 表中報告的是平均邊際效應(yīng), 括號中為估計系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤。*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01。

此外, Klein(2011)[27]研究發(fā)現(xiàn), 在其他條件一定的情況下, 孩子的年齡會影響到父母的遷移意愿, 子女還未上小學(xué)的父母比子女已經(jīng)上中小學(xué)的父母更可能為了孩子的教育而遷移。因此, 本文將農(nóng)民工分為家中只有學(xué)齡前兒童和家中有學(xué)齡兒童(16周歲以下的在校學(xué)生)兩組, 比較城市義務(wù)教育資源的不同影響, 估計結(jié)果如表7所示。對于兩組農(nóng)民工來說, 義務(wù)教育資源的影響均顯著為正, 但城市義務(wù)教育資源對有學(xué)齡兒童的農(nóng)民工的邊際影響更大。這說明, 如果孩子還未上學(xué), 農(nóng)民工同樣會考慮未來孩子的教育問題, 但對于有學(xué)齡兒童的農(nóng)民工父母來說, 孩子上學(xué)的需要更加迫切, 因此他們更加可能為了孩子有機(jī)會接受更好的教育而留城。

表7 不同年齡孩子的影響

(續(xù)上表)

注:估計方法為IV Probit, 表中報告的是邊際效應(yīng), 括號中為估計系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤。每一列回歸都控制了農(nóng)民工的個體和家庭特征、城市特征。*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01。

2. 城市義務(wù)教育資源對家庭教育支出的影響

由于2015年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)中缺乏子女教育支出的相應(yīng)數(shù)據(jù), 本文采用RUMiC2009(2009年中國農(nóng)村-城市移民調(diào)查數(shù)據(jù))進(jìn)行補(bǔ)充分析, 該調(diào)查涵蓋了流動人口主要流向的15個城市。如表8所示, 通過對873個有隨遷子女且有教育支出的家庭的分析, 發(fā)現(xiàn)城市義務(wù)教育資源確實(shí)對家庭的教育支出有顯著正向影響。對于子女上學(xué)需要繳納借讀費(fèi)的家庭來說, 教育支出的一大部分可能是借讀費(fèi), 但是回歸(2)的結(jié)果表明, 在控制了借讀費(fèi)支出的影響后, 義務(wù)教育資源對教育支出的影響依然顯著為正。因此, 義務(wù)教育資源較好的城市, 除了為孩子提供良好的基礎(chǔ)教育外, 還可能形成一種重視教育的氛圍。農(nóng)民工子女除了能獲得政府提供的優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育, 還有更多機(jī)會得到家庭對其人力資本的投資。人力資本較高的孩子, 未來也有更大概率擁有收入較高的工作, 改善農(nóng)民工家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。

表8 教育支出的影響因素

(續(xù)上表)

注:估計方法為OLS。表中報告的是估計系數(shù), 括號中為標(biāo)準(zhǔn)誤。*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01。

(四)戶籍制度約束下的義務(wù)教育資源與留城意愿

由于中國存在特殊的戶籍制度, 沒有本地戶口的外來勞動力很難享受本地的公共服務(wù)。在義務(wù)教育階段, 沒有本地戶口的農(nóng)民工隨遷子女可能沒有資格上當(dāng)?shù)氐墓W(xué)校, 或是要支付高昂的擇校費(fèi)。“以流入地政府管理為主, 以全日制公辦中小學(xué)為主”是我國解決農(nóng)民工隨遷子女就學(xué)問題的基本政策。但由于公立學(xué)校數(shù)量有限, 城市政府出臺的一系列限制政策導(dǎo)致農(nóng)民工隨遷子女入學(xué)門檻高, 且手續(xù)繁瑣, 需要一系列居住證明、單位證明、計生證明等。如東莞市根據(jù)申請人父母的學(xué)歷、職稱、在莞服務(wù)年限、居住條件、參加社會保險、計劃生育等方面情況作為計算積分的依據(jù), 實(shí)行積分入學(xué)政策。在RUMiC2009的調(diào)查問卷中, 其中一個關(guān)于農(nóng)民工子女教育的問題是：如果在本市上學(xué), 因?yàn)闆]有本市戶口, 他/她目前上學(xué)一年需要多交多少錢？在1146個農(nóng)民工子女樣本中, 有51.57%不需要支付額外費(fèi)用, 28.45%每年需要支付的借讀費(fèi)在2000元以下, 接近20%的農(nóng)民工子女可能因沒有城市戶口, 每年要支付2000元以上才能上當(dāng)?shù)氐墓W(xué)校, 如圖1所示。農(nóng)民工受到的戶籍歧視可能會抵消義務(wù)教育資源對其留城意愿的正向影響。

圖1 沒有城市戶口需繳納的擇校費(fèi)

注:數(shù)據(jù)來源于RUMiC2009, 作者計算。

為檢驗(yàn)戶籍制度的影響, 本文使用吳開亞和張力(2010)[40]計算的城市落戶門檻指數(shù)代表無城市戶口的農(nóng)民工子女上學(xué)難度。吳開亞等構(gòu)建了46個城市的落戶門檻指數(shù)(由于拉薩缺失相應(yīng)數(shù)據(jù), 實(shí)際只有45個), 包含了投資、就業(yè)、家庭團(tuán)聚、特殊貢獻(xiàn)和其他這五類城市落戶渠道的難度, 該指數(shù)越高, 表示在該城市落戶越困難。該落戶門檻指數(shù)中與本文數(shù)據(jù)匹配的城市有45個。表9的回歸(1)加入了落戶門檻指數(shù)及義務(wù)教育資源和落戶門檻指數(shù)的交互項, 以檢驗(yàn)在戶籍制度限制下, 義務(wù)教育資源是否還會對農(nóng)民工留城意愿產(chǎn)生影響。IV Probit模型的估計結(jié)果表明, 義務(wù)教育資源在1%水平下顯著為正, 交互項的系數(shù)在10%水平下顯著為正, 而落戶門檻指數(shù)本身的作用并不顯著。進(jìn)一步, 根據(jù)吳開亞和張力(2010)[40]的分類, 將落戶門檻指數(shù)高于1.5的城市定義為高落戶門檻城市, 回歸(2)加入高落戶門檻城市的虛擬變量與義務(wù)教育資源的交互項, 發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育資源仍然有顯著的正向影響, 交互項的系數(shù)同樣顯著為正。說明在控制了落戶門檻, 即戶籍制度的限制后, 城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿仍然有正向影響。此外, 高的落戶門檻下甚至可能加強(qiáng)了城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城的吸引力, 因?yàn)楦呗鋺糸T檻的城市往往更加發(fā)達(dá), 人力資本在該城市的就業(yè)市場上表現(xiàn)得更為重要, 進(jìn)而增強(qiáng)了義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿的影響。

在戶籍制度的影響下, 盡管部分農(nóng)民工子女需要付出更大的代價才能享受當(dāng)?shù)氐墓W(xué)校資源, 但是這未能抵消城市教育資源的正向吸引力, 義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿仍然發(fā)揮正向作用, 假說H2得以驗(yàn)證。流入地的公共服務(wù)對于外來人口并非完全排他, 隨著農(nóng)民工生活水平的提高, 對子女教育重視程度的提升, 城市優(yōu)質(zhì)教育資源對農(nóng)民工留城將發(fā)揮更大的作用。

表9 戶籍制度的影響

注:表中報告的是估計系數(shù), 括號中為標(biāo)準(zhǔn)誤。每一列回歸都控制了農(nóng)民工的個體和家庭特征、城市特征。*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01。

五 結(jié)論與政策含義

城市義務(wù)教育資源是影響農(nóng)民工留城意愿的重要因素。農(nóng)民工在城市工作與生活中逐步認(rèn)識到教育的重要性, 加上其改變家庭命運(yùn)的渴望, 致使農(nóng)民工高度重視子女的教育。子女教育已成為關(guān)系到農(nóng)民工切身利益的問題。一個城市的義務(wù)教育狀況顯著影響農(nóng)民工留城意愿, 而且隨著城市教育的發(fā)展和農(nóng)村教育質(zhì)量的相對下降, 這個因素將越來越重要。

本文利用國家衛(wèi)健委2015年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測的調(diào)查數(shù)據(jù), 主要采用Probit和IV Probit模型, 研究城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿的影響程度和機(jī)制?；趯?shí)證研究發(fā)現(xiàn), 城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿有正向影響。對于有16周歲以下孩子和有隨遷子女的農(nóng)民工家庭來說, 義務(wù)教育資源的影響更大。由于存在戶籍制度約束, 城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城的吸引作用可能有所減弱, 但是在控制了戶籍的影響之后, 義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城依然有正向作用。對于近年來出現(xiàn)的農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮, 社會各界已經(jīng)產(chǎn)生了一些對城鎮(zhèn)化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的擔(dān)憂，思考導(dǎo)致“民工荒”問題產(chǎn)生的因素(梁雄軍等，2010)[41]。農(nóng)民工市民化不僅有利于提高農(nóng)民工自身的生活水平, 對于促進(jìn)流入城市的服務(wù)業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和經(jīng)濟(jì)增長也有不可忽視的作用。因此, 在一個基于子女教育成長與勞動力遷移意愿的理論框架下, 探究城市義務(wù)教育資源對農(nóng)民工留城意愿的影響, 對理解中國農(nóng)民工的流動和政策改革具有方向性的意義。另外, 分析城市宏觀條件對于個體留城意愿的影響, 對于理解如何促進(jìn)農(nóng)民工真正融入城市也具有理論上的價值。

2015年我國留守兒童加上流動兒童的數(shù)量將近1億(魏佳羽等，2017)[42], 農(nóng)民工子女教育問題是農(nóng)民工融入城市的難點(diǎn)之一。目前農(nóng)民工子女在城市接受義務(wù)教育尚未完全得到保障, 仍有不少農(nóng)民工表示沒有城市戶口的孩子在城里上學(xué)要支付借讀費(fèi), 高昂的教育支出可能成為農(nóng)民工把孩子留在農(nóng)村老家, 或是回遷的原因。根據(jù)社會改革的思路, 本文提出如下政策建議：一方面, 由于義務(wù)教育資源對勞動力留城有正向的影響, 在義務(wù)教育資源豐富的城市, 農(nóng)民工留城的概率較高, 因此城市政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時, 也應(yīng)加大教育投資, 提高城市義務(wù)教育的質(zhì)量。另一方面, 建議地方政府對農(nóng)民工給予義務(wù)教育方面的公平政策, 如降低農(nóng)民工子女到公立學(xué)校入學(xué)的門檻, 減少其入學(xué)手續(xù), 增加公立學(xué)校招收農(nóng)民工子女的名額等。教育公平是社會公平的重要內(nèi)容, 在戶籍制度改革時機(jī)尚未成熟的情況下, 更大力度向農(nóng)民工開放城市義務(wù)教育資源是社會改革的重要發(fā)展方向。