香港慈善籌款監(jiān)察機(jī)制對中國的啟示
——基于香港審計(jì)署對監(jiān)察慈善籌款活動(dòng)的績效審計(jì)案例

■/周星迪

一、引言

我國是具有悠久文明、樂善好施和扶貧濟(jì)困等傳統(tǒng)美德的國家。改革開放以來，我國慈善事業(yè)發(fā)展迅速。截至2016年，各級民政部門登記的社會(huì)組織總數(shù)已超過70萬家；社會(huì)捐贈(zèng)從2006年的不足100億元發(fā)展到如今近1500億元。慈善、捐助活動(dòng)的覆蓋領(lǐng)域也愈發(fā)廣泛，具體形式呈現(xiàn)多樣化特征，出現(xiàn)了以互聯(lián)網(wǎng)為載體的眾籌募捐，還有諸如“善行100”的戶外徒步公益。其中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)捐贈(zèng)逐漸成為主流，在總款額中占據(jù)著相當(dāng)?shù)谋壤?/p>

捐贈(zèng)形式的多樣化，對我國的慈善監(jiān)管機(jī)制也提出了更高的要求。一直以來，我國的慈善籌款活動(dòng)處于政府監(jiān)管缺失的狀態(tài)，民政部門是公益慈善組織的主要監(jiān)管主體，民政部民間組織管理局承擔(dān)著擬訂登記管理規(guī)、并按規(guī)定履行登記管理和依法監(jiān)管的職能，并指導(dǎo)和監(jiān)督地方公益慈善組織的登記。但由于民政部屬于職能范圍廣泛的行政機(jī)構(gòu)，包含了社會(huì)工作、兒童撫養(yǎng)、婚姻殯葬、軍人撫恤、救災(zāi)救助等許多不同領(lǐng)域的職能，同時(shí)也容易造成部門的業(yè)務(wù)焦點(diǎn)無法集中于公益慈善組織，從而導(dǎo)致監(jiān)管效率不高。[1]信息披露上，公眾對于慈善組織的監(jiān)督也一直僅限于其財(cái)務(wù)年報(bào)，只能從慈善機(jī)構(gòu)發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表中一窺慈善資金的究竟。但是由于社會(huì)審計(jì)關(guān)注重點(diǎn)的局限性加上政府審計(jì)幾乎不對其籌款活動(dòng)的安全性，經(jīng)濟(jì)性以及慈善資金使用的效益性進(jìn)行審計(jì)，社會(huì)公眾對于慈善籌款活動(dòng)的信任現(xiàn)已呈逐年遞減的趨勢。這點(diǎn)從我國紅十字會(huì)的慈善資金收入在一段時(shí)間內(nèi)大幅度下降，就可見一斑。

移動(dòng)支付的發(fā)展，籌款方式的創(chuàng)新使得監(jiān)管薄弱與漏洞也更加凸顯、更加交匯、更加盤根錯(cuò)節(jié)。其中，某些戶外公益的安全性以及對網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)發(fā)布求助信息的真實(shí)性受到了越來越多社會(huì)公眾的質(zhì)疑，這些“愛心互助”的成色受到了前所未有的拷問。

而香港的社會(huì)慈善籌款活動(dòng)監(jiān)管工作開展較早，發(fā)展相對成熟和完善，研究其績效審計(jì)案例對完善我國內(nèi)地的慈善活動(dòng)監(jiān)管，幫助慈善資金在陽光下運(yùn)行有著積極的借鑒意義和參考價(jià)值。

二、香港審計(jì)署對監(jiān)察慈善籌款活動(dòng)的績效審計(jì)

（一）案例背景

香港社會(huì)福利署（以下簡稱社署）是香港特別行政區(qū)政府勞工及福利局轄下的部門，專責(zé)管理社會(huì)福利等事務(wù)。其職責(zé)之一是監(jiān)管香港公開慈善籌款活動(dòng)，同樣職責(zé)的還有民政事務(wù)局以及食物環(huán)境衛(wèi)生署。

香港政府多年來一直以各種方式支持慈善機(jī)構(gòu)，包括給予稅務(wù)豁免、以象征式租金/地價(jià)批地、提供資助。近年來，慈善機(jī)構(gòu)籌得的款項(xiàng)與日俱增，數(shù)目不菲。經(jīng)社署及民政署批準(zhǔn)的受規(guī)管慈善籌款活動(dòng)在2014–2015年度籌得的收入總共2.82億元，但根據(jù)《稅務(wù)條例》（第112章）獲準(zhǔn)扣稅的慈善捐款在2014–15課稅年度卻增至118.4億元。

雖然香港并沒有一套統(tǒng)一為監(jiān)管慈善籌款活動(dòng)而制定的法例，但政府借著為監(jiān)管公眾地方干犯妨擾罪、賭博及販賣而制定的法例，附帶規(guī)管某些慈善籌款活動(dòng)。在該等法例下，如慈善籌款活動(dòng)于公眾地方舉辦，例如賣旗日和在街頭義賣，或該籌款活動(dòng)涉及售賣獎(jiǎng)券（以下統(tǒng)稱為“受規(guī)管慈善籌款活動(dòng)”），均須申請由社會(huì)福利署（社署）、民政事務(wù)總署（民政署）或食物環(huán)境衛(wèi)生署（食環(huán)署）發(fā)出的許可證或牌照。此外，地政總署批準(zhǔn)暫時(shí)占用未批租土地以進(jìn)行籌款活動(dòng)。在較為混亂的監(jiān)管下，不少慈善機(jī)構(gòu)往往直接與公眾接觸和交往進(jìn)行籌款活動(dòng)。鑒于慈善機(jī)構(gòu)獲準(zhǔn)在公眾地方為其慈善工作籌募經(jīng)費(fèi)，要提升慈善機(jī)構(gòu)的管治水平，確保這些機(jī)構(gòu)在處理所收捐款時(shí)會(huì)恪守問責(zé)和公開這兩項(xiàng)原則，有效的監(jiān)察框架至關(guān)重要。

基于上述背景，香港審計(jì)署根據(jù)政府賬目委員會(huì)主席在1998年2月11日提交臨時(shí)立法會(huì)的一套準(zhǔn)則進(jìn)行審查政府如何監(jiān)察慈善籌款活動(dòng)，以期提出可予改善之處。

（二）審計(jì)內(nèi)容重點(diǎn)

本次審計(jì)活動(dòng)主要集中于以下三個(gè)范疇：政府在管理慈善籌款活動(dòng)的公開籌款許可證、提升慈善籌款活動(dòng)透明度與問責(zé)程度方面的工作和管理慈善籌款活動(dòng)獎(jiǎng)券活動(dòng)牌照方面的工作。

1.管理慈善籌款活動(dòng)的公開籌款許可證

根據(jù)規(guī)定：任何人為慈善用途在公眾地方組織、參與或提供設(shè)備以進(jìn)行任何籌款活動(dòng)，或售賣徽章、紀(jì)念品或類似對象的活動(dòng)，或?yàn)楂@取捐款而交換徽章、紀(jì)念品或類似對象的活動(dòng)，必須申請由社會(huì)福利署署長發(fā)出的許可證（即公開籌款許可證）。

（1）具體審計(jì)內(nèi)容

審計(jì)署在審計(jì)管理慈善籌款活動(dòng)的公開籌款許可證時(shí)，主要關(guān)注以下幾階段的工作。第一是處理慈善機(jī)構(gòu)籌款申請時(shí)。第二是，慈善機(jī)構(gòu)是否遵循許可證條件。第三是監(jiān)察獲發(fā)公開籌款許可證的慈善籌款活動(dòng)

（2）審計(jì)發(fā)現(xiàn)

對于處理許可證申請階段工作，審計(jì)署發(fā)現(xiàn)社署要求律政司澄清的個(gè)案數(shù)字近年下跌。之所以社署會(huì)需要律政司的參與，是由于籌款活動(dòng)種類繁多，而且收集捐款模式多變，為了確保將舉辦的慈善籌款活動(dòng)屬這項(xiàng)法定要求的范疇，社署須不時(shí)征詢律政司的意見。這一數(shù)字逐年下跌意味著，社署在處理公開籌款許可證方面已積累不少經(jīng)驗(yàn)，其對慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)管越來越成熟。

對于慈善機(jī)構(gòu)是否遵循許可證條件方面的監(jiān)察工作審計(jì)，審計(jì)署發(fā)現(xiàn)，對于獲發(fā)許可證的機(jī)構(gòu)須在許可證上所批準(zhǔn)的最后一個(gè)活動(dòng)日期起計(jì)90日內(nèi)提交審計(jì)報(bào)告這一規(guī)定，抽查的1492份審計(jì)報(bào)告中，44%存在遲交情況。這說明慈善機(jī)構(gòu)處理來自公眾的捐款的透明度和問責(zé)程度尚無法得到確保。同時(shí)，還存在，被列入暫緩處理名單上的機(jī)構(gòu)還在繼續(xù)籌款，籌款時(shí)，機(jī)構(gòu)沒有展示公開籌款許可證的情況?？偟膩碚f，獲發(fā)許可證的機(jī)構(gòu)并沒有完全遵循許可證所要求的條件。

對于監(jiān)察獲發(fā)公開籌款許可證的慈善籌款活動(dòng)的階段，審計(jì)署通過選取了虧損個(gè)案和開支偏高個(gè)案（即開支占總收入的百分比逾40%），并審查該等個(gè)案的審計(jì)報(bào)告。發(fā)現(xiàn)香港慈善機(jī)構(gòu)許多籌款活動(dòng)的行政費(fèi)用偏高，令向最終受惠人士發(fā)放用作制定用途的善款數(shù)額減少。對此，社署回應(yīng)，許可證條件中只規(guī)定賣旗日的籌款開支不得超逾收入的10%，但這項(xiàng)規(guī)定不適用于一般慈善籌款活動(dòng)。社署表示，鑒于一般慈善籌款活動(dòng)的性質(zhì)和運(yùn)作模式不盡相同，加上各界對籌款活動(dòng)內(nèi)“行政費(fèi)用”的定義并無共識，要為所有一般慈善籌款活動(dòng)設(shè)定開支上限，不切實(shí)可行。

審計(jì)署建議：社署應(yīng)在汲取經(jīng)驗(yàn)后，研究是否發(fā)出更多指引以供申請者參考，如可否就公開籌款許可證的范疇發(fā)出一般指引。其次，針對多次不遵循許可證條件提交審計(jì)報(bào)告的個(gè)案，加強(qiáng)執(zhí)法行動(dòng)。最后，研究可否為“行政費(fèi)用”一詞下定義，以期將街頭一般慈善籌款活動(dòng)設(shè)定開支上限。同時(shí)也要考慮規(guī)定獲發(fā)許可證的機(jī)構(gòu)按權(quán)責(zé)發(fā)生制記錄籌款活動(dòng)的收支結(jié)算表，確保所有相關(guān)收支均入賬。從開源和節(jié)流兩個(gè)方面來改善慈善籌款活動(dòng)虧損的情況，提高籌款活動(dòng)的效益性。

2.慈善籌款活動(dòng)透明度與問責(zé)程度方面工作

（1）具體審計(jì)內(nèi)容

對于慈善籌款活動(dòng)透明度與問責(zé)程度方面工作，香港審計(jì)署集中關(guān)注了兩個(gè)內(nèi)容：第一是慈善機(jī)構(gòu)舉辦籌款活動(dòng)時(shí)是否自愿采用了社署在2004年11月公布的《慈善籌款活動(dòng)最佳安排參考指引》（《參考指引》）。社署制訂的《參考指引》，內(nèi)容涵蓋捐款人的權(quán)利、籌款活動(dòng)的運(yùn)作和會(huì)計(jì)/審計(jì)規(guī)定方面的最佳安排，但由于立法程序過于復(fù)雜，所以僅供慈善機(jī)構(gòu)自愿采用。它鼓勵(lì)慈善機(jī)構(gòu)披露更多財(cái)務(wù)資料和盡量減少籌款開支。審計(jì)署主要調(diào)查，社署是否除了向所有獲社署資助的慈善機(jī)構(gòu)或申請公開籌款許可證者發(fā)出《參考指引》，亦制備其印刷本以供其他決策局/部門派發(fā)。同時(shí)，審計(jì)署要求社署向轄下慈善機(jī)構(gòu)去函，促請對方采用《參考指引》，并要求這些機(jī)構(gòu)示明選擇，以了解《參考指引》的自愿采用程度。審計(jì)署還抽查公開籌款的免稅慈善機(jī)構(gòu)，審視這些機(jī)構(gòu)有否透過其網(wǎng)站公布機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)（例如年報(bào)或經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表）。

第二是籌款活動(dòng)的一站式搜索頁的使用量。主要針對查看政府資訊科技總監(jiān)辦公室（資科辦）于 2012年7月在政府入門網(wǎng)站“香港政府一站通”推出一站式搜索頁，羅列了發(fā)證部門已批準(zhǔn)的慈善籌款活動(dòng)，方便公眾在單一網(wǎng)頁瀏覽相關(guān)數(shù)據(jù)。

（2）審計(jì)發(fā)現(xiàn)

審計(jì)署調(diào)查發(fā)現(xiàn)截至2016年9月，社署已邀請961間慈善機(jī)構(gòu)就采用《參考指引》提供數(shù)據(jù)，并接獲426間機(jī)構(gòu)的回復(fù)，當(dāng)中有400間已表示會(huì)采用《參考指引》。如表1所示，采用全部或部分《參考指引》的機(jī)構(gòu)數(shù)目，已由2006年4月的256間增至2016年9月的400間，增幅為56%。數(shù)據(jù)說明香港慈善機(jī)構(gòu)對于最佳安排的遵守程度越來越高，整體發(fā)展趨勢良好。

表1 采用《參考指引》的慈善機(jī)構(gòu)數(shù)目

同時(shí)，審計(jì)署抽查的的40間公開籌款的免稅慈善機(jī)構(gòu)，審視這些機(jī)構(gòu)有否透過其網(wǎng)站公布機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)（例如年報(bào)或經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表），以便公眾參考。截至2017年2月，審計(jì)署發(fā)現(xiàn)：23間已向社署表明會(huì)采用《參考指引》的免稅慈善機(jī)構(gòu)中，有21間（91%）已在其網(wǎng)站公布財(cái)務(wù)資料；其他17間免稅慈善機(jī)構(gòu)不是已向社署表明不會(huì)采用《參考指引》，便是沒有回復(fù)又或社署未曾聯(lián)絡(luò)。該17間免稅慈善機(jī)構(gòu)中只有4間（24%）已在其網(wǎng)站公布財(cái)務(wù)資料。由此可見，表明會(huì)采用《參考指引》的慈善機(jī)構(gòu)，與該等機(jī)構(gòu)會(huì)在其網(wǎng)站公布財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，兩者之間極有關(guān)連。

審計(jì)署分析一站式搜索頁內(nèi)各網(wǎng)頁的瀏覽次數(shù)。如表2所示，一站式搜索頁的使用量一直偏低且呈跌勢。

對于以上審計(jì)出的問題，香港審計(jì)署建議：考慮加強(qiáng)或重啟宣傳工作，以提高公眾對政府入門網(wǎng)站“香港政府一站通”內(nèi)慈善籌款活動(dòng)一站式搜索網(wǎng)頁服務(wù)的認(rèn)知。

表2 一站式搜索頁內(nèi)各網(wǎng)頁瀏覽次數(shù) （2012年7月至2016年10月）

3.管理慈善籌款活動(dòng)的獎(jiǎng)券活動(dòng)牌照

許多香港慈善機(jī)構(gòu)將其其經(jīng)營的獎(jiǎng)券彩票售賣得款用作慈善籌款。《賭博條例》是與賭博、投注、博彩、賭場和獎(jiǎng)券活動(dòng)有關(guān)的法例。根據(jù)該條例，任何人如欲舉辦獎(jiǎng)券活動(dòng)，須先向民政署牌照事務(wù)處轄下的娛樂牌照分組申領(lǐng)獎(jiǎng)券活動(dòng)牌照。

（1）具體審計(jì)內(nèi)容

審計(jì)署在審計(jì)政府管理慈善籌款活動(dòng)的獎(jiǎng)券活動(dòng)方面的工作，重點(diǎn)范疇主要在：第一，獎(jiǎng)券活動(dòng)后是否按時(shí)提交的相關(guān)文件。第二，政府對違規(guī)現(xiàn)象的處理。第三，獎(jiǎng)券活動(dòng)后的查閱及反饋

（2）審計(jì)發(fā)現(xiàn)

獎(jiǎng)券活動(dòng)后是否按時(shí)提交的相關(guān)文件——持牌人完成獎(jiǎng)券活動(dòng)后須按牌照條件，在牌照注明的時(shí)限前向民政署提交文件（例如獎(jiǎng)券賬目，刊載獎(jiǎng)券活動(dòng)結(jié)果詳情的剪報(bào)副本），具體要求如表3所示

審計(jì)署分析牌照資訊系統(tǒng)截止2016年10月所載、關(guān)于在2012-13至2015-16年度發(fā)出的263個(gè)獎(jiǎng)券活動(dòng)牌照的資料，發(fā)現(xiàn)，超過50%的牌照機(jī)構(gòu)都存在資料遲交的狀況，其中，規(guī)定一年內(nèi)上交的經(jīng)審計(jì)的周年財(cái)務(wù)報(bào)表副本，46%的遲交持牌機(jī)構(gòu)都逾期三個(gè)月以上。

表3 完成獎(jiǎng)券活動(dòng)后需提交的文件

審計(jì)署建議，提升需要提升計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的牌照資訊系統(tǒng)，以便監(jiān)察持牌人有否遵循獎(jiǎng)券活動(dòng)牌照條件。

政府對違規(guī)現(xiàn)象的處理——根據(jù)民政署的內(nèi)部指引，如持牌人沒有在牌照訂明的到期日或之前提交所需文件（如上表），則會(huì)發(fā)出兩封催辦信和一封警告信：關(guān)于第（a）至（d）項(xiàng)，首封催辯信、第二封催辯信和警告信分別會(huì)于到期日的14日、21日和28日后發(fā)出；關(guān)于第（e）項(xiàng)，首封催辯信、第二封催辯信和警告信分別會(huì)于到期日的14日、28日和35日后發(fā)出。

2012至2015年度期間，審計(jì)署就10分逾期180日以上才提交民政署的獎(jiǎng)券賬目，分析發(fā)現(xiàn)催辯信和警告信的資料發(fā)現(xiàn)：

（a）有一宗個(gè)案，并沒有向持牌人發(fā)出任何催辯信或警告信；

（b）有2宗個(gè)案，延誤發(fā)出催辯信/警告信。第一宗個(gè)案的首封催辯信、第二封催辯信的警告信分別在到期的125日、287日和374日后發(fā)出。而第二宗個(gè)案的首封和催辯信則分別在到期日的110日和293日后發(fā)出，且并無發(fā)出警告信；

（c）余下的7宗個(gè)案，首封催辯信在到期日的18至196日（平均107日）后才發(fā)給持牌人，且并無向持牌人發(fā)出第二封催辯信或警告信獎(jiǎng)券活動(dòng)后的查閱及反饋——根據(jù)民政署發(fā)出的申請指引，獎(jiǎng)券活動(dòng)主辦機(jī)構(gòu)宜在其出版刊物或機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上公開獎(jiǎng)券帳目，或在其辦事處存放這些文件的副本，讓公眾查閱。然而，民政署并無搜集主辦機(jī)構(gòu)公開獎(jiǎng)券帳目情況的資料。審計(jì)署對10間主辦機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)中無一在其網(wǎng)站公開獎(jiǎng)券帳目。

審計(jì)署認(rèn)為，民政署要求公眾人士親身在該署的辦事處查閱獎(jiǎng)券賬目，而且不準(zhǔn)復(fù)制賬目，此舉并沒有能夠有效利便公眾，亦不利于政府提升籌款活動(dòng)的透明度與問責(zé)程度。為提升獎(jiǎng)券活動(dòng)的透明度與問責(zé)程度，民政署應(yīng)采取措施，方便公眾查閱獎(jiǎng)券賬目（例如讓公眾可在民政署的網(wǎng)站或“香港政府一站通”的一站式搜索頁內(nèi)直接查閱獎(jiǎng)券賬目）。

三、案例啟示與建議

（一）強(qiáng)化政府監(jiān)管者的職責(zé)定位

香港社署與民政署的分業(yè)監(jiān)管對于慈善籌款活動(dòng)的監(jiān)管從籌款許可證或牌照申請覆蓋到了籌款結(jié)束后的賬冊上交。相比之下，我國政府對于慈善組織籌款監(jiān)管職責(zé)不明確。在我國，慈善組織接受登記主管部門和業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門的管理。根據(jù)《慈善法》的規(guī)定，民政部門主管慈善工作，《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》等行政法規(guī)規(guī)定，民政部門負(fù)責(zé)社會(huì)組織的登記審查、監(jiān)督管理和執(zhí)法檢查，負(fù)責(zé)擬定社會(huì)組織的發(fā)展規(guī)劃、政策規(guī)定；在慈善事業(yè)發(fā)展方面，民政部門負(fù)有擬定促進(jìn)慈善事業(yè)的政策以及組織、指導(dǎo)慈善事業(yè)的職能。但我國存在重審核、輕管理的問題，即對于通過審核的慈善機(jī)構(gòu)，對其后續(xù)開展的慈善籌款活動(dòng)缺乏監(jiān)督與關(guān)注。民政部門作為我國慈善組織的專門管理機(jī)構(gòu)，對于慈善組織實(shí)際開展工作任務(wù)中的濫用行為仍缺乏明確規(guī)定，對于慈善組織違法違規(guī)行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)仍需完善。因此，對于慈善組織的籌款方式，政府應(yīng)制定更為細(xì)化的規(guī)管制度，明晰政府機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)。

（二）加強(qiáng)政府部門合作，建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

香港負(fù)責(zé)慈善籌款活動(dòng)監(jiān)管的部門除了社署和民政署兩個(gè)主要部門外，還包括食物環(huán)境衛(wèi)生署（食環(huán)署）和地政總署等輔助部門，雖然存在部分功能的重疊，給慈善機(jī)構(gòu)造成了一些低效率的情況，但總體而言分工明確，合理地對日益擴(kuò)大的慈善籌款規(guī)模進(jìn)行了有效監(jiān)督。而在我國，慈善組織監(jiān)管也涉及許多其他政府部門。例如，根據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，稅務(wù)部門涉及慈善組織的稅收減免和捐贈(zèng)扣稅情況的處理，但往往稅務(wù)部門對慈善組織具體運(yùn)作情況相知甚少。當(dāng)前，我國社會(huì)組織的監(jiān)督管理單位是各級民政部門的二級單位——社會(huì)組織管理局，在處理不同類型的慈善籌款監(jiān)管案例時(shí)難免層級較低、溝通不足。因此，加強(qiáng)部門間協(xié)調(diào)溝通，更有利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對慈善組織違法違規(guī)行為的查處，也更有利于行業(yè)良性發(fā)展，加強(qiáng)慈善組織自律性。

（三）健全信息公開機(jī)制

公益慈善組織公開透明化運(yùn)營是減少腐敗、提升社會(huì)公信力、保障其可持續(xù)發(fā)展的有效途徑。隨著我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾籌得迅猛發(fā)展，意味著我國慈善籌款活動(dòng)的準(zhǔn)入門檻從機(jī)構(gòu)組織已經(jīng)降低到了個(gè)人，但由于委托代理雙方信息不對稱，一直以來，求助者身份和所發(fā)信息的真實(shí)性問題都備受關(guān)注。就目前情況來看，最近最為火熱的眾籌平臺(tái)“輕松籌”，求助者所發(fā)求助信息多為一面之詞，上傳的各類材料，比如病例、診斷證明等，都缺乏權(quán)威助證，所述事實(shí)的客觀性、個(gè)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況、受助者是否有醫(yī)療保險(xiǎn)等信息，都無法獲知和查證?！拜p松籌”作為服務(wù)平臺(tái)，將準(zhǔn)入門檻設(shè)置的較低，沒有對項(xiàng)目的發(fā)起進(jìn)行足夠的實(shí)質(zhì)性限制。事實(shí)上，籌款中也出現(xiàn)了以虛假身份發(fā)起眾籌、在醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷了絕大部分醫(yī)藥費(fèi)后仍發(fā)起了高額項(xiàng)目、求助者謊報(bào)家庭經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)例，愛心捐助被演繹成了一場場無奈的鬧劇。由此內(nèi)部道德風(fēng)險(xiǎn)增大，腐敗問題滋生，導(dǎo)致了社會(huì)捐贈(zèng)熱情急劇降低，嚴(yán)重制約了公益慈善事業(yè)的健康發(fā)展。

因此，促使所有公益慈善組織內(nèi)部運(yùn)作公開透明化，抵御來自機(jī)構(gòu)內(nèi)的道德風(fēng)險(xiǎn)無疑是迫在眉睫的事項(xiàng)。

（四）健全慈善法律法規(guī)

香港有關(guān)公益慈善組織的法律雖然只是個(gè)專項(xiàng)法律的一部分，不是一部統(tǒng)一的慈善法，但都在憲法、稅法等相關(guān)法律中給予了非常詳盡的規(guī)定，比如，《稅務(wù)條例》第88條規(guī)定屬公共性質(zhì)的慈善機(jī)構(gòu)或慈善信托以進(jìn)行涉及街頭販賣商品的慈善籌款活動(dòng)獲豁免繳稅。我國現(xiàn)有的監(jiān)管法律的立法層次普遍較低，僅有2016年出臺(tái)的《慈善法》是由人大及其常委會(huì)制定的，部分是國務(wù)院頒布，如《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，而其它的相關(guān)法規(guī)都是地方政府出臺(tái)的公益慈善管理辦法，如《湖南省募捐條例》?，F(xiàn)行法律法規(guī)位階低、約束力不足的現(xiàn)狀，直接影響了公益慈善組織的法治化進(jìn)程。

總而言之，加快實(shí)現(xiàn)依法治“善”，是完善我國公益慈善組織監(jiān)管進(jìn)程中亟待解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和能力現(xiàn)代化的必不可少的要件之一。此外，政府應(yīng)加快出臺(tái)公益慈善監(jiān)管專項(xiàng)法、完善配套法律法規(guī)、建構(gòu)一個(gè)成熟完善的監(jiān)管法律框架、為公益慈善組織創(chuàng)建良好的法制環(huán)境。

（五）完善及有效的財(cái)會(huì)制度

香港對公益慈善組織的財(cái)會(huì)監(jiān)管主要由年度報(bào)表、審計(jì)與財(cái)務(wù)年檢以及訪問與調(diào)查制度組成。年度報(bào)表制度是開展財(cái)會(huì)監(jiān)管的關(guān)鍵，報(bào)表分為四個(gè)不同的類型，根據(jù)公益慈善組織的年收入總額不同需要填報(bào)的年度報(bào)表的類型也不一樣。為了保障與提升公益慈善組織內(nèi)部財(cái)務(wù)的透明度，香港對于年收入較高的公益慈善組織還制定了年審制度。而我國慈善機(jī)構(gòu)的賬務(wù)處理較為不規(guī)范，會(huì)計(jì)法規(guī)體系方面，公辦慈善組織執(zhí)行《事業(yè)單位會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，民辦慈善組織執(zhí)行《民間非營利組織會(huì)計(jì)制度》，缺乏一套專門適合慈善組織的會(huì)計(jì)制度來規(guī)范慈善組織的會(huì)計(jì)核算。同時(shí)這樣的會(huì)計(jì)核算沒有考慮慈善組織本身的特征，兩種會(huì)計(jì)制度下的會(huì)計(jì)科目不符合慈善組織的會(huì)計(jì)核算。并且，由于執(zhí)行不同的會(huì)計(jì)規(guī)范，導(dǎo)致慈善組織的會(huì)計(jì)核算缺乏可比性。因此，隨著我國政府會(huì)計(jì)與非營利組織會(huì)計(jì)的改革，慈善籌款機(jī)構(gòu)的財(cái)會(huì)制度也應(yīng)該盡快得到完善。[6]

十九大報(bào)告中，尤其重視社會(huì)組織在社會(huì)治理中發(fā)揮作用。這說明社會(huì)出現(xiàn)新的需求，黨和政府希望社會(huì)組織能提供供給。在此背景下，如何戰(zhàn)略性地調(diào)適黨、政府與社會(huì)慈善組織三者之間的關(guān)系，在三者的動(dòng)態(tài)張力中間持續(xù)地獲得共贏性平衡，既守持中道，又不消損自主與活力，是中國慈善事業(yè)在新時(shí)代發(fā)展中，需要重點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)新性研究和回應(yīng)的一個(gè)迫切問題。