西式競爭性民主選舉制的衰敗

趙晨

[摘要]近年來，競爭性民主選舉制度的弊端不斷顯現(xiàn)，不僅第三世界國家出現(xiàn)了“民主化”回潮，在美歐等發(fā)達(dá)國家內(nèi)部，這種只注重程序，忽視結(jié)果的“黨爭民主”也呈現(xiàn)出種種衰敗的跡象。這些敗象主要體現(xiàn)在選舉機(jī)制失靈、社會斷裂效應(yīng)加劇和不平等狀況加劇三個領(lǐng)域。

[關(guān)鍵詞]競爭性民主 選舉制 衰敗 [中圖分類號]D521 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

選舉機(jī)制失靈——競爭性選舉常常選出一些能力或道德水平不敢恭維的低素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)人

多黨競爭選舉制是一種精英主義民主觀。從此類觀念來看，民主不是人民的權(quán)力，它不過是一種選擇決策者并制約其過分行為的手段而已。民主有如“市場”，它通過一種制度性機(jī)制，淘汰競爭選票的權(quán)力斗爭中的最弱者，確認(rèn)最強(qiáng)者。所以西方現(xiàn)代代議制民主是“公民投票的領(lǐng)袖民主”，或者按照中國政治學(xué)學(xué)者王紹光的說法，西方民主不是民主，而是“選主”。

多黨競爭制假設(shè)在選舉開啟后，通過投票程序，選民可以選擇能體現(xiàn)自己意愿的政黨和自己信任的代表，以“委托”（delegation）的形式授權(quán)他或她在當(dāng)選后代表自己監(jiān)督和組成政府。但是可惜，這一“委托”的進(jìn)程卻并非民眾意愿的平行向上傳導(dǎo)，選舉過程實(shí)際上會出現(xiàn)大量扭曲、偏差和各種名不副實(shí)的“越權(quán)性失誤”。一方面，民眾與候選人之間存在信息不對稱，民眾無法充分了解和認(rèn)知自己要投票的未來議員或總統(tǒng)，另一方面，在選舉時，“政治家總是試圖塑造討人喜歡的形象”，但是一旦當(dāng)選，那些有關(guān)廣大民眾切身利益的決策卻都“是在那些組成獲勝同盟的封閉小圈子里做出的”，老百姓無法控制自己選出的議員和自己選擇的政黨，讓它們在國際國內(nèi)事務(wù)上遵從自己的意愿，大眾對選舉結(jié)束后各政黨、各國政府的政治妥協(xié)和政治交易也很難通過議會進(jìn)行阻止和干預(yù)。整體上，這種競爭民主制選出的代表人民說話的“代議士”，就像中世紀(jì)的天主教教士，憑借“民意代表”的光環(huán)，成為政治精英，合法地獲得了“統(tǒng)治權(quán)”，但卻將大眾的政治參與降到了很低的水準(zhǔn)。民主“就是全體居民群眾真正平等地、真正普遍地參與一切國家事務(wù)”，這是列寧所講的關(guān)于民主的定義，照此定義的描述，西方的多黨競爭制距此相差甚遠(yuǎn)。

從選舉結(jié)果來看，競爭性選舉常常選出一些能力或道德水平不敢恭維的低素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)人，有時還會讓一些野心家得逞。第二次世界大戰(zhàn)之前，納粹德國的希特勒和意大利法西斯政權(quán)的墨索里尼都是通過一人一票的競爭選舉的“考驗(yàn)”，才變?yōu)閲以祝M(jìn)而帶領(lǐng)整個國家發(fā)動對外戰(zhàn)爭。2008年世界金融危機(jī)過后，民粹主義在西方國家復(fù)興，帶有排外色彩，煽動民眾情緒，敵視全球化和自由貿(mào)易的極端政黨和政治人物在部分西方國家的選舉中勝出，這也進(jìn)一步降低了多黨競爭民主制在世界人民心目中的好感。

社會撕裂效應(yīng)加劇——選舉或投票中獲勝的多數(shù)派獲得更多的利益，容易產(chǎn)生社會爭議、非議，甚至是沖突

多黨參加選舉，經(jīng)過慘烈斗爭而形成的代議體制的基礎(chǔ)是多元競爭，它并不利于形成共識政治?！叭嗣瘛笔且粋€集體概念，他們之間必然有著不同的偏好，對人對事都有不一致的看法，當(dāng)然他們的觀點(diǎn)也會因時因事而發(fā)生變化，但是競爭性選舉制度和政黨政治卻會固化民眾之間的分歧：在一定意義上，選票就是候選人和政黨的“貨幣”，所以通常情況下，候選議員和黨派均會竭力宣傳和強(qiáng)化己方理念，貶低對手，駁斥對方觀點(diǎn)和論據(jù)，以吸引選民投自己一票。競爭性選舉意味著“多數(shù)人的意志應(yīng)當(dāng)占上風(fēng)”，在決策中奉行少數(shù)服從多數(shù)的“多數(shù)主義”（majority）原則，此方法利于迅速決策，提高決策效率，但政策的結(jié)果卻會導(dǎo)致社會資源進(jìn)行再分配，使選舉或投票中獲勝的多數(shù)派獲得更多的利益，因而也就容易產(chǎn)生社會爭議、非議，甚至是沖突。

實(shí)際上，共識民主，即強(qiáng)調(diào)共識而非對抗、主張包容而非排斥、力求使處于統(tǒng)治地位的多數(shù)規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數(shù)，尊重少數(shù)群體對于政治而言非常重要。一項(xiàng)成熟的民主制度，應(yīng)當(dāng)盡可能使所有社會群體都參與到意愿形成當(dāng)中，并且盡量保證意愿形成的過程經(jīng)常反饋到被治理的民眾那里;決策應(yīng)由談判磋商形成，而不是由表決產(chǎn)生;治理的目的不是盡可能無阻礙地實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的利益，而是要顧及少數(shù)人的利益;重要的不是迅速高效地作出決策，而是要保證決策的有效性。在權(quán)利分配上照顧少數(shù)，處于優(yōu)勢的多數(shù)進(jìn)行自我約束，讓少數(shù)人的權(quán)益得到制度性保障，應(yīng)該是勝選后政治人物和執(zhí)政黨的“基本修養(yǎng)”，但近年來西方國家的“政治極化”現(xiàn)象突出，執(zhí)政黨和在野黨存在著激烈的矛盾，執(zhí)政黨喪失了“君子風(fēng)度”，在野黨在議會中對執(zhí)政黨的提案“每案必反”，使得黨爭從競選一直延續(xù)到選后，嚴(yán)重干擾到政府的政策實(shí)施，甚至破壞政治穩(wěn)定和國民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，這種對立也擴(kuò)大到社會層面，引發(fā)社會各層級的對抗。

特朗普在2016年贏得美國總統(tǒng)之位后，民主黨和共和黨相互斗爭的激烈程度更是達(dá)到空前水平，主流媒體公開站隊(duì)支持民主黨，打破了美國長期保持的媒體中立的自由主義原則立場。特朗普利用推特等新媒體和?？怂闺娨暸_等少數(shù)保守派傳統(tǒng)媒體，反復(fù)斥責(zé)主流媒體和民主黨，惡化了社會氣氛，加劇了社會緊張程度。歐洲大陸的傳統(tǒng)是共識民主，二戰(zhàn)結(jié)束后歐洲國家已經(jīng)習(xí)慣于由幾個政黨聯(lián)合組閣執(zhí)政，但近年來因?yàn)槊翊庵髁x政黨的崛起，幾個主流建制派政黨協(xié)商管理國家的模式已被打破。

不平等狀況加劇——發(fā)達(dá)國家內(nèi)部貧富兩極分化日趨嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)證明了西方多黨競爭的自由民主模式并不成功

競爭性選舉民主認(rèn)為選民通過投票選舉“換人”，對政府運(yùn)行起到“糾錯”的作用，從長遠(yuǎn)來說，能夠保持整個國家的健康運(yùn)行。但是這明顯低估了精英操控民意和選舉的能力，盡管很多西方國家的政治家喊著變革的口號上臺，但實(shí)際上他們的政策根本不可能威脅到原有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化體制，也不可能違背大的資本集團(tuán)的意愿，這些當(dāng)選者只可能作出某些微調(diào)，但是這種調(diào)整是非常有限的，按照德裔美籍著名哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫塞的說法，“所容許的只是不觸動現(xiàn)實(shí)力量平衡的某些改變，盡管這種力量平衡很不公正，極不平等和極不自由”。

民主的核心價值是平等，競爭性民主制度設(shè)計的初衷也是推動政治平等的實(shí)現(xiàn)，冀望政治上的競爭可以帶來更加公平的社會再分配，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等。但是發(fā)達(dá)國家內(nèi)部貧富兩極分化日趨嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)卻證明了西方多黨競爭的自由民主模式并不成功。據(jù)法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主托馬斯·皮凱蒂的統(tǒng)計，2010年之后，在法國、德國、英國和意大利等歐洲國家，最富裕的10%人群占有國民財富的60%，而最貧窮的50%人口占有的國民財富不超過國民總財富的5%;美國的貧富懸殊狀況更嚴(yán)重，頂層的10%人口擁有美國全部財富的72%，而位于底層的一半人擁有的財富不到國民總財富的2%，他們手頭幾乎沒有余錢可以支配。

此外，被利益集團(tuán)“綁架”或“俘獲”是西方競爭性選舉體制和政黨政治無法解決的“頑疾”。美國一位著名的政治學(xué)家J.K.加爾布雷斯說過，要醫(yī)治美國的民主危機(jī)，藥方就是“在對外政策上，政府不應(yīng)該代表五角大樓;在內(nèi)政上，不應(yīng)該代表通用汽車公司”。但無論美國還是歐洲，其民主制度并沒有充分體現(xiàn)人民的意志。大公司、行業(yè)組織聘用的專業(yè)游說集團(tuán)密集駐扎在華盛頓、布魯塞爾等具有關(guān)鍵意義的決策地點(diǎn)，每次大選結(jié)束，即開始影響當(dāng)選者的施政，或是提前“下注”投資某個政黨、某位候選人，給以競選資助，從而獲得未來的政治回報。這些背離社會公平的做法已經(jīng)成為合法的正常游戲規(guī)則的一部分。隨著“紙牌屋”式的情節(jié)一再在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)，西方競爭式選舉民主的“掉粉”率只會一升再升。

責(zé)編/潘麗莉胡秀文（見習(xí)） 美編/李祥峰