西式民主的退潮與“神話”的破滅

張樹(shù)華

[摘要]回顧冷戰(zhàn)后30多年世界范圍內(nèi)政治民主化的歷史進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，在廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)乃至傳統(tǒng)意義上的西方“民主”國(guó)家，西式民主都面臨著一個(gè)從“神化”“泛化”再到“異化”“極化”的過(guò)程。要確保國(guó)家的政治、意識(shí)形態(tài)安全，必須澄清籠罩在民主問(wèn)題上的層層迷霧，破除關(guān)于“民主”的神話與迷思，積極探索符合本國(guó)特點(diǎn)的政治發(fā)展和民主道路。

[關(guān)鍵詞]西式民主 邏輯迷思 霸道底色 [中圖分類號(hào)]D082 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

在西方所謂“普世價(jià)值”體系中，西式“民主”對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，無(wú)疑又是最具迷惑性、煽動(dòng)性和破壞性的政治話語(yǔ)之一。因此，能否充分認(rèn)清并自覺(jué)抵制西方“普世價(jià)值”旗號(hào)下所宣揚(yáng)的“自由”“民主”“人權(quán)”“憲政”等錯(cuò)誤思想，洞悉西式民主的邏輯迷思與霸道底色，不僅事關(guān)我們黨能否堅(jiān)定對(duì)馬克思主義的信仰和對(duì)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的信念問(wèn)題，也是一項(xiàng)攸關(guān)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)興衰成敗的重大理論和現(xiàn)實(shí)課題。

“神話”的誕生與泡沫的破滅

歷史地看，民主作為一種帶有普遍性的世界政治現(xiàn)象，始于冷戰(zhàn)結(jié)束之后。20世紀(jì)90年代蘇東巨變的爆發(fā)，標(biāo)志著歐美等西方大國(guó)打贏了一場(chǎng)“沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”，同時(shí)也極大地助長(zhǎng)了西方世界對(duì)于西式民主“優(yōu)越性”“普適性”的所謂“自信”。一時(shí)間，各種披著“歷史的終結(jié)”外衣的關(guān)于民主的概念、理論、宣傳話語(yǔ)等層出不窮，進(jìn)而建構(gòu)出一個(gè)個(gè)有關(guān)西式民主的“神話”。一些人將西式自由民主當(dāng)作“普世價(jià)值”，將西式自由民主政治當(dāng)作全世界通用的政治模式，這與19世紀(jì)西方建立殖民體系時(shí)提出的“白人至上論”“白人優(yōu)越論”同屬一個(gè)性質(zhì)。在理論和實(shí)踐中將西式民主凌駕于由各文明體系構(gòu)成的人類社會(huì)之上，是一種典型的邏輯迷思和話語(yǔ)霸權(quán)，其結(jié)果不僅無(wú)助于各國(guó)的政治發(fā)展，反而會(huì)釀成地緣政治災(zāi)難和世界格局混亂。

“是非疑，則度之以遠(yuǎn)事，驗(yàn)之以近物?！崩鋺?zhàn)結(jié)束后30多年的國(guó)際政治歷史充分表明，非西方國(guó)家因照搬西式自由民主而出現(xiàn)的政治亂象，以及西方政治陣營(yíng)出現(xiàn)的難以克服的制度性痼疾，不僅徹底顛覆了西式自由民主所謂“優(yōu)越性…‘普世性”的神話，也逐一擊碎了在少數(shù)西方大國(guó)的不斷煽動(dòng)下所泛起的諸多“民主泡沫”。20世紀(jì)90年代前后，戈?duì)柊蛦谭虼虺觥懊裰骰薄肮_(kāi)性”的改革旗號(hào)，最終的結(jié)果卻只是國(guó)家的解體、國(guó)際地位和國(guó)家實(shí)力的一落千丈以及人民生活水平的持續(xù)下降。同樣，對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，西式民主也絕非彌合社會(huì)分歧、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的“良方”。無(wú)論是世紀(jì)之交的“顏色革命”，還是后來(lái)的“阿拉伯之春”，西式民主給這些國(guó)家和人民帶來(lái)的恰恰是永無(wú)休止的四分五裂、戰(zhàn)火紛飛與生計(jì)無(wú)依。

另外，對(duì)于長(zhǎng)期以民主“教師爺”自居的少數(shù)西方大國(guó)而言，由西式自由民主的極度膨脹而導(dǎo)致的政治效能低下、社會(huì)撕裂、族群分化等一系列負(fù)面效應(yīng)也在不斷動(dòng)搖和反噬西方世界對(duì)于自由民主的信念與根基。可以說(shuō)，在冷戰(zhàn)結(jié)束近30年的時(shí)間里，西式民主大致經(jīng)歷了一個(gè)從神話的誕生，到民主化的擴(kuò)張，再到泡沫的逐一破滅的演變過(guò)程。認(rèn)清冷戰(zhàn)后西式民主的這一發(fā)展演變過(guò)程，是我們從根本上破除西式民主迷思的前提和基礎(chǔ)。

邏輯迷思與霸道底色

實(shí)際上，隨著近現(xiàn)代以來(lái)西方的強(qiáng)勢(shì)崛起，西式民主才被西方世界逐漸壟斷、無(wú)限放大并予以神話，從而最終確立起看似無(wú)可爭(zhēng)議的發(fā)展邏輯與“普世”意義。在西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，西方世界的關(guān)注重點(diǎn)在于對(duì)內(nèi)強(qiáng)化集權(quán)與對(duì)外殖民擴(kuò)張，此時(shí)關(guān)于民主的理論與實(shí)踐還處于起步階段，還談不上所謂的對(duì)外模式“輸出”。直到19世紀(jì)，民主才在西方一些主要國(guó)家開(kāi)始了由觀念到制度、從理論到實(shí)踐的過(guò)渡。至于民主成為所謂的世界范圍內(nèi)的政治話題，則是在進(jìn)入20世紀(jì)之后。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西式自由民主被確立為以美國(guó)為首的西方陣營(yíng)向社會(huì)主義陣營(yíng)挑戰(zhàn)與對(duì)抗的意識(shí)形態(tài)工具并伴隨“冷戰(zhàn)”的始終。隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體的相繼爆發(fā)，西式民主開(kāi)始被少數(shù)西方大國(guó)包裝成對(duì)抗蘇聯(lián)并最終贏得冷戰(zhàn)勝利的“利器”。

回顧20世紀(jì)尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界歷史發(fā)展進(jìn)程，我們發(fā)現(xiàn)，作為人類社會(huì)的一種帶有普遍性意義的價(jià)值追求，民主無(wú)疑是具有積極意義并值得肯定的。然而，結(jié)合冷戰(zhàn)結(jié)束后30多年來(lái)世界政治發(fā)展的具體進(jìn)程，我們卻不無(wú)遺憾地看到，在少數(shù)西方大國(guó)的壟斷與操縱下，西式民主以其固有的邏輯與霸道，將為數(shù)眾多的非西方國(guó)家拉入一系列關(guān)于民主的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與思想迷局。

民主的泛國(guó)際化。冷戰(zhàn)結(jié)束后，民主作為擊垮社會(huì)主義陣營(yíng)的“利器”，被少數(shù)西方大國(guó)重新拾起，作為區(qū)分國(guó)家間關(guān)系親疏甚至區(qū)分?jǐn)澄业墓ぞ吲c標(biāo)簽。由此，在西方政界、學(xué)界、媒體界等的輪番炒作之下，民主逐漸被確立為國(guó)際政治的熱門(mén)話題，成為一種國(guó)際性話語(yǔ)。正如個(gè)別西方政客和學(xué)者所標(biāo)榜的那樣，在冷戰(zhàn)后的國(guó)際社會(huì)，西式民主已經(jīng)成為與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位同等重要的人類社會(huì)的一種所謂終極形態(tài)。具體而言，冷戰(zhàn)結(jié)束后至今，通過(guò)“顏色革命”“阿拉伯之春”等“民主輸出”活動(dòng)，西方世界持續(xù)地將西式民主的國(guó)際化浪潮不斷推高，并試圖繼續(xù)牢牢把控在民主領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)和制高點(diǎn)。

民主的神圣化、宗教化。西式民主是在一定歷史和社會(huì)條件下，在基督教文明體系中形成的價(jià)值理念和政治制度，帶有濃厚而深刻的所謂盎格魯一撒克遜文明基因，并且已經(jīng)經(jīng)歷了數(shù)百年的歷史演化過(guò)程。正是在這一基礎(chǔ)之上，少數(shù)西方大國(guó)借助在國(guó)際社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多領(lǐng)域的霸權(quán)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)一系列政治操作賦予西式民主某種神秘色彩和神奇力量。以東歐劇變和蘇聯(lián)解體為例，在兩極對(duì)峙的冷戰(zhàn)時(shí)代，為了分化、瓦解社會(huì)主義陣營(yíng)，西方世界嘗試從政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面大量投放資源，但最終直接促成這一地緣政治巨變的卻是自由、民主、人權(quán)等以“和平”方式呈現(xiàn)的軟實(shí)力因素。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論是“顏色革命”還是“阿拉伯之春”等政治劇變，也都被冠以“玫瑰”“茉莉花”等帶有溫情、神秘甚至浪漫色彩的標(biāo)簽。通過(guò)西方世界的精心策劃與包裝，西式民主仿佛具備了天然的正義性、神圣性、和平性，甚至由此所帶來(lái)的矛盾、沖突與殺戮都可以一筆帶過(guò)。

民主的工具化、功利化。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，西式民主在很大程度上已經(jīng)脫離了追求政治自由與權(quán)利的原始意義，進(jìn)而演變成為少數(shù)西方大國(guó)對(duì)其他國(guó)家實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)文化“改造”等目的的工具和手段。在這一點(diǎn)上，進(jìn)入20世紀(jì)后的美國(guó)可謂是其中的典型代表。早在一戰(zhàn)期間，時(shí)任總統(tǒng)威爾遜更是對(duì)外宣稱，“民主可以而且應(yīng)該超越一國(guó)內(nèi)部進(jìn)而被應(yīng)用在國(guó)際政治領(lǐng)域”。二戰(zhàn)結(jié)束直到后冷戰(zhàn)時(shí)代，美國(guó)更是憑借其資本主義世界霸主的地位，將“民主輸出”作為一種國(guó)家戰(zhàn)略對(duì)外推行。在這一政治邏輯下，凡是與以美國(guó)為首的“自由世界”意見(jiàn)不同的國(guó)家，都被無(wú)端地指斥為“非民主”“獨(dú)裁”政體并受到制裁、武力威脅甚至軍事打擊。由此，西式民主實(shí)際上已經(jīng)成為了少數(shù)西方大國(guó)實(shí)現(xiàn)自身戰(zhàn)略利益和標(biāo)榜國(guó)際形象的名不副實(shí)的政治工具。

民主的標(biāo)簽化、碎片化。進(jìn)入近代以來(lái)，西方民主從概念、理論和體系等多方面都被極度地簡(jiǎn)化甚至大幅地改造，從而離“人民的權(quán)力”這一原初價(jià)值漸行漸遠(yuǎn)。尤其是自美籍奧地利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特的“精英主義”民主理論誕生以來(lái)，西方民主正式被全面地改造為以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的當(dāng)代意義上的“西式民主”。在這一民主理念中，民主的實(shí)質(zhì)已經(jīng)被剝離殆盡，剩下的僅僅是以選舉為中心的技術(shù)性、程序性內(nèi)容。在這種標(biāo)簽化、碎片化了的民主之下，人民的權(quán)力被改造為人民被動(dòng)地選擇“統(tǒng)治者”，民主的實(shí)質(zhì)也被分解為單調(diào)的、碎片化的選舉操作。由此，判斷一個(gè)國(guó)家是否“民主”的標(biāo)準(zhǔn)也被標(biāo)簽化為是否有競(jìng)爭(zhēng)性的選舉。對(duì)于廣大非西方國(guó)家而言，民主化自然也就成為了片面引進(jìn)西式民主選舉的單一過(guò)程。

民主的庸俗化、手段化。與少數(shù)西方大國(guó)表面上宣揚(yáng)的民主的“優(yōu)越性”“普適性”不同，現(xiàn)實(shí)中的西式民主往往不像西方政客或媒體渲染得那樣冠冕堂皇。事實(shí)上，即使是在一些西方國(guó)家內(nèi)部，民主也充滿著濃厚的階級(jí)、階層屬性。對(duì)于這些國(guó)家的公民來(lái)說(shuō)，名義上的自由、平等在實(shí)際的階層劃分、財(cái)富占有狀況懸殊、族群宗教隔閡等因素的作用下，幾乎已經(jīng)變得面目全非，甚至完全淪為極少數(shù)群體的內(nèi)部游戲。而對(duì)于那些“民主輸出”的對(duì)象國(guó)，民主更是演變成為了少數(shù)西方大國(guó)分化、瓦解其內(nèi)部各派力量和尋找政治代理人的工具。對(duì)于這些國(guó)家而言，它們或通過(guò)提供經(jīng)濟(jì)軍事支援以直接尋求代理人，或通過(guò)煽動(dòng)策劃街頭政治以扶植某一派勢(shì)力上臺(tái)?？傊?，西式民主在這些國(guó)家已經(jīng)成為了特定國(guó)家赤裸裸地干涉他國(guó)內(nèi)政、尋求特殊利益的廉價(jià)手段。

民主的絕對(duì)化、終極化。這一點(diǎn)主要表現(xiàn)在將西式民主的“優(yōu)越性”“普適性”無(wú)限夸大，甚至賦予其某種歷史終極意義和價(jià)值。例如，以冷戰(zhàn)后將西式自由民主定義為人類社會(huì)政治形態(tài)發(fā)展終點(diǎn)的所謂“歷史終結(jié)論”，其代表性的學(xué)者為日裔美籍學(xué)者福山。又如，雖然認(rèn)為西式民主并非是歷史的終結(jié)，但仍強(qiáng)調(diào)其自身的獨(dú)特性和優(yōu)越性，是世界上諸多政治形態(tài)中的最優(yōu)選項(xiàng)，其代表性學(xué)者為提出民主化“第三波”和“文明沖突論”的美國(guó)政治學(xué)者亨廷頓?？傊?，無(wú)論是否承認(rèn)西式民主具有“普世價(jià)值”，絕大多數(shù)西方學(xué)者均從絕對(duì)價(jià)值意義上肯定西式民主之于世界上其他類型民主制度的相對(duì)“優(yōu)越”地位。

超越西式民主，走全面發(fā)展的政治道路

面對(duì)上述關(guān)于西式民主問(wèn)題的迷思與悖論，我們應(yīng)堅(jiān)持政治性與科學(xué)性的統(tǒng)一，要樹(shù)立正確的民主觀，正確認(rèn)識(shí)民主問(wèn)題，勇于超越西式民主，善于駕馭民主化?？偠灾?，民主是成長(zhǎng)的、多樣的、具體的、現(xiàn)實(shí)的以及歷史的。

注重民主的民族性和主權(quán)性。政治的多樣性和文化的多元性決定了世界上任何兩個(gè)國(guó)家之間都不可能具有完全相同的政治制度和發(fā)展道路。對(duì)于一國(guó)的具體的民主而言，必須首先考慮到特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等具體國(guó)情。正如上文所言，西式民主從一開(kāi)始就是與西方具體國(guó)家和地區(qū)的特定國(guó)情相適應(yīng)的，不應(yīng)作為放之四海而皆準(zhǔn)的政治準(zhǔn)則來(lái)加以推廣甚至搞所謂的“民主輸出”。冷戰(zhàn)后大量第三世界國(guó)家的現(xiàn)實(shí)案例表明，不顧具體國(guó)情而盲目引入西式民主模式，不僅在理論上站不住腳，在實(shí)踐中也必然貽害無(wú)窮。

認(rèn)識(shí)到民主發(fā)展的歷史性和具體性。人類社會(huì)政治發(fā)展的歷史進(jìn)程表明，民主及其發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期而又復(fù)雜的過(guò)程，只能做到因地制宜，并充分考慮到具體國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)政治進(jìn)程以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度。同時(shí)，民主還應(yīng)是具體的、歷史的，對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)而言，都不存在任何單一的民主化方案。此外，民主的具體發(fā)展，也不能僅僅憑借社會(huì)個(gè)體的良好的意愿，不能脫離現(xiàn)實(shí)而盲目發(fā)展;更不能脫離相應(yīng)的實(shí)踐基礎(chǔ)而一味模仿他國(guó)具體模式。真正切實(shí)可行的民主發(fā)展路徑，必然需要從根本上處理好民主與社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系，并在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的基礎(chǔ)上穩(wěn)步有序推進(jìn)。

強(qiáng)調(diào)民主的成長(zhǎng)性和階段性。民主政治建設(shè)具有客觀上的成長(zhǎng)的階段屬性，不僅需要相對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略，還要有近期的階段性目標(biāo)，不能急于求成，也不可能一蹴而就。與西式民主片面強(qiáng)調(diào)所謂“普適性”正相反，民主的發(fā)展必然是有條件的，要受到具體國(guó)家和地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)、公民素質(zhì)和人民政治生活習(xí)慣等因素的制約。對(duì)于廣大非西方國(guó)家的民主發(fā)展而言，一定的“度”與適當(dāng)?shù)摹盎鸷颉笔潜夭豢缮俚?。在這方面，冷戰(zhàn)結(jié)束近30年來(lái)世界政治發(fā)展的實(shí)踐已經(jīng)為我們提供了一系列有關(guān)民主政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

責(zé)編/高驪 謝帥（見(jiàn)習(xí)） 美編/李祥峰