漫談民事糾紛證明責(zé)任倒置

吳中衛(wèi)

摘 要：“證明責(zé)任倒置”在我國現(xiàn)有的法學(xué)教材里大多被定義為“原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。”證明責(zé)任倒置的提法似乎已經(jīng)成為一個無可非議的命題。然而，近年來我國的法學(xué)界開始質(zhì)疑這一命題是否具有合理性，并進(jìn)行了大量的研究與爭論。

關(guān)鍵詞：民事糾紛；權(quán)利主張；證明責(zé)任

一、“證明責(zé)任倒置”質(zhì)疑

目前對于“證明責(zé)任倒置”究竟存在與否，我國學(xué)術(shù)界上仍然莫衷一是。其中，主張存在“證明責(zé)任倒置”一派的認(rèn)為，這是一種證明責(zé)任分配的例外情況。即是指按法律要件分類說在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后，一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實構(gòu)成要件的對方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配方式。而否認(rèn)“證明責(zé)任倒置”存在的一派則認(rèn)為我國民事訴訟中并不存在“正置”的證明責(zé)任分配原則，故而亦無所謂“倒置”之說。此外有學(xué)者認(rèn)為所謂“倒置”只是由于在不同類型的民事糾紛中，對雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)法律要件的證明責(zé)任的劃分差異而形成的，事實上，“倒置”并未違反證明責(zé)任一般原則，故“倒置”的提法不科學(xué)。筆者贊成后一派的觀點，原因有如下兩點：

1.證明責(zé)任分配規(guī)則獨立于當(dāng)事人的訴訟地位

原被告的訴訟地位劃分并不是依據(jù)實體法規(guī)定的權(quán)利或義務(wù)的承擔(dān)者，換言之，權(quán)利方和義務(wù)方都有權(quán)作為原告提起訴訟。而所謂證明責(zé)任倒置是將證明責(zé)任由原告方轉(zhuǎn)移給被告的觀點的謬誤之處正是在于，它把原告全部當(dāng)作是權(quán)利的主張者，而沒有意識到民事訴訟中當(dāng)事人的地位是可以相互轉(zhuǎn)換的。

2.“正置”與“倒置”是證明責(zé)任分配一般原則在不同歸責(zé)原則下的體現(xiàn)

民事責(zé)任的歸責(zé)原則，理論界一般認(rèn)為有三種：過錯原則、過錯推定原則和公平責(zé)任原則。其中以過錯原則為通例，而以過錯推定原則和公平責(zé)任原則為例外。在普通侵權(quán)案件適用過錯原則的情形下，原告必須對下列要件事實進(jìn)行證明：①侵害人行為的違法性；②損害事實的發(fā)生；③侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；④侵害人有主觀過錯。但某些特殊侵權(quán)訴訟適用過錯推定原則，法律推定侵害方有過錯，在此種場合中受害方只需對損害事實發(fā)生、侵害行為的違法性等法律要件事實承擔(dān)證明責(zé)任，而侵害方需對因果關(guān)系或主觀過錯或存在抗辯事由（如不可抗力、緊急避險、第三人過錯、受害人有過錯等）承擔(dān)證明責(zé)任。

二、證明責(zé)任分配規(guī)則與立法模式

1.證明責(zé)任分配規(guī)則設(shè)計

基于上文對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條存在問題的分析，筆者認(rèn)為，鑒于該條只是初步體現(xiàn)了法律要件說的精神，而未將該說的內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定，因此筆者亦贊同當(dāng)今我國多數(shù)學(xué)者依照法律要件分類說對證明責(zé)任分配一般規(guī)則的設(shè)計，即：

凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人只需對權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生的法律要件存在的事實承擔(dān)證明責(zé)任，而不必對不存在阻礙該權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系產(chǎn)生的要件事實負(fù)證明責(zé)任。

凡主張權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的當(dāng)事人，只需對變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任，而不必對不存在阻礙該權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的要件事實負(fù)證明責(zé)任。

但是，筆者認(rèn)為單純依靠上述劃分規(guī)則并不能構(gòu)成一項完全經(jīng)得起推敲的證明責(zé)任分配規(guī)則。因為，在上文中筆者已經(jīng)提到，如果對法律要件事實的劃分不明，將使證明責(zé)任分配規(guī)則在某些情況下變得沒有意義。筆者以為，對于權(quán)利發(fā)生要件和權(quán)利變更或消滅要件可試按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分：

法條規(guī)定中關(guān)于與權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生有特別、直接、關(guān)鍵關(guān)系的事實為權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生的法律要件事實（如在侵權(quán)之訴中，主張權(quán)利的人需就與其權(quán)利存在有關(guān)的特別、直接、關(guān)鍵的要件事實負(fù)證明責(zé)任，即對損害事實、加害人實施了加害行為、加害行為與損害事實存在因果關(guān)系等要件事實證明）；法條規(guī)定中關(guān)于普遍存在于一切權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生之中的事實作為權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的法律要件事實。例如，意思表示真實、有民事行為能力，無諸如不可抗力、合法授權(quán)、緊急避險等免責(zé)事由。

依據(jù)以上分配原則，當(dāng)事人在主張權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生時，不必對己方具有相應(yīng)民事行為能力或意思表示真實等法律推定為一般情況下存在的要件事實負(fù)證明責(zé)任。這一方面解決了權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范之間界限難以區(qū)分的問題，同時將阻礙事實的證明責(zé)任分配給該事實主張的提出者，也有利于使雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)趨于平衡。而且從我國的實體法構(gòu)成來看，各種實體法法律規(guī)范的法律要件大體上比較明確，應(yīng)該說依上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分是比較有條件的和能成立的。

2.證明責(zé)任分配規(guī)則與立法模式

對于證明責(zé)任分配規(guī)則的立法模式，筆者認(rèn)為我國應(yīng)采取程序法與實體法相結(jié)合的模式。具體而言，我國應(yīng)在民事程序法中規(guī)定證明責(zé)任分配規(guī)則，而在民事實體法中規(guī)定證明責(zé)任的“準(zhǔn)據(jù)法”。根據(jù)我國目前的立法現(xiàn)狀，我國應(yīng)在民事證據(jù)法中確立指引性分配規(guī)則，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實體法規(guī)范，通過對實體法規(guī)范的法律要件的劃分來最終確定證明責(zé)任的承擔(dān)。同時，也應(yīng)當(dāng)注重強化民事實體法的實務(wù)功能，在今后制定、修訂實體法時加入證明責(zé)任分配的內(nèi)容。目前，我國《合同法》《海商法》《專利法》等法律已在這方面作了有益的嘗試，立法者在往后的立法活動中應(yīng)繼續(xù)對此問題予以重視。

三、小結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為“證明責(zé)任倒置”的提法并不科學(xué)，它只是證明責(zé)任分配規(guī)則在不同的民事歸責(zé)原則下的特殊表現(xiàn)而已，其并沒有改變證明責(zé)任分配的一般原則，因為它對權(quán)利成立法律要件事實和權(quán)利對立規(guī)范的法律要件事實的證明責(zé)任分配并沒有受到影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙著.民事證據(jù)原理與實務(wù)研究.人民法院出版社2003年版.

[2]李浩.我國民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探.西北政法學(xué)院學(xué)報，1986年第3期.

[3]李浩.舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究.法商研究，2003年第4期.

[4]張衛(wèi)平.證明責(zé)任倒置辨析.人民司法，2001年第8期.