社會信任與公司避稅

曹越 卜超楠 魯昱

(1.湖南大學(xué)工商管理學(xué)院，湖南 長沙 410082；2.北京工商大學(xué)商學(xué)院，北京 100048)

引言

作為全球范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，稅收規(guī)避既包括公司通過游說從政府獲得的稅收優(yōu)惠，又包括公司通過各種手段減少稅收的活動(李維安和徐業(yè)坤，2013)[48]。公司避稅行為是一種將財(cái)富從國家向公司所有者轉(zhuǎn)移的手段，它能夠?qū)⒏啾緫?yīng)被國家征收的大量經(jīng)濟(jì)資源留存于公司內(nèi)部，減少現(xiàn)金流出，進(jìn)而增加公司收益(Weisbach et al., 2002)[36]，但是公司避稅行為減損了國家財(cái)政收入，扭曲了資本配置效率，使得收入分配失控。因此，探究影響公司避稅行為的內(nèi)在因素，減少公司的避稅行為非常有必要。現(xiàn)有學(xué)者主要從公司內(nèi)部治理和外部治理視角對稅收規(guī)避背后的動因及機(jī)制進(jìn)行研究：部分學(xué)者討論了內(nèi)部控制(陳駿和徐玉德，2015)[45]、管理層激勵(Desai and Dharmapala, 2006; Armstrong et al.,2015)[11][2]、董事會結(jié)構(gòu)(Lanis and Richardson, 2011)[29]、股權(quán)結(jié)構(gòu)(吳聯(lián)生，2009；Badertscher, 2013)[62][3]、機(jī)構(gòu)投資者(Cheng et al., 2013; 蔡宏標(biāo)和饒品貴，2015)[8][40]和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(羅黨論和楊玉萍，2013)[56]等內(nèi)部治理機(jī)制如何影響公司避稅決策；也有學(xué)者從制度環(huán)境(劉慧龍和吳聯(lián)生，2014)[53]、稅收征管(Klevenet al., 2011)[24]和政策不確定性(Katz and Owen, 2013; 陳德球等，2016)[23][42][41]等外部治理角度探討其與公司避稅行為之間的關(guān)系。上述研究側(cè)重關(guān)注正式制度對公司避稅行為的影響，忽略了非正式制度對公司避稅行為的效應(yīng)。鑒于此，本文將討論社會信任這一特定的非正式制度如何影響公司避稅決策。

非正式制度是指在官方認(rèn)可的渠道外產(chǎn)生、傳播和施行，并被人們所共同恪守的社會規(guī)則，并且這些社會規(guī)則通常以不成文的形式來呈現(xiàn)(Helmke and Levitsky,2004)[21]，包括人們的價(jià)值觀念、文化習(xí)俗、習(xí)慣和倫理道德等。正式制度包括政治(和司法)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約：政治制度廣泛地界定了政治的科層結(jié)構(gòu)，包括其基本的決策結(jié)構(gòu)和日常程序控制；經(jīng)濟(jì)制度界定產(chǎn)權(quán)，包括對財(cái)產(chǎn)的使用、從財(cái)產(chǎn)中獲取收入以及讓渡一種資產(chǎn)或資源的權(quán)利；契約則包含了專屬于交換的某個特定合約的條款(諾思，2008)[57]。對于我國的各種社會、經(jīng)濟(jì)問題，如果僅從正式制度方面進(jìn)行分析，而忽略在我國數(shù)千年的歷史中緩慢形成并影響深遠(yuǎn)的非正式制度，顯然是不夠的(Allen et al., 2005)[1]，非正式制度同正式制度一樣會約束人們的行為選擇。社會信任作為社會資本的核心之一，被認(rèn)為是除物質(zhì)資本和人力資本之外決定一個國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長及社會進(jìn)步的關(guān)鍵因素(Knack and Keefer, 1997)[25]。任何時(shí)期的商業(yè)交易活動均依賴于信任，信任已成為一個社會經(jīng)濟(jì)構(gòu)建和運(yùn)作的潤滑劑。信任作為交易的一種外部治理機(jī)制，可以使人們的經(jīng)濟(jì)活動更具有秩序性，社會信任的缺失往往會導(dǎo)致交易活動不是完全基于互利性行為，而是相互剝奪(陳頤，2017)[46]。許多學(xué)者關(guān)注了信任在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各方面的影響：一是宏觀層面，已有研究表明，社會信任是經(jīng)濟(jì)增長和金融發(fā)展的關(guān)鍵因素(La Porta et al., 1997；Guiso et al., 2004; Knack and Keefer, 1997)[27][16][25]，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長和金融發(fā)展基于分工的發(fā)展，如果沒有信任，社會分工和專業(yè)化的發(fā)展是不可能的；二是微觀層面，學(xué)者發(fā)現(xiàn)，信任是市場交易的前提，公司講信譽(yù)，公司的價(jià)值就會增加(張維迎，2006)[63]；較高的社會信任會抑制管理層隱藏利空消息的機(jī)會主義行為，公司未來股價(jià)崩盤的風(fēng)險(xiǎn)會越小(劉寶華等，2016)[50]；社會信任有助于降低公司交易成本，使得公司間更傾向于使用低成本的商業(yè)信用模式(劉鳳委等，2009)[51]。

關(guān)于非正式制度與公司避稅的關(guān)系，現(xiàn)有文獻(xiàn)集中討論了宗教傳統(tǒng)(Dyreng et al., 2012；Boone et al., 2013)[13][4]和社會資本(Hasan et al., 2017)[20]對避稅行為的影響。雖然各地區(qū)社會信任受到宗教信仰的影響，但分層宗教卻會阻礙社會信任的形成(La Porta et al., 1997)[27]。社會資本是指能夠通過協(xié)調(diào)的行動來提高社會效率的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)(Putnam, 1993)[32]，它本質(zhì)上是社會中人與人之間合作的能力，核心是人與人之間的信任，即社會成員對彼此誠實(shí)、合作行為的預(yù)期(張維迎，2006)[63]。Hasan等(2017)[20]主要從公民規(guī)范和社會網(wǎng)絡(luò)的維度度量社會資本，卻忽略了最重要的社會信任對公司避稅行為的影響。本文與Hasan等(2017)[20]的不同之處在于：一是本文提供了社會信任與公司避稅的直接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；二是Hasan等(2017)[20]的檢驗(yàn)以美國公司數(shù)據(jù)為樣本，而我國地域遼闊，各個地區(qū)的信任水平差異較大，以我國上市公司數(shù)據(jù)為樣本可以更好地檢驗(yàn)社會信任對公司避稅行為的影響；三是與西方國家相對完善的制度背景相比，我國的正式制度相對薄弱，各地區(qū)之間正式制度的發(fā)展也存在較大差異，本文考慮了在正式制度發(fā)展水平不同的地區(qū)之間，社會信任對公司避稅行為影響的差異性。

較高的社會信任水平可以減輕投資者與公司管理者之間的信息不對稱問題，增強(qiáng)投資者的投資意愿，降低外部融資成本，減弱公司持有現(xiàn)金的預(yù)防性動機(jī)，從而降低公司的現(xiàn)金持有水平(賀京同和范若瀅，2015)[47]。稅收規(guī)避是公司減少現(xiàn)金流出的一種有效方式。公司為了應(yīng)對未來可能面臨的不確定性因素和潛在風(fēng)險(xiǎn)，有強(qiáng)烈的動機(jī)通過稅收規(guī)避留存更多利潤和現(xiàn)金(Hanlon and Heitzman, 2010; 陳德球等，2016)[19][42]。所以，較高的社會信任水平可能會通過減弱信息不對稱問題來影響公司的避稅行為。為了深入檢驗(yàn)社會信任水平對公司避稅行為的影響，本文利用我國2009～2015年滬深兩市A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)，試圖厘清社會信任水平對公司稅收規(guī)避行為的影響邏輯，并提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文的研究貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，在研究公司稅收規(guī)避的誘因時(shí)，以往文獻(xiàn)側(cè)重關(guān)注內(nèi)部控制(陳駿和徐玉德，2015)[45]、董事會結(jié)構(gòu)(Lanis and Richardson, 2011)[29]、機(jī)構(gòu)投資者(Cheng et al., 2013; 蔡宏標(biāo)和饒品貴，2015)[4][8][40]、制度環(huán)境(劉慧龍和吳聯(lián)生，2014)[53]等正式制度對公司避稅行為的影響，鮮有文獻(xiàn)從非正式制度視角來考察我國公司的稅收規(guī)避行為，本文揭示了社會信任對公司避稅行為影響的內(nèi)在邏輯關(guān)系并提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，既豐富了公司避稅行為影響因素的文獻(xiàn)，也拓展了社會信任的經(jīng)濟(jì)后果研究；第二，本文從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場化進(jìn)程的角度進(jìn)一步細(xì)化了社會信任對公司避稅程度的影響，分析了在不同的內(nèi)部治理和外部治理機(jī)制下社會信任對公司避稅行為影響的差異性，并從融資約束維度檢驗(yàn)了社會信任降低公司避稅程度的渠道機(jī)制及社會信任降低公司避稅對公司價(jià)值的影響，延伸和拓展了社會信任對公司避稅的影響研究；第三，本文利用工具變量法，采用兩階段最小二乘法(2SLS)來控制社會信任與公司避稅之間可能存在的內(nèi)生性問題，從而使研究結(jié)論更穩(wěn)健、更有說服力。

理論分析和研究假設(shè)

社會信任通常被界定為交易的一方被對方欺騙的主觀概率(Guiso, 2008)[17]。較高的社會信任水平能夠減弱信息不對稱，提高信息透明度，可以降低機(jī)會主義行為所導(dǎo)致的經(jīng)營效率的下降。即社會信任水平會對管理層決策產(chǎn)生重要影響。稅收規(guī)避作為公司的一項(xiàng)重要的管理決策，是否需要實(shí)施及如何實(shí)施勢必受到社會信任水平的影響。具體理由如下：

第一，地區(qū)社會信任水平越高的公司往往只需要擁有較低的現(xiàn)金持有水平，這降低了公司通過實(shí)施避稅活動來增加現(xiàn)金持有水平的激勵。稅收規(guī)避是公司減少現(xiàn)金流出，留存更多利潤和現(xiàn)金的一種重要方式?，F(xiàn)金持有需求的降低會減少公司的稅收規(guī)避行為。信任可以為交易雙方提供穩(wěn)定的心理預(yù)期，降低由于雙方信息不對稱而產(chǎn)生的交易成本。首先，較高的社會信任水平可以降低融資約束程度，減弱公司持有現(xiàn)金的預(yù)防性動機(jī)，降低公司現(xiàn)金持有水平，并影響公司的避稅行為。公司融資的一般方式有股權(quán)融資、債務(wù)融資及商業(yè)信用等。一方面，較高的信任水平能為投資者獲得更多關(guān)于該公司經(jīng)營狀況的信息，增強(qiáng)投資者的投資意愿，進(jìn)而緩解融資約束(賀京同和范若瀅，2015)[47]；另一方面，社會信任可以提高人們的誠信意識，行為也會更加守信，銀行更愿意發(fā)放貸款(錢先航和曹春方，2013)[58]，同時(shí)公司與供應(yīng)商更容易相互信任，公司可以獲得更多的商業(yè)信用(Wu et al., 2014)[38]，從而能夠及時(shí)滿足資金需求而降低避稅程度。其次，社會信任水平越高的地區(qū)，管理層會更恪守誠實(shí)守信的價(jià)值觀，減少損害股東利益的利己行為，并切實(shí)降低代理成本。為了更好地履行委托—代理關(guān)系，管理層的行為更加謹(jǐn)慎，會及時(shí)關(guān)注現(xiàn)金流的變化，降低現(xiàn)金流的濫用，從而為公司留存足夠的現(xiàn)金以維持正常經(jīng)營。這降低了公司為獲取現(xiàn)金流而實(shí)施避稅活動的動機(jī)。

第二，社會信任可以降低信息不對稱，這增加了公司避稅行為被發(fā)現(xiàn)的概率1，增加了避稅的風(fēng)險(xiǎn)和成本，公司可能會因此而減少避稅行為。信任因能夠確立高效率且低成本的契約執(zhí)行機(jī)制，從而構(gòu)成了所有經(jīng)濟(jì)交易的前提(陳頤，2017)[46]。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，社會信任之所以是經(jīng)濟(jì)交易活動的必要條件，主要緣于社會中信息的不對稱。信息不對稱表明交易存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，即擁有信息優(yōu)勢的一方會利用自己的信息優(yōu)勢損害另一方的利益來滿足自己的利益。公司的避稅活動有隱藏性，管理層與政府及投資者的信息不對稱程度較高，管理層為了自身的利益會實(shí)施更多的避稅行為。社會信任可以增進(jìn)人與人之間的交流，提高信息透明度，使得公司的避稅行為更易被政府等監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，公司的利益相關(guān)者也會將誠實(shí)守信作為自己的行為準(zhǔn)則，不僅自律，還會監(jiān)督他人，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)公司有大量的避稅行為(尤其是偷、漏稅行為時(shí))時(shí)，便會對其揭發(fā)，從而降低公司與政府間的信息不對稱。而避稅行為一旦被發(fā)現(xiàn)，公司一般會受到政府嚴(yán)厲的懲罰，使得聲譽(yù)受損、項(xiàng)目合作中止并失去社會信任。聲譽(yù)的建立和維持是公司規(guī)避機(jī)會主義行為、避免“囚徒困境”并保證交易順利進(jìn)行的重要保障機(jī)制(陳頤，2017)[46]。社會信任水平越高，公司避稅行為更易被發(fā)現(xiàn)，從而遭受社會的譴責(zé)和消極對待，這會損害公司聲譽(yù)并增加日常交易的成本。因此，為了維護(hù)公司聲譽(yù)，降低交易成本，提高經(jīng)營效率，公司可能傾向于減少避稅行為。

第三，社會信任可以通過約束管理層的道德而降低避稅動機(jī)。由于存在基于聲譽(yù)的信任“連坐機(jī)制”，對某地區(qū)社會信任的整體印象將會影響人們對待該地區(qū)公司和個人的信任度。公司管理層作為地區(qū)的一個個體，不同社會信任水平下，公司管理層的行事標(biāo)準(zhǔn)會有所不同。人們對待違規(guī)行為、欺騙行為的態(tài)度會潛移默化地受到當(dāng)?shù)匦湃嗡降挠绊?。管理層是公司管理策略的制定者和?zhí)行者，其在不同社會信任水平下的行為方式會影響公司的避稅決策。公司避稅行為減損了國家財(cái)政收入，影響了政府為社會提供各項(xiàng)公共服務(wù)的能力和機(jī)會，扭曲了資本配置效率，使得收入分配失控。因此，避稅也被看做是對社會不負(fù)責(zé)任的一種行為，是對政府及社會公眾的一種“欺騙”。社會信任水平較高的地區(qū)，人們會普遍認(rèn)為周圍可信的人較多，政府會將稅收收入合理地用于公共服務(wù)，生活在當(dāng)?shù)氐墓芾韺痈笇⒄\實(shí)正義作為自己的行事準(zhǔn)則，而不愿意“欺騙”他人。當(dāng)避稅被視為是對政府、社會公眾的一種“欺騙”行為時(shí)，管理層為了維護(hù)自身聲譽(yù)，避免社會施加的道德壓力，會傾向于選擇減少避稅行為的策略。因此，社會信任水平越高的地區(qū)，公司的避稅程度越低。

上述分析表明，社會信任會減少公司的稅收規(guī)避行為。據(jù)此，提出本文假設(shè)：

假設(shè)1：限定其他條件，社會信任水平可以降低公司的稅收規(guī)避程度。

研究設(shè)計(jì)

一、樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

2007年我國進(jìn)行了所得稅改革，將內(nèi)外資公司所得稅稅率統(tǒng)一調(diào)整為25%，自2008年1月1日起施行。為使樣本公司處于穩(wěn)定的稅制環(huán)境，排除制度變遷對公司避稅的影響，同時(shí)排除2008年金融危機(jī)可能產(chǎn)生的影響，本文選取2009～2015年滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本，并對樣本執(zhí)行如下篩選程序：(1)剔除金融和公共事業(yè)行業(yè)，因?yàn)檫@兩類行業(yè)上市公司具有獨(dú)特性，可能對結(jié)果產(chǎn)生影響；(2)剔除ST、PT上市公司，因?yàn)镾T、PT上市公司屬于財(cái)務(wù)困境公司，其異常行為可能會對結(jié)果產(chǎn)生影響；(3)剔除了實(shí)際所得稅率異常(大于1和小于0)及所得稅費(fèi)用異常(小于0)的樣本；(4)剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終得到8605個觀測值。上述數(shù)據(jù)篩選程序與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致(吳聯(lián)生，2009；李維安和徐業(yè)坤，2013；陳德球等，2016；Chen et al., 2010；Cheng et al., 2013；McGuire et al., 2012)[62] [48] [42] [7] [8] [30]。本文社會信任數(shù)據(jù)來源于“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”在2000年對全國進(jìn)行的問卷調(diào)查、中國管理科學(xué)研究院編制的“商業(yè)信用評價(jià)指數(shù)”以及2011年各省每百人無償獻(xiàn)血數(shù)，市場化進(jìn)程數(shù)據(jù)來自王小魯?shù)?2016)編制的《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告(2016)》，名義稅率的數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫，公司所在省份城市的數(shù)據(jù)來自RESSET數(shù)據(jù)庫，其他相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了消除極端值的影響，本文對所有的連續(xù)變量在1%～99%分位上進(jìn)行了Winsorize處理。

二、變量定義與度量

1.公司避稅

目前的實(shí)證研究中，有多種衡量公司避稅的方法，但尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)(Hanlon and Heitzman, 2010)[19]，本文采用兩種最常用的方法來度量公司的避稅行為：一是會計(jì)-稅收差異(Btd)(Desai and Dharmapala, 2006)[11]。即 Btd越大，公司的避稅程度越高。會計(jì)-稅收差異(Btd)=(利潤總額-應(yīng)納稅所得額)/期末總資產(chǎn)，其中應(yīng)納稅所得額=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/名義稅率。二是扣除應(yīng)計(jì)利潤之后的會計(jì)-稅收差異(Ddbtd)(Desai and Dharmapala, 2006)[11]。由于會計(jì)-稅收差異(Btd)度量公司避稅行為時(shí)未考慮盈余管理產(chǎn)生的影響(Hanlon and Heitzman, 2010)[19]，所以，本文同時(shí)采用扣除應(yīng)計(jì)利潤影響之后的會計(jì)-稅收差異(Ddbtd)來度量。Ddbtd通過以下模型來估計(jì)：

其中，總應(yīng)計(jì)利潤(TACC)=(凈利潤-經(jīng)營性現(xiàn)金流量凈額)/期末資產(chǎn)總額；μ為公司i在樣本期間內(nèi)殘差的平均值；ε表示t年度殘差與公司平均殘差的偏離度；Ddbtd=μi+εi,t，即為扣除應(yīng)計(jì)利潤影響之后的會計(jì)-稅收差異。

2.社會信任

本文采用以下兩個指標(biāo)來衡量各地區(qū)的社會信任水平：一是社會信任(Trust1)，來自張維迎和柯榮住(2002)[64]委托“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”面向全國31個省、自治區(qū)和直轄市公司領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行的調(diào)查問卷。社會信任的衡量是根據(jù)調(diào)查對象對“根據(jù)您的經(jīng)驗(yàn)，您認(rèn)為哪五個地區(qū)的公司比較守信用(按順序排列)”問題的回答結(jié)果進(jìn)行5點(diǎn)定序賦值后的加權(quán)平均值。二是社會信任(Trust2)，借鑒曹春方等(2015)[41]的做法，采用中國管理科學(xué)研究院編制的“中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)”，該指數(shù)涵蓋了284個城市2011～2013年的信任指數(shù)，包括信用投放、公司信用管理功能、政府信用監(jiān)管、征信系統(tǒng)、失信違規(guī)行為、誠信教育和公司家感受七個維度，可以綜合反映一個地區(qū)的信用環(huán)境好壞。本文按照城市將三年數(shù)據(jù)的平均值作為衡量社會信任的變量。

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，社會信任具有變化緩慢的特征，可以在很長一段時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定(劉鳳委等，2009；曹春方等，2015；Wu et al., 2014)[51][41][38]。所以，在實(shí)證研究中，廣泛使用的方法是使用地區(qū)某年的社會信任水平作為該地區(qū)某段時(shí)間社會信任的替代。

3.控制變量

借鑒Chen等(2010)[7]、McGuire等(2012)[30]和吳聯(lián)生(2009)[62]等文獻(xiàn)，本文設(shè)置以下可能影響公司避稅的控制變量：(1)公司規(guī)模(Size)，等于年末資產(chǎn)總額的自然對數(shù)。根據(jù)政治成本假說，規(guī)模越大的公司，會受到來自監(jiān)管部門及社會更多的關(guān)注，導(dǎo)致公司避稅的成本就越高(Zimmerman, 1983)[39]；但規(guī)模效應(yīng)理論認(rèn)為，大公司擁有更多的游說資源，更有能力進(jìn)行避稅(Siegfried, 1972)[33]。因此，無法預(yù)判公司規(guī)模系數(shù)的符號。(2)負(fù)債水平(Lev)，等于年末負(fù)債總額除以年末資產(chǎn)總額。一方面，由于負(fù)債水平較高的公司其利息可以稅前抵扣，因此其避稅動機(jī)可能較小(Badertscher et al.,2013)[3]；另一方面，負(fù)債水平較高的公司可能會通過避稅來節(jié)省現(xiàn)金流支出，以此來緩解債務(wù)壓力(Graham and Trucker, 2006)[14]。因此，無法預(yù)測Lev的符號。(3)資產(chǎn)收益率(Roa)，等于年末凈利潤除以平均總資產(chǎn)。公司資產(chǎn)收益率越高，應(yīng)納稅所得額越多，其避稅動機(jī)越高(Zimmerman, 1983)[39]；但資產(chǎn)收益率越高表明公司經(jīng)營越有效率，其避稅動機(jī)可能越小(Derashid and Zhang,2003)[10]。因而，無法預(yù)計(jì)Roa系數(shù)的符號。(4)賬面市值比(Bm)，Bm越小，表明公司成長性越高，公司因受到更多地關(guān)注可能減少避稅活動(Chen et al., 2010)[7]。因此，預(yù)計(jì)Bm的符號為正。(5)無形資產(chǎn)密集度(Intang)，等于年末無形資產(chǎn)凈值占年末資產(chǎn)總額的比重。研發(fā)費(fèi)用具有部分稅收抵免效應(yīng)，Thomas等(2015)[34]、李維安和徐業(yè)坤(2013)[48]均發(fā)現(xiàn)無形資產(chǎn)密集度與公司避稅顯著負(fù)相關(guān)。因此，預(yù)測Intang的符號為負(fù)。(6)投資收益(Eqinc)，等于年末投資收益除以年末資產(chǎn)總額。符合條件的居民公司之間的權(quán)益性投資收益免稅，不計(jì)入應(yīng)納稅所得額，公司可以實(shí)施符合條件的投資來避稅，故該比重越高，避稅程度越高。因此，預(yù)計(jì)Eqinc的符號為正。(7)是否虧損(Loss)，公司上一年凈利潤小于0，則取1，否則為0。公司上一年度的虧損可以抵減當(dāng)年的應(yīng)納稅額，因而當(dāng)公司上一年度虧損時(shí)，本年度稅負(fù)會較低(劉行和李小榮，2012)[54]。因此，預(yù)計(jì)Loss的系數(shù)為正。(8)存貨密集度(Invent)，等于年末存貨凈值除以年末總資產(chǎn)。Gupta和Newberry(1997)[18]發(fā)現(xiàn)存貨密集度與公司的稅收規(guī)避行為負(fù)相關(guān)。因此，預(yù)計(jì)Invent的符號為負(fù)。(9)公司年齡(Age)，等于報(bào)告年份-上市年份。公司的年齡越大，可能會更趨于保守，從而減少避稅行為(陳德球等，2016)[42]。因此，預(yù)計(jì)Age的符號為負(fù)。(10)公司成長性(Growth)，等于營業(yè)收入增長率。成長性高的公司投資項(xiàng)目較多，能夠利用投資項(xiàng)目實(shí)施更多的避稅；同時(shí)，成長性高的公司需要更多的現(xiàn)金流，也有更大的動機(jī)進(jìn)行避稅。Phillips(2003)[31]也發(fā)現(xiàn)成長性高的公司會實(shí)施更多的避稅行為。因此，預(yù)計(jì)Growth的符號為正。

表1 變量定義及計(jì)算說明

具體變量定義如表1。

三、模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)社會信任與公司避稅之間的關(guān)系，本文構(gòu)建了模型(2)：因變量為公司避稅(Btd/Ddbtd)，自變量為社會信任(Trust1/Trust2)，為了控制行業(yè)及年度效應(yīng)，參考陳德球(2016)[42]的做法，模型中引入了行業(yè)(Industry)(參照證監(jiān)會2001年的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，其中非制造業(yè)按一級行業(yè)進(jìn)行分類，制造業(yè)按二級行業(yè)分類)和年度(Year)虛擬變量。本文使用模型(2)來檢驗(yàn)假設(shè)1。

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

實(shí)證檢驗(yàn)與分析

一、描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示：在避稅指標(biāo)中，Btd的平均值為-0.003(中位數(shù)為-0.004)，說明大部分公司的應(yīng)納稅所得額都大于會計(jì)利潤，表明我國稅法對應(yīng)納稅所得額的認(rèn)定較為嚴(yán)格，公司有較強(qiáng)的避稅動機(jī)；Ddbtd的平均值為0，這說明整體而言，剔除應(yīng)計(jì)利潤影響之后，會計(jì)-稅收不存在差異，這與劉行和葉康濤(2013)[55]的研究相一致；社會信任指標(biāo)中，以Trust1為例，均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.825和0.655，最大值為2.189(上海)，最小值為0.046(寧夏)，說明各地區(qū)的社會信任水平存在較大差異，這可以更好地檢驗(yàn)社會信任的經(jīng)濟(jì)后果；Size的標(biāo)準(zhǔn)差為1.244，最大值和最小值分別為25.925和19.859，說明上市公司之間規(guī)模存在較大差異；Lev最大值和最小值分別為0.885、0.048，均值為0.448，說明平均而言，樣本公司的負(fù)債率較為合理，但公司之間負(fù)債水平差異較大；Age的標(biāo)準(zhǔn)差為6.303，最大值為22，最小值為0，說明不同公司間年齡差異較大。其他變量結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致，不再贅述。

二、相關(guān)性分析

表3列式了主要變量的Pearson相關(guān)分析結(jié)果。結(jié)果顯示：社會信任(Trust1/Trust2)與公司避稅(Btd/Ddbtd)的相關(guān)系數(shù)為正，符號與預(yù)期相反但不顯著?？赡艿脑蚴牵簩Ω髯兞孔鱿嚓P(guān)性分析只是在排除存在多重共線性的前提下，僅考慮兩個變量之間的簡單相關(guān)性；若要更準(zhǔn)確、深入地考察兩者之間的關(guān)系，則需要在控制其他變量的基礎(chǔ)上進(jìn)行回歸分析。Btd與Ddbtd相關(guān)系數(shù)為0.991(p＜0.01)，Trust1與Trust2的相關(guān)系數(shù)為0.650(p＜0.01)，說明公司避稅和社會信任的衡量方式較為穩(wěn)健。大部分控制變量與Btd、Ddbtd均在1%的置信水平上顯著，說明本文選取的控制變量具有較好的代表性。此外，大部分變量之間的相關(guān)系數(shù)都小于0.5，表明本文模型不存在嚴(yán)重的共線性問題。

表3 Pearson相關(guān)系數(shù)表

三、研究假說的實(shí)證檢驗(yàn)

表4列示了社會信任影響公司避稅行為的OLS回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：采用不同的方法度量社會信任(Trust1/Trust2)與公司避稅(Btd/Ddbtd)時(shí)，社會信任與公司避稅均顯著負(fù)相關(guān)，即在其他條件不變的情況下，公司所在地區(qū)的社會信任水平越高，公司的稅收規(guī)避程度越低。這說明對地區(qū)社會信任水平較高的公司而言，較低的融資約束、避稅風(fēng)險(xiǎn)和成本的增加及管理層的道德約束會促使公司實(shí)施更少的避稅行為，降低避稅程度，驗(yàn)證了假設(shè)1。公司年齡(Age)的符號與預(yù)期相反，可能的原因是年齡越大的公司有更多的資源和避稅經(jīng)驗(yàn)，更有能力實(shí)施避稅活動，因而會增加避稅行為。公司成長性(Growth)的符號與預(yù)期相反，但不顯著，可能的原因是成長性高的公司受到的關(guān)注度也高，也可能注重自身聲譽(yù)的建立與維護(hù)，從而減少避稅活動。其他控制變量的結(jié)果與預(yù)期基本保持一致，不再贅述。

表4 社會信任與公司避稅

四、進(jìn)一步研究

考慮到公司內(nèi)部治理、外部治理機(jī)制等對公司避稅行為的影響，內(nèi)外部治理差異也可能會影響社會信任與公司避稅之間的關(guān)系。具體而言，本文將考察產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的內(nèi)部治理機(jī)制與市場化進(jìn)程的外部治理機(jī)制對社會信任與公司避稅行為之間關(guān)系的影響。

1.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

政府作為國有公司的實(shí)際控制人，對國有公司的干預(yù)與攫取要比非國有公司大。國有公司和非國有公司的避稅行為也存在一定差異，許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)國有公司的避稅程度小于非國有公司(Bradshaw et al., 2012；吳聯(lián)生，2009)[5][62]。那么，社會信任對公司避稅程度的影響是否因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同而有所差異呢？

首先，高水平的社會信任會使公司有一種隱形的社會責(zé)任，為了提高財(cái)政收入，發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)，公司可能會減少避稅行為。國有公司的經(jīng)營目標(biāo)不僅要追求利潤，還要為政府承擔(dān)發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)、提高財(cái)政收入和維護(hù)社會穩(wěn)定等社會責(zé)任(林毅夫和李志贊，2004)[49]。其中，提高財(cái)政收入以帶動地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展是重要的社會責(zé)任之一，這使得國有公司的避稅程度較低。而非國有公司一般沒有政策性負(fù)擔(dān)，其經(jīng)營目標(biāo)是利潤最大化，公司實(shí)施避稅活動可以降低稅負(fù)進(jìn)而增加經(jīng)濟(jì)利益，故非國有上市公司的避稅動機(jī)更大。社會信任水平的提高，會增強(qiáng)非國有公司的社會責(zé)任，從而降低為了經(jīng)濟(jì)利益而避稅的意愿。因此，社會信任對非國有公司避稅行為的影響更大。其次，相比于非國有公司，國有公司能夠獲得更多的稅收優(yōu)惠和稅收返還(Claessens et al., 2008)[9]，稅負(fù)更低。同時(shí)，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于試行國有資本經(jīng)營預(yù)算的意見》(國發(fā)[2007]26號)、《中央國有資本經(jīng)營預(yù)算管理暫行辦法》(財(cái)預(yù)[2016]6號)等有關(guān)規(guī)定，國有公司實(shí)現(xiàn)的凈利潤需要按一定比例(5%-30%)上繳當(dāng)?shù)刎?cái)政部門，并構(gòu)成財(cái)政收入的組成部分。即國有公司實(shí)施激進(jìn)的避稅行為，即便可以節(jié)省現(xiàn)金流，增加凈利潤，但上繳的國有資本收益會增加，且公司及其管理層還要承擔(dān)激進(jìn)避稅行為帶來的被查風(fēng)險(xiǎn)及聲譽(yù)損失。所以，國有公司更愿意選擇保守的避稅策略，即社會信任水平的高低對國有公司避稅行為的影響也較小。再次，社會信任可以降低信息不對稱程度，進(jìn)而緩解融資約束。非國有公司的避稅行為受信息不對稱問題的影響更大，這是因?yàn)榉菄泄咎幱谑袌隽觿荩畔⒉粚ΨQ問題更為嚴(yán)重，融資約束較大，所以更有動機(jī)通過避稅獲得更多的現(xiàn)金。社會信任水平的提高，能夠降低信息不對稱，進(jìn)而降低非國有公司的融資約束程度，公司的避稅動機(jī)也會因此下降。而國有公司由于其融資的便利，其避稅行為受社會信任水平影響較小。此外，從避稅風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，我國垂直管理的政治體制為政府“尋租”提供了一定的空間，各級政府為了追求本地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)，很可能幫助與其緊密聯(lián)系的本地國有公司逃避中央賦稅(Cai and Treisman, 2005)[6]。并且，國有公司高管能夠利用其政治身份影響甚至干預(yù)稅收監(jiān)管部門對公司避稅行為以及偷漏稅行為的檢查。因此，相比于非國有公司，國有公司的避稅風(fēng)險(xiǎn)更小，社會信任難以有效抑制國有公司避稅行為。綜上可見，與國有公司相比，非國有公司的避稅程度更大，社會信任對非國有公司避稅行為的影響更大。

為了檢驗(yàn)社會信任對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司避稅程度影響的差異，本文設(shè)置產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)的虛擬變量：國有公司為1，非國有公司為0。分組回歸的結(jié)果列于表5。表5的回歸結(jié)果顯示，社會信任對公司避稅行為的抑制作用僅在非國有公司中顯著為負(fù)，說明社會信任顯著降低了非國有公司的避稅程度。即相比于國有公司，社會信任僅對非國有公司的避稅行為起到抑制作用。

2.市場化進(jìn)程

社會信任作為一種非正式制度，可以減少公司的避稅行為。公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動必然受到社會制度的約束，社會制度既包括正式制度，又包括非正式制度。正式制度與非正式制度相結(jié)合能夠更好地理解我國這個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的各種經(jīng)濟(jì)問題(陳冬華等，2013)[44]。市場化進(jìn)程是經(jīng)濟(jì)、社會、法律與政治體制的綜合度量(王小魯?shù)龋?016)[60]，是一種正式制度也是外部治理機(jī)制。一方面，市場化進(jìn)程較快的地區(qū)，各項(xiàng)法規(guī)章程會相對更加健全，公司的各項(xiàng)行為受所在地區(qū)法律的約束更高，審計(jì)師也可能采取更嚴(yán)格的審計(jì)程序和方法對公司的避稅行為進(jìn)行鑒定(陳冬和羅祎，2015)[43]。因此，管理層利用稅法漏洞進(jìn)行避稅的空間較小。另一方面，市場化進(jìn)程越快的地區(qū)，公司的避稅行為更易被發(fā)現(xiàn)，對公司避稅行為的懲罰也更加嚴(yán)厲。出于風(fēng)險(xiǎn)和成本的考慮，公司可能會減少避稅行為。但在不同的市場化進(jìn)程下，社會信任對公司避稅的影響可能有所不同，市場化進(jìn)程和社會信任對公司避稅的影響可能存在兩方面不同的作用。一種情況是，市場化進(jìn)程促進(jìn)社會信任對公司避稅的抑制作用。有學(xué)者認(rèn)為，法律能夠產(chǎn)生更高水平的社會信任(Knack and Keefer, 1997；Knack and Zak, 2003)[25][26]。社會信任可以減少信息不對稱，減少公司避稅的機(jī)會主義行為，而社會信任的維持需要較快的市場化進(jìn)程予以保證。在較快的市場化進(jìn)程下，公司避稅行為的成本和損失更大，不僅有更嚴(yán)格的制度，更高的懲罰，還會對公司的聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，所以市場化進(jìn)程會加重公司避稅所要付出的代價(jià)，公司更可能減少避稅行為。即社會信任對公司避稅程度的降低作用在市場化進(jìn)程快的地區(qū)更為顯著，社會信任與市場化進(jìn)程存在互補(bǔ)效應(yīng)。另一種情況是，市場化進(jìn)程和社會信任在對公司避稅行為的抑制作用中是相互替代的。公司避稅的同時(shí)也會面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)，在可以承受的既定的風(fēng)險(xiǎn)水平約束下，公司的避稅程度是有限的，市場化進(jìn)程對公司避稅行為約束較強(qiáng)時(shí)，社會信任很難對公司避稅行為產(chǎn)生抑制作用。相反，在市場化進(jìn)程約束較弱時(shí)，社會信任就可以發(fā)揮其外部治理的作用，彌補(bǔ)市場化進(jìn)程的不足。而且也有實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在法律環(huán)境較差的地區(qū)，社會信任更能有效發(fā)揮治理作用(Guiso et al., 2004；錢先航和曹春方，2013)[16][58]。因此，當(dāng)市場化進(jìn)程較慢時(shí)，社會信任更可能有效抑制公司的避稅行為。

表5 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、社會信任與公司避稅

為了檢驗(yàn)市場化進(jìn)程對社會信任與公司避稅之間關(guān)系的影響，借鑒劉慧龍和吳聯(lián)生(2014)[53]的方法，采用王小魯?shù)?2016)[60]編制的中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告中“市場化總指數(shù)”來衡量市場化進(jìn)程(Mar)2。該指數(shù)由“政府與市場的關(guān)系、非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)育程度、要素市場的發(fā)育程度及市場中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”五個方面組成，可以綜合地衡量一個地區(qū)的正式制度環(huán)境。Mar值越大，說明市場化進(jìn)程越快。本文設(shè)置市場化進(jìn)程的虛擬變量，將市場化進(jìn)程指數(shù)進(jìn)行高低排序，高于年度行業(yè)中位數(shù)的公司設(shè)為1，即市場化進(jìn)程快組；反之為0，為市場化進(jìn)程慢組。分組回歸結(jié)果列于表6。回歸結(jié)果顯示：市場化進(jìn)程的快慢會影響社會信任對公司避稅程度的抑制作用。從表中(1)～(4)列可以看出，Trust1與公司避稅(Btd/Ddbtd)的回歸系數(shù)僅在市場化進(jìn)程慢的樣本組中顯著為負(fù)，這說明社會信任對公司避稅行為的抑制作用僅在地區(qū)市場化進(jìn)程慢的公司中存在，即市場化進(jìn)程和社會信任在對公司避稅行為的影響中是相互替代的。使用Trust2衡量社會信任，回歸結(jié)果仍然保持一致。上述分析結(jié)果表明，公司所處地區(qū)市場化進(jìn)程越慢，社會信任對公司避稅行為的抑制作用越好。針對公司避稅行為的抑制效應(yīng)，社會信任與市場化進(jìn)程之間存在替代效應(yīng)。

表6 市場化進(jìn)程、社會信任與公司避稅

五、拓展性分析

1.渠道機(jī)制：融資約束

前文已經(jīng)證實(shí)社會信任可以降低公司避稅程度。為了更直接、更具體地展現(xiàn)社會信任抑制公司避稅行為的路徑，本文進(jìn)一步探討社會信任降低公司避稅行為的渠道機(jī)制。對于渠道變量的選取，如前文所述，社會信任可以緩解融資約束，較低的融資約束可以使公司及時(shí)獲得現(xiàn)金以維持正常經(jīng)營，財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)較小，因而避稅程度較小。社會信任可以通過緩解融資約束來降低避稅程度，因此本文選取融資約束作為中介變量。參照王亮亮(2016)[59]的做法，依據(jù)Kaplan等(1997)[22]和Lamont等(2001)[28]的檢驗(yàn)結(jié)果及方法構(gòu)建如下KZ指數(shù)衡量公司的融資約束程度：

其中，CashFlow為當(dāng)期經(jīng)營性凈現(xiàn)金流量與滯后一期固定資產(chǎn)的比值，TobinQ為公司TobinQ值，Dividends為當(dāng)期現(xiàn)金股利與滯后一期固定資產(chǎn)的比值，CashHoldings為當(dāng)期現(xiàn)金與現(xiàn)金等價(jià)物與滯后一期固定資產(chǎn)的比值。KZ指數(shù)越大，表明公司的融資約束程度越高。

為了檢驗(yàn)融資約束的中介效應(yīng)，借鑒Gu等(2008)[15]的做法，本文設(shè)定如下遞歸方程模型：

檢驗(yàn)原理為：首先估計(jì)方程(3)，若θ1顯著小于0，說明社會信任能夠降低公司避稅程度；然后再估計(jì)方程(4)和(5)，若φ1和η2均顯著異于0，說明社會信任通過緩解融資約束降低了公司避稅程度；另外，如果方程(5)中η2顯著但η1不顯著，說明融資約束發(fā)揮了完全中介作用，但若φ1和η2中有一個不顯著，則須通過Sobel檢驗(yàn)來判斷融資約束的中介效應(yīng)。

表7 社會信任、融資約束與公司避稅

表7列式了社會信任通過緩解融資約束降低公司避稅程度的檢驗(yàn)結(jié)果4。表中第(1)～(3)列提供了以Trust1衡量社會信任時(shí)融資約束作為中介變量的回歸結(jié)果，第(1)列Trust1系數(shù)顯著小于0，第(2)列Trust1的系數(shù)顯著小于0，第(3)列KZ的系數(shù)顯著大于0，Trust1的系數(shù)顯著小于0，說明融資約束具有部分中介效應(yīng)。更進(jìn)一步地，當(dāng)對融資約束變量的中介效應(yīng)進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)時(shí)，中介效應(yīng)檢驗(yàn)的z值為-2.758，在1%水平上顯著異于0，因此融資約束具有顯著的部分中介作用。表中第(4)～(6)列展示了以Trust2衡量社會信任時(shí)融資約束中介效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)果與(1)～(3)列結(jié)果類似，在進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)時(shí)，中介效應(yīng)檢驗(yàn)的z值為-2.891，在1%水平上顯著異于0。以上結(jié)果均表明，融資約束確實(shí)是社會信任影響公司避稅行為的一個渠道機(jī)制。

2.經(jīng)濟(jì)后果：公司價(jià)值

接下來，本文進(jìn)一步探究社會信任降低公司避稅行為對公司價(jià)值的影響。關(guān)于公司避稅程度與公司價(jià)值之間的關(guān)系，現(xiàn)有研究并未得出一致結(jié)論：一方面，傳統(tǒng)稅收理論認(rèn)為，公司避稅能夠?qū)⒏嗟慕?jīng)濟(jì)資源留存在公司，可以減少公司的現(xiàn)金流出，有助于提高公司價(jià)值；另一方面，基于委托代理理論的研究發(fā)現(xiàn)，公司避稅行為的增加不一定能夠提升公司價(jià)值(Desai and Dharmapala, 2009)[12]。對公司而言，避稅雖然可以減少稅款支出，但也會增加實(shí)施避稅互動的時(shí)間與精力成本，進(jìn)而增加財(cái)務(wù)報(bào)表重述、商譽(yù)喪失與法律訴訟等風(fēng)險(xiǎn)。在公司所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，高管的避稅動機(jī)與股東并不一致，復(fù)雜、不透明的避稅活動為高管謀取私有收益提供了空間，這反而會降低公司價(jià)值(Desai and Dharmapala, 2006; Desai and Dharmapala, 2009)[11][12]。針對社會信任與公司價(jià)值的關(guān)系：Williamson(1991)[37]發(fā)現(xiàn)，信任可以為交易雙方提供穩(wěn)定的心理預(yù)期，降低由于雙方信息不對稱而產(chǎn)生的交易成本，交易成本的降低可以提高公司績效；公司講信任，就會增加公司價(jià)值(張維迎，2006)[63]；社會信任與公司價(jià)值存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，即社會信任水平較高的地區(qū)公司價(jià)值更高(劉鳳委等，2009)[51]。那么，社會信任對公司避稅行為的抑制作用能否提高公司價(jià)值呢？

本文參考Desai和Dharmapala(2009)[12]以及蔡宏標(biāo)和饒品貴(2015)[40]的做法，建立如下模型(6)來檢驗(yàn)社會信任降低公司避稅行為對公司價(jià)值的影響。借鑒Viallalonga和Amit(2006)[35]的做法，采用經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的TobinQ來衡量公司價(jià)值。同時(shí)，參照劉行和李小榮(2012)[54]、劉紅霞和索玲玲(2011)[52]等文獻(xiàn)，在回歸模型中還控制了第一大股東持股比例(Top1)、第一大股東持股比例的平方(Top1_sq)、獨(dú)立董事比重(Inde)和現(xiàn)金持有水平(Cash)等可能影響公司價(jià)值的變量。

表8 社會信任、公司避稅與公司價(jià)值

表8列示了社會信任降低公司避稅程度對公司價(jià)值的影響檢驗(yàn)結(jié)果。第(1)、(4)列回歸結(jié)果顯示，社會信任(Trust1/Trust1)與公司價(jià)值(Tobin Q)在1%的置信水平上顯著正相關(guān)，說明社會信任水平的提高可以顯著增加公司價(jià)值；第(2)、(3)、(5)、(6)列中社會信任(Trust1/Trust1)與公司避稅(Btd/Ddbtd)的交互項(xiàng)與公司價(jià)值均顯著正相關(guān)，說明社會信任對公司避稅行為的抑制作用顯著提高了公司價(jià)值。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性問題的控制

前文分析表明，社會信任水平的提高會降低公司的避稅程度，但這一結(jié)論可能存在內(nèi)生性問題。內(nèi)生性問題一般有三種形式，分別是反向因果關(guān)系、測量誤差和遺漏變量。由于社會信任能夠在很長一段時(shí)間內(nèi)保持不變，因而基本可以排除反向因果問題。但社會信任是調(diào)查數(shù)據(jù)，會受到許多因素影響，因而很有可能存在測量誤差和遺漏變量問題。現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地區(qū)交通設(shè)施里程數(shù)及地區(qū)教育水平等會對一個地區(qū)的社會信任水平產(chǎn)生影響(張維迎，2002)[64]。借鑒劉鳳委等(2009)[51]與曹春方等(2015)[41]的研究，本文采用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、交通設(shè)施里程數(shù)及地區(qū)教育水平5作為工具變量進(jìn)行兩階段最小二乘法(2SLS)回歸。第二階段的回歸結(jié)果列于表9。結(jié)果顯示：(1)Durbin-Wu-Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示χ2(1)統(tǒng)計(jì)量p值均小于0.1，表明確實(shí)存在內(nèi)生性問題，工具變量回歸結(jié)果更為準(zhǔn)確，且在第一階段回歸中F統(tǒng)計(jì)值均大于10，說明所選工具變量不存在弱工具變量問題，即工具變量是有效的；(2)社會信任與公司避稅在1%的置信水平顯著負(fù)相關(guān)，即控制可能存在的內(nèi)生性問題后，社會信任仍能降低公司避稅程度。這與上文的結(jié)論保持一致。

2.改變度量方法的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(1)替換社會信任衡量方式。借鑒Guiso等(2004)[16]與劉寶華等(2016)[50]的研究，采用2011年各省每百人無償獻(xiàn)血數(shù)(Trust3)來衡量地區(qū)的社會信任水平?；貧w結(jié)果報(bào)告于表10第(1)、(2)列中。結(jié)果顯示，社會信任與公司避稅(Btd/Ddbtd)在1%的置信水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明社會信任水平越高，避稅程度越低?？梢姡淖兩鐣湃蔚亩攘糠椒?，研究結(jié)論與前文保持一致。

(2)替換公司避稅的度量方式。本文借鑒吳聯(lián)生(2009)[62]的研究，采用實(shí)際稅率(Etr1/Etr2)來衡量公司的避稅程度。其中Etr1用“所得稅費(fèi)用/息稅前利潤”，Etr2用“(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/息稅前利潤”計(jì)算得到，實(shí)際稅率越大，表明公司避稅程度越低。采用Etr1/Etr2衡量公司避稅的結(jié)果列于表10第(3)～(6)列?；貧w結(jié)果顯示，社會信任的系數(shù)均在1%的置信水平上顯著為正，說明地區(qū)社會信任水平越高的公司其避稅程度越低。即改變公司避稅的度量方法，研究結(jié)論與前文仍保持一致。

綜上可見，上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，說明本文的研究結(jié)論具有較高的可信度。

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：工具變量(2SLS)

表10 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：改變度量方法

研究結(jié)論與政策建議

社會信任可以通過緩解融資約束、增加公司避稅的風(fēng)險(xiǎn)和成本以及給予管理層更多的道德壓力而降低公司的避稅行為。本文以2009～2015年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，運(yùn)用OLS和分組回歸的方法檢驗(yàn)了社會信任對公司避稅的影響。研究結(jié)論如下：(1)公司所處地區(qū)社會信任水平越高，其避稅程度越低，即社會信任可以抑制公司的避稅行為；(2)相比于國有公司，社會信任僅對非國有公司的避稅行為有顯著的抑制作用；(3)社會信任和市場化進(jìn)程都能起到公司外部治理的作用，兩者在對公司避稅行為的抑制中是相互替代的；(4)社會信任可以通過緩解融資約束來降低避稅程度，即融資約束是社會信任影響公司稅收規(guī)避行為的一個渠道機(jī)制；(5)社會信任對公司避稅行為的抑制作用顯著提升了公司價(jià)值。在控制內(nèi)生性問題和改變主要變量度量方法的穩(wěn)健性測試后，本文結(jié)論依然成立。上述經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，社會信任是公司避稅行為的重要影響因素，本文豐富了公司避稅的影響因素以及社會信任的經(jīng)濟(jì)后果文獻(xiàn)。

本文政策建議有：(1)社會信任水平的提高可以降低公司避稅程度，因此要減少公司避稅行為，可以從社會信任等制度建設(shè)方面入手，發(fā)揮公共權(quán)力在建立社會信任機(jī)制中的核心作用，提高地區(qū)的社會信任水平。同時(shí)，考慮到社會信任水平較低的地區(qū)公司避稅程度更高，因此，對于社會信任水平較低的地區(qū)，建議稅收監(jiān)管部門適當(dāng)增加稽查覆蓋面、加強(qiáng)征管力度，增加公司避稅的風(fēng)險(xiǎn)和成本。(2)社會信任可以通過緩解融資約束來降低公司避稅程度，融資約束越高的公司避稅程度越高，因此，對于融資約束較強(qiáng)的公司，尤其是非國有公司，政府等有關(guān)部門應(yīng)完善金融市場制度，提高金融發(fā)展水平，通過緩解融資約束來降低公司的避稅動機(jī)。(3)社會信任及其對公司避稅行為的抑制作用均能顯著提高公司價(jià)值，說明公司應(yīng)該重視自身信譽(yù)建設(shè)，同時(shí)政府應(yīng)該為具有良好信譽(yù)的公司提供更多、更便利的服務(wù)，這種“雙管齊下”的舉措將為維護(hù)股東利益、助推公司的可持續(xù)發(fā)展和維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的良序運(yùn)行奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

注釋