我國刑事冤假錯案成因及預(yù)防機制研究

張雨萌

摘 要：近些年來，隨著社會的進步，我國的法治建設(shè)取得了巨大的成就，司法體系也日趨完善。然而，我國的司法活動中仍是產(chǎn)生了一定數(shù)量的冤假錯案。這些冤假錯案的產(chǎn)生，引起了整個社會的關(guān)注，反響巨大。冤假錯案不僅嚴重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了司法公信力，一定程度上也增加了引起社會不穩(wěn)定的因素，阻礙了民眾法治意識的提升。這些現(xiàn)象，都是我們不希望看到的。審判，作為社會公平正義的最后一道防線，是公民的最后一道希望。對于冤假錯案建立完善的預(yù)防機制是當(dāng)今社會的一種必然選擇。

關(guān)鍵詞：冤假錯案；錯案成因；預(yù)防機制

中圖分類號：D9 文獻標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.26.060

1 我國冤假錯案概述

1.1 冤假錯案的概念

冤假錯案，指的是判決結(jié)果與事實不相符，與法律法規(guī)相違背的刑事案件。其中冤案指將無辜者判為有罪，存在冤屈情況的案件；假案指虛假，不存在，無中生有的案件；錯案指量刑過輕或過重，與案件實際情況不符或程序不合法的案件。總而言之，冤假錯案是指因為程序上的錯誤或人為因素，導(dǎo)致判斷與判決出現(xiàn)錯誤的案件。其本質(zhì)是認定事實錯誤或適用法律錯誤。

1.2 冤假錯案的危害

冤假錯案對于個人而言，嚴重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，給當(dāng)事人造成了巨大的身心傷害。從審判前的調(diào)查（甚至存在刑訊逼供）開始，到審判后的牢獄之災(zāi)，再到出獄后的社會評價低，缺少賴以生存的一技之長，被社會所拋棄。這整個過程中，當(dāng)事人的生命健康權(quán)，人身自由權(quán)等合法權(quán)益極大程度上受到了侵犯，并且其承受的巨大的身體上的折磨、心理上的壓力也是不可估量的。與此同時，冤假錯案同樣給當(dāng)事人的家庭帶來了不可逆轉(zhuǎn)的巨大打擊——家庭的頂梁柱倒塌，就此土崩瓦解，頻頻上訪無果者大有人在。

冤假錯案對社會的影響來看，其造成的不良影響巨大。司法，是維護社會公平正義，守護法律權(quán)威、道德底線的最后一道防線，是我國法制體系的重要組成部分。公民對于法律的不良認知，可以說是使法律趨近于形同虛設(shè)，損害了司法公信力，從而在方方面面動搖了社會的穩(wěn)定。冤假錯案的存在，極大地踐踏了司法公正，威脅到社會公平正義。

1.3 冤假錯案的現(xiàn)狀和特點

不論是在中國還是海外，冤假錯案這一現(xiàn)象是普遍存在的。在科技迅猛發(fā)展，高度信息化的今天，有關(guān)冤假錯案的各種信息通過網(wǎng)絡(luò)等多種途徑傳播，致使其在我們的生活中并不旱見。較為著名的冤假錯案有中國的呼格吉勒圖案、浙江張氏叔侄案、佘祥林案和外國的埃爾金斯案、邁克爾·格林案等。

就中國的冤假錯案而言，總的來說，呈現(xiàn)出幾個特點。一是當(dāng)事人普遍社會地位不高，文化程度較低，以農(nóng)民為主。二是犯罪性質(zhì)相對嚴重和惡劣，量刑大都較重。三是熟人作案概率大，大多數(shù)當(dāng)事人與被害人之間往往存在社會關(guān)系。四是法院宣告無罪的人數(shù)極少，無罪宣告率極低。令人驚訝的是，很多冤假錯案都經(jīng)過了二審，但是為了維持司法的權(quán)威性，法官常常對一審判案過程中出現(xiàn)的錯誤的糾正保持謹慎的態(tài)度，無罪宣判則更是少之又少，從而導(dǎo)致了錯誤的最終判決。

2 我國冤假錯案形成原因分析

2.1 非法證據(jù)未能排除

對于司法審判而言，刑事證據(jù)在其中起到了十分重要的作用。在案件中，刑事證據(jù)一般決定了司法人員對案件的認識，直接影響到案件的審判。在證據(jù)一定的情況下，人民法院證據(jù)適用規(guī)則的科學(xué)合理與否及其適用是否正確，直接關(guān)系到法律真實與客觀真實的差距。非法證據(jù)，指非法證據(jù)是指取證主體、程序不合法或內(nèi)容和表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)材料。即“禁止的非法方法獲取的證據(jù)為非法證據(jù)?！痹谘芯吭┘馘e案案例的過程中，我們發(fā)現(xiàn)這些案例中普遍存在非法證據(jù)影響審判的現(xiàn)象。

非法證據(jù)主要來自于刑訊逼供和虛假的證據(jù)采集與鑒定意見。出于“命案必破”和“重口供，輕證據(jù)”的司法理念，再加上刑訊逼供在中國漫長悠久的歷史給刑訊逼供提供了賴以滋生的肥沃土壤，刑訊逼供早已成為司法機關(guān)所得到的非法證據(jù)的主要來源之一。我國《憲法》第37-40條規(guī)定了公民自由權(quán)、人身權(quán)、住宅權(quán)神圣不受非法侵犯的憲法原則?！缎淘V法》也規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供?！比欢?，刑訊逼供所造成的冤假錯案仍然是屢見不鮮。同時，刑偵技術(shù)的落后和基層司法工作人員的綜合素質(zhì)，尤其是法律意識的缺乏，導(dǎo)致了刑事證據(jù)存在虛假證據(jù)、錯誤證據(jù)，也引發(fā)了冤假錯案的產(chǎn)生。

2.2 審判組織不獨立

司法獨立作為一項被現(xiàn)代化法治國家普遍確立的法律原則，始于資本主義“三權(quán)分立”學(xué)說，該理論的提出對法治的發(fā)展有著重要意義。根據(jù)我國法律的規(guī)定，在刑訴過程中，公、檢、法三大機關(guān)（即公安、人民檢察院、人民法院）應(yīng)當(dāng)“分工負責(zé)，相互配合，相互制約”?？墒?，在實際中，三大機關(guān)之間往往是配合有余，制約和監(jiān)督對抗不足。三大機關(guān)常為了防止疑難案件審判時間過長，工作進度受影響，從而在對案件的審判存在分歧時，相互之間進行“協(xié)調(diào)”，由此更快地得到審判結(jié)果。這對于被告人一方而言毫無疑問是不利且不公平的。如此辦案方式下，三大機關(guān)往往側(cè)重于滿足控訴方的訴求，導(dǎo)致被告方弱勢，更容易使無辜者的權(quán)益受到侵害。同時，三大機關(guān)的辦案過程常常受到地方政法委、地方政府等部門的干預(yù)。這也極大程度上助長了冤假錯案的產(chǎn)生。

公、檢、法機關(guān)在處理案件的過程中，必須堅持辦案程序的獨立性。其中“獨立性”要求保持三大機關(guān)相互之間的獨立、三大機關(guān)與政府部門間的獨立，以及三大機關(guān)與其他個人或集體之間的獨立?？梢哉f，審判組織的獨立對于維護案件審判的正確和公平，具有十分重要的意義。

3 域外冤假錯案預(yù)防機制研究

3.1 英國冤假錯案預(yù)防機制

在英國，刑事冤假錯案的致錯原因除了司法理念固化、司法人員違規(guī)辦案、司法體系漏洞之外，通常被認為與“錯誤定罪”和“審判不公”有關(guān)。為了解決這一問題，英國政府提出設(shè)置專職機構(gòu)來審查法院的相關(guān)行為。英國高等法院專門設(shè)立了一個機構(gòu)來審查法院是否存在上述現(xiàn)象。并以此來審查和處理刑事法院和治安法院審判后上訴的案件，督促法院審判時要堅持中立原則。其次，英國為保護犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，避免刑訊逼供等情況的出現(xiàn)，出臺了《警察與刑事證據(jù)法》，以規(guī)范警察的辦案行為，制約警察的權(quán)力，防止警察權(quán)力的濫用。同時，該法律明確賦予了當(dāng)事人合法的沉默權(quán)，使得警察與犯罪嫌疑人兩者間原本不平衡的權(quán)力變得更加合理。

3.2 美國冤假錯案預(yù)防機制

眾所周知，美國在世界范圍內(nèi)屬于法制體系相對健全和發(fā)達的國家之一。面對冤假錯案，美國也采取了相應(yīng)的措施。美國針對其國內(nèi)較多出現(xiàn)的導(dǎo)致冤假錯案的證據(jù)瑕疵問題，除了完善司法審查機制等常見手段外，充分發(fā)揮了科技優(yōu)勢。其中的一項重要措施是利用DNA鑒定技術(shù)。2004年通過的《無辜者保護法》，將DNA檢測作為辦案過程中重要的科技手段之一。此外，在美國的民間社會層面，高校法律人士和公援律師也相當(dāng)活躍，開展了“洗冤工程”等活動，對于冤假錯案的解決起到了相當(dāng)大的作用。最后，美國政府對程序正義的重視程度相當(dāng)高，甚至高過對實體正義的重視。如果說實體正義影響了每一個案的公正與否，那么程序正義則是關(guān)系到整個司法體系是否公平公正。某種程度上，美國司法體系對程序正義的重視正是其法律體制相對健全和發(fā)達的體現(xiàn)之一。對于我國的司法部門來說，這一點恰恰是我們所嚴重缺乏的，需要我們從中學(xué)習(xí)。

4 我國預(yù)防冤假錯案對策分析

4.1 完善證據(jù)制度

完善證據(jù)制度，首當(dāng)其沖的，應(yīng)當(dāng)是嚴厲打擊刑訊逼供。刑訊逼供作為辦案人員非法獲取證據(jù)的一種審訊手段，在重大案件的偵查過程中并不罕見，在冤假錯案中更是屢見不鮮，其危害性不言而喻。我們可以從完善法律和提高基層辦案人員素質(zhì)兩個方面來打擊刑訊逼供。從完善法律的角度來看，可以考慮對刑訊逼供案件降低立案標(biāo)準(zhǔn)，并提高量刑力度。在實際的司法過程中，常出現(xiàn)刑訊逼供行為達不到立案標(biāo)準(zhǔn)，或立案后在審理過程中從輕處罰的現(xiàn)象。在司法實踐的過程中，已經(jīng)規(guī)定的制度能否被嚴格執(zhí)行決定了該制度實施的效果。倘若現(xiàn)有制度可以被嚴格的執(zhí)行，則可以有效地預(yù)防刑事錯案的發(fā)生。問題則在于現(xiàn)有制度在現(xiàn)實實踐中被肆意違反，刑事錯案的發(fā)生就無法避免，刑事司法的公正性則無法保障。這就需要我們嚴格按照刑法的要求，認真嚴格地審案和量刑，充分發(fā)揮法律的制裁和威懾的作用。另一方面，可以通過培訓(xùn)基層辦案人員，進一步對嚴禁刑訊逼供的要求加以明確；同時對刑訊逼供行為加大監(jiān)管力度，從而將冤假錯案扼殺在偵查階段。

再者，必須改變司法過程中的證據(jù)觀念，提高證據(jù)意識。其中包括給予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利和明確無罪推定原則，摒棄“重口供，輕證據(jù)”的司法理念。當(dāng)下司法工作人員在處理案件的過程中，仍常出現(xiàn)重視有罪證據(jù)，輕視無罪證據(jù)；重視口供證據(jù)，輕視其他事實證據(jù)的情況。這往往導(dǎo)致證據(jù)的不全面、不客觀。我們必須對這種現(xiàn)象加以整治。

4.2 確保審判權(quán)獨立行使

審判組織不獨立，導(dǎo)致刑訴過程中審判權(quán)無法獨立行使，從而嚴重影響了司法的公正性，對當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了很大的損害。危害顯而易見，我們需要采取各種方法來確保審判權(quán)獨立行使。在這個問題上，本文認為首先應(yīng)當(dāng)對目前“三機關(guān)”聯(lián)合辦案的制度適當(dāng)進行調(diào)整，明確各自職責(zé)，減少“三機關(guān)”之間的協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，以加大其相互制約的作用。如要求檢察院方面把工作的重點放在監(jiān)督司法公平公正、確保政治方向正確以及保障憲法法律正確的問題上，禁止其干涉司法過程。此外，保證司法機關(guān)的財政獨立是十分必要的。在司法實踐中，正是司法機關(guān)存在財政不獨立，需要政府部門撥款的情況，才使政府部門得以對某些個案施加壓力，從而導(dǎo)致地方保護主義猖獗等不良現(xiàn)象。因此，要確保審判權(quán)獨立行使，確保司法財政獨立也是重要環(huán)節(jié)之一。

5 總結(jié)

隨著我國法治建設(shè)的不斷深入，完善法律制度，健全法律體系已成為整個社會的共同訴求。當(dāng)下，冤假錯案作為我國在法治建設(shè)過程中所遇到的問題之一，需要我們積極采取措施來應(yīng)對和解決。司法的公平公正，可以說是維持社會穩(wěn)定的重要因素之一。而冤假錯案嚴重影響了司法公信力和權(quán)威，使得社會少了應(yīng)有的公平與正義，對整個社會有不可估量的消極影響。

當(dāng)然，我們必須認識到，在打擊冤假錯案，建設(shè)法制體系的方面，我國仍有很長的路要走。我們應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)狀，對每一個案決不姑息，對制度上存在的問題加以解決，以維護司法公正，保障公民利益，維持社會正義。

參考文獻

[1]劉品新.刑事錯案的原因與對策[M].北京：法制出版社，2009.

[2]程榮斌.運用證據(jù)錯誤問題研究[J].中國刑事法雜志，2003，（2）.

[3]劉品新.刑事錯案的原因與對策[M].北京：中國法制出版社，2009.

[4]陳光中.中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿[M].北京：中國法制出版社，2004.

[5]譚世貴.中國司法制度[M].北京：法律出版社，2008：45.

[6]何家弘，何然.刑事錯案中的證據(jù)問題——實證研究與經(jīng)濟分析[J].政法論壇，2008，（2）.