從邊緣看中華

何為中國人？中國人有何均質(zhì)性特征？又由何來界定？對(duì)于這幾個(gè)問題，國內(nèi)外的學(xué)者都很難做出一個(gè)衡量的尺度。然而，在《華夏邊緣》一書中王明珂先生另辟蹊徑，從族群邊緣來來解答了這些問題，下面筆者將從三個(gè)方面來歸納讀此書后的所得與所想。

一、邊緣的內(nèi)涵：族群的新解

關(guān)于族群的界定問題，學(xué)界對(duì)此仍爭(zhēng)論不休。關(guān)于族群的劃分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在著客觀論與主觀論的分歧；就界定的目的，亦有根基論與工具論的爭(zhēng)論。

王明珂先生在總結(jié)當(dāng)代社會(huì)人類學(xué)族群理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為無論是客觀論與主觀論，或根基論與工具論，都不是完全對(duì)立而無法兼容，而事實(shí)上各有其便利之處。工具論與根基論都其明顯的缺失。當(dāng)工具論的族群認(rèn)同的邊界開始模糊，根基論的族群認(rèn)同的根本以及維系的原因沒有得到解釋時(shí)，我們可以由“結(jié)構(gòu)性失憶”與“集體記憶”的觀點(diǎn)，來重新思考造成人群凝聚于重組的“親親性”的本質(zhì)。“結(jié)構(gòu)性失憶”這個(gè)名詞最早是由人類學(xué)家埃文思.普里查德提出，而使其廣為社會(huì)人學(xué)界所知的是英國人類學(xué)家PH古立佛。古在研究非洲杰族的親屬結(jié)構(gòu)時(shí)，觀察到他們家族的發(fā)展（融合或分裂）多由特別記得一些祖先及忘記另一些祖先來達(dá)成，他稱為“結(jié)構(gòu)性失憶”。與此相關(guān)的便是“集體記憶”。作者認(rèn)為每種社會(huì)結(jié)群似乎都在資源競(jìng)爭(zhēng)下設(shè)定邊界并排除他人，并在狀況改變時(shí)，以改變邊界來造成群體認(rèn)同變遷。集體記憶與結(jié)構(gòu)性失憶，不但可幫助我們理解社會(huì)結(jié)群——如家庭、家族或民族——的一些基本問題，更重要的是，這種理解使得我們重新思考，在歷史研究中我們所重建的“過去”的本質(zhì)如何？它是否也是一種社會(huì)記憶？它與其他形式的社會(huì)記憶有何不同，我們賴以重建過去的文獻(xiàn)與文物，其中所承載的是“史實(shí)”還是“記憶”？

最后，作者認(rèn)為在民族史研究中，除了描述與研究歷史上各“民族”的風(fēng)俗、制度，以及民族間的關(guān)系外，最重要的就是民族溯源。這種溯源研究法基本上是構(gòu)成此“民族”人群的內(nèi)部客觀特征，如體質(zhì)、語言、文化等。以語言為例，很多的源學(xué)者認(rèn)為民族溯源幾乎等于語言溯源。這主要是因?yàn)檎Z言學(xué)被認(rèn)為是較為客觀的學(xué)科，而語言的分類又常與民族分類吻合。但這無法彌補(bǔ)語言學(xué)上的民族溯源研究其本身上的不足，因?yàn)橐粋€(gè)民族對(duì)應(yīng)一種語言并不是世界民族志上的通則，恰恰相反的是同一民族可能說不同的語言，說同一語言的可能是不同的民族。

因此，作者的民族邊緣研究中，他所主張的不僅僅是從單一的某方面對(duì)族群進(jìn)行溯源，而是建立在族群的定義上，將族群看作是一個(gè)大體不變而在局部會(huì)有些許改變的一個(gè)圓圈，通過多方面、多領(lǐng)域研究來對(duì)族群邊緣進(jìn)行一些劃分和溯源。

二、華夏邊緣的形成、擴(kuò)張與變遷：邊緣視角下的中國史

通過作者的敘述，我們可以清楚的了解到，早期的農(nóng)民毫無疑問是以農(nóng)業(yè)為主要生業(yè)。到了公元前3000年左右，畜牧已經(jīng)有了一定的發(fā)展；但公元前2000-前1000年全球氣候的干冷化，使原始農(nóng)業(yè)開始受到打擊，造成了地區(qū)人口擴(kuò)張與資源分配不平均的問題。面對(duì)這樣的問題，不同的地區(qū)選擇了不同的解決方法。中原地區(qū)選擇通過對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)以及對(duì)內(nèi)剝削的方式，而青海河湟地區(qū)選擇由蓄養(yǎng)與人爭(zhēng)奪糧食豬轉(zhuǎn)變蓄養(yǎng)與人不爭(zhēng)糧食的養(yǎng)來增加糧食，緩解資源矛盾問題。因此，中原開始發(fā)展成為中央化、階級(jí)化的世界，河湟地區(qū)則開始進(jìn)入游牧社會(huì)。鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)和西遼河地區(qū)則是與河湟地區(qū)相似，開始步入游牧社會(huì)。北方地區(qū)的游牧化，與春秋戰(zhàn)國時(shí)期華夏意識(shí)的形成與強(qiáng)化，兩者相激相成，終于造成華夏北方邊緣的

確立。

而關(guān)于邊緣內(nèi)外人群之間的互動(dòng)問題，作者卻再邊緣視角下給出了如下解釋：首先是在對(duì)周族的定義上，以考古學(xué)者如鄒衡、任周芳等學(xué)者認(rèn)為周族是姬姓族與姜姓族的結(jié)合，在對(duì)周人族的溯源應(yīng)當(dāng)分開進(jìn)行討論；而另外的一些學(xué)者則認(rèn)為姜、姬不可分，都是戎族的一支。一個(gè)族群想要加強(qiáng)自身的凝聚力，不可避免的就是要形成一個(gè)共同的集體記憶，增強(qiáng)族群間的族群意識(shí)。在這共同的集體記憶中，有多少記憶事實(shí)是史實(shí)，我們還需要繼續(xù)考證。在本書中，從周人與戎的關(guān)系和姜、姬、贏、戎間的族群政治的歷史記憶中，我們就可以看到華夏邊緣的邊緣更加明顯，關(guān)于族源的認(rèn)同也更加強(qiáng)烈和主動(dòng)化。其次，以太伯奔吳的故事揭示當(dāng)時(shí)處于華夏邊緣族群是如何保存、尋索、重組與改變集體的族源記憶來強(qiáng)化或者改變族群認(rèn)同使之成為華夏民族的故事，揭示邊緣人群是如何華夏化地并以此達(dá)到理解一個(gè)族群的形成及其本質(zhì)與變遷。最后，當(dāng)漢代末年華夏邊緣逐漸明確化、固定化時(shí)，漢人是如何在異族意象和自我意象下展開往來互動(dòng)以維持邊緣。

然而，在清中葉以來西力東漸的影響下，近代中國發(fā)生了所謂“千古未有之大變局”，這一變局造成的影響就是華夏邊緣再造，以及因此產(chǎn)生的新的中國與中華民族。而作為一個(gè)現(xiàn)代民族國家，此時(shí)的中國需要一個(gè)實(shí)質(zhì)的國家邊界，非一異化的族群邊緣。長(zhǎng)久處于華夏邊緣的人群一直被華夏認(rèn)為與自身有長(zhǎng)久的血統(tǒng)、文化與歷史關(guān)聯(lián)，因此他們都被劃入中國而包容于一新的“中華民族”之中。

三、“歷史”的反思：結(jié)論與感悟

作者通過講述歷史語言研究所的使命以及其對(duì)邊疆的爭(zhēng)奪，同時(shí)還采用了黎光明、王元輝等學(xué)者的實(shí)地考察經(jīng)歷、羌族的歷史記憶和臺(tái)灣的族群經(jīng)驗(yàn)為例來進(jìn)一步說明華夏邊緣的延續(xù)與變遷，以及發(fā)生在邊緣并造成此變遷的社會(huì)微觀

過程。

以前看待歷史，我總是覺得書上書寫的歷史是古人代代相傳下來的，是真實(shí)的歷史。從未考慮我所學(xué)習(xí)到的歷史究竟是否是當(dāng)時(shí)社會(huì)的事實(shí)？還是后人對(duì)其的一種選擇性記憶亦或是一種虛構(gòu)性的記憶？追根究底還是書的讀的還不夠多。對(duì)于這些的界定，習(xí)慣性遵從以考古文獻(xiàn)或者考古文化特征的標(biāo)準(zhǔn)來追溯歷史真相或者史實(shí)。更從未像王明珂先生這樣從邊緣的視角來看待歷史，看待華夏族源。“盡信書則不如無書”，在讀完這本書后，我對(duì)于這句話亦有了更深的感觸。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王明珂：《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》，浙江人民出版社，[M]. 2013年出版。

[2] 王明珂：《羌在漢藏之間——川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，中華書局，[M].2016年出版。

作者簡(jiǎn)介：柯運(yùn)華（1992-），男，云南民族大學(xué)人文學(xué)院2016級(jí)研究生。