“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中“危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定

摘 要：由于缺乏必要的構(gòu)成要件的限制，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在司法實(shí)踐當(dāng)中，更多的依賴(lài)于實(shí)質(zhì)判斷，出現(xiàn)適用范圍不當(dāng)擴(kuò)大的現(xiàn)象。其原因主要是由于司法機(jī)關(guān)對(duì)“危險(xiǎn)方法”缺乏正確的認(rèn)識(shí)，片面注重公共安全。立法上有必要對(duì)本罪中的“危險(xiǎn)方法”進(jìn)行概念上的進(jìn)一步界定，并對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確，使本罪的適用符合罪刑法定原則。

關(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 危險(xiǎn)方法 具體危險(xiǎn)犯

一、關(guān)于“危險(xiǎn)方法”的概念界定

首先必須明確，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”在法條當(dāng)中表述為“其他危險(xiǎn)方法”。這里的“其他”將本罪與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)這幾種行為進(jìn)行了分離，而又從體系上對(duì)“危險(xiǎn)方法”進(jìn)行了一定限制

“危險(xiǎn)方法”必須要與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有同樣的性質(zhì)，既具備危險(xiǎn)相當(dāng)性。本罪并非整個(gè)第二章“危害公共安全罪”的兜底條款，其中最大的區(qū)別點(diǎn)就在于本罪的危險(xiǎn)方法在性質(zhì)、程度上有更大的嚴(yán)重性。在實(shí)踐中，要認(rèn)定本罪，首先要判斷行為是否屬于本罪中的“危險(xiǎn)方法”，只有在認(rèn)定危險(xiǎn)方法的前提下，才能進(jìn)一步判斷其公共危害性。而要對(duì)實(shí)踐中的“危險(xiǎn)方法”進(jìn)行合理認(rèn)定，我們還需要對(duì)本罪的形式構(gòu)成要件進(jìn)行進(jìn)一步的明確。

二、在司法實(shí)踐中合理認(rèn)定“危險(xiǎn)方法”

本文認(rèn)為對(duì)“危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行著手。

（一）從行為本身性質(zhì)而言，危險(xiǎn)方法必須要與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有危險(xiǎn)相當(dāng)性

先看一個(gè)案例。 河南桐柏縣人孫大慶于2010年8月到鄭州打工時(shí)，一天凌晨打起了腳下窨井蓋的主意。離開(kāi)時(shí)正好遇上巡邏的警察，露出馬腳被帶回審問(wèn)。2011年5月9日，鄭州市二七區(qū)人民法院判處被告人孫某某犯危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。

孫某的行為本身屬于盜竊，而且由于窨井蓋的價(jià)值不大，他的行為甚至都沒(méi)能達(dá)到盜竊罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)。而相對(duì)于盜竊罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪明顯是一個(gè)更重的罪。盜竊窨井蓋的行為從性質(zhì)上無(wú)法達(dá)到與放火、決水爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，無(wú)法認(rèn)定為合乎本罪的“危險(xiǎn)方法”。

當(dāng)然，如果只是規(guī)定危險(xiǎn)行為與放火等罪的“危險(xiǎn)相當(dāng)性”，適用之時(shí)還是難免進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，這里必須要對(duì)危險(xiǎn)相當(dāng)性進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。從115條規(guī)定的嚴(yán)重后果以及放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為本身來(lái)看，這些行為的共同特征可以歸結(jié)為——極端暴力性。即該行為伴有強(qiáng)烈的攻擊性，往往會(huì)導(dǎo)致不特定多數(shù)人的傷亡或者重大的公私財(cái)產(chǎn)損失。

另一方面，在認(rèn)識(shí)到行為的危險(xiǎn)程度之后，必須要正確認(rèn)識(shí)造成損害結(jié)果的危險(xiǎn)行為的個(gè)數(shù)。如持刀向人群中砍刺，這樣的行為在以往的司法實(shí)踐中通常被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種行為具備極端暴力型，也危害了公共安全，貌似符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立要件。可仔細(xì)分析就知道，這類(lèi)案件當(dāng)中，行為人所實(shí)施的行為并非只有一個(gè)，而是一種典型的連續(xù)犯。持刀向人群行兇，最終的結(jié)果是由數(shù)個(gè)單獨(dú)的砍刺行為造成，就其每個(gè)行為來(lái)看，都可能單獨(dú)構(gòu)成故意傷害罪，但由于這個(gè)單獨(dú)的行為無(wú)法對(duì)不特定多數(shù)人造成損害，也就無(wú)法構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，只能單獨(dú)構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪。司法實(shí)踐中往往會(huì)將這一系列的單獨(dú)行為進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)，視其為一個(gè)行為從而認(rèn)定為本罪。

（二）從程度上而言，危險(xiǎn)方法造成的必須是一個(gè)具體的危險(xiǎn)而非抽象危險(xiǎn)

2009年5月26日凌晨，張貴敏伙同其兒子張某，攜帶110余根二踢腳和兩掛5000 響鞭炮竄至內(nèi)邱縣大都城村東華青小學(xué)，張貴敏將90根二踢腳捆在一起放置在學(xué)校宿舍樓前，二踢腳上及周?chē)乓粧?000響鞭炮當(dāng)引線(xiàn)，將剩余的二踢腳和5000響的鞭炮放在距宿舍樓前七、八米遠(yuǎn)的地方，并將兩根香頭分別放在兩堆鞭炮上點(diǎn)燃后逃走，因鞭炮斷焾，二踢腳未被點(diǎn)燃（校住宿的有10 余名女小學(xué)生和老師） 。法院認(rèn)為其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

本案當(dāng)中，法院張某貴和其兒子的行為存在危害公共安全的可能性，但具體分析的話(huà)，將鞭炮置于無(wú)人的宿舍樓外，這種行為同爆炸還是存在顯著區(qū)別。在可能的危害程度上，禮炮鞭炮的爆炸威力并沒(méi)有達(dá)到爆炸罪要求的程度。本案中禮炮鞭炮并未引燃，即便真的引燃，它的爆炸也不可能損害到宿舍內(nèi)的學(xué)生。本案中司法機(jī)關(guān)沒(méi)有意識(shí)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，認(rèn)為只要對(duì)多數(shù)人的人身安全和生命健康造成威脅，就成立本罪，顯然是將本罪理解為抽象的危險(xiǎn)犯了。

三、 合理認(rèn)定“危險(xiǎn)方法”防止本罪被濫用

司法實(shí)踐中，本罪被錯(cuò)誤適用最主要的原因就在于司法機(jī)關(guān)過(guò)分注重公共安全的保護(hù)，忽視了危險(xiǎn)方法本身具有的內(nèi)涵。只要行為可能危害公共安全，不管這些行為自身的性質(zhì)以及表現(xiàn)形式，都認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

本罪名雖然與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是一種并列的犯罪，但由于“其他危險(xiǎn)方法”概念的模糊性，司法機(jī)關(guān)在入罪之時(shí)沒(méi)能?chē)?yán)格把控“危險(xiǎn)方法”內(nèi)涵；再加上公共輿論在某種程度上呼吁重刑，對(duì)這一重刑的適用不知不覺(jué)更加隨意。因此，無(wú)論是概念上的界定還是司法中的合理認(rèn)定，“危險(xiǎn)方法”都是本罪能否合理適用的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷，論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，20（04）

[2] 孫萬(wàn)懷，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（05）

[3] 勞東燕，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究[J]. 政治與法律，2013，（03）

[4] 高翼飛、高爽，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之“危險(xiǎn)性相當(dāng)性”的具體判斷.。中國(guó)檢察官，2012，（14）

[5] 陳興良，口袋罪的法教義學(xué)分析：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例[J]. 政治與法律，2013，（03）

作者簡(jiǎn)介：劉杰（1992—），男，漢族，籍貫：山西大同，單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)法律碩士，研究方向：刑法。