關(guān)于公司瑕疵設(shè)立相關(guān)法律問題的研究

郭長滿　趙旋

摘 要：商法的核心價值在于提高交易效率，降低交易風險，并對商事活動中產(chǎn)生的問題進行有效規(guī)制。效率價值與秩序價值都為商法所追求，但由于我國國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平與司法資源所限，若需同時兼顧兩種價值需要付出巨大的行為成本，所以必須在效率與秩序間擇一作為更為主要的價值追求。本文將從公司瑕疵設(shè)立的概念、類型入手，對現(xiàn)階段我國公司瑕疵設(shè)立的救濟制度存在的問題以及如何進一步構(gòu)建更有效率、更加安全的公司瑕疵設(shè)立救濟制度提出自身的見解。

關(guān)鍵詞：公司瑕疵設(shè)立 救濟制度

一、公司瑕疵設(shè)立的概念與類型

（一）公司瑕疵設(shè)立的概念

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公司作為現(xiàn)代企業(yè)最重要的組織形式，日益成為帶動整個社會經(jīng)濟增長、提高人民生活水平的中流砥柱。隨著注冊資本認繳登記制的確立，準入門檻的降低，“競爭”與“開放”成為新一代公司發(fā)展環(huán)境的代名詞。但是，與此同時，在公司設(shè)立過程中，不可避免的會出現(xiàn)更多的瑕疵，對付這些瑕疵，我們必然不能視而不見，同時也不能一蹴而就直接否決，正確的態(tài)度是尋找更加合理的方式對其進行妥善的處理與規(guī)制。

公司設(shè)立行為，是指公司設(shè)立人為獲得公司法人人格，按照《公司法》規(guī)定的實質(zhì)條件和程序條件所進行的一系列法律行為的總稱，而公司瑕疵設(shè)立，其概念可以理解為：公司雖然經(jīng)過主管機關(guān)登記，取得了營業(yè)執(zhí)照，在形式上已經(jīng)成立，但實質(zhì)上卻存在著不符合公司設(shè)立的法定條件、程序或者其他違反法律規(guī)定的情形。[1]瑕疵設(shè)立的公司與正常合法設(shè)立的公司存在著一定的區(qū)別，同時又與設(shè)立失敗的公司有著明顯的區(qū)別，若將公司成立視為公司之生，公司解散視為公司之死，那么公司瑕疵設(shè)立便是公司的一種病態(tài)，它具有形式合法性與實質(zhì)違法性并存的特點，同時也存在著一定的救濟手段。瑕疵設(shè)立的公司已經(jīng)在工商行政管理機關(guān)進行了注冊登記，依法取得法人人格，從形式上而言它的法人人格非經(jīng)特定法律程序不能予以撤銷，但是雖然瑕疵設(shè)立的公司在形式上合法，但是在設(shè)立過程中明顯存在不符合法律規(guī)定的實體條件或程序條件，所以在實質(zhì)上是違法的，存在著一系列風險，容易引發(fā)公司法人人格的撤銷或被法院宣告無效，同時也容易傷害到公司成員、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，為市場經(jīng)濟的交易過程帶來一系列不穩(wěn)定因素。

（二）公司瑕疵設(shè)立的主要類型

正如上文所言，公司雖然在形式上已經(jīng)成立，但實質(zhì)上卻存在著不符合公司設(shè)立的法定條件、程序或者其他違反法律規(guī)定的情形。依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司瑕疵設(shè)立主要可以分為以下三種類型：股東瑕疵、資本瑕疵、章程瑕疵。

股東瑕疵是指由于股東的數(shù)量或者資格不符合我國《公司法》規(guī)定引發(fā)的設(shè)立瑕疵；同時，公司設(shè)立行為具有法律行為的屬性，它要求行為人應(yīng)當具有完全民事行為能力且沒有法律禁止的身份，比如公務(wù)員身份、軍人身份。[2]

資本瑕疵，是指公司在設(shè)立過程中存在著虛報注冊資本、虛假出資、出資形式瑕疵等情形。由于對《公司法》認繳資本制的錯誤理解，或者其他非法目的，設(shè)立人以不切實際的數(shù)額作為公司的注冊資本是公司設(shè)立出現(xiàn)資本瑕疵的主要原因；出資人未能按期履行出資義務(wù)，以非法的手段欺騙公司的登記機關(guān)和利害關(guān)系人，使其認為自身已經(jīng)盡到了出資義務(wù)，這也是公司瑕疵設(shè)立中資本瑕疵的一種重要情形；除此之外，還有一種較為特殊的瑕疵形式，即出資形式瑕疵，當股東的出資方式不符合公司法律規(guī)定，或存在虛假評估問題時，就構(gòu)成出資形式瑕疵。

章程瑕疵較好理解，《公司法》第二十五條規(guī)定了公司設(shè)立所需要的絕對記載事項，當缺乏絕對必要記載事項時，可能造成公司設(shè)立無效。

二、我國當前關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的法律規(guī)定中存在的問題

我國《公司法》第198條、《公司登記管理條例》第六十四條均對公司瑕疵設(shè)立進行過規(guī)定，但內(nèi)容幾乎完全重復(fù)，未對公司瑕疵設(shè)立情形作出更為準確的界定，更多的只是對明確了對瑕疵設(shè)立的公司的處理措施，尚不能滿足當前環(huán)境下市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的需要。

三、關(guān)于構(gòu)建我國公司瑕疵設(shè)立救濟制度的思考

（一）對于瑕疵設(shè)立公司的法人人格應(yīng)如何認定

當公司出現(xiàn)瑕疵設(shè)立情形時，應(yīng)如何認定其法人人格——有的學者認為對于瑕疵設(shè)立公司的法人人格應(yīng)采取否定的立法思維，有的學者認為為了公眾的利益與市場的穩(wěn)定我們應(yīng)當進一步強化企業(yè)維持，采取瑕疵設(shè)立補正措施，盡量維持公司的法人人格穩(wěn)定。但筆者認為，若采用第一種方式，則無形中使得市場交易的風險成本大幅度增加，同時也大幅增加了公眾的注意成本與交易成本，不利于經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展；若采用第二種方案，則易造成法律對公司瑕疵設(shè)立較為寬容，不利于交易相對人、利害相關(guān)人以及公眾利益的保護。我支持對于公司瑕疵設(shè)立，應(yīng)當先進行“瑕疵矯正”，只有在公司存在嚴重設(shè)立瑕疵的情況下，才對是否依照法律規(guī)定解散公司進行周密的考慮。[3]我國當今的立法趨勢也是如此，正如上文所述198條的相關(guān)規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)瑕疵情形時，首先由行政機關(guān)責令改正，只有瑕疵達到嚴重標準時，再通過行政程序撤銷公司設(shè)立，使公司法人人格歸于消滅。

（二）行政職權(quán)撤銷方式較為單一且自由裁量權(quán)過大

通過對《公司法》198條與《公司登記管理條例》第六十四條、第六十五條的解讀，我們發(fā)現(xiàn)，目前行政撤銷為公司瑕疵設(shè)立僅有的處理方式。我認為這是過于局限的，因為在《公司法》作為維護市場交易安全與秩序的法律，本著維護相關(guān)權(quán)利人的目的，應(yīng)拓寬司法機關(guān)的管轄權(quán)，對私權(quán)進行法律保護。再者，《公司法》與《公司登記管理條例》未將處理瑕疵設(shè)立行為的程序加以細化，缺乏明文規(guī)定瑕疵設(shè)立情節(jié)嚴重程度的標準，在司法實踐中，是否嚴重、如何處理完全由行政機關(guān)自身判斷，行政機關(guān)的自由裁量權(quán)過大，濫用職權(quán)的行為難以避免。

我認為，應(yīng)當通過進一步細致的立法，考慮給予司法機關(guān)一定的撤銷權(quán)，同時進一步明確公司瑕疵設(shè)立情節(jié)嚴重程度的標準以及相關(guān)實施細則。

（三）明確公司法人人格被否認的溯及力問題

先前，《公司登記管理若干問題的規(guī)定》曾經(jīng)就法人人格被否認的溯及力問題作出過規(guī)定，認為公司法人人格被否認意味著公司法人人格自始不存在，但自該規(guī)定被廢除后，我國《公司法》以及相關(guān)法律就沒有再對這個問題作出過規(guī)定，但法人人格是否存在涉及到《公司法》與《合同法》上的很多問題，是不容忽視的。

參考文獻：

[1] 施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版，第93頁。

[2] 朱慈蘊：《公司法原論》，清華大學出版社2011年版，第77頁。

[3] 蔣大興：《公司法的展開與批判——方法*判例*制度》，法律出版社2001年版，第428頁。