從法律與宗教、歷史的關(guān)系淺析法學(xué)理論的意義

劉小琳

一、法律與宗教

從起源上看，無論是宗教、文化甚至政治都是先于法律而發(fā)生的，當(dāng)我們問到法律之上是什么的時(shí)候，會想到神、民族性以及普遍的道德觀，因而無論現(xiàn)今的法律與他們有著何種的關(guān)系，他們都或多或少是法律的源頭。

首先，《摩西十誡》作為早期律法就是上帝意志的表達(dá)，人之所以去遵守就是因?yàn)檫@是神的旨意，可以說人們守法的起源來自對神的崇拜。無論是圖騰崇拜、自然神論或者中國的“天道觀”，其教義最終都變成了法律一樣的存在，可以說，在法律出現(xiàn)之前，宗教代替法律行使了維持社會秩序的功能。

其次，宗教的認(rèn)知觀念對法律有著深刻的影響，諸如平等觀和權(quán)威觀對法律，宗教的平等觀直接影響了西方法律的基本理念——人生而平等，正因人類生而平等，那么當(dāng)人類為自己為自己立法之后，就必須始終遵守。

再次，宗教信仰為法律提供了超驗(yàn)性的基礎(chǔ)，不需要任何經(jīng)驗(yàn)來肯定法律的正當(dāng)性，你只需要去遵守即可。如契約是自由的，因此合同需要死守。宗教觀念已經(jīng)成為一種精神守則存在于人們的理念之中，此時(shí)的法律已經(jīng)不需要任何的經(jīng)驗(yàn)來支撐，宗教作為精神守則就給了法律存在的基礎(chǔ)。

最后，西方中世紀(jì)神學(xué)與古希臘、古羅馬法律一起為現(xiàn)代西方法律文化的三大來源，并提供了現(xiàn)代法治觀的歷史政治淵源?？v觀西方法律發(fā)展脈絡(luò)，在中世紀(jì)宗教幾乎代替法律的存在，而在其后，雖然由于中世紀(jì)封建教會的黑暗統(tǒng)治與壓迫，但因其自然法理念的影響，這種否定并不是全面的，其矛頭指向大多是教會本身而非基督教，并且其自然法理論中就包含了自然神論的理念。

鉑爾曼說：宗教與法律是辯證的相互依存的關(guān)系。法律有其自主性但這種自主性卻非常局限，并且其致命的缺點(diǎn)就是無法自證，當(dāng)法律無法證明自己是正確時(shí)，就需要外界諸如法律、道德、文化甚至政治的保護(hù)，從這一點(diǎn)來看，宗教為法律提供終極意義的正當(dāng)性。

二、法律與歷史

法律會被一個(gè)國家主流的意識形態(tài)左右，人在解釋理解法律的時(shí)候，已經(jīng)有了這個(gè)民族文化的前結(jié)構(gòu)，不同文化對不同法律的塑造非常重要，在討論法律的時(shí)候，必須要把其放置于文化的大前提之中。而歷史法學(xué)派邏輯前提中非常重要的一點(diǎn)便是法律與民族性緊密相關(guān)，因而某種程度上，法律就是一種文化，他包括了人類歷史發(fā)展中所積累起來的有價(jià)值的法律文化遺產(chǎn)，但它又不止于法律傳統(tǒng)，是一種集歷史與現(xiàn)實(shí)、主觀與客觀、過去與現(xiàn)在的人類法律實(shí)踐和活動文化狀態(tài)。衡量一個(gè)國家的文化，法律及法律文化是一個(gè)重要的參照系。

既然法律在開始是便帶上了本民族文化的前結(jié)構(gòu)，有著本民族的倫理性的特征，甚至可以說只符合本民族社會的基本要求，從這個(gè)角度上講，法律不存在普世性。

梁漱溟先生在《中國文化要義》中分析了中西方集團(tuán)意識的差異，西方人集團(tuán)生活偏勝，中國人家族生活偏勝，正是分向兩方走去，由此開出兩種相反的文化。特別要強(qiáng)調(diào)的是西方人集團(tuán)生活的基本規(guī)則是宗教，而中國人家族生活的基本規(guī)則是家法。由此分化出不同的文化。同時(shí)，正如孟德斯鳩的地理環(huán)境決定論，中國與西方文化根植的經(jīng)濟(jì)、政治因素完全不同，其法律同國家自然條件相適應(yīng)，同國家政體的性質(zhì)以及其政治所能容忍的自由程度相適應(yīng)。因而中國的法律是根植于完全不同于西方的文化背景下的產(chǎn)物，沒有必要也不可以完全按照西方的法律理念限制中國法律的發(fā)展。

因此從法律與歷史與文化的關(guān)系完全可以得出結(jié)論，并且這一結(jié)論立足于西方法律思維的語境中，即民族政權(quán)有其自身的合理性、妥當(dāng)性。從歷史文化的角度，為法律在一個(gè)民族的存在找到了法理學(xué)意義的重要依據(jù)。

三、法學(xué)理論的意義

康德將世界劃分為物自體與現(xiàn)象界，物自體即是實(shí)際的世界，但人類可以認(rèn)識到的只有作為物自體的映射——現(xiàn)象界，換句話說，人只在人們框出來的世界去行為，這個(gè)世界從某種意義上就是人創(chuàng)造出來的，因此并非是單純客觀的。

從法律與宗教、歷史的關(guān)系可以看出，法律作為一個(gè)概念體系，絕對不僅僅是實(shí)踐出真知，而是始終用其高度抽象的理論性去指導(dǎo)實(shí)踐。因而從這個(gè)角度講，法學(xué)理論的意義在于用理論框架實(shí)踐。

法學(xué)理論探討的核心問題在于法律的性質(zhì)，法律是需要被解釋的，法律具有解釋的性質(zhì)，解釋是需要用到語言的。哈特認(rèn)為，疑難源于對語言的模糊性，不過盡管日常語言會給法律帶來問題，作為內(nèi)在參與者是沒有問題的，這個(gè)內(nèi)在參與者就是指對法律擁有前理解的人，法律的權(quán)威性也是由內(nèi)在參與者維持的。而法律前理解中必然包含了法學(xué)理論，因而從哈特“內(nèi)在參與者”理論出發(fā)，法學(xué)理論的意義就在于為內(nèi)在參與者提供法律的前意識和解決法律實(shí)踐問題的方法論，從而維持了法律的權(quán)威性和社會的穩(wěn)定性。

同時(shí)法學(xué)理論要解決其核心問題時(shí)，必然會與很多周邊學(xué)科有所交融，經(jīng)濟(jì)、歷史、社會、文化甚至宗教等方方面面，而此時(shí)學(xué)科的偏見或者說某種學(xué)科自身的前意識會發(fā)揮巨大的作用，當(dāng)提到法律的時(shí)候，一定會有這些學(xué)科的前意識包含在內(nèi)，而此時(shí)問題就轉(zhuǎn)向了立場的問題。因而在回答法學(xué)理論是什么時(shí)，先回答的必然是“你的立場是什么”。從不同的立場出發(fā)，無論什么樣的法律實(shí)踐活動，都被打上了法學(xué)理論的烙印，法學(xué)理論都為實(shí)踐活動提供了抽象的理論基礎(chǔ)。因而德沃金說，任何法官的意見本身就是一篇法律哲學(xué)，即使這種哲學(xué)隱而不露，即使顯而易見的推論充滿了條文印證和事實(shí)羅列。法學(xué)理論是審判的一半部分，是任何法律判決的無聲序言。