論《理想國》中城邦—靈魂類比的合法性

張姚

摘 要：“正義是什么”這一問題構(gòu)成了柏拉圖《理想國》一書的主題。柏拉圖試圖根據(jù)正義在個人靈魂與城邦中的相似性，通過分析城邦的正義來探尋個人的正義，簡稱城邦—靈魂類比。對于這一類比關(guān)系的論證，有學者對類比提出的合法性、類比結(jié)構(gòu)能否一一對應等問題提出質(zhì)疑，其中最主要的是正義觀念能否作為這一類比的支撐。通過對“觀念”（“■”）一詞的內(nèi)涵分析，揭示了在這一類比關(guān)系的論證中暗含著柏拉圖的理念論思想，以此為柏拉圖城邦—靈魂類比論證的合法性辯護。

關(guān)鍵詞：《理想國》；城邦—靈魂類比；正義觀念；理念論

中圖分類號：B0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）09-0100-02

城邦和靈魂的類比是柏拉圖《理想國》一書中探尋正義是什么的基石。關(guān)于這一類比關(guān)系的合法性論證，威廉姆斯等人認為柏拉圖存在基本的邏輯混亂。本文通過對“正義觀念”的考察，揭示出這一類比關(guān)系中暗含的“理念論”思想，即個人正義和城邦正義因分有正義本身而是相似的，以此為柏拉圖城邦—靈魂類比的合法性辯護。

一、城邦—靈魂類比的論證

“正義是什么”這一問題構(gòu)成了柏拉圖《理想國》一書的主題。在第一卷，柏拉圖筆下的蘇格拉底便向克法洛斯提出“究竟正義是什么呢”這個問題[1]6，其后直到第二卷提出城邦正義與個人正義的類比關(guān)系為止，蘇格拉底都在否定他人關(guān)于正義是什么的定義。在第二卷368b處，蘇格拉底想讓他的對話伙伴們相信，正義優(yōu)于不正義，為此他必須首先弄清楚正義是什么，但他們都沒有足夠的能力去探尋個人正義，因此他借助類比的方式來簡化這個問題（368c）。城邦—靈魂類比就是指個人的正義與城邦的正義的相似性關(guān)系：正如寫得較小的字和寫得較大的字是相同的字而是相似的，人們可以首先讀大字然后讀小字，這就比直接去讀小字要簡單得多（368d-369b）。同樣，城邦比個人大，也存在更多的正義，為了方便，探討個人正義前先探討城邦里的正義更簡單，這就是所謂的“城邦—靈魂類比”，它貫穿于《理想國》第二卷到第九卷的討論，確定了其后的論證方向，即通過分析城邦這一較大對象的階級構(gòu)成和內(nèi)部正義來探尋靈魂這一較小對象的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其正義。

對于這一類比關(guān)系，柏拉圖并非不假思索地提出來直接使用，而是對其合法性進行了一番簡短的論證。第一個論證就是大字與小字的比喻（以下簡稱“第一個類比”）：通過大字與小字“是否是相同的字”[2]141的探究來比喻城邦正義與個人正義之間存在相似性的考察。嚴格來說，這一比喻只是引入了類比關(guān)系，還沒有對類比關(guān)系的合法性進行論證。蘇格拉底從第四卷434d-435c處正式開始了這一類比關(guān)系的論證（以下簡稱“第二個類比”）：

“我說，若有人對較大與較小之物有相同的稱呼，在相同的稱呼上它們是相似或不相似？

相似，他說。

正義之人，根據(jù)正義的觀念，不會與正義的城邦有所不同，而是與之相似。

與之相似，他說。”（435b）[2]349

在這里柏拉圖指出，我們之所以能夠說城邦的正義與個人的正義是相似的，根據(jù)的是“正義觀念”（“■”）。但這個說法是否合理？柏拉圖根據(jù)“正義觀念”來探尋正義是什么是不是在循環(huán)論證？許多學者在此處都對柏拉圖關(guān)于類比關(guān)系的論證提出了批評，但不管爭論的結(jié)果如何，我們都不可否認，城邦與靈魂類比關(guān)系的合法性論證對正義論證的重要性。英國學者威廉姆斯更說：“城邦和靈魂的類比關(guān)系的論證構(gòu)成了柏拉圖的《理想國》一書中正義論證的一塊基石，從某種意義上說，柏拉圖正義論證的成立與否取決于其關(guān)于城邦和靈魂的類比關(guān)系能否成立。”[3]13可見這一類比關(guān)系是否成立對柏拉圖討論正義是什么有多么重要。

二、對城邦—靈魂類比論證的詰難

（一）威廉姆斯等人的批評

1963年，美國學者薩赫斯（D.Sachs）發(fā)表了“柏拉圖《理想國》中的一個謬誤”（“A Fallacy in Platos Republic”）一文，著力指出柏拉圖的正義論證中存在著嚴重的邏輯悖謬[4]30，此文引發(fā)了西方學界至今熱度不減的相關(guān)討論。1973年，英國學者威廉姆斯（B. Williams）在其發(fā)表的“柏拉圖《理想國》中城邦和靈魂類比”（“The Analogy of City and Soul in Platos Republic”，以下簡稱《類比》）一文中指出，柏拉圖在建立城邦與靈魂之間的類比關(guān)系的論證上存在著基本的邏輯混亂，他混淆了兩種關(guān)系，即城邦的正義和靈魂的正義的基于正義的內(nèi)涵的類比關(guān)系，以及城邦的正義和靈魂的正義的基于整體和部分的類比關(guān)系[4]31。內(nèi)涵的類比關(guān)系即柏拉圖認為城邦和個人依據(jù)同一個正義觀念而是正義的，威廉姆斯從分析哲學的角度認為這一類比原則很可能是無效的。他認為如果我們將正義用于城邦的那條規(guī)則，即“正義觀念”，被認為本身就是我們正在尋求的那個共同的定義（正義是什么），這是無意義且荒謬的[3]14。并且，內(nèi)涵的類比在后文中也沒有貫徹下去，轉(zhuǎn)而變成整體和部分的類比關(guān)系，即當我們說一個城邦有某些特性時，我們實際上說的是其公民具有的這些特性。威廉姆斯認為這一類比關(guān)系同內(nèi)涵的類比關(guān)系是不一樣的。

由此威廉姆斯認為，上述兩種類比原則的混用造成了柏拉圖在關(guān)于城邦的正義與個人的正義的論證上的種種自相矛盾，他對柏拉圖的這一批判主宰了其后這一主題的有關(guān)討論[5]85。李爾（J.Lear）、布洛斯納（N. Bl？觟ssner）、費拉里（G.R.F.Ferrari）等學者相繼發(fā)表文章進行相關(guān)討論，有學者將他們的相關(guān)爭論總結(jié)為兩個問題：第一，城邦正義與個人正義在橫向上，即作為兩個概念在內(nèi)涵上是否能夠通約？城邦與個人的靈魂在結(jié)構(gòu)上能否對應？第二，城邦正義與個人正義在縱向上，即在實踐上兩者能否相互影響、作用乃至貫通[6]69？可以看出，以威廉姆斯為主的對柏拉圖城邦—靈魂類比論證的批評，主要是對這一類比本身的質(zhì)疑，包括類比提出的合法性、類比的結(jié)構(gòu)能否一一對應等。其中更為根本的是，這一類比關(guān)系的提出是否合法，即我們?nèi)绾文苷f明城邦的正義與個人的正義是相似的，這也是本文所要討論的主要內(nèi)容，只有先解決了這個問題，才有解決其他問題的可能。

（二）城邦—靈魂類比的關(guān)系是否合法

在對城邦與靈魂類比關(guān)系論證的合法性質(zhì)疑中，布洛斯納的表述非常清楚，他認為在第一個類比中，城邦和靈魂的相似只是作為一個假說被提出來，因為柏拉圖在368d這段話中明確使用了“是否”一詞：“我認為，我們首先認出那些較大的字，以此來探究較小的字，它們是否是相同的字?！盵2]141所以這一相似性必須經(jīng)過驗證，否則之前大字和小字的比較將沒有意義，因為如果我們已經(jīng)確定了小字與大字在內(nèi)容上是一樣的，那在讀了大字之后，就沒有必要再讀小字[7]304。這個比較只有在我們并不能完全確定大字小字的內(nèi)容一樣，而首先考察大字和小字是否一致后才有意義。柏拉圖對此也毫不懷疑，他也認為一個人必須先考察這種一致性是否真的存在。

但在第四卷類比正式展開后，城邦與靈魂的相似性不再是一個有待證明的假說，而成了一個既定的事實：蘇格拉底問格勞孔，根據(jù)正義觀念，正義的個人和正義的城邦不會有所不同。這不就是說相似性本身在這里成了一個既定的事實，蘇格拉底在這里表現(xiàn)得好像不用論證便可以斷定，如果我們同時可以用正義形容城邦和靈魂，那它們必然在正義這一方面是相似的[7]305。并且，柏拉圖在這里明顯表示，如果他無法論證這種相似性，他只會不斷地改變這種論證，而沒有說要改變這種相似性本身，更沒有質(zhì)疑這種相似性：“讓我們把它（正義）回歸到個人，若有相同的說法，它將是不錯的說法；可是若在個人的例子上有不同的呈現(xiàn)，我們要回到城邦再檢視一次，且或許要相互并陳地探究及搓揉，就像我們將使正義從生火之木綻放火花；當它清晰可見時，我將從我們自身的例子上來確立它?！保?35a）[2]347

如果將讀大字和小字的類比用到此處，就會變成我們首先讀大字，并且認為大字和小字是一樣的（不像之前認為的是假說），而如果我們在讀小字后發(fā)現(xiàn)小字和大字并非一致，我們將懷疑的不是兩個文本的相似性，而是我對大字閱讀的準確性，這無疑是荒謬的，我們首先要確立的是相似性。如果我們不能保證城邦—靈魂類比的可靠性，我們?nèi)绾伪ＷC從441c以后，在蘇格拉底論證靈魂三分之后，城邦和靈魂的結(jié)構(gòu)相似的“必然性”，如何將柏拉圖的五種政體和五種個人（特性）對應起來，如何能幫助柏拉圖完成“理想國”和“哲學王”的論述。

三、城邦—靈魂類比論證的合法性

（一）正義觀念（“■”）的內(nèi)涵

根據(jù)正義的觀念來探尋正義是什么真的存在矛盾嗎？柏拉圖會讓自己犯這樣一個錯誤嗎？恐怕不會，就像國內(nèi)學者聶敏里所說，柏拉圖顯然不可能“不假思索地就設(shè)定了兩者之間的一致關(guān)系，然后又貿(mào)然地按此關(guān)系來進行正義的研究的?！盵4]30從邏輯的角度說，如果前提不成立，其后所有的論證自然都是無效的，柏拉圖不可能犯這么低級的錯誤。要解決這個問題，我們還是應該回到文本，看看柏拉圖所謂的正義觀念到底是什么。

“■”，威廉姆斯譯為“character”，即“特性”；郭斌和、張竹明版《理想國》中譯為“概念”；徐學庸在《理想國篇》譯注與詮釋一書中譯為“觀念”；還有學者譯為“型”“形式”等等（本文通用“觀念”）。在第一個類比中，“■”并沒有出現(xiàn)，只在第二個類比中出現(xiàn)了，這便可以解釋為什么布洛斯納會認為在第一個類比中城邦與靈魂的相似性只是個假說，而在第二個類比處城邦與靈魂的相似性就成了既定的事實。真正的矛盾存在于第二個類比中，即用“正義觀念”來探尋正義是什么是否是無意義且荒謬的。其實這一點也不荒謬，“■”在這里暗示了《理想國》迄今還沒提到的“理念論”（或謂“形式論”“相論”），而與第五卷到第七卷的形而上學部分交相輝映。

“■”一詞，不管作“觀念”講還是作“理念”講，表示的都不是具體內(nèi)容，而是抽象的觀念。在柏拉圖的理念論中，理念是先天的，美的事物之所以是美的，是因為分有美本身，即美的理念。正義的城邦和正義的個人之所以是正義的，是因為分有正義本身，即正義的理念。也就是說，根據(jù)先天的正義的觀念，正義的個人與正義的城邦相似，進而通過探討城邦里的正義，由大到小來探討個人靈魂的正義，最后得出正義在城邦和個人中具體是什么。因此，類比的過程并不是像威廉姆斯所認為的，是一個單向的過程，而是互動地逼近在類比中起奠基作用的“觀念”這樣一個過程?！罢x的觀念”雖然是正義存在的先天依據(jù)，但并不是一開始就為我們所知，而是要在經(jīng)驗的誘導下，通過不斷學習和嘗試來認識這個觀念。435a處表達的正是這種不斷比較、不斷改正，以至達到正義之本質(zhì)的過程。

（二）城邦—靈魂類比關(guān)系的合法性

正是城邦—靈魂類比關(guān)系論證中暗含的“理念論”思想，使得我們可以為類比關(guān)系的合法性辯護，也可以解釋這一類比前后沒有一一對應的問題。城邦的正義與個人的正義在形式上是相同的，并不意味著二者在具體內(nèi)容上也相同，因為城邦的正義和個人的正義只是正義的分有，并不是正義本身，它們雖然有共同的正義觀念，但其具體所指不同。城邦的正義體現(xiàn)的是城邦自身固有的秩序，個人的正義體現(xiàn)的是個人靈魂內(nèi)部固有的秩序，二者都是體現(xiàn)和諧的秩序，卻完全可以是不同的秩序。正如余紀元所說：“這一類比只是說明個人靈魂中的正義與城邦中的正義有相同的結(jié)構(gòu)，它們都是各部分間的和諧。”[8]84用理念論來為城邦—靈魂的類比關(guān)系辯護也解釋了關(guān)于城邦正義與個人正義結(jié)構(gòu)不對等的質(zhì)疑。

柏拉圖在第二個類比之后關(guān)注的正是個人靈魂的正義與城邦的正義之間的一種結(jié)構(gòu)上的相似性。他試圖證明，正如城邦中存在著農(nóng)工商階層、軍人階層和統(tǒng)治者三個階層一樣，在個人的靈魂中也存在著相應的三個部分，即欲望、激情和理智。城邦的正義要求的是一種在這三個階層之間基于統(tǒng)治和被統(tǒng)治的和諧秩序，而個人靈魂的正義要求的是一種能在欲望、激情和理智之間基于統(tǒng)治和被統(tǒng)治的和諧秩序。盡管它們都是秩序，同屬于一個“秩序理念”，具有結(jié)構(gòu)和功能上的相似性，但是卻在具體內(nèi)容上不同，從而是不同的秩序。我們完全可以想象，城邦中的秩序規(guī)定了生活在城邦中的個人怎樣生活才是正義的，而個人靈魂中的秩序所要求的個人正義卻可以完全是與此無關(guān)的一種單純的心靈和諧的狀態(tài)。根據(jù)理念論，正義觀念在具體事物中可以有不同的內(nèi)容，理念論不僅保證了類比關(guān)系的合法，也保證了類比結(jié)構(gòu)在具體實踐中的不對應得到合理說明。

至此，本文關(guān)于城邦—靈魂類比的合法性論證就完成了。本文通過對城邦—靈魂類比關(guān)系合法性的探究，揭示在這一類比關(guān)系的論證中暗含著柏拉圖的“理念論”思想，進而化解了布洛斯納和威廉姆斯等人認為論證無效的觀點，從城邦—靈魂類比論證的前提合法上為柏拉圖的正義論證辯護。

參考文獻：

[1]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務印書館，1986.

[2]柏拉圖.理想國篇譯注與詮釋[M].徐學庸，譯注.合肥：安徽人民出版社，2013.

[3]伯納德·威廉姆斯.柏拉圖《理想國》中城邦和靈魂的類比[J].聶敏里，譯.云南大學學報（社會科學版），2010，9（1）.

[4]聶敏里.《理想國》中柏拉圖論大字的正義和小字的正義的一致性[J].云南大學學報（社會科學版），2010，9（1）.

[5]吳天岳.重思《理想國》中的城邦—靈魂類比[J].江蘇社會科學，2009（3）.

[6]劉飛.論柏拉圖《理想國》中城邦正義與個人正義的一致性[J].哲學動態(tài)，2014（6）.

[7]G.R.F.費拉里.柏拉圖《理想國》劍橋指南[M].陳高華，等，譯.北京：北京大學出版社，2013.

[8]余紀元.《理想國》講演錄[M].北京：中國人民大學出版社，2009.