我國失地農(nóng)民的媒介鏡像考察

何秋紅 黃召婷

【摘要】城市化進程中大量失地農(nóng)民因農(nóng)地被征用而實現(xiàn)了戶籍上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，向市民化角色轉(zhuǎn)變。媒體能否站在公正的立場展現(xiàn)真實、多元的失地農(nóng)民問題，關系到新市民的自我認同與城市社會對其的認同。以《人民日報》2000年至2017年間的失地農(nóng)民報道為樣本來研究，發(fā)現(xiàn)報道呈現(xiàn)出三項偏差：失地農(nóng)民“主角配角化”；農(nóng)民“市民化”內(nèi)涵有失簡單；過多的“妥善安置”報道存在片面性。同時對這三類偏差可能引起的社會文化后果做出了分析。

【關鍵詞】《人民日報》；失地農(nóng)民；媒介鏡像；市民化

一、問題提出

2016年我國城市化率已達到57%，過快的城市化意味著城市對土地需求的飛速增長，一個數(shù)量龐大的失地農(nóng)民群體在被征地過程中成為“新市民”，預計2020年將擴展到1.1億人左右。[1]這一鄉(xiāng)城遷移群體在各項生活要素還未充分協(xié)調(diào)的情況下進城，其所面臨的社會風險正處于農(nóng)民群體的風口浪尖，“失地農(nóng)民”“農(nóng)民工”“村落終結(jié)”已被列為這個時代的新“三農(nóng)”問題。[2]

當今社會已進入媒介化時代，大眾媒介建構(gòu)現(xiàn)實的巨大力量正強有力地形塑著主流社群對某一群體的認知、態(tài)度與情感，直接關系到失地農(nóng)民市民化的進程。時下這一群體常以同質(zhì)性的“城中村”面貌出現(xiàn)于各類都市報中，媒體能否站在客觀公正的立場呈現(xiàn)真實、多元的失地農(nóng)民議題，顯得尤為重要。那么，媒體如何關注失地農(nóng)民群體所面臨的現(xiàn)實難題？正在尋求市民化困境出路的失地農(nóng)民能否通過媒體的公共論壇來表達他們的“實際問題”？

本文旨在考察我國主流媒體對失地農(nóng)民群體進行報道時所表現(xiàn)出的特征，并探尋媒介鏡像的成因，試圖為解決失地農(nóng)民問題提供新思路、新方法。

二、研究方法

（一）樣本與分析單位

1.目標媒體的選定

《人民日報》覆蓋面廣，能夠更完整地呈現(xiàn)全國各地的失地農(nóng)民境況。此外，考慮到失地農(nóng)民議題關涉到政府、農(nóng)民、城市居民之間的利益博弈，研究來源必須盡可能做到公正平衡，《人民日報》作為中共中央機關報，其立場不會輕易被經(jīng)濟利益所左右，會以更平衡的視角報道失地農(nóng)民群體，本文即以《人民日報》為樣本來源。

2.時間范圍的選定

我國失地農(nóng)民問題由來已久，但很少在官方話語中占一席之地，2000年后的第三次“圈地熱”大致是失地農(nóng)民問題浮現(xiàn)的起點，隨后其“無地、無業(yè)、無保障”的問題全面爆發(fā)，成為社會關注的焦點，[3]本研究選取2000年至2017年為研究時段。

3.抽樣方法及分析單位的選定

筆者在中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫對“失地農(nóng)民”作全文搜索（根據(jù)特定內(nèi)容需要，將通過關鍵詞“征地”“農(nóng)民”進行相關檢索作補充），得到551條報道數(shù)據(jù)。因本研究對分析單位的界定是以失地農(nóng)民的征地補償、社會保障、就業(yè)安置、城市融入為主要報道對象，要求整篇文章以探討失地農(nóng)民為新聞價值落腳點，人工剔除相關度低的文章后，實際得到關于失地農(nóng)民群體的報道數(shù)量為188篇，這188篇報道便是本研究的全部樣本。

（二）類目構(gòu)建

根據(jù)研究需要，本研究在參考相關研究的基礎上構(gòu)建的類目包括：

1.消息來源

（1）失地農(nóng)民；（2）地方政府；（3）征地組織或開發(fā)商；（4）專家學者；（5）城市居民；（6）記者媒體；（7）不可辨別。

2.報道體裁

（1）消息；（2）通訊；（3）深度報道，包括專訪、調(diào)查性報道；（4）評論；（5）其他。

3.失地過程

（1）順利進行。（2）激烈的手段抵抗征地：如自焚或暴力。（3）非暴力方式抵抗征地：如上訴、游行、拒絕搬遷。（4）未交代。

4.失地結(jié)果（可多選）

（1）失地農(nóng)民受傷或死亡；（2）失地農(nóng)民拒絕被征地或上訪；（3）失地農(nóng)民事先同意征地行為；（4）征地者/政府官員受到處罰；（5）失地農(nóng)民利益受損；（6）失地農(nóng)民得到妥善補償與安置；（7）未交代。

5.失地補償方式（可多選）

（1）征地補償款；（2）住房安置；（3）納入社會保障制度內(nèi)；（4）就業(yè)創(chuàng)業(yè)扶持；（5）教育培訓與子女入學；（6）對其城市認同、文化適應困境的人文關懷；（7）未交代。

6.失地農(nóng)民報道的偏差類型

（1）失地農(nóng)民“主角配角化”；（2）報道中農(nóng)民“市民化”議題的呈現(xiàn)角度單一；（3）失地農(nóng)民受到妥善安置的報道議題占半數(shù)以上。

三、研究結(jié)果及分析

（一）消息來源——以記者媒體為主

黨報在報道失地農(nóng)民時，首要消息來源“記者媒體”的比例（53.7%）遠遠高于第二消息來源“失地農(nóng)民”的比例（15.4%），地方政府和專家學者作消息源的報道數(shù)目均占到10.1%。新聞實踐中的消息源是“框限”新聞真實的重要因素之一，文化研究的集大成者霍爾甚至認為“消息源是社會真實的首要界定者”。[4]記者媒體作消息源的報道樣本最多意味著媒體較多的話語權(quán)、對公共問題較強大的界定力量，在黨報政策導向和正面導向的雙重調(diào)控下，本研究所有媒介樣本中記者媒體的報道視角多以正面宣傳、弱勢視角為主，這使得黨報建構(gòu)的失地農(nóng)民形象多為“受難者”和“被保護者”。

（二）報道體裁的分布——消息為主

消息體裁一般容量較小，只交代幾大基本事實要素，無法兼顧復雜的新聞背景，模式化的敘事方式可能會妨礙公眾對某一問題的深層認知。在所有關于失地農(nóng)民的報道中，有三成（31.4%）是以消息的形式向外散布，其次是評論類文章（20.7%）、通訊（17.6%）、深度報道（13.8%）等體裁。可以發(fā)現(xiàn)，黨報除運用消息這一新聞類寫作外，對評論類文章也較為重視，一定程度上反映了主流媒體的輿論導向站位，《人民日報》在用以公正性為原則的新聞評論對農(nóng)民失地問題進行追問與核查，以此捍衛(wèi)農(nóng)民的權(quán)益和社會公平正義。

（三）失地農(nóng)民報道呈現(xiàn)的失地特征

1.失地過程的分布——失地過程不明確

失地農(nóng)民報道中所呈現(xiàn)的農(nóng)民失地過程依次為：未交代（60.1%）、順利進行（22.9%）、非暴力方式抵抗征地（13.8%）、激烈的手段抵抗征地（3.2%）。前兩者之和達到83.0%，說明報道對征地過程鮮少提及，即便提及農(nóng)民失地過程，也傾向于作“順利進行”的媒介建構(gòu)圖式；一定程度上，反映《人民日報》較少呈現(xiàn)農(nóng)民的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”意愿，較少給予失地農(nóng)民主體性的表達機會。

2.失地結(jié)果的分布——農(nóng)民被妥善補償與安置為主

《人民日報》對農(nóng)民失地結(jié)果的呈現(xiàn)是：超過一半（51.1%）的失地農(nóng)民能夠得到妥善補償與安置，近三成（27.7%）失地農(nóng)民利益受到損害，16.0%失地農(nóng)民事先同意征地行為，12.8%的失地農(nóng)民拒絕被征地或上訪。如果對數(shù)據(jù)做些處理，黨報的報道傾向?qū)⒏用魑P者將前兩個數(shù)據(jù)相加，和為78.8%，后兩個數(shù)據(jù)相加，和為28.8%，由此可見，被征地后的農(nóng)民無論是得到了合理補償還是利益受損（78.8%），顯著呈現(xiàn)農(nóng)民愿意出讓土地（28.8%）的報道太少，同時意味著《人民日報》對征地結(jié)果的呈現(xiàn)不僅傾向于“農(nóng)民失地后得到合理的補償”——這與現(xiàn)實中失地農(nóng)民普遍權(quán)益受損的事實并不相符，此外，黨報中的農(nóng)民話語權(quán)相對缺位——對他們主觀意愿的描述往往“惜墨如金”。

3.失地補償方式——就創(chuàng)業(yè)扶持為主

如何分配和補償農(nóng)民損失的土地利益往往是征地事件中最為關鍵的問題。報道的失地補償形式依次為：就業(yè)與創(chuàng)業(yè)扶持（63.3%）；征地補償款（56.4%）；將農(nóng)民納入社會保障制度內(nèi)（54.3%）；住房安置（35.6%）；無法辨別或未交代（6.9%）；對失地農(nóng)民面對城市認同、文化適應等觀念轉(zhuǎn)變困境的人文關懷（4.1%）；教育培訓與子女入學（2.5%）。數(shù)據(jù)顯示，報道中對失地農(nóng)民物質(zhì)層面的補償與保障是安置這一群體時首要考慮的層面，其中63.3%的報道提及對失地農(nóng)民的就業(yè)與創(chuàng)業(yè)扶持，說明《人民日報》較為關注失地農(nóng)民可持續(xù)發(fā)展的出路問題，但心理調(diào)適和文化教育問題（6.6%）占比太低，對農(nóng)民的心理狀態(tài)、文教問題較少關注。

（四）失地農(nóng)民報道中的偏差情況

1.報道中農(nóng)民“市民化”議題的呈現(xiàn)角度單一

《人民日報》的失地農(nóng)民報道雖已觀照到失地農(nóng)民生活的許多方面，但在報道重點的調(diào)配上卻有失平衡，表現(xiàn)為普遍關注農(nóng)民失地后的補償款、就業(yè)、社會保障、戶口問題，而城市新市民的文化適應、社會融合、城市性現(xiàn)代性的養(yǎng)成被相對忽視（6.6%），或是限于篇幅簡化為一兩句話，內(nèi)容議題較單一。

高度類型化的敘事模式透露出黨報代表的主流政治文化傾向于將農(nóng)民市民化“框限”于身份轉(zhuǎn)變、福利保障內(nèi)涵，這樣的概括多少疏漏了“城市化”“市民化”中所包含的有關市民生活意識、權(quán)利意識（多層的權(quán)利）的發(fā)育以及性格和行動的變化等內(nèi)容，[5]“這種單一身份的認知不僅與社會現(xiàn)實不相符，同時還抹殺了個體在其他身份中應有的權(quán)利，更嚴重的是不斷強化的單一身份認知會引發(fā)群體之間因為認同分歧而產(chǎn)生的暴力，產(chǎn)生種種結(jié)構(gòu)性的城市病癥”。[6]主流意識形態(tài)下的《人民日報》，天然地承擔著“社會之公器”的職能，其構(gòu)建的“象征性現(xiàn)實”已成為城市社會對失地農(nóng)民群體進行社會認知的最為重要的媒介之一，直接關系到失地農(nóng)民進城融城的具體行為方式。

為更清晰地顯示《人民日報》對失地農(nóng)民報道中農(nóng)民“市民化”的身份—物質(zhì)和文化—心理二元維度的報道失衡情況，筆者在參考童星等學者對農(nóng)民工的研究基礎上，[7]繪制出圖1框架圖并附帶研究樣本數(shù)據(jù)，以此更清晰地呈現(xiàn)相關報道中被簡化的失地農(nóng)民“市民化”的內(nèi)涵。

結(jié)合圖1這張框架圖，我們可以認為所有的失地補償方式在橫向上有兩種取向：一是問題取向，二是福利取向。在縱向上有兩個階段：一是生存型，二是發(fā)展型。筆者在這里將報道中提及的幾種失地補償方式操作為不同的政策取向，不同的取向能夠體現(xiàn)失地農(nóng)民的補償安置需求是隨著時間的變化而日益變遷的，不同的需求存在著不同的輕重緩急。

對早期“三無”群體居多的失地農(nóng)民來說，生存型、問題取向型補償方式比發(fā)展型、福利取向型補償方式更為迫切，因而對弱勢群體生存性權(quán)益的報道符合媒體對焦點問題優(yōu)先報道的規(guī)律，而隨著2007年《物權(quán)法》的頒布，后拆遷時代到來，失地農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)和土地所有權(quán)逐步受到了尊重與保護。當生存難題逐步得到緩解，對失地農(nóng)民這一弱勢群體的關注應轉(zhuǎn)向社會、文化層面。即對失地農(nóng)民來說至關重要的城市適應、再社會化難題應該成為媒體、社會各界關注的重點與努力的方向。但是，由圖1不難發(fā)現(xiàn)，2000年至今的失地農(nóng)民報道中，提及城市認同、文化適應等觀念轉(zhuǎn)變的報道僅占4.1%，失地農(nóng)民群體積累文化資本的文教問題（2.5%）也鮮少能得到觀照，遠遠低于對就業(yè)（63.3%）、補償款（56.4%）、社保（54.3%）這些生存性安排的關注。某種程度上，《人民日報》將失地農(nóng)民這一新市民群體的生活框定在了“生活需要”原則內(nèi)，而忽略了他們作為城市市民理應擁有的“有意義的生活”原則[8]和教育發(fā)展的權(quán)利，這一報道模式不利于培養(yǎng)失地農(nóng)民將自己視為新市民的自我身份認同。

2.失地農(nóng)民“主角配角化”

研究發(fā)現(xiàn)，失地農(nóng)民在報道中往往以事事需幫扶、處處需引導的媒介形象出現(xiàn)在“媒介取景框”內(nèi)，成為主要報道對象的配角。

德國學者哈貝馬斯在對“公共領域”研究時曾提出，媒介就是一種最重要的公共領域。某種意義上說，傳媒就是社會公眾“通過公共討論的方式來調(diào)節(jié)社會沖突的一個公共話語空間”。[9]而在報紙媒介中，筆者認為這種公共話語的異質(zhì)性組合即是一張充滿四面八方聲音的“新聞事實網(wǎng)”，這張網(wǎng)由媒介組織搭建，“每個人都代表了一種可能的事實。需要相互支撐的事實，以構(gòu)建一個互相證實的事實網(wǎng)絡。這種框架是必然的，因為具有想象的合法性”[10]。在《人民日報》對失地農(nóng)民的報道中，上述消息源統(tǒng)計數(shù)據(jù)已顯示，作為消息源主體出現(xiàn)的比例遠遠低于政府、記者媒體等體制化機構(gòu)，報道中普遍存在以主流社群的視角來裁剪、挑選和敘述事實，失地農(nóng)民的話語在《人民日報》這片集結(jié)各種聲音的公共領域中，鮮少以負面訴求、問題揭露或描繪原生態(tài)日常生活的形態(tài)出現(xiàn)，多是表達“感謝”“感慨”的正面內(nèi)容。

對應到具體樣本，如“我每個月都可以領274元養(yǎng)老金，而且還將隨著全市職工平均工資的提高而增加。以前，我還尋思，這沒了地，往后可咋辦呢？現(xiàn)在我可把心放進肚子里了”[11]“沒想到咱也能像城里人一樣領到‘退休金了”[12]等。這類農(nóng)民在受惠下陳述正面經(jīng)濟情況的報道中，我們看不到農(nóng)民在失地后的退休金、養(yǎng)老金能否彌補土地曾給予他們的保障功能以維持自己的生活。此外，還存在“個個都有好工作，家家都有好收入，處處都有好環(huán)境，天天都有好心情，人人都有好身體，”[13]“我們跳起舞來精神好得不得了，那叫一個愜意啊，以前面朝黃土背朝天的辛苦那真是‘下不得地！”[14]等，這類感慨市民新生活的話語表達著農(nóng)民“農(nóng)轉(zhuǎn)居”后的喜悅心情，但在這類農(nóng)民發(fā)聲的報道中我們很難看到他們站在自己的立場提出訴求或建議，基本都在驗證各類政策思想的行政效用。在樣本的分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，這些報道盡管是農(nóng)民在發(fā)言，但主題是在強調(diào)黨政干部及各種團體、政策對失地農(nóng)民的幫扶與保護，失地農(nóng)民報道中本應是主體的失地農(nóng)民反而被有意無意地“配角化”了。

因此，盡管《人民日報》中存在《征地須守住非暴力底線》[15]《城鎮(zhèn)化，不能沒文化》[16]這些反思探索類文章，但正面宣傳報道較多的情形下，此類反思性文章已淹沒于精英話語為主體的報道之中，我們較難看到農(nóng)民的苦惱，較少看到城鄉(xiāng)越來越大的差距，較少聽到失地農(nóng)民早期作為“三無”群體時的利益訴求，以及如今作為新市民的市民化需求。

3.失地農(nóng)民受到妥善安置的報道議題占半數(shù)以上

失地農(nóng)民市民化困境的宏觀背景下，過多的“妥善安置”報道顯然存在片面性?！度嗣袢請蟆反嬖谝话胍陨希?1.1%）的失地農(nóng)民報道是受黨和政府的安置愛護，僅有三成（27.7%）失地農(nóng)民報道是農(nóng)民利益受到損害。

從《人民日報》上失地農(nóng)民報道的標題寫作，我們可以感受到失地農(nóng)民在媒介框架下實現(xiàn)職業(yè)、生活空間轉(zhuǎn)換后的幸福生活。如《成都二十萬農(nóng)民入住公寓社區(qū)》[17]《老林老顏好開心》[18]《過上市民新生活》[19]等。透過類似“納入社保后養(yǎng)老無憂”“市民新生活”的標題，我們?？梢钥吹剑耗车卣o予了失地農(nóng)民養(yǎng)老金、某種組織或機構(gòu)為失地農(nóng)民進行了就業(yè)培訓、政府安置的回遷住房讓農(nóng)民享受到與城里人同等的待遇等?？傊?，此類報道以正面宣傳為主，失地農(nóng)民多以“沐恩者”形象出現(xiàn)，報紙對失地農(nóng)民其他方面的議題設置較少。

正面宣傳為主是社會主義新聞事業(yè)的重要方針，以此確保正確的輿論導向，但《人民日報》在失地農(nóng)民報道中呈現(xiàn)的報道偏向仍值得深思，考慮到失地農(nóng)民與城市居民作為兩個不同群體關乎城市社會的資源競爭問題，對農(nóng)民失地后美好生活的過分渲染可能令公眾產(chǎn)生懷疑——城市有限的資源正在大幅流向失地農(nóng)民群體，引發(fā)城市群體強烈的“相對剝奪感”，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)可能會進一步被加固。如2016年楊箕村回遷時的“千圍宴”再次引發(fā)爭議，大眾媒介框架內(nèi)只報道了村民們拆遷致富時其樂融融、鑼鼓喧天的情形，甚至艷羨地計算著楊箕村每戶坐擁資產(chǎn)超過千萬元，每年光租金就可以收入40多萬元，[20]卻未能及時反映公共權(quán)力在城市開發(fā)過程中實際扮演了開發(fā)商的共同利益人角色，以及為開發(fā)商保駕護航的庇護者角色，而被征地者往往是弱勢的博弈者和最后的輸家。

《人民日報》在“糾偏”方面具備先天的權(quán)威性。失地農(nóng)民問題實則暗含城市化成果由誰分享的利益博弈關系，在社會公平正義缺失、公眾普遍焦慮的社會背景下，社會公眾對財富分配均衡與否的神經(jīng)已極為敏感，《人民日報》更應準確反映失地農(nóng)民真實生存境況，不僅要做到每篇新聞都真實，而且應當通過連續(xù)不斷的新聞報道反映出整個現(xiàn)實的真實，完整地呈現(xiàn)出失地農(nóng)民的得與失，引導人們合理看待失地農(nóng)民問題中反映出的社會緊張狀態(tài)。

（本文為中國博士后科學基金第63批面上資助獲資項目，課題編號2018M631991；南通大學2017年度校級人文社科研究招標項目研究階段性成果）

參考文獻：

[1]顧榕昌.我國新型城鎮(zhèn)化進程中征地農(nóng)民民生保障問題研究：以廣西為例[J].改革與戰(zhàn)略，2015（5）：100-104.

[2]朱炳祥.中國農(nóng)村現(xiàn)代化路徑省思：兼評徐杰舜、賀雪峰的“新鄉(xiāng)土中國”概念[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：2-10.

[3]章友德.我國失地農(nóng)民問題十年研究回顧[J].上海大學學報：社會科學版，2010（5）：27-35.

[4]Hall，S.：The Social Production of news：Mugginng in the media.The Manufacture of News：Deviance，Problems，and the Mass Media，1981：340.

[5]陳映芳.城市中國的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2012.：87.

[6]孫哲，陳映芳.農(nóng)民工權(quán)利資格問題反思：以“多重身份”為視角[J].南京社會科學，2016（3）45-51.

[7]童星.交往、適應與融合：一項關于流動農(nóng)民和失地農(nóng)民的比較研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2010：185.

[8]陳映芳.城市中國的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.：96.

[9]周海濤.農(nóng)民話語權(quán)的表達與傳媒作為[J].新聞界，2004（3）46-47.

[10]蓋伊·塔奇曼.做新聞[M].麻爭旗，劉笑盈，徐揚，譯.北京：華夏出版社，2008：99-100、108.

[11]李煒娜.成都：城市與鄉(xiāng)村“聯(lián)姻”[N].人民日報（海外版），2005-07-15（2）.

[12]張鵬，常勝軍，張少勇，戴嵐，王慧敏，楊險峰，陳從吉.“五?！彼娃r(nóng)家[N].人民日報，2007-09-16（6）.

[13]汪曉東.“幸福江陰”民生圖景[N].人民日報，2008-07-22（1）.

[14]侯琳良.跨出“農(nóng)門”闖“城門”[N].人民日報，2011-08-23（1）.

[15]劉志權(quán).征地須守住“非暴力”底線[N].人民日報.

[16]張賀.城鎮(zhèn)化，不能沒文化[N].人民日報.

[17]劉裕國.成都二十萬農(nóng)民入住公寓社區(qū)[N].人民日報.

[18]蔣升陽.老林老顏好開心[N].人民日報.

[19]田豆豆.過上市民新生活[N].人民日報.

[20]楊箕村千圍宴，我們爭議什么？[EB/OL].http：//sanwen.net/a/

kwmdupo.html.2016-11-16.

（何秋紅為南通大學文學院講師，復旦大學新聞學院博士后；黃召婷為南通大學文學院本科生）

編校：王 謙