民事再審發(fā)回重審案件若干問(wèn)題的探討

郭曉

摘要：再審發(fā)回重審案件，指來(lái)源于上級(jí)法院的再審裁定而發(fā)回重審的案件。再審發(fā)回重審案件是在實(shí)務(wù)中客觀存在的一類(lèi)案件，但在理論上并無(wú)一個(gè)準(zhǔn)確的定義。而且理論上和實(shí)務(wù)中對(duì)再審發(fā)回重審案件探討和規(guī)定較少，所以導(dǎo)致對(duì)該類(lèi)型案件的處理存在爭(zhēng)議。再審發(fā)回重審案件，對(duì)于重審法院來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將其在程序上作為一個(gè)新案件進(jìn)行審理，同時(shí)不能完全忽視該案被原終審裁判已決的事實(shí)，要附條件的適用一審程序，限制當(dāng)事人的相關(guān)程序權(quán)利，同時(shí)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上要充分考慮原審時(shí)的情況，參考現(xiàn)實(shí)法律和事實(shí)，綜合評(píng)定作出重審裁判。

關(guān)鍵詞：再審發(fā)回重審

一、再審發(fā)回重審程序問(wèn)題的由來(lái)

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?8條規(guī)定：“人民法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣?，發(fā)現(xiàn)原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后改判。但原審人民法院便于查清事實(shí)，化解糾紛的，可以裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審;原審程序遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人其無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，以及其他違反法定程序不宜在再審程序中作出實(shí)體處理的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審。”此條規(guī)定構(gòu)建了我國(guó)實(shí)務(wù)中的民事再審發(fā)回重審案件。

再審發(fā)回重審，字面上理解是再審和重審的累加，而在理論上和法律上，并沒(méi)有將其作為一種特殊的制度加以明確定位和規(guī)定，所以在理論上對(duì)該程序的探討甚少，而此種程序的案件在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的頻率在不斷增多，導(dǎo)致其在實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定該程序的性質(zhì)以及如何適用該程序存在爭(zhēng)議和模糊。

一般而言，再審程序的啟動(dòng)主要通過(guò)兩種途徑，一是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?二是檢察院提請(qǐng)抗訴。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，現(xiàn)今可以向原一審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛舸?，則不存在再審發(fā)回重審問(wèn)題。但之前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)向原生效判決的上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?shí)務(wù)中更是存在越級(jí)申訴的情況。實(shí)務(wù)中再審發(fā)回重審案件主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)途徑：1、當(dāng)事人不服原一審基層法院判決，提起上訴，原二審法院維持原判，當(dāng)事人不服，向高級(jí)法院申訴，高級(jí)法院在受理當(dāng)事人申訴后，裁定撤銷(xiāo)原判指令原二審法院再審，原二審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為符合再審條件的，裁定再審，同時(shí)裁定撤銷(xiāo)該案原二審判決和原一審判決，將該案發(fā)回原一審基層法院重審。2、當(dāng)事人在原一審法院判決生效后，不服判決，向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上一?jí)法院在受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為有理由的，裁定再審，同時(shí)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原一審法院重審。據(jù)此，對(duì)于原一審法院來(lái)說(shuō)，此兩類(lèi)案件即屬于再審發(fā)回重審案件。當(dāng)然，在上級(jí)法院將案件發(fā)回原一審案件重審時(shí)，一般都會(huì)附上其審查案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的案件問(wèn)題以及原一審法院在重審是應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，為原一審法院的重審案件提供指導(dǎo)。

某區(qū)法院的審監(jiān)庭在一年內(nèi)所審理的再審案件中，絕大部分是再審發(fā)回重審案件，其所占比例已經(jīng)基本上占到全年審理案件的80%以上，而此類(lèi)案件的審理在程序上以及實(shí)體上仍存在爭(zhēng)議和模糊。如此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)適用何種程序?qū)徖恚祟?lèi)案件的審理如何適用法律，當(dāng)事人擁有什么樣的訴訟權(quán)利，其是否可以提出反訴、增加、變更訴訟請(qǐng)求，可否提出管轄權(quán)異議等問(wèn)題，這都在法律上沒(méi)有明確規(guī)定。要解決諸如此類(lèi)的問(wèn)題，首先要論證再審發(fā)回重審程序的性質(zhì)，繼而才能較好的解決此后的問(wèn)題。

二、再審發(fā)回重審程序性質(zhì)的探討

再審發(fā)回重審，顧名思義，就是再審加重審，首先是上級(jí)法院的再審裁定，其次是一審法院的重審案件.一般來(lái)說(shuō)，上級(jí)法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛枚ㄔ賹彽膽?yīng)當(dāng)通過(guò)自身的審理來(lái)處理，根據(jù)法律規(guī)定，原生效判決是一審作出的，則再審法院按照一審程序?qū)徖恚霾门锌梢陨显V，原生效判決是二審作出的，應(yīng)當(dāng)按照二審程序?qū)徖恚霾门袆t為終審判決。這樣的再審案件程序符合法律的一般規(guī)定，容易理解和處理。而現(xiàn)將案件發(fā)回原一審法院處理，原一審法院作為基層法院，其只能適用一審程序?qū)徖?，那么既然按照一審程序?qū)徖恚械陌讣拖喈?dāng)于一個(gè)新的案件，必須嚴(yán)格按照法定的一審程序進(jìn)行，當(dāng)事人按照一審法律程序規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有提起反訴、提出管轄權(quán)異議、增加變更訴訟請(qǐng)求以及申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利。

但是，有文章①指出，在實(shí)務(wù)中再審發(fā)回重審嚴(yán)格有別于二審發(fā)回重審案件，認(rèn)為再審發(fā)回重審是一個(gè)特殊的救濟(jì)程序，在發(fā)回重審前當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)生效裁判確定，屬于已決狀態(tài)，且有的已執(zhí)行完畢。只是因?yàn)榘讣嬖诜ǘǖ脑賹徥掠啥鴨?dòng)再審予以特殊救濟(jì)，即使再審發(fā)回重審，也只是為補(bǔ)救原生效裁判的錯(cuò)誤，而并非作為一個(gè)新案件重新予以審理，再審發(fā)回重審案件本質(zhì)上仍屬于再審案件，是繼續(xù)審，即在原生效裁判范圍內(nèi)通過(guò)審理，補(bǔ)正原生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)之處。并且從時(shí)間的連續(xù)性上看，再審與原審之間存在時(shí)間間斷，如果允許當(dāng)事人增加變更訴訟請(qǐng)求，則對(duì)對(duì)方當(dāng)事人而言有失公正。據(jù)此，北京市高院制發(fā)了《北京市高級(jí)法院關(guān)于審理民事再審發(fā)回重審案件的參考意見(jiàn)》，其中明確規(guī)定，對(duì)于再審發(fā)回重審案件，應(yīng)當(dāng)適用第一審程序?qū)徖?，?dāng)事人不準(zhǔn)提出管轄權(quán)異議，一般情況下，不準(zhǔn)許當(dāng)事人提出增加、變更訴求。該《意見(jiàn)》的制發(fā)，在某種程度與上述觀點(diǎn)契合，雖然其不具有法律效力，但對(duì)實(shí)務(wù)審判起到了一定的指導(dǎo)作用。

但是，根據(jù)上述觀點(diǎn)和意見(jiàn)，是否可以完全將再審發(fā)回重審程序的性質(zhì)論證清楚，筆者有如下思考。首先，從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《民事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋?zhuān)济鞔_規(guī)定了民事一審程序，在一審程序中當(dāng)事人享有的管轄權(quán)異議權(quán)、增加變更訴訟請(qǐng)求權(quán)等一系列訴訟權(quán)利。這些權(quán)利的存在是緊緊依托一審程序的適用，二者是直接的因果關(guān)系，有前者必然存在后者。而現(xiàn)在若一方面規(guī)定再審發(fā)回重審案件應(yīng)當(dāng)適用一審程序?qū)徖?，另一方面通過(guò)內(nèi)部指導(dǎo)意見(jiàn)明確限制當(dāng)事人在一審程序中的基本權(quán)利，這不僅與現(xiàn)行法律規(guī)定相左，而其自身也存在的矛盾。其次，從再審發(fā)回重審的概念看來(lái)，再審是針對(duì)上級(jí)法院而定義的，而對(duì)于一審法院，發(fā)回重審則是與其一一對(duì)應(yīng)的，一審法院擔(dān)負(fù)的是重審案件的職能，而根據(jù)法律規(guī)定再審法院裁定發(fā)回原審法院重審的事由與二審法院裁定發(fā)回重審的事由大同小異，都是程序違法和事實(shí)不清兩大類(lèi)，發(fā)回重審的目的都是為了實(shí)現(xiàn)程序合法是認(rèn)定事實(shí)清楚。這種再審發(fā)回重審的案件不是原一審法院自我糾錯(cuò)功能的實(shí)現(xiàn)，不是對(duì)自身原審判決的撤銷(xiāo)，本身不承擔(dān)再審的職能，只是在補(bǔ)正上級(jí)法院發(fā)回重審中認(rèn)定原審法院審理過(guò)程中的程序違法和事實(shí)不清問(wèn)題，進(jìn)而再次做出判決，如果將其本身作為上級(jí)法院再審的延審，原審法院重審后，當(dāng)事人不服上訴的，二審法院經(jīng)審理后改判的，那么二審法院裁判就是對(duì)其自身裁判的否決，兩級(jí)法院都是對(duì)案件的再審，或者說(shuō)原審法院是代表上級(jí)法院對(duì)案件的再審，現(xiàn)在原審法院經(jīng)過(guò)“再審”后，上級(jí)法院又再審該案，最后否決前次再審，這本身就存在著自相矛盾的地方。最后，從時(shí)間上看，再審發(fā)回重審案件確實(shí)與原審案件的裁判存在時(shí)間間隔，但是，不能否定的是，任何法院都有維護(hù)其法院裁判既判力的傾向，發(fā)回原審法院再審，作為一個(gè)“新案件”重審，不僅可以防止承辦法官對(duì)原裁判產(chǎn)生主觀偏見(jiàn)，而且還可以保證整個(gè)重審程序的完整性和連續(xù)性，而該案件的原審判決既然被裁定撤銷(xiāo)，必然其中存在問(wèn)題，不管是程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題，都不是當(dāng)事人的原因，當(dāng)事人在重審程序中提出相關(guān)的訴訟權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。只不過(guò)，重審時(shí)應(yīng)當(dāng)將此案放在原審時(shí)的語(yǔ)境里審理。所以再審發(fā)回重審案件，對(duì)于原一審法院來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在程序上將其作為一個(gè)“新案件”，適用一審程序。

再審發(fā)回重審作為一種例外的普通救濟(jì)程序，其特殊性在于程序上適用一審普通程序，而在事實(shí)認(rèn)定以及實(shí)體適用法律上要充分考量原審時(shí)的具體情況，這種對(duì)于再審發(fā)回重審的定位，有其合理的原因。

首先，再審發(fā)回重審對(duì)于原一審法院來(lái)說(shuō)，其落腳點(diǎn)在重審上，根據(jù)上下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系，其只負(fù)責(zé)案件的重審而不是案件的再審，下級(jí)法院只能根據(jù)上級(jí)法院認(rèn)定的發(fā)回重審的事由，圍繞發(fā)回重審的理由，重新按照一審程序?qū)徖?。?dāng)然一審法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，只擁有適用一審程序的權(quán)力，所以其選擇適用一審程序重新審理是理論和實(shí)務(wù)的必然，別無(wú)選擇。既然選擇適用一審程序，那么法律規(guī)定的一審程序的所有權(quán)利和義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)遵照進(jìn)行，而非可以選擇性的適用某些或者某一段程序，而排除其他權(quán)利和程序的適用，這是適用法律一致性的必然要求。而在實(shí)務(wù)中，往往當(dāng)事人在再審發(fā)回案件的審理中提出一審程序賦予其的各種權(quán)利，如管轄權(quán)異議、反訴等權(quán)利，對(duì)其權(quán)利的請(qǐng)求的忽略，一方面承辦法官找不出充分的法律依據(jù)，另一方面導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)庭審案件的合理懷疑，更有甚者導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)承辦法官的不滿(mǎn)乃至敵意，嚴(yán)重阻礙重審案件的順利審理。

其次，一審法院在重審案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該案件的性質(zhì)來(lái)源。再審發(fā)回重審案件的產(chǎn)生是由于上級(jí)法院的決定再審，所以重新審理時(shí)要考量“再審”的位置，堅(jiān)持將再審發(fā)回重審案件完整適用一審普通程序，是為了保證程序公正，考慮“再審”則是基于實(shí)體正義的考量，由于再審發(fā)回重審案件都是經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的裁判之后再次審理，原先據(jù)以裁判的各種案件事實(shí)都會(huì)存在著變化，那么在保證當(dāng)事人程序權(quán)利的同時(shí)，不能不考慮實(shí)體法律的變遷，當(dāng)事人行使訴訟程序權(quán)利，必須在不礙于對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利的前提下，法院對(duì)其提出的權(quán)利，要放在原審的情境里予以考慮，對(duì)于嚴(yán)重與原審判決時(shí)的社會(huì)、法律不相符的權(quán)利或者明顯違背公平正義的權(quán)利訴求，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行釋明，告知其另行起訴，或者在最后的裁判中予以回應(yīng)。

三、關(guān)于再審發(fā)回重審程序的立法建議

在我國(guó)目前的民事程序法律體系中，并沒(méi)有關(guān)于再審發(fā)回重審案件的程序性規(guī)定，導(dǎo)致其在實(shí)務(wù)中的程序和實(shí)體法律適用出現(xiàn)些許混亂。固然，經(jīng)過(guò)近幾年的實(shí)務(wù)實(shí)踐的發(fā)展，不同地方的法院系統(tǒng)可能在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成了本地方的關(guān)于再審發(fā)回重審案件的內(nèi)部指導(dǎo)意見(jiàn)，為解決實(shí)務(wù)問(wèn)題提供了某些途徑，但是不可否認(rèn)的是，且不管這些內(nèi)部指導(dǎo)意見(jiàn)的合理性和合法性，但就其效力來(lái)說(shuō)，是不能據(jù)以向社會(huì)釋明的，沒(méi)有普遍約束力，不能成為法院據(jù)以裁判的法律依據(jù)和理由。所以，亟待關(guān)于民事再審發(fā)回重審的相關(guān)法律和司法解釋的出臺(tái)。來(lái)緩解這一在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)而又無(wú)任何法律依據(jù)的程序?qū)擂巍?/p>

（一）明確民事再審發(fā)回重審的法律定義，賦予其明確的法律地位

民事再審發(fā)回重審案件是實(shí)務(wù)中對(duì)于此類(lèi)案件的總結(jié)，在理論上并不存在這么一個(gè)學(xué)術(shù)名稱(chēng)，這種由再審和發(fā)回重審雜糅形成的程序，沒(méi)有自身準(zhǔn)確的定義，更沒(méi)有其相適應(yīng)的法律地位和適用程序，其性質(zhì)屬于再審還是重審，始終存在爭(zhēng)議，當(dāng)然性質(zhì)不同其就會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。而現(xiàn)今模糊不清的定義和性質(zhì)，直接導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)很多無(wú)法應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，給承辦案件法官和當(dāng)事人都造成了一定的認(rèn)識(shí)障礙，法官和當(dāng)事人對(duì)于此程序性質(zhì)的理解偏差，很可能導(dǎo)致該案審理的矛盾激化，雖然法官具有最后的決定權(quán)，但是當(dāng)其裁判依據(jù)和理由不充分時(shí)，產(chǎn)生的只能是當(dāng)事人的不服和上訴，乃至于對(duì)司法公信力的懷疑。所以，在立法上首先明確承認(rèn)實(shí)務(wù)中存在這種程序的事實(shí)，進(jìn)而明確其程序性質(zhì)，賦予其明確的法律地位，使得法官和當(dāng)事人都有法可依。

（二）將再審發(fā)回重審案件附條件的界定為重審案件。由于此類(lèi)案件的啟動(dòng)肇始于上級(jí)法院的再審裁定，并非本院依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請(qǐng)裁定再審。原審法院不負(fù)擔(dān)再審案件的職能，對(duì)于此類(lèi)案件，原審法院嚴(yán)格按照上級(jí)法院發(fā)回再審的理由，附條件的適用一審程序，亦即在程序上將其當(dāng)作新案件進(jìn)行審理，在實(shí)體上考慮原審的情況，在審理范圍、訴訟權(quán)利上進(jìn)行某些適當(dāng)?shù)南拗?。如將原庭審中雙方都到庭參加的當(dāng)事人在重審時(shí)要限制其管轄權(quán)異議權(quán)，訴求變更、增加權(quán)等。保證重審處理的是當(dāng)事人不服原審裁判的問(wèn)題，排除可能當(dāng)事人借用重審程序拖延訴訟效率，損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利。

（三）確定民事再審發(fā)回重審案件的法律適用問(wèn)題

由于再審發(fā)回重審案件的審理與原審法院的裁判之間存在一定時(shí)間的間隔，在原裁判文書(shū)中據(jù)以裁判的法律有可能在這間隔的期間內(nèi)發(fā)生變化，所以重審時(shí)，原審法院必然會(huì)遇到法律適用的問(wèn)題?！胺ú凰菁凹韧笔沁m用新舊法律的一個(gè)基本原則，由于新法的實(shí)施和適用必然會(huì)對(duì)原審時(shí)的法律事實(shí)造成影響，可能是實(shí)際的影響到當(dāng)事人一方的實(shí)體權(quán)利，所以從公平公正的角度考慮，此時(shí)的案件審理應(yīng)當(dāng)適用彼時(shí)的法律。但是，不可否認(rèn)的是，法律的變遷和修改與以前較之，一般是更加完善和進(jìn)步，原審適用的法律可能對(duì)于處理案件問(wèn)題并非那么明確和準(zhǔn)確，而新的法律規(guī)定可能會(huì)更好的處理案件問(wèn)題，所以，在立法上，明確再審發(fā)回重審案件適用法律的原則，即以原法適用為基礎(chǔ)，現(xiàn)法適用為參考，綜合考慮，力圖做到重審時(shí)的公平公正。

四、結(jié)語(yǔ)

再審發(fā)回重審案件應(yīng)當(dāng)將其定位為重審案件，原審基層法院要在程序上適用一審程序，但同時(shí)在程序權(quán)利上要附條件的限制，保證案件的性質(zhì)沒(méi)有完全脫離“再審”的前提，而在法律適用上在遵循法不溯及既往的原則的同時(shí)，有條件的參考后法，對(duì)案件情況綜合考慮，進(jìn)而做出重審裁判。

注釋?zhuān)?/p>

①于志遠(yuǎn)、陶志蓉：《民事再審發(fā)回重審若干問(wèn)題探討》，參見(jiàn)北京法院網(wǎng)。