論債法總則與合同法總則的關(guān)聯(lián)性

王雪云

摘要：最高立法機(jī)關(guān)在《關(guān)于<中華人民共和國民法總則（草案）>的說明》中指出：民法典將由總則編和各分編組成，目前考慮分為物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編等。該立法決定雖然結(jié)束了民法學(xué)界關(guān)于民法典是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置“債法總則”的爭議，否定了形式意義的“債法總則”，不意味著否定了“債法總則”的實質(zhì)意義。本文闡釋了債法總則的體系地位及我國債法總則的發(fā)展現(xiàn)狀與規(guī)范結(jié)構(gòu)，重點探析債法總則與合同法總則的各種關(guān)聯(lián)性，并提出了合理化建議。

關(guān)鍵詞：債法總則 合同法總則 體系地位 規(guī)范結(jié)構(gòu) 關(guān)聯(lián)性

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）13-0035-04

一、問題的提出

2016年6月27日，第十二屆全國人大常委會第二十一次會議初次審議了《中華人民共和國民法總則（草案）》。最高立法機(jī)關(guān)在《關(guān)于<中華人民共和國民法總則（草案）>的說明》中指出：民法典將由總則編和各分編組成，目前考慮分為物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編等。

《中華人民共和國民法總則（草案）》第105條規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、單方允諾、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為一定行為的權(quán)利?！逼湟?guī)定了債權(quán)這一民事權(quán)利類型，并從債的發(fā)生原因角度對債權(quán)進(jìn)行了界定。從《民法總則》將因不當(dāng)?shù)美蜔o因管理發(fā)生的債納入總則中規(guī)定的情況判斷，也可以初步得出結(jié)論：未來民法典將不設(shè)“債法總則”。該立法決定雖然結(jié)束了民法學(xué)界關(guān)于民法典是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置“債法總則”的爭議，否定了形式意義的“債法總則”，不意味著就否定了“債法總則”的實質(zhì)意義，縱使民法典立法者不承認(rèn)形式意義上的“債法總則”，但仍然可以在理論上討論甚至構(gòu)建具有實踐指導(dǎo)價值的實質(zhì)“債法總論”。[1]

債編體例的構(gòu)建是民法典結(jié)構(gòu)設(shè)計的核心環(huán)節(jié)。楊立新教授一直堅持編撰民法典應(yīng)當(dāng)制定債法總則的意見，甚至提出，即使將來立法機(jī)關(guān)在民法典中不規(guī)定債法總則，學(xué)者也應(yīng)當(dāng)堅持在民法理論體系中的地位，講授和研究這個問題。[2]比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德教授曾指出，“羅馬日耳曼法系各國法的學(xué)說從羅馬法的資料出發(fā)，創(chuàng)立了債法，債法可以視為民法的中心部分”。[3]債法總則所涉及的法律內(nèi)容眾多，對保護(hù)社會組織及個人權(quán)益具有重要功能作用。在民法典中，債法總則與合同法總則是存在相互包容關(guān)系的，二者的相互替代性也一直是人們的議論焦點。之所以能夠引起爭議，主要是因為目前在民法典中對兩個總則的法律界線界定相對模糊，無法實現(xiàn)準(zhǔn)確判定。所以，本文需要首先思考債法總則的獨立體系地位與規(guī)范結(jié)構(gòu)，再考慮二者之間的各種關(guān)聯(lián)性。

二、債法總則的體系地位

現(xiàn)代民法典層次清晰且邏輯謹(jǐn)慎，是典型的有機(jī)體，它采用非法律規(guī)則編制，但有據(jù)可循。在民法典中存在親屬法與繼承法，它們共同促成了債法與物權(quán)法的形成，再立足于法律后果層面形成債法總則，含有對法律后果的相似性。這里所指的法律后果相似性是指物權(quán)法規(guī)范背景下對一種人或物的支配權(quán)力，在債法關(guān)系中，這種特定的人物請求被視為一定行為或不一定行為的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?？紤]到法律后果完全依據(jù)法律政策思想而形成，是典型的技術(shù)化成果，同時現(xiàn)代民法又特別注重形式理論性，因此物權(quán)法與債法在民法典編纂中都被賦予法律技術(shù)性，它并非講求對生活的相似性要求。

基于上述理論，民法典中對于債法社會關(guān)系種類的調(diào)整類型就變得非常多，需要通過整合債法規(guī)范來增進(jìn)民法典體系性內(nèi)涵，使債法成為民法典中不可或缺的規(guī)范體系。就我國民法而言，它是存在多元繼受性的，它所探討的是民法未來建設(shè)環(huán)節(jié)中對債法總則的構(gòu)造過程，所以很有必要從形式意義與實質(zhì)意義兩方面來分析比較觀察債法總則的相關(guān)內(nèi)涵。我國債法總則的體系地位確立主要體現(xiàn)在以下四個方面：

（一）債法總則對現(xiàn)代民事立法的體現(xiàn)

債法總則可以體現(xiàn)現(xiàn)代民事立法的體系化、法典化內(nèi)涵，是二者的典型表現(xiàn)形式。首先，它以體系性思維思考自身體系地位，再以體系性思維決定自身規(guī)范結(jié)構(gòu)。同時，它也思考諸多現(xiàn)實案例問題及社會焦點，總結(jié)出更多問題性思維與重要性思維。但歸根結(jié)底，它還是要以體系性思維作為出發(fā)點。

（二）債法總則以債法分則作本源

我國民法典中強調(diào)債法總則以債法分則作為本源存在，如果離開債法分則論債法總則則很可能失去理論依據(jù)，失去其法律技術(shù)意義。換言之，債法總則本身是具有債法分則基礎(chǔ)材料的，它同時被債法分則所制約。比如荷蘭、瑞士等國家的債法總則就是如此設(shè)置，客觀講是債法總則與債法分則共同構(gòu)筑了國家債法體系，二者相互影響、相互制約、缺一不可。

（三）債法總則是民法典結(jié)構(gòu)體系的重要分支

債法總則是民法典結(jié)構(gòu)體系的重要分支，雖然它本身在立法內(nèi)容方面具有一定獨立性，但在民法法典化背景下，債法總則無法實現(xiàn)封閉自足。簡言之，債法總則受到民法典制約，它不僅僅制約債法總則的法律行為制度，也制約它的結(jié)構(gòu)構(gòu)造，債法總則的所有內(nèi)容都必須在民法典結(jié)構(gòu)體系下全盤考慮后才予以布局和實施。如果沒有民法典的結(jié)構(gòu)體系支撐，債法總則本身的內(nèi)容構(gòu)造就是狹隘的、抽象的、不成形的。

（四）不存在完全相同的債法總則

各個國家不但不存在完全相同的民法典，也不存在內(nèi)容體系完全相同的債法總則。因為在債法總則的構(gòu)造過程中，它并不完全按照公因式抽選邏輯與相應(yīng)技術(shù)運算來獲得債法總則構(gòu)建結(jié)果，它更多融入了法律規(guī)范內(nèi)容，結(jié)合純粹的邏輯方法分析來思考、構(gòu)筑債法總則內(nèi)涵。

三、我國債法總則的發(fā)展現(xiàn)狀與規(guī)范結(jié)構(gòu)

（一）發(fā)展現(xiàn)狀

中國債法規(guī)范的淵源松散且缺乏通則性的規(guī)定，我國現(xiàn)行債法是遵循《民法通則》中的第五章第二節(jié)“債權(quán)”以及第六章的“民事責(zé)任”所制定的，它其中還參考到了《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《擔(dān)保法》以及最高人民法院出臺的相關(guān)司法解釋等重要法律依據(jù)。從2002年第九屆全國人大常委會會議中《中華人民共和國民法草案》對債法總則的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容來看，它僅僅參考合同法以及侵權(quán)責(zé)任法等內(nèi)容，對“不當(dāng)?shù)美薄盁o因管理”兩項內(nèi)容進(jìn)行法律判定，顯然其債法總則的結(jié)構(gòu)健全性是有待商榷的，例如其中未涉獵侵權(quán)責(zé)任法的婚姻法、收養(yǎng)法以及繼承法等等層面，在學(xué)術(shù)方面也未能起到理想效果。

從我國債法總則的細(xì)節(jié)內(nèi)容來看，它依然存在諸多缺漏狀況，例如它的債之標(biāo)的范圍、類型、損失賠償?shù)鹊确矫嬉廊贿€是空白，特別是損害賠償制度僅存在于抽象理論中，對損益相抵的相關(guān)內(nèi)容還未能有效把握。再者就是對當(dāng)事人、債務(wù)人、債權(quán)人的變更可能存在混亂，常常會出現(xiàn)由債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債務(wù)合并等相關(guān)事項所引發(fā)的合同規(guī)定缺失，影響某些組織及個人債權(quán)責(zé)任的有效履行?？傮w而言，我國的債法總則相關(guān)法律規(guī)范更多體現(xiàn)于《合同法》總則編之中，其內(nèi)容及性質(zhì)與合同法總則在本質(zhì)上近似。如果從民法典編纂層面來看，這種本質(zhì)近似并不安全，因為它容易導(dǎo)致法律法則混亂，誤導(dǎo)債權(quán)人等各方當(dāng)事人，甚至?xí)霈F(xiàn)民法法典化建設(shè)目標(biāo)不明確等等問題。

（二）結(jié)構(gòu)規(guī)范

所謂債法總則的結(jié)構(gòu)規(guī)范應(yīng)該迎合其體系地位，成為民法體系化中的重要成果。故在討論債法總則過程中必須思考民法典的結(jié)構(gòu)體系與結(jié)構(gòu)安排。本文認(rèn)為，債法總則的結(jié)構(gòu)體系規(guī)范會涉獵兩方面內(nèi)容：第一是債法結(jié)構(gòu)，第二是債法總則與法律行為制度以及合同法總則之間的相互體系關(guān)聯(lián)。

1.對債法結(jié)構(gòu)的解讀

參考《歐洲示范民法典草案》，債法結(jié)構(gòu)應(yīng)該涵蓋債法總則、合同法以及侵權(quán)行為法三方面內(nèi)容。對于此我國相關(guān)學(xué)者也給出意見，他們認(rèn)為要將合同法與侵權(quán)行為法中所涉及的債法內(nèi)容獨立成編，并借鑒臺灣地區(qū)的相關(guān)民法經(jīng)驗，將那些無因管理和不當(dāng)?shù)美仍蛩a(chǎn)生的債務(wù)內(nèi)容也歸納到債權(quán)總則當(dāng)中來。所以說，可以通過債法總則、合同法以及侵權(quán)行為法構(gòu)成我國所特有的三編制債法結(jié)構(gòu)，并且進(jìn)行設(shè)計修改，除保留債法總則與合同法外，要將合同之外原因所產(chǎn)生的債權(quán)內(nèi)容也加入到三編制債法結(jié)構(gòu)當(dāng)中，充分保證債法總則編纂的純粹性與法律效力。

2.對法律行為制度的設(shè)置和合同法總則結(jié)構(gòu)的明確

法律行為制度與債法總則體系是相互關(guān)聯(lián)的，按照權(quán)威學(xué)者的說法，我國未來民法典會設(shè)置民法總則，而民法總則中則一定會設(shè)置法律行為制度。就目前國內(nèi)學(xué)者及相關(guān)部門傾向來看，未來的法律行為制度設(shè)置不會將訂立規(guī)則與法律行為制度統(tǒng)一起來，相比較而言會更多借鑒臺灣民法及日本民法典內(nèi)容，他們的民法典內(nèi)容設(shè)置更接近我國國情建設(shè)要求。

3.對合同法總則的結(jié)構(gòu)解讀

合同法總則與債法總則具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但合同法總則在納入民法典過程中不會作出過大調(diào)整，這是為了保持其法律安定性。有學(xué)者認(rèn)為可以將原來屬于債法總則的相關(guān)內(nèi)容從《合同法》中完全剔除出去，保證債法純粹性。另一點原因就是《合同法》制定之時，民法典及債法典難以在若干年內(nèi)出臺，《合同法》總則于是“臨需受命”，在一定程度上暫時扮演了債法總則的角色，裝填上若干超出其邊界的實質(zhì)上屬于債法總則的制度及規(guī)范。并且有言在先，一旦民法典及債法典制定，要“歸還”本屬于債法總則的制度及規(guī)范。[4]

（三）對未來債法總則結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)想

基于上述理論要點，本文認(rèn)為我國未來債法總則結(jié)構(gòu)應(yīng)該實現(xiàn)對《債權(quán)責(zé)任法》及《合同法》相關(guān)內(nèi)容的有機(jī)重構(gòu)。可考慮單獨制定《債法總則》，用以實現(xiàn)對民法典中民法總則內(nèi)容、債法總則內(nèi)容的有效編纂，同時將像《物權(quán)法》《繼承法》《婚姻法》中的相關(guān)內(nèi)容也加入進(jìn)來，充分體現(xiàn)民法總則作為民法高度體系化內(nèi)容的技術(shù)性與技術(shù)應(yīng)用成果，實現(xiàn)對債法總則的再構(gòu)造過程。

四、債法總則與合同法總則的關(guān)聯(lián)性探析

（一）債法總則與合同法總則之間的相互替代關(guān)系

債法總則與合同法總則對于民法法典化建設(shè)同樣關(guān)鍵，二者擁有各自特色但也具有較多相似之處，所以業(yè)界有學(xué)者就針對二者關(guān)系提出問題：二者是否能夠彼此替代。

1.債法總則無法替代合同法總則

通過世界民法典的典型《德國民法典》相關(guān)法律內(nèi)容來看，債法總則與合同法總則二者明顯處于并存狀態(tài)。例如，在該民法典的第二編第一章以及第三章就分別給出了債法總則與合同法總則的相關(guān)概念內(nèi)容，這說明二者同樣重要。同理，在《魁北克民法典》中也采用了類似做法，即法典中的第五編第一章就提出了“債的一般規(guī)定”，即對債法總則作出解讀，同時在第一題的第二章還專門規(guī)定了“合同”，即對合同法總則的解讀，這些都說明債權(quán)總則與合同法總則是相互并存的。

實際上如果追根溯源來看，債法總則的絕大部分內(nèi)容來源于合同法總則，債法總則的內(nèi)容是適用于合同關(guān)系的。舉個例子來看，債法總則中就有一條核心制度為“債務(wù)不履行”，它是從違約責(zé)任中所提煉出來的。另外像“履行瑕疵”“延遲履行”“對債務(wù)的轉(zhuǎn)移與變更相關(guān)制度”則都適用于合同總則制度。而在多國的民法典中也可以看到，債法體系結(jié)構(gòu)也多圍繞合同法體系結(jié)構(gòu)展開設(shè)計，這就成就了債法總則明顯的合同法主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)。按照我國未來民法典編纂的設(shè)想，中國民法典是一定會保留債法總則的，并做獨立成編，這樣做的目的是提高民法典本體的法律體系性與內(nèi)容完整性，對債法中所涉及的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等等重要體系內(nèi)容綜合都是很有幫助的。換言之，我國長久以來都設(shè)想構(gòu)建一套完整的民事法律權(quán)利體系，實現(xiàn)對債法共同性規(guī)則的有效規(guī)范，并始終保持債法體系的開放性與協(xié)調(diào)性。[5]在該過程中，需要將合同法總則的相關(guān)法律內(nèi)容融入債法總則中，但需要注意一點，這種融合并非代表替代，因為合同法總則所具備的一些特征點是債法總則所不具備的，總結(jié)來說就存在以下四個方面：

第一，合同法總則具有相當(dāng)強烈的體系性與邏輯性，可以通過該總則提取公因式，并實現(xiàn)合同法體系化過程。以它的邏輯體系為例，它能夠構(gòu)建交易中心，并圍繞交易的發(fā)生、存續(xù)與消失作為主線展開合同關(guān)系，如果發(fā)生合同違約情形，則有可能導(dǎo)致合同的終止和廢除。在我國的《合同法》中就包含了一個基于交易過程的關(guān)鍵時間順序，這一時間順序是單向度的，它所規(guī)定的交易模式是嚴(yán)格遵循合同法總則法律內(nèi)容，并存在“同質(zhì)性”的。綜上所述，合同總則也是基于合同關(guān)系從無到有、從有到實現(xiàn)層層遞進(jìn)，最終構(gòu)建合同法總則這一套完整體系的，這些特性都是債法總則所需要的。

第二，合同法總則具有價值特殊性。合同債權(quán)發(fā)生于人與人之間，屬于法定債權(quán)內(nèi)容，這其中可能存在債權(quán)之債與合同之債。無論是哪一種債權(quán)，合同都承擔(dān)重要的交易法律角色，它鼓勵合法交易行為發(fā)生，希望促進(jìn)合法交易行為的良性發(fā)展，這對于市場經(jīng)濟(jì)繁榮以及社會財富增長都是有好處的。從經(jīng)濟(jì)角度講，債權(quán)之債具有保護(hù)財富的重要作用，反觀合同之債則具有創(chuàng)造財富的功能，二者都賦予了合同法一定的特殊性價值，這些是債法總則所不存在的，也難以被債法總則所全面包容。

第三，合同法總則具有任意性。合同本身屬于法律行為，在合同法中存在了大量的任意性規(guī)范，是完全尊重當(dāng)事人的意愿展開法律行為分析、執(zhí)行的。比如，在合同法中就強調(diào)對合同自由原則的適當(dāng)貫徹，它充分賦予了交易當(dāng)事人的合同訂立、履行、轉(zhuǎn)讓、變更以及補救等等自由，這些任意性選擇是對當(dāng)事人意志的充分尊重，所以說合同法的任意性特征也是債法總則中所不具備的。

第四，合同法總則中調(diào)整對象具有一定特殊性，它是作為一款交易關(guān)系調(diào)整的法律而存在。在合同法總則中還對以合同形式所產(chǎn)生的交易內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，它其中涵蓋了對社會生活新變化的描述、新法律關(guān)系的描述，同時彌補具體規(guī)則中所存在的不足。換言之，合同法總則可以為當(dāng)前許多新型交易提供技術(shù)指導(dǎo)，它更能成為法官裁判活動中重要的法律依據(jù)。當(dāng)前債法總則中融入合同法總則也是利用到了后者的規(guī)范交易獨立功能，所以債法總則是無法替代合同法總則的。

綜合上述四點內(nèi)容可以得知，在民法典中處理債法總則與合同法總則相互關(guān)系時，必須首先確保債法總則內(nèi)容充實，但同時也需要考慮到合同法總則的內(nèi)在邏輯規(guī)律，避免二者的互動關(guān)系被剝離開來。從主觀意識層面講，債法總則無法完全代替合同法總則，強行替代可能會導(dǎo)致合同法體系被破壞，二者關(guān)系也將無法協(xié)調(diào)。[6]

2.合同法總則無法替代債法總則

在民法典編纂過程中，合同法總則必須保證其完整性，絕對不能因為擴(kuò)張合同法內(nèi)容而將債法總則取而代之。正如債法總則無法替代合同法總則一樣，后者也不能完全替代前者。究其原因，在相關(guān)學(xué)術(shù)研究中發(fā)現(xiàn)，實際上債法總則對合同法總則是具有指導(dǎo)作用的，它影響到了合同法的相對獨立性，強調(diào)債法法律行為對于合同內(nèi)容的法律指導(dǎo)作用。再者，筆者認(rèn)為合同法總則無法替代債法總則還基于以下四點原因。

第一，兩總則在規(guī)范重點上存在差異。合同法總則強調(diào)交易中心構(gòu)建法律規(guī)范內(nèi)容，其交易活動倡導(dǎo)獨立性與市場平等性，是對財物、商品的利益交換過程，所以合同法總則自始至終強調(diào)交易關(guān)系規(guī)范重心。反觀債法總則則圍繞債務(wù)中心展開，它的本質(zhì)特征對債務(wù)的給付過程，其體系中所談?wù)摰囊捕际莻鶆?wù)的成立、主客體以及債務(wù)履行責(zé)任等等內(nèi)容。所以，債法總則是適用于單方面的交易給付法律關(guān)系，它與合同法總則所規(guī)定的法律內(nèi)容存在較大差異，包括不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)、無因管理債務(wù)等法定債務(wù)內(nèi)容都是合同法總則中所不具備的，如果民法典中采用合同法總則代替?zhèn)倓t顯然缺乏公允性與結(jié)構(gòu)合理性，也容易讓合同法總則中的法定之債在民法典中難以找到其應(yīng)有的位置。

第二，兩總則在適用范圍上存在差異。債法總則適用于給付關(guān)系，合同法總則適用于合同關(guān)系，前者相比后者更加抽象，對債務(wù)特征的概括比較全面，特別是它擁有對債務(wù)的請求權(quán)與受領(lǐng)權(quán)一般性規(guī)則。而債法總則的獨立成編還希望解決包括合同之債在內(nèi)的所有類型債務(wù)關(guān)系，當(dāng)然它同樣適用于非合同之債，一言以蔽之，債法總則對任何債務(wù)形式都給出了其應(yīng)有的法律規(guī)范解讀，是對債務(wù)關(guān)系確立的全面統(tǒng)籌規(guī)則。當(dāng)然，我國未來在編纂民法典過程中還需要通過設(shè)立債法總則簡約化法典相關(guān)條文，減少民法典中對債法總則的“適用”與“準(zhǔn)用”條文，減少條文數(shù)量，特別是刪除一些沒有明確標(biāo)準(zhǔn)或模糊的概念，為法官裁定合同案件給予足夠大的自由裁量權(quán)，簡約化債法總則有助于對民法安定性的提高。

第三，兩總則在整合功能上存在差異。在民法典體系中，合同總則與單方法律行為對應(yīng)，債法總則則強調(diào)對物權(quán)的解讀，二者同時約束了民法典中的核心內(nèi)容（債權(quán)與物權(quán)）。但從行為學(xué)角度來講，物權(quán)作為目的存在，而債權(quán)則作為手段，法律層面上物權(quán)與債權(quán)之間存在微妙關(guān)系，前者代表靜態(tài)要素，后者則代表動態(tài)要素。設(shè)想如果沒有債法總則，所有財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系將難以被規(guī)范和約束，物權(quán)制度功能也難以順利實現(xiàn)，因此合同法總則是無法完全替代債法總則的，同時二者的不可替代性也是為了保證物權(quán)與債權(quán)在民法典相關(guān)法律中的和諧統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。

第四，兩總則在包容性程度上存在差異。債法總則相對抽象，但包容性和開放性更強，更能適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展節(jié)奏，更重要的是它具有一定的造法性功能，對發(fā)展法律具有促進(jìn)作用。在我國學(xué)者研究結(jié)論中就認(rèn)為債權(quán)在近現(xiàn)代法律中是始終處于中心地位的，它的優(yōu)越性升華了債權(quán)的債法總則的功能屬性特征，同時它也豐富了合同交易形式。人們在設(shè)立債權(quán)總則后，就可以通過相對抽象的物權(quán)、債權(quán)條款規(guī)范新的合同形式，并將其納入到債法規(guī)范之中。反觀合同法總則是不具備這種造法性功能的，所以合同法總則不可完全替代債法總則。

（二）債法總則與合同法總則的內(nèi)容協(xié)調(diào)關(guān)系

民法典希望基于自身對債權(quán)與物權(quán)的共同性規(guī)則特性將兩總則包羅進(jìn)來，實現(xiàn)二者的相互內(nèi)容協(xié)調(diào)，確立二者之間關(guān)系，發(fā)揮它們各自的優(yōu)勢作用。

在筆者看來，二者是存在內(nèi)容協(xié)調(diào)關(guān)系的，這種協(xié)調(diào)關(guān)系體現(xiàn)出了債權(quán)與物權(quán)規(guī)則的交叉融通性。如果上述協(xié)調(diào)關(guān)系僅僅在合同法總則中規(guī)定顯然難以覆蓋所有債務(wù)領(lǐng)域，所以某些內(nèi)容還需要在債法總則中予以相應(yīng)規(guī)定，例如，某些典型的“準(zhǔn)用性”規(guī)定（債的擔(dān)保、履行、債權(quán)的讓與、債務(wù)的承擔(dān)等等）。為此，日本學(xué)者內(nèi)田貴就指出通過合同法總則、債法總則來相互替代各自的某些功能應(yīng)用是值得借鑒的，它希望進(jìn)一步促進(jìn)債權(quán)、物權(quán)的某些準(zhǔn)用規(guī)則，保證它們與立法技術(shù)相匹配，并同時明確“準(zhǔn)用”這一概念，為法官贏得合理范圍的自由裁量權(quán)，維護(hù)法的安定性。

其次，對于合同的變更與轉(zhuǎn)移制度必須在合同法中予以規(guī)定，其目的是協(xié)調(diào)好債法總則與合同法總則相互之間的作用關(guān)系。例如，某些適用于合同法總則的相關(guān)債權(quán)及物權(quán)規(guī)則則不會在債法總則中再作規(guī)定，像對合同的轉(zhuǎn)讓、變更以及對某些特殊債務(wù)的要求，它們可能僅僅適用于合同法總則，與債法總則的相關(guān)規(guī)則不匹配，所以這些內(nèi)容將在合同法總則中作出規(guī)定約束。

最后，就是與損害賠償相關(guān)的基本規(guī)則，例如，損益、過錯相抵內(nèi)容可適用于合同法總則，同樣也適用于債法總則，這一類內(nèi)容可以同時在兩類總則中分別規(guī)定，強化對損害賠償案件的法律約束力。

五、結(jié)語

就目前來看，我國合同法的立法內(nèi)容已經(jīng)為國家未來民法典編撰創(chuàng)建提供了具有高度共識的知識內(nèi)容布局與規(guī)范體系，對我國國情建設(shè)也是有利的。但需要注意一點，為了保證法律安定性，即便我國未來在民法典中加入債法總則，也不能對合同法總則作出過多調(diào)整約束。因為如文中論述，二者是存在不同制度規(guī)則、法律功能優(yōu)勢和交叉性分工的。我們應(yīng)該做到對二者法律總則關(guān)系的協(xié)調(diào)、規(guī)范與尊重，保證二者在民法法律應(yīng)用過程中都起到重要的法律約束作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張家勇.一般債法在未來民法典中的規(guī)范配置[J].北航法律評論，2016（1）.

[2]楊立新.債與合同法[M].法律出版社，2012：16.

[3]（法）勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生譯.上海譯文出版社，1984：79.

[4]崔建遠(yuǎn).中國債法的現(xiàn)狀與未來[J].法律科學(xué)，2013（1）.

[5]朱廣新.論債法總則的體系地位與規(guī)范結(jié)構(gòu)[J].北航法律評論，2013.

[6]王利明.論債法總則與合同法總則的關(guān)系[J].廣東社會科學(xué)，2014（5）.

責(zé)任編輯：劉健