從明代宮廷畫(huà)師與工匠的款識(shí)管窺我國(guó)古代道器觀

楊 釗 閆政旭

我國(guó)古代封建社會(huì)統(tǒng)治者以農(nóng)業(yè)立國(guó)，把農(nóng)業(yè)歸為“本業(yè)”，將手工業(yè)與商業(yè)一并歸為“末業(yè)”，這也反映出了我國(guó)古代社會(huì)普遍存在的“輕器”意識(shí)。北宋汪洙詩(shī)云“萬(wàn)般皆下品，惟有讀書(shū)高”則滲透出我國(guó)古代社會(huì)普遍存在的“重道”觀念?！睹献印分小皠谛恼咧稳?，勞力者治于人”①則揭示了分別以“勞心”、“勞力”為代表的統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的關(guān)系，也從側(cè)面印證了我國(guó)古代社會(huì)普遍存在的“重道輕器”思維特征。

文中所指的明代宮廷畫(huà)師是宮廷繪畫(huà)的創(chuàng)作者，這些宮廷畫(huà)作主要是指為了滿(mǎn)足皇室審美層面的需要，以宮廷生活場(chǎng)景、花鳥(niǎo)、山水、肖像等為主題的繪畫(huà)作品，這些繪畫(huà)作品也常被稱(chēng)為“院體畫(huà)”；而宮廷工匠則負(fù)責(zé)造作宮廷所需的器物，其中包括皇室在衣、食、住、行等日常生活方面的需求品和賞玩所用的具有一定實(shí)用功能的器物。文中探討的宮廷繪畫(huà)和官造器物均是為了滿(mǎn)足皇室的需要而完成，均屬于“官作”，因此它們的繪制與造作無(wú)不體現(xiàn)封建社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的意志。而作為實(shí)現(xiàn)主體的畫(huà)師與工匠，均被朝廷征召并服務(wù)于皇室，其作品在統(tǒng)治階級(jí)看來(lái)也均是“器”的范疇，但他們?cè)谏鐣?huì)身份、生存狀況以及自我認(rèn)同等方面存在著較為明顯的反差。而上述內(nèi)容從某種角度而言，畫(huà)師與工匠之間也存在著道器之別。

一、文獻(xiàn)典籍中明代匠籍的社會(huì)地位

明代匠籍制度基本沿承了元代的舊制，對(duì)戶(hù)籍管理有著嚴(yán)格的規(guī)定，民籍、軍籍、匠籍等作為社會(huì)身份是不得妄變的?！洞竺鲿?huì)典》中規(guī)定“凡軍民醫(yī)匠陰陽(yáng)諸色戶(hù)。許各以原報(bào)抄籍為定。不許妄行變亂。違者治罪。仍從原籍。”②戶(hù)籍之間有著森嚴(yán)的壁壘，除了諸戶(hù)籍之間不能隨意流轉(zhuǎn)，并且戶(hù)籍身份也是世襲罔替的?！白栽詠?lái)就把技術(shù)最好的工人簽發(fā)為匠戶(hù)，子孫世襲。”③當(dāng)然，有關(guān)匠籍身份的劃定與承襲在唐代就有明確的規(guī)定，如《唐六典》所載：“其巧手供內(nèi)者，不得納資，有闕則先補(bǔ)工巧業(yè)作之子弟，一入工匠后，不得別入諸色?！雹軓闹幸部梢钥闯觯橙松矸萦兄鞔_的限制，其低下的社會(huì)地位在明代以前即為通例。

明代工匠的社會(huì)地位明顯是低于畫(huà)師的，工匠并不能像畫(huà)師那樣入仕授官，雖偶有官拜工部侍郎的石匠陸祥、筑匠蒯祥等特例，但相較而言，實(shí)在是鳳毛麟角。這其中既需要他們依憑著個(gè)人高超技藝贏得朝廷的恩寵，同樣也需要個(gè)人良好的品行與修為的加持，而且也難免有偶然因素的促使，不具有普遍代表性。隨著明代中期以后匠籍制度的松動(dòng)，也為一部分工匠勇于改變自身匠籍的限制，進(jìn)一步而獲得社會(huì)認(rèn)同，完成自我實(shí)現(xiàn)提供了土壤。文獻(xiàn)中明確記載有兩位明代工匠轉(zhuǎn)行做畫(huà)師的實(shí)例，一位是曾為金工匠的戴進(jìn)，另一位是初為漆匠，后與沈周、文征明、唐寅合稱(chēng)“明四家”的仇英。

戴進(jìn)，字文進(jìn)，生于明洪武二十一年，卒于明天順六年，是明代中前期的一位宮廷畫(huà)家?！队莩跣轮尽分休嬘幸黄仁娴摹洞魑倪M(jìn)傳》，記載了明代金工匠人戴文進(jìn)徙業(yè)畫(huà)匠的故事。

先是進(jìn)鍛工也，為人物花鳥(niǎo)，肖狀精奇，直倍常工。進(jìn)亦自得，以為人且寶貴傳之。一日于市，見(jiàn)熔金者，觀之，即進(jìn)所造，憮然自失。歸語(yǔ)人曰：“吾瘁吾心力為此，豈徒得糈，意將托此不朽吾名耳！今人爍吾所造，亡所愛(ài)，此技不足為也；將安托吾指而后可？”人曰：“子巧托諸金，金飾能為俗習(xí)玩愛(ài)，乃兒婦人御耳。彼唯煌煌是耽，安知工苦？能徙智于縑素，斯必傳矣?！边M(jìn)喜，遂學(xué)畫(huà)，名高一時(shí)。然進(jìn)數(shù)奇，雖得待詔，亦轗軻亡大遇。其畫(huà)疏而能密，著筆澹遠(yuǎn)，其畫(huà)人尤佳，其真亦罕遇云。予欽進(jìn)鍛工耳，而命意不朽，卒成其名。⑤

文中勾勒了戴進(jìn)徙業(yè)前后復(fù)雜的心理世界，他本是一位出色的金工匠人，滿(mǎn)心期待自己的作品能成為別人的傳家之物。因在集市上看到自己精心制作的首飾被銷(xiāo)熔，而悻然失意。覺(jué)得自己費(fèi)盡心血將個(gè)人技藝施展于金銀首飾上，只不過(guò)供婦孺把玩而已，遂改志徙業(yè)。從“進(jìn)亦自得”、“不朽吾名”、“憮然自失”、“技不足為”、“斯必傳矣”這些詞語(yǔ)解讀出戴進(jìn)的心理活動(dòng)，從自得于一名技藝精湛的首飾匠并期待留名千古，到后來(lái)悵然失落并決定徙業(yè)為畫(huà)師，以期佳作得到傳世。從“自得”到“自失”間，可以看出戴進(jìn)在徙業(yè)前的心理落差，從“不朽吾名”、“斯必傳矣”可以解讀出戴進(jìn)對(duì)自我價(jià)值的強(qiáng)烈認(rèn)同與自我實(shí)現(xiàn)的熱切追求。正如郎瑛在《七修續(xù)稿》中對(duì)戴進(jìn)的慨嘆：“究其當(dāng)時(shí)，不過(guò)一畫(huà)工而已。嗚呼！”⑥這也側(cè)面反映出以戴進(jìn)為代表的明代工匠，即便擺脫了工匠的職業(yè)，卻依然不能得到公正的社會(huì)認(rèn)可。宮廷畫(huà)匠的地位雖然不比文人畫(huà)家，但整體相較于其他宮廷匠人而言，社會(huì)地位還是普遍偏高的。而在以郎瑛為代表的文人眼中，即便是社會(huì)地位高于工匠的畫(huà)師，也“不過(guò)一畫(huà)工而已”罷了。

另外一個(gè)工匠出身，轉(zhuǎn)行做畫(huà)師的例子即“明四家”之一的仇英。因聯(lián)想到仇英與戴進(jìn)的經(jīng)歷相仿，在《戴文進(jìn)傳》文末，張潮對(duì)仇英批注道：“張山來(lái)（張潮）曰：明畫(huà)史又有仇十洲者，其初為漆工，兼為人彩繪棟宇，后徙而業(yè)畫(huà)，工人物樓閣……”，“其初為漆工”道出了仇英早期的漆匠身份。另外，在清代乾隆《欽定四庫(kù)全書(shū)》中輯錄了王世貞對(duì)仇英的評(píng)價(jià)：“仇英者，號(hào)十洲，其所出微，常執(zhí)事丹青，周臣異而教之。于唐宋名人畫(huà)，無(wú)所不摹寫(xiě)，皆有稿本?！雹呶闹小捌渌鑫ⅰ钡脑u(píng)價(jià)與前文的“其初為漆工”的描述，正好形成了一個(gè)邏輯線(xiàn)索，即仇英早期為身份低微的漆工，這也充分印證了工匠身份在文人眼中的低微地位，而戴進(jìn)與仇英“由工入畫(huà)”的人生軌跡也無(wú)不體現(xiàn)了匠人對(duì)自我身份的逃避與掙脫。

二、明代宮廷畫(huà)作與器物的款識(shí)

前文通過(guò)文獻(xiàn)典籍中的信息，獲得明代畫(huà)師與工匠地位的差別，下面要從他們各自的款識(shí)中進(jìn)一步論證其身份與自我認(rèn)同的差異。

圖1：《白鷹圖》落款

圖2：《貨郎圖》落款

宮廷畫(huà)作的款識(shí)主要體現(xiàn)作者的姓名，甚至是“錦衣指揮”類(lèi)似的官職和其他重要身份信息，這實(shí)際上是一種自我認(rèn)同的外在表現(xiàn)。而宮廷造辦的器物當(dāng)中，雖也有“總甲”、“作頭”等名銜，但實(shí)際并未入流，僅是一種責(zé)任歸屬的具體化，據(jù)此可在出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)進(jìn)行追責(zé)。宮廷畫(huà)師與工匠雖同服務(wù)于皇室，但從二者的款識(shí)中可以體現(xiàn)出明顯的差異性，下面就此做以詳述。

圖3：《雪夜訪普?qǐng)D》落款

圖4：《劉海戲金蟾圖》落款

明代產(chǎn)生了一批較為著名的宮廷畫(huà)師，諸如武英殿侍詔、翰林侍詔的邊景昭，授錦衣衛(wèi)指揮、鎮(zhèn)撫，值仁智殿的林良等，還有錦衣衛(wèi)指揮呂紀(jì)、錦衣衛(wèi)指揮劉俊，以及商喜、倪端等人。他們的畫(huà)作在落款時(shí)并非采取固定模式，有窮款，即只有姓名和鈐印，也有以他們官職或入值場(chǎng)所入款的情況。比如，呂紀(jì)在《白鷹圖》落款“文華殿錦衣指揮呂紀(jì)”九字（圖1），而在《蕉巖鶴立圖》（國(guó)家博物館藏）落款“武英殿直錦衣指揮呂紀(jì)寫(xiě)”十一字；計(jì)盛在《貨郎圖》（故宮博物院藏）落款“直文華殿畫(huà)士計(jì)盛寫(xiě)”九字（圖2）；劉俊在《雪夜訪普?qǐng)D》（故宮博物院藏）落款“錦衣都指揮劉俊寫(xiě)”八字（圖3）；劉俊在《劉海戲金蟾圖》（中國(guó)美術(shù)館藏）雖落窮款，但所鈐印文為“錦衣都指揮”五字（圖4）。除此之外，還有黃濟(jì)的《礪劍圖》（故宮博物院藏）落款“直仁智殿錦衣鎮(zhèn)撫三山黃濟(jì)寫(xiě)”十三字；胡聰《柳蔭雙駿圖》（故宮博物院藏）落款“直武英殿東皋胡聰寫(xiě)”九字，等等。

以劉俊畫(huà)作為例，無(wú)論從《雪夜訪普?qǐng)D》署款“錦衣都指揮劉俊寫(xiě)”以及《劉海戲金蟾圖》鈐印“錦衣都指揮”，均顯示出劉俊對(duì)自我身份的認(rèn)同。明代的錦衣衛(wèi)是朝廷的軍政情報(bào)機(jī)構(gòu)，可謂皇帝的禁衛(wèi)親軍。而宮廷畫(huà)家能夠奉職錦衣衛(wèi)，則充分顯示了皇帝對(duì)宮廷畫(huà)家的恩寵。

然而官造器物與宮廷畫(huà)作有所不同，它不但具有一定的審美功能，既能滿(mǎn)足皇室的賞玩，同時(shí)還具有實(shí)用功能。加之，官辦生產(chǎn)機(jī)構(gòu)由于其服務(wù)對(duì)象的特殊性，對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量有著極為嚴(yán)格把控，甚至對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品有著明確的責(zé)任追究制度。明代宮廷造辦依然采取“物勒工名”的機(jī)制，所謂“物勒工名”即官辦生產(chǎn)機(jī)構(gòu)建立起來(lái)的一套的質(zhì)量監(jiān)控體系，是產(chǎn)品追責(zé)制實(shí)施的要素與憑證?！拔锢展っ币辉~出自《禮記·月令第六》：“物勒工名，以考其誠(chéng)，工有不當(dāng)，必行其罪，以究其情”⑧，而上述文字亦出現(xiàn)于《呂氏春秋》中?！拔锢展っ敝小拔铩笨梢岳斫鉃楫a(chǎn)品；“勒”則大概有兩種含義，一為勒令，二為勾勒（可以引申為刻畫(huà)）；“工名”即工匠的名字。因而，“物勒工名”既可以理解為產(chǎn)品上強(qiáng)制規(guī)定有工匠的名字；也可以理解為產(chǎn)品上刻畫(huà)有工匠的名字。當(dāng)然，無(wú)論“勒”字如何理解，產(chǎn)品上附帶工匠名字的做法是沒(méi)有異議的。而這樣做的直接目的即“工有不當(dāng)，必行其罪”，也就是說(shuō)產(chǎn)品質(zhì)量一旦出現(xiàn)了問(wèn)題，官方機(jī)構(gòu)能夠直接追查到具體的制作者并將其問(wèn)罪。

明代城墻、帝王陵墓等建筑用磚（俗稱(chēng)“玉磚”），上面必須出現(xiàn)燒造場(chǎng)所負(fù)責(zé)人、窯匠職位和姓名等文字信息。圖5為南京明代城墻的玉磚，上面有豎行三列銘文，至左向右分別為“總甲鄭忠、甲首喻決琛、小甲鄭德中”、“窯匠龍潮、金慶”、“造磚人夫李俊郁”共計(jì)二十七個(gè)字。其中“總甲”、“甲首”、“小甲”、“窯匠”、“人夫”則為磚石燒造場(chǎng)所中，由高至低的具體環(huán)節(jié)責(zé)任人。這些字跡書(shū)寫(xiě)規(guī)整，目的是為了清晰可辨，而字跡是否清晰可辨則關(guān)乎日后可能的問(wèn)責(zé)。這二十七個(gè)字不僅體現(xiàn)了責(zé)任層級(jí)，更清晰記載了具體分工。這些玉磚在城墻和陵墓的建造過(guò)程中，為了整潔美觀，常常將有文字的一面砌在里面。

“物勒工名”除了體現(xiàn)在磚石燒造上，也存在于金銀制品當(dāng)中。圖6為2001年湖北鐘祥市郊明代梁莊王墓出土的兩枚金錠之一，金錠上面自左至右鏨刻有，“隨駕銀作局銷(xiāo)镕”、“八成色金五十兩重”、“作頭季鼎等”、“匠人黃關(guān)弟”、“永樂(lè)十四年八月_日”豎行五列共三十三個(gè)字。這些文字包含了該枚金錠的制作機(jī)構(gòu)、成色與重量、作頭與匠人、制作時(shí)間等重要信息。其中“銀作局”是明代宮廷金銀造辦的重要機(jī)構(gòu)，“金五十兩重”與《明會(huì)典》當(dāng)中親王定親聘禮“金五十兩”⑨的規(guī)定吻合，因而該枚金錠也被斷定為梁莊王朱瞻垍與王妃訂婚時(shí)，朝廷所賜的聘禮之一。當(dāng)然，八成色金五十兩重的意義并非僅此，對(duì)于貴金屬制品成色和重量的注明，是防止工匠偷工減料的重要手段。圖7為湖北蘄春荊恭王墓中金執(zhí)壺底部鏨刻的銘文，豎行三列共三十六字，分別為“嘉靖三十四年七月內(nèi)造九成”、“金壺一把哲盂一個(gè)菊花臺(tái)盞”、“一付共重二十六兩零二分整”。雖然銘文中沒(méi)有出現(xiàn)制作者的姓名，但“內(nèi)造”二字即表明了該把金執(zhí)壺的造辦單位，通過(guò)記載的資料亦可以查到具體的工匠姓名。荊恭王墓中的金執(zhí)壺底部銘文“貳拾陸兩零貳分整”至少反映出兩個(gè)信息點(diǎn)：其一金器的總重量為二十六兩二分，其二“分”是金壺重量的最小精確單位。這把二十六兩二分的金壺究竟有多重？一分又為多少克呢？我們從北京海淀區(qū)八里莊明（武清伯李偉夫婦）墓出土的嘉靖四十五年金錠可以得到答案。這枚金錠有銘文“云南布政使司恭蔟欽取柒成色金拾兩計(jì)壹錠，嘉靖肆拾五年壹月日委官□端蒙金匠沈宇”，實(shí)際稱(chēng)重為380.4克。根據(jù)明代衡度換算公式：1斤=16兩，1兩=10錢(qián)=100分=1000厘，一兩則折合38.4克重⑩。如此推算，這套嘉靖年間造的荊恭王府金壺重約999.168克，一分約合0.384克。如果按照目前黃金價(jià)格（2018年6月3日金價(jià)為269.6元/克）來(lái)計(jì)算，材料成本幾近27萬(wàn)元，“一分”黃金約合103.5元。從中我們可以看出：內(nèi)廷防止工匠偷工減料，27萬(wàn)元的材料成本卻以百元為單位進(jìn)行管控，可謂錙銖必較。這也折射出明代宮廷工匠嚴(yán)苛的工作環(huán)境與低微的社會(huì)地位。 戴進(jìn)、仇英“由工入畫(huà)”的心境則更不難理解了。

圖5：明代南京城墻磚銘文

圖6：明梁莊王墓出土金錠

圖7：明荊恭王墓出土金執(zhí)壺

明代官方主持造辦的事項(xiàng)中，“物勒工名”的制度也得到了部分體現(xiàn)，尤其反映在建筑營(yíng)造和金銀器制作等方面。而“物勒工名”在明代宮廷瓷器、漆器等器物上的體現(xiàn)倒并不明顯?？赡苁怯捎跔I(yíng)造事宜關(guān)乎百年大計(jì)，必須嚴(yán)格把控質(zhì)量門(mén)檻；而金銀器則材料昂貴，避免工匠偷工減料的緣故。

三、結(jié)語(yǔ)

圍繞前文論述的內(nèi)容，明代宮廷畫(huà)師與工匠款識(shí)所折射出來(lái)的社會(huì)地位差異，是我國(guó)古代“重道輕器”的實(shí)證之一。而這種觀念的產(chǎn)生，或可來(lái)源于以下幾個(gè)方面：

1、實(shí)現(xiàn)主體的地位差異化

《管子·小匡》云：“士農(nóng)工商四民者，國(guó)之石民也?！笔哭r(nóng)工商謂之“四民”，是國(guó)家的基石，從“士農(nóng)工商”的排序折射出掌握話(huà)語(yǔ)權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)對(duì)行業(yè)價(jià)值的評(píng)判。而從他們的排序也可以看出古代觀念中“重道輕器”的觀念?！笆俊弊鳛榫哂形幕墓倭烹A層，是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的重要部分，因而其作用自然非同小可，故將其排在首位。而“民”是農(nóng)耕社會(huì)重要的生產(chǎn)力，保障了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，“農(nóng)本社會(huì)”的觀念幾乎貫穿了中國(guó)封建社會(huì)，因而居其次。而“工”再次之，與擁有生產(chǎn)資料（土地）與生產(chǎn)技能（耕作）的農(nóng)民相比，工匠只有生產(chǎn)技能，且無(wú)一年兩季的農(nóng)閑，但卻是一個(gè)王朝發(fā)展與建設(shè)的重要力量?！吧獭钡牡匚辉谖覈?guó)古代社會(huì)普遍較低，這與統(tǒng)治階級(jí)“重農(nóng)抑商”、“農(nóng)本商末”的觀念有著密切的關(guān)系。

匠籍制度的出現(xiàn)，使工匠的身份世代相襲，不得脫籍改業(yè)，這樣匠人便失去了選擇的自由。在沒(méi)有匠籍制度的時(shí)代，宮廷征召工匠大多以定期服役的形式，雖然有時(shí)朝廷的手段比較嚴(yán)苛，但匠人的身份終歸只是臨時(shí)，此時(shí)“農(nóng)”的身份是靈活多樣的，可以擁有“半農(nóng)半工”的雙重身份：服役期的社會(huì)身份是“工”，非服役期的社會(huì)身份是“農(nóng)”；或者在農(nóng)忙時(shí)節(jié)為“農(nóng)”，農(nóng)閑時(shí)節(jié)為“工”。

就宮廷畫(huà)師和工匠而言，雖然在統(tǒng)治階級(jí)眼中，他們均是御用的工匠。然而，畫(huà)師擁有的繪畫(huà)技能則是一種藝術(shù)修養(yǎng)，可以成為他們與皇室、官僚或文人階層對(duì)話(huà)的共同語(yǔ)言，比如，宣德時(shí)期的宮廷畫(huà)師邊景昭，則常陪宣宗朱瞻基作畫(huà)。雖然這些畫(huà)師的作品也許與有思想、有審美、有技術(shù)的文人畫(huà)作相比，似乎還缺乏那么點(diǎn)精神境界，甚至有時(shí)還得到文人畫(huà)家的鄙夷，但他們終歸是以滿(mǎn)足皇室精神需求為主的人群，有些宮廷畫(huà)師還以此拜官，進(jìn)入了“士”的行列。然而縱觀明史，宮廷工匠的身份則很難從“工”逾越至“士”。因而，明代宮廷畫(huà)作與器物的實(shí)現(xiàn)主體在社會(huì)地位上存在著一定的差異。

2、自我需求層次的差異化

馬斯洛將人的心理需求層次分為五個(gè)層次，分別為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。作為明代院體畫(huà)師的呂紀(jì)、劉俊等人，其落款中對(duì)于“錦衣衛(wèi)指揮”的強(qiáng)調(diào)是一種自發(fā)行為，實(shí)際上是一種自覺(jué)的身份認(rèn)同與展現(xiàn)。而這種心理需求屬于“尊重需求”與“自我實(shí)現(xiàn)需求”，是一種高等級(jí)的心理需求，而這種心理需求則是建立在其他低端需求已經(jīng)被滿(mǎn)足的基礎(chǔ)之上。

而作為宮廷工匠的鄭忠、喻決琛、鄭德中以及龍潮、金慶、李俊郁等人，抑或是季鼎、黃關(guān)弟等人，其款識(shí)的作用并非強(qiáng)調(diào)個(gè)人身份，而是朝廷質(zhì)量問(wèn)責(zé)制度下的被動(dòng)行為。一旦違反朝廷制度，將對(duì)其進(jìn)行追責(zé)，輕則失去對(duì)工作職位與收入的保障，重則充軍發(fā)配邊疆，甚至要付出生命的代價(jià)。因而，基于這種行為的心理需求屬于包含“人身安全”、“家庭安全”、“工作保障”等方面的“安全需求”層面，屬于較為初級(jí)的心理需求。

結(jié)合馬斯洛的心理需求的梯度，對(duì)比宮廷畫(huà)師與工匠的款識(shí)的實(shí)際作用，不難看出二者在自我需求層面存在著明顯差異。而馬斯洛的心理需求層級(jí)梯度往往跟個(gè)體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)地位等方面有著密切的關(guān)聯(lián)，只有在初級(jí)的心理需求被滿(mǎn)足的基礎(chǔ)上，才會(huì)驅(qū)使?jié)M足高層級(jí)的心理需求。普遍而言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)越穩(wěn)固、社會(huì)地位越高，則心理需求的梯度越高。因此，自我需求的層次差異反映出宮廷畫(huà)師與工匠的身份及自我認(rèn)同的差異。

3、傳統(tǒng)儒家觀念的認(rèn)同差異化

儒家思想是我國(guó)古代社會(huì)的主流意識(shí)，具有深刻的影響力。在儒家經(jīng)典著作《禮記·大學(xué)》有載：“古之欲明明德于天下者，先治其國(guó)；欲治其國(guó)者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先誠(chéng)其意；欲誠(chéng)其意者，先致其知，致知在格物。”“格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下”這八個(gè)維度主要從具象的事物反諸抽象的內(nèi)心后作用于社會(huì)，是儒家思想的重要精神內(nèi)核。

而工匠的造物基于對(duì)事物的探究，更多地是處于“格物”的階段；書(shū)畫(huà)則是一種文化修養(yǎng)，屬于“修身”的階段。如此看來(lái)，“格物”是造物的發(fā)端，是八條目中初始的維度，而書(shū)畫(huà)更多的是一種自身的修養(yǎng)，是“修身”的一部分，相較于“格物”更為深刻。因而，明代宮廷畫(huà)作屬于“修身”的范疇，宮廷器物則屬于“格物”范疇。透過(guò)傳統(tǒng)儒家思想的思維視角，可看出明代宮廷畫(huà)作與造物當(dāng)中的“重道輕器”觀念。

注釋?zhuān)?/p>

①楊伯峻 譯注：《孟子譯注·滕文公章句上》，中華書(shū)局，2012年5月，第131頁(yè)。

②[明]申時(shí)行等：《大明會(huì)典》卷一九《戶(hù)口》，中華書(shū)局，1989年10月，第129頁(yè)。

③吳晗：《吳晗論明史》，江蘇人民出版社，2015年5月，第252頁(yè)。

④[唐]李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷七《尚書(shū)工部》，中華書(shū)局，1992年1月，第222頁(yè)。

⑤[清]張潮 輯：《虞初新志·卷八 戴文進(jìn)傳》，河北人民出版社，2001年8月，第141頁(yè)。

⑥[明]郎瑛：《七修續(xù)稿》卷六 子部 雜家類(lèi)《戴進(jìn)傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，第386頁(yè)。

⑦[明]王世貞：《弇州四部稿》卷一百五十五，《藝苑卮言 附錄四》。

⑧楊天宇 譯注：《禮記譯注·月令第六》，上海古籍出版社，2016年11月，第267頁(yè)。

⑨[明]申時(shí)行等：《大明會(huì)典》卷六十九《婚禮三·親王婚禮》，中華書(shū)局，1989年10月，第410頁(yè)。

⑩邢鵬：《明代衡度單位初探：一兩有多重》，首都博物館論叢，2013年第27期，第321頁(yè)