關(guān)于經(jīng)營(yíng)者信息提供義務(wù)的中日比較研究

【摘要】經(jīng)營(yíng)者信息提供義務(wù)的履行程度會(huì)對(duì)消費(fèi)者的意思決定環(huán)境構(gòu)成影響，這一命題似乎極易被忽視。從民法邏輯體系上重新審視交易主體之間在信息能力上的構(gòu)造性差距，并以此作為信息提供義務(wù)生成的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不失為一種可選擇的解釋方法。進(jìn)而，在對(duì)侵害該正當(dāng)性基礎(chǔ)的救濟(jì)問題上，應(yīng)依照比較法上的經(jīng)驗(yàn)，重視民法可撤銷制度對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的支援價(jià)值，通過提供可借鑒的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使解決交易主體之間的利益沖突更具可操作性。

【關(guān)鍵詞】信息提供義務(wù) 私法自治 締約過程

【中圖分類號(hào)】D9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.17.009

近年來，為加強(qiáng)對(duì)不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的管控，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱消法）第二十條對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信息提供行為做出了規(guī)范，意在限制不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為、保護(hù)交易秩序。然而，該條文規(guī)定的內(nèi)容較為概括，學(xué)界對(duì)其探討亦不夠深入，從而導(dǎo)致其實(shí)操性過低，對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用信息優(yōu)勢(shì)地位損害消費(fèi)者利益的現(xiàn)象并沒有形成有效的抑制?？紤]到消法與民法具有的特殊與一般關(guān)系，以及經(jīng)營(yíng)者信息提供義務(wù)的履行程度可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者締結(jié)合同之意思造成的影響等因素，本文將在比較法的視野下，從民法傳統(tǒng)理論入手發(fā)掘信息提供義務(wù)成立的正當(dāng)性依據(jù)，以及民法可撤銷制度對(duì)防范經(jīng)營(yíng)者濫用信息優(yōu)勢(shì)地位所發(fā)揮的法律價(jià)值，為信息提供義務(wù)的解釋提供素材，為解決實(shí)踐問題提供參考經(jīng)驗(yàn)。

信息提供義務(wù)有助于交易主體平等地位的恢復(fù)

2017年《民法總則》正式施行后，有學(xué)者認(rèn)為新設(shè)的第一百二十八條其實(shí)借鑒了《德國(guó)民法典》第十三條的立法模式，將消法定位為民法之特別法。此舉打破了民法與消法之間的隔閡，這一進(jìn)步具有特別重要的立法意義。[1]目前，在交易實(shí)踐當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)者通過信息誤導(dǎo)等手段侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象，主要發(fā)生在交易合同的締結(jié)階段。通常，合同的締結(jié)過程主要由民法調(diào)整，合同成立的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人在平等、自主之前提下所形成的合意。同時(shí)這也是私法自治原則的價(jià)值體現(xiàn)，即行為主體在法律交往中追求之行為效果，通常由其主體意思表示之內(nèi)容所決定。[2]我國(guó)《合同法》第四條以及消法第四條等規(guī)定的“自愿”原則，皆顯示出對(duì)這一價(jià)值的尊重。

傳統(tǒng)民法理念認(rèn)為，作為行為主體的“人”，即便在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)亦或經(jīng)濟(jì)能力等方面存在差異，但在理性程度上并無(wú)二致，此種認(rèn)識(shí)構(gòu)成了民法平等理念的基礎(chǔ)條件之一?；谠撈降壤砟睿袷轮黧w可基于各自判斷，自由地進(jìn)行法律活動(dòng)，而作為活動(dòng)的代價(jià)須對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。[3]然而，隨著社會(huì)的不斷轉(zhuǎn)型，“經(jīng)營(yíng)者”和“消費(fèi)者”這種更加具體化的人格，在上述“人”中被凸現(xiàn)出來。此二者在諸多方面的實(shí)力對(duì)比可謂優(yōu)劣立見，但更重要的是，消費(fèi)者理性程度的發(fā)揮與經(jīng)營(yíng)者的信息提供程度具有密切聯(lián)系?？梢哉f，信息是決定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)地位的重要因素之一。通常，主體間之交易可謂理性選擇的結(jié)果，而對(duì)信息的掌握程度，又會(huì)對(duì)交易者的理性判斷構(gòu)成影響。消費(fèi)者交易中的交易信息幾乎完全由經(jīng)營(yíng)者管控，這種管控左右著消費(fèi)者交易意思所依賴的環(huán)境。如此，民法對(duì)交易主體的平等預(yù)期顯然不適合經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者這種具體化的人物形象。[4]對(duì)此，有日本學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者問題產(chǎn)生的本質(zhì)原因，大多是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間在信息掌控上存在構(gòu)造性差異。[5]因此，經(jīng)營(yíng)者信息提供義務(wù)的課與是以恢復(fù)民法所追求之實(shí)質(zhì)性平等為目的。通過限制強(qiáng)者來保護(hù)弱者，特別是在主體關(guān)系失衡之后，能夠以宏觀調(diào)控之手從背后加以矯正的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)二者關(guān)系的再協(xié)調(diào)。

信息提供義務(wù)有助于意思自治的實(shí)現(xiàn)

根據(jù)我國(guó)消法第八條規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)享有知悉其真實(shí)情況的權(quán)利。有日本學(xué)者認(rèn)為，消法對(duì)于知情權(quán)進(jìn)行規(guī)范的目的就是使消費(fèi)者能進(jìn)行充分且合理的選擇，特對(duì)其意思決定環(huán)境進(jìn)行維護(hù)。[6]盡管我國(guó)消法和日本消法在立法技術(shù)上存在不同，但在立法目的上卻有某種聯(lián)系。從我國(guó)消法第八條和第九條的上下級(jí)關(guān)系不難推斷出，對(duì)于交易內(nèi)容的知悉才是消費(fèi)者進(jìn)行自決的基礎(chǔ)，而這一知悉又是以經(jīng)營(yíng)者的信息提供作為背景。因此，為了緩和由經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在信息掌控上存在的差異所導(dǎo)致的緊張關(guān)系，消法特在第三章以對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加信息提供義務(wù)的形式來改善消費(fèi)者所處的弱勢(shì)地位。同時(shí)，亦與上述有關(guān)消費(fèi)者知情權(quán)的規(guī)定形成了呼應(yīng)。有鑒于此，經(jīng)營(yíng)者如不履行或不完全履行信息提供義務(wù)，且對(duì)消費(fèi)者的意思決定環(huán)境構(gòu)成破壞的行為，則亦可認(rèn)定為侵害消費(fèi)者知情權(quán)之行為。

誠(chéng)如上文所言，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加信息提供義務(wù)，是因?yàn)樾畔⑻峁┏潭葧?huì)對(duì)合同當(dāng)事人的意思決定產(chǎn)生深刻影響。眾所周知，法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，可以起到連接法律效果和當(dāng)事人意思之間的橋梁作用?；谶@一理念，交易合同主體所承受之合同拘束力，不應(yīng)是受到外界干涉與影響的結(jié)果，合同主體只有基于其自由意志，才能最終在自治的理念下獲得相應(yīng)的法律效果。無(wú)可否認(rèn)，合同主體之間在信息獲取上確實(shí)存在差距。然而，法律并沒有明文禁止該差距的存在。這就意味著，雖然合同主體在信息獲取地位上確有優(yōu)劣強(qiáng)弱的事實(shí)，但僅憑弱勢(shì)地位并不能構(gòu)成弱勢(shì)主體掙脫合同拘束力的條件。就合同主體能否脫離合同的管束而言，還須結(jié)合該主體在信息獲取過程中所遭遇到的具體“待遇”而定。作為參考，可看其是否在信息獲取上受到合同相對(duì)方的不當(dāng)干預(yù)而懵然自決。事實(shí)上，消費(fèi)者并非“游戲”規(guī)則的制定者，甚至連制定參與者都難以謂之，充其量只是按照經(jīng)營(yíng)者預(yù)先設(shè)計(jì)好的規(guī)則參與“游戲”。在這種由經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)的交易模式之下，看似行為自由的消費(fèi)者卻只能在經(jīng)營(yíng)者精心構(gòu)筑的交易系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行“被控制”的自我決定。換言之，經(jīng)營(yíng)者利用其自身在交易中形成的絕對(duì)信息優(yōu)勢(shì)，通過意思誘導(dǎo)，完美控制了消費(fèi)者的行為趨向。并以此為基礎(chǔ)，逐漸對(duì)其行為自由的空間進(jìn)行蠶食，最終壓制了消費(fèi)者的締約地位，私法自治的美好預(yù)期對(duì)此亦只能充滿遺憾。

通常立法者很難對(duì)未來發(fā)生的所有情況給予精準(zhǔn)預(yù)見，同樣，立法亦不可能涵蓋社會(huì)生活的每個(gè)角落。因此，為了緩和法律條文的僵硬，民法特配以契約自由、公序良俗以及誠(chéng)實(shí)信用等具有彈性空間的法律原則，以對(duì)沖法律條文的嚴(yán)苛與不足。雖然法律原則本身極度抽象，但不得不承認(rèn)它亦極具解釋空間，這就形成了硬性法律體系下的彈性配置。對(duì)于這些法律原則自帶的解釋功能，絕不應(yīng)該忽視。特別是當(dāng)行為偏離法律規(guī)定所預(yù)設(shè)的“軌道”，而又無(wú)相關(guān)條文對(duì)其進(jìn)行規(guī)范時(shí)，法律原則本身自帶的這些解釋功能則會(huì)對(duì)業(yè)已失衡的法律關(guān)系開啟調(diào)整模式。誠(chéng)如前文所述，消費(fèi)者問題在很大程度上是消費(fèi)者在信息獲取上的弱勢(shì)地位被經(jīng)營(yíng)者濫用，并以此造就的病態(tài)合同所導(dǎo)致的。由于傳統(tǒng)民法缺乏對(duì)這種結(jié)構(gòu)性不平等問題的直接規(guī)范，所以經(jīng)營(yíng)者無(wú)法受到約束，其結(jié)果往往會(huì)使消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)自決權(quán)的積極動(dòng)力不斷遭到以經(jīng)營(yíng)自由為名義的妨礙。這種結(jié)果的出現(xiàn)顯然與契約自由原則所蘊(yùn)含的正義價(jià)值的預(yù)期嚴(yán)重不符。經(jīng)營(yíng)者利用信息優(yōu)勢(shì)過分?jǐn)D壓消費(fèi)者的自決范圍，不僅將其逼入弱勢(shì)地位，而且間接損害了消費(fèi)者的意思自由，同時(shí)亦對(duì)交易秩序的平衡構(gòu)成了破壞。有鑒于此，消法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者課與信息提供義務(wù)的規(guī)定，既可以縮小經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間在信息掌控上的差距，又可避免由于二者間地位失衡帶來的一系列權(quán)益侵害問題。

此外，現(xiàn)代交易社會(huì)的分工是高度復(fù)雜化、高度專業(yè)化的，對(duì)于交易信息以及專業(yè)知識(shí)的掌握程度而言，經(jīng)營(yíng)者可謂是當(dāng)之無(wú)愧的專家。普通消費(fèi)者除了在信息獲取地位上處于不利境地外，一般而言，他們對(duì)于專家都存有積極的信賴之心，這種信賴?yán)響?yīng)獲得經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)實(shí)回應(yīng)（必要信息的提供可視為對(duì)消費(fèi)者信賴的積極回應(yīng)）。[7]因此，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者濫用信息優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行不當(dāng)交易時(shí)，亦會(huì)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者信賴之背叛。

撤銷制度有助于信息提供義務(wù)的強(qiáng)化

消法第二十條規(guī)定“……不得作虛假或者引人誤解的宣傳……”，通常出現(xiàn)“不得”一詞的法律條文多為強(qiáng)行規(guī)范。一般而言，強(qiáng)行規(guī)范多會(huì)呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：在強(qiáng)行規(guī)范層面負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人，通常應(yīng)積極施行法律所規(guī)定之行為，反之，則會(huì)面臨被迫強(qiáng)制實(shí)施的后果。[8]據(jù)此不難判斷，消法對(duì)于違反信息提供義務(wù)的定位應(yīng)當(dāng)歸為強(qiáng)行規(guī)范。但是，對(duì)于違反信息提供義務(wù)會(huì)引發(fā)什么樣的后果，該條文并沒有進(jìn)行明確表示，這樣難免會(huì)加劇實(shí)務(wù)操作上的理解分歧和適用困難。是以，對(duì)于條文內(nèi)涵所承載的價(jià)值判斷，就顯得尤為必要。

從消法的性質(zhì)來看，它既是一部保護(hù)性的法律規(guī)范，亦是一部市場(chǎng)性的法律規(guī)范。這一特征造就了它極強(qiáng)的包容性，消法除內(nèi)含經(jīng)濟(jì)法以及行政法等諸多相關(guān)內(nèi)容之外，還大量地吸納了具有民事性質(zhì)的規(guī)范內(nèi)容。本文考察之信息提供義務(wù)，雖然被規(guī)定在了消法之中，但是，將其看作民法所倡導(dǎo)之誠(chéng)實(shí)信用原則與意思表示理論在消法上的一種延伸亦未嘗不可。有日本學(xué)者認(rèn)為，法律如不對(duì)信息提供行為在某種程度上進(jìn)行規(guī)制，則占據(jù)優(yōu)勢(shì)締約地位的合同主體則極有可能會(huì)消極、懈怠地提供與交易相關(guān)的各種信息。這樣的結(jié)果將會(huì)迫使原本就處于交易弱勢(shì)地位上的合同主體不得不依據(jù)不充分甚至是帶有瑕疵的信息進(jìn)行交易判斷。這樣消費(fèi)者就很容易在經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)影響下違心自決，從而喪失行使合同選擇權(quán)的機(jī)會(huì)。因此，這種不適當(dāng)履行信息提供義務(wù)的行為如若不能及時(shí)得到規(guī)制，最終將會(huì)使合同目空洞化，甚至還會(huì)威脅到合同制度生成的根本——合同自由原則。[9]因此，信息提供義務(wù)的強(qiáng)化，在某種意義上，亦可作為恢復(fù)、貫徹合同自由原則的一種實(shí)質(zhì)性手段。

誠(chéng)如上文所言，消法和民法之間的關(guān)系，對(duì)于消費(fèi)者之立法產(chǎn)生了重要影響，即消法往往會(huì)在承接民事立法的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范，這就使得消法往往帶有民法的基因。關(guān)于這點(diǎn)正好可以從《民法總則》第一百二十八條的內(nèi)容上得到印證。但是，值得注意的是，在實(shí)務(wù)操作上，由于消法適用程度廣泛，同時(shí)亦含有公法之因素，所以，在處理消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之糾紛時(shí)，消法對(duì)民法中的一些適用規(guī)則在尊重或平衡雙方利益以及弱者保護(hù)等價(jià)值導(dǎo)向下進(jìn)行了修正。正如在對(duì)待信息提供義務(wù)這一問題上，日本消費(fèi)者立法為了盡可能地改善經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間在信息掌控與交涉能力上的結(jié)構(gòu)性差距，而特別鐘情于通過緩和民法意思表示之效力否定要件的方法，來對(duì)遭受經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)干預(yù)而陷入合同陷阱的消費(fèi)者進(jìn)行救濟(jì)。[10]對(duì)此，2017年修訂施行的日本《消費(fèi)者契約法》第三條及第四條的規(guī)定，被認(rèn)為是具有代表性的，屬于典型的通過改造民法相關(guān)制度內(nèi)容所確定的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。就該條文的內(nèi)容來看，依據(jù)該法第三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于涉及消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)等必要信息的提供，負(fù)有“努力”義務(wù)。從立法目的上看，該努力義務(wù)的存在是為了規(guī)范消費(fèi)者合同的締結(jié)過程，既可讓經(jīng)營(yíng)者積極作為，同時(shí)亦可促使消費(fèi)者主動(dòng)加深對(duì)合同內(nèi)容的理解。另外，就法律效果來看，經(jīng)營(yíng)者對(duì)努力義務(wù)的違反既不會(huì)直接對(duì)合同效力構(gòu)成影響，亦不會(huì)立即產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者在懈怠努力義務(wù)的基礎(chǔ)上，濫用信息優(yōu)勢(shì)或者強(qiáng)勢(shì)交涉地位，不當(dāng)影響消費(fèi)者之自由意志，并使其陷入誤解、不安甚至為難等境地，且成就合同時(shí)，即使其行為程度尚未達(dá)到民法欺詐等制度的要件標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)影響消費(fèi)者以此為由，對(duì)其所為的要約或者承諾之意思表示進(jìn)行撤銷。這就是該法第四條規(guī)定的消費(fèi)者的撤銷權(quán)。上述兩條文在體系上相互作用，相互滲透并在某種程度上亦可互為支援的立法設(shè)計(jì)讓人印象深刻。然而，與《消費(fèi)者契約法》第三條和第四條不同的是，日本民法在處理這一問題時(shí)所依據(jù)的原則是堅(jiān)持探尋行為人之真實(shí)意思內(nèi)容，并通過錯(cuò)誤、欺詐或者脅迫等定義，對(duì)表意人非正常之意思表示的效力加以否定，即法律行為的表意人在意思表示形成過程中，若受外界不當(dāng)干涉而做出帶有瑕疵的意思表示時(shí)，該行為人可在滿足相關(guān)要件的基礎(chǔ)上對(duì)其行為的效力進(jìn)行撤銷。

通過上述二法在操作上的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)：一，雖然上述兩部法律都規(guī)定了撤銷制度，但傳統(tǒng)民法對(duì)于自由等價(jià)值理念極其尊重，強(qiáng)調(diào)主體的自決及自我責(zé)任；二，民法環(huán)境下的合同行為強(qiáng)調(diào)主體地位的平等，唯此，僅主體間的合意才能成立合同；三，民法上撤銷制度的成立要件之標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，在適用上并不容易。綜上看來，傳統(tǒng)民法在處理該問題時(shí)并不著重強(qiáng)調(diào)交易主體地位的強(qiáng)弱等因素，這就使得消費(fèi)者作為弱勢(shì)群體難以在民法的層面獲得傾斜保護(hù)。特別是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者利用信息掌控以及交涉能力上的優(yōu)勢(shì)，懈怠努力義務(wù)，并消極提供信息且對(duì)消費(fèi)者意志施加不當(dāng)影響，使消費(fèi)者陷入懵然狀態(tài)并締結(jié)合同時(shí)，民法一般化的且不夠靈活的問題處理方式逐漸削弱了它既有的適用價(jià)值。其規(guī)定使消費(fèi)者難以忍受其構(gòu)成要件之嚴(yán)苛，單憑舉證責(zé)任亦會(huì)使其疲于奔命，最終受到打擊的還是消費(fèi)者維權(quán)的積極性。

相比民法上的撤銷制度，日本《消費(fèi)者契約法》上的撤銷制度對(duì)于消費(fèi)者行使權(quán)利采取了更加靈活、更加效率的處理方式。原則上只要經(jīng)營(yíng)者對(duì)必要信息的提供行為存在不適當(dāng)因素，并由此引發(fā)消費(fèi)者誤解的，消費(fèi)者只要將含有明確撤銷的意思表示通知對(duì)方，即可對(duì)其所為之要約或者承諾的意思表示進(jìn)行撤銷。顯而易見，在經(jīng)營(yíng)者違反信息提供義務(wù)時(shí)，相較于民法上的撤銷制度而言，《消費(fèi)者契約法》的撤銷制度更易于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但困難的是，違反信息提供義務(wù)需要達(dá)到何種程度才能夠撤銷該意思表示？且判斷信息提供義務(wù)的內(nèi)容又應(yīng)當(dāng)以何作為參考依據(jù)？對(duì)于該問題的解釋，有日本學(xué)者曾指出，關(guān)于信息提供義務(wù)的內(nèi)容通常會(huì)混合以下兩個(gè)重要因素，即“當(dāng)事人之間是否存在信息實(shí)力上的差距”（在程度上，濫用該差距時(shí)，可否對(duì)相對(duì)人構(gòu)成不當(dāng)影響）[11]，以及“導(dǎo)致發(fā)生問題之信息性質(zhì)的重要程度”（該信息是否屬于可對(duì)相對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)等構(gòu)成影響的重要信息）[12]。雖然上述觀點(diǎn)在結(jié)論上尚未形成統(tǒng)一，但是，至少能夠?yàn)槎ㄎ恍畔⑻峁┝x務(wù)的內(nèi)涵提供一種借鑒。

盡管如此，消費(fèi)者亦未必能夠通過上述條件或者要素等專業(yè)技術(shù)指標(biāo)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信息提供行為是否適當(dāng)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷?；蛟S正是對(duì)此類問題有所考慮，日本《消費(fèi)者法》第四條采取了歸納、列舉的立法設(shè)計(jì)，對(duì)撤銷權(quán)可能適用的若干情形進(jìn)行了清晰的描述，使之變得非常易于被消費(fèi)者行使。除此之外，該條文在內(nèi)容設(shè)計(jì)上，根據(jù)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不當(dāng)行為的樣態(tài)，總共設(shè)定了6種適用情形。其中涉及信息提供行為的有3類：其一，第四條一項(xiàng)一款規(guī)定的不實(shí)告知行為，該款主要針對(duì)契約中的重要事項(xiàng)，特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該類信息的提供不得有違于事實(shí)；其二，第四條一項(xiàng)二款規(guī)定的過度告知，該款主要禁止經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供信息的過程中，對(duì)將來的或者不確定的事項(xiàng)以確定的方式向消費(fèi)者進(jìn)行告知；其三，第四條二項(xiàng)規(guī)定的不告知（特指對(duì)不利事實(shí)的不告知），主要禁止經(jīng)營(yíng)者在提供有助于其銷售的有利信息的同時(shí)，故意隱瞞對(duì)其不利事實(shí)的行為。該條規(guī)定的上述三種情形基本上都是在信息提供過程中容易引發(fā)消費(fèi)者誤解的行為。其中，該條一項(xiàng)一款以及該條二項(xiàng)屬于消費(fèi)者對(duì)于事實(shí)的誤解，而該條一項(xiàng)二款屬于消費(fèi)者判斷依據(jù)受到影響而引發(fā)的誤解。

有鑒于此，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行信息提供行為時(shí)，只要在信息提供過程中使用了上述不正當(dāng)手段中的任何一種，并造成消費(fèi)者誤解的，就會(huì)被認(rèn)定為消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)與交易事實(shí)之間存在不一致。由此所導(dǎo)致的意思表示瑕疵，消費(fèi)者無(wú)須依照民法規(guī)定去證明自己在信息處理環(huán)節(jié)上的失誤是否符合錯(cuò)誤或是欺詐等要件的要求，其可直接按照上述相關(guān)規(guī)定主張經(jīng)營(yíng)者在信息提供過程中違反了特別法，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)本人權(quán)益的保護(hù)。由此看來，將違反信息提供義務(wù)的效果同撤銷制度進(jìn)行掛鉤，可起到如下作用：消費(fèi)者在交易過程中所負(fù)擔(dān)的避免懈怠收集、分析信息的義務(wù)以及防范認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的責(zé)任，通過經(jīng)營(yíng)者對(duì)信息提供義務(wù)（既包括提供正確信息同時(shí)亦包括禁止提供錯(cuò)誤信息）的承擔(dān)，而獲得了減輕。[13]這種規(guī)范措施雖然未被民法采納，但它無(wú)疑為消費(fèi)者這個(gè)特殊群體在民法之外開辟出了一條便捷的救濟(jì)途徑；同時(shí)亦為我國(guó)對(duì)消法第二十條進(jìn)行解釋提供了一個(gè)可行思路。

最后，關(guān)于消費(fèi)者行使撤銷權(quán)后的效果也是一個(gè)非常重要的問題。日本《消費(fèi)者契約法》對(duì)此類問題的解決方法是，適用民法上的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)槿毡尽断M(fèi)者契約法》第四條僅規(guī)定到可以撤銷意思表示為止，而對(duì)于消費(fèi)者撤銷意思表示后的效果并沒有進(jìn)一步說明。為了解決這個(gè)問題，《消費(fèi)者契約法》的立法者們特在該法中設(shè)置了第十一條。該條的存在目的，就是打通《消費(fèi)者契約法》與其他法律之間的隔閡，并建立起連接通道。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于《消費(fèi)者契約法》沒有規(guī)定的事項(xiàng)，可按照民法或商法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。如此一來，消費(fèi)者行使撤銷權(quán)后很可能會(huì)涉及的恢復(fù)原狀等問題也有了解決的出路。由此亦可見，民法上的其他一般性制度在某種意義上同樣具備對(duì)消法進(jìn)行支援的功能。反觀我國(guó)消法第七章法律責(zé)任中規(guī)定的第四十八條與日本《消費(fèi)者契約法》第十一條有同工之效，并同時(shí)與《民法總則》第一百二十八條形成了良性互動(dòng)，可有效地彌補(bǔ)消法之不備。

綜上，我國(guó)的法律體系建設(shè)已經(jīng)基本形成，主要立法工作亦已完成，接下來應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展法律解釋學(xué)?？紤]到消法與民法之間具有的特殊與一般關(guān)系，以及民法豐富的理論積累對(duì)消法實(shí)踐具有的指導(dǎo)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)盡快建立“消法規(guī)范前置，民法解釋后置”這種配置模式，以保障消法解釋有比較明確的可循方向；設(shè)立消費(fèi)者撤銷權(quán)，有助于降低消費(fèi)者因要件構(gòu)成以及舉證責(zé)任等煩瑣事項(xiàng)帶來的維權(quán)成本；或者采取簡(jiǎn)化民法撤銷權(quán)行使要件的方法，從民法層面配合信息提供義務(wù)的履行，以抵消經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)交易行為對(duì)消費(fèi)者自決造成的影響；強(qiáng)化撤銷所帶來的法律效果，使經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)更高的合同成本，如此既可有效地降低經(jīng)營(yíng)者的僥幸預(yù)期，從源頭上抑制不正當(dāng)交易，又可進(jìn)一步優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

注釋

[1]楊立新：《我國(guó)民法總則規(guī)定消費(fèi)者概念的重要價(jià)值》，《法學(xué)雜志》，2017年第4期。

[2][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2006年，第142頁(yè)。

[3][日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，北京：中國(guó)法制出版社，2004年，第8頁(yè)。

[4]朱濤：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第25條之功能屬性探析——基于日本經(jīng)驗(yàn)的啟示》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2017年第5期。

[5][10][日]山本敬三：《民法講義Ⅰ·總則（第3版）》，解亙譯，北京大學(xué)出版社，2012年，第223、227頁(yè)。

[6][日]川濱升、瀨領(lǐng)真悟、泉水文雄、和久井理子：『ベーシク経済法獨(dú)占禁止法入門』，東京：有斐閣，2010年，第17頁(yè)。

[7][日]橫山美夏：「説明義務(wù)と専門性」，『判例タイムズ』，2005年1178號(hào)，第18頁(yè)。

[8]朱慶育：《民法總論（第二版）》，北京大學(xué)出版社，2016年，第55頁(yè)。

[9[日]山本敬三：「取引関係における違法行為をめぐる制度間競(jìng)合論―総括」，『ジュリスト』，1996年1097號(hào)，第127頁(yè)。

[11][日]潮見佳男：「投資取引と民法理論（4·完）」，『民商法雑誌』，1998年118巻3號(hào)，第127頁(yè)。

[12][日]內(nèi)田貴、大村敦志編：『民法の爭(zhēng)點(diǎn)』，東京：有斐閣，2007年，第217頁(yè)。

[13][日]大村敦志：《消費(fèi)者法（第4版）》，東京：有斐閣，2011年，第84頁(yè)。

責(zé) 編∕刁 娜