法院變更指控罪名的正當性分析

摘 要 法院變更指控罪名有其正當性，本文認為正當性的理由主要表現(xiàn)為三個方面：一是法院變更罪名是其行使職權(quán)的表現(xiàn)；二是法院變更罪名有助于提高訴訟效率；三是法院變更罪名并不必然剝奪被告人的辯護權(quán)，被告人的權(quán)利在法院審理中是可以得到應有保護的。

關(guān)鍵詞 法院 指控罪名 變更罪名 辯護權(quán)

作者簡介：李博，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部副主任，員額檢察官。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.046

法院變更指控罪名有其生存的土壤，其存在具有一定的合理性和正當性。雖然在當前我國的變更指控罪名存在更注重實體正義的問題。但是，不能就此就否定法院變更指控罪名的正當性，法院變更指控罪名尤其合理性，實踐中，我們可以通過設(shè)計正當?shù)某绦騺肀Ｕ蠈嶓w正義與程序正義的兼顧。

一、法院變更罪名是其行使職權(quán)的表現(xiàn)

定罪量刑是法院依法行使職權(quán)的表現(xiàn)，法院在查明事實的基礎(chǔ)上對案件進行判決是在依法行使職權(quán)。法院有權(quán)變更指控罪名是因為其在訴訟階段中處于客觀公正的地位，能夠彌補因刑事實體法上存在的不足以及因人們認識上的差異而產(chǎn)生的實體上的不公正。

否定法院享有變更指控罪名的權(quán)力的學者認為，法院的該做法超越了權(quán)限，代替檢察機關(guān)行使了控訴的職能，從而違反了控審分離的原則。但筆者并不這么認為?？貙彿蛛x原則是現(xiàn)代刑事訴訟的重要原則之一，該原則包含以下幾個內(nèi)容：（1）控訴職能與審判職能應當由不同的國家機關(guān)予以承擔，行使職權(quán)，也就是控訴與審判機關(guān)分離。（2）在程序的啟動上表現(xiàn)為不告不理原則，不告不理原則是指法院不能自行啟動訴訟程序，只能在控訴機關(guān)行使控訴職能，將案件訴訟至法院，法院才能夠行使審判職權(quán)，對案件進行審理。（3）在審理中，遵循訴審統(tǒng)一原則是控審分離的具體體現(xiàn)。訴審同一原則要求法院在審理案件時，應當在檢察機關(guān)起訴的范圍內(nèi)審理，不能夠超越起訴的范圍進行審理，否則就有超越職權(quán)，代替檢察機關(guān)行使指控職能之嫌。在此，我們需要厘清的是訴審同一中的同一是指什么的同一，也就是法院受檢察機關(guān)起訴范圍約束的“范圍”應當包含哪些內(nèi)容。盡管有很多學者對這一內(nèi)容有不同的見解，學者們基于不同的認識把這一問題分為嚴格的訴審同一和非嚴格的訴審同一，前者認為這里的同一包括指控的事實、被告人以及罪名的同一，立足于該種觀點的學者，對審判事實與起訴事實同一仍存在兩種不同的觀點，“一是自然性事實同一說。” 這種學說認為只要二者屬于同一個自然事實或者社會事實，則應當認定為審判與指控的事實是同一的?！岸欠墒聦嵧徽f?！?該種學說認為審判的事實與指控的事實在犯罪構(gòu)成要件上具有相似性或者同質(zhì)性，則可以認定為訴審具有同一性。立足于非嚴格的訴審同一的學者，則認為法院只受指控事實和被告人的約束，不受指控罪名的約束。筆者認為這里的同一應當是起訴的人與審理的被告人的同一以及起訴的事實與審理的事實同一，而不包括罪名的同一。定罪量刑權(quán)是僅屬于法院的職能，法院在經(jīng)過完整的公正的訴訟程序，在控辯雙方的辯論、質(zhì)證中，以中立者的身份對案件的事實作出認定，并作出相應的法律評價，對被告人定罪量刑最具有正當性。如果不賦予法院變更罪名的權(quán)力，僅僅根據(jù)檢察機關(guān)的指控內(nèi)容進行判決，法院只能在檢察機關(guān)指控范圍內(nèi)作出成立或者不成立的判決，這樣使犯罪分子得到無罪的判決，且對同一事實檢察機關(guān)不能提起兩次控訴，導致的結(jié)果是放縱犯罪。將法院的定罪權(quán)局限在檢察院起訴的罪名內(nèi)進行判決，則法院的定罪權(quán)事實上被檢察院取代，淪為檢察機關(guān)的代言人，這更是違反控審分離原則。綜上所述，賦予法院變更罪名的權(quán)力，非但沒有違反控審分離的原則，反而是正當行使職權(quán)的表現(xiàn)。

二、法院變更罪名能夠提高訴訟效率

賦予法院變更罪名的權(quán)力具有正當性的另一個重要的原因在于它的實踐價值，能夠降低訴訟成本，節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。效率是訴訟的重要價值目標之一，公正和效率之間的關(guān)系式對立統(tǒng)一的，“效率必須以公正為前提，公正又必須是建立在效率的基礎(chǔ)上?！?在經(jīng)濟迅猛發(fā)展，犯罪數(shù)量上升，案件積壓嚴重成為訴訟中的難題，而司法資源有限，刑事案件復雜難辦等因素使得國家必須合理配置司法資源，在公正的前提下以最小的司法投入獲得最大的產(chǎn)出。提高訴訟效率的途徑有兩條，一條是通過通過縮減訴訟所花費的成本，另一條是通過優(yōu)化資源配置。而縮減訴訟周期，減少訴訟資源浪費是訴訟成本減少的直接途徑。在刑事訴訟中，當法院發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)指控的罪名不合理，如果要求檢察機關(guān)改變指控的罪名，重新提起訴訟，則會造成程序上的重復，無疑會造成司法資源的浪費。而在事實清楚證據(jù)確鑿的情況下，賦予被告人辯護權(quán)，允許法院直接變更檢察機關(guān)指控的罪名，既糾正檢察機關(guān)的錯誤，又可以縮短訴訟周期，有利于提高訴訟效率，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。

遲來的正義非正義，提高效率對受害人而言，能夠及時快速的彌補其遭受的損失和創(chuàng)傷，對被告人而言，是保障其合法權(quán)益不受侵害的必要要求，這也是刑事訴訟對人權(quán)保護的重要體現(xiàn)。

三、法院變更罪名并不必然剝奪被告人的辯護權(quán)

辯護權(quán)作為訴訟中的核心權(quán)利，是當事人在訴訟中最為重要的訴訟權(quán)利之一，它是衡量一個國家的司法制度民主化與否的重要標尺。訴訟參與是訴訟公正的要求，被告人作為權(quán)益可能會受到裁判結(jié)果直接影響的主體，應當賦予其充分的富有意義的參與審判過程的機會，未賦予被告人及時參與審判過程的機會而作出的裁判是不具有正當性，違反訴訟公正的，因此這樣的裁判是不能夠被接受的。而辯護權(quán)是落實訴訟參與的最有效的表現(xiàn)，剝奪被告人的辯護權(quán)必然是違反訴訟公正的。

辯護權(quán)是犯罪嫌疑人或者被告人在受到刑事追訴的時候，對自身的權(quán)利進行防衛(wèi)的權(quán)利，犯罪嫌疑人或者被告人利用辯護權(quán)對抗控訴機關(guān)，保護自己的合法權(quán)益追訴的過程中不受到侵犯。辯護權(quán)是審判對象在審判中所必須享有的權(quán)利，并且貫穿在整個訴訟程序當中。辯護權(quán)的本質(zhì)是在犯罪嫌疑人或者被告人受到司法機關(guān)刑事追究時，有權(quán)根據(jù)事實和法律，提出證明自己無罪、罪輕或者應當減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料和意見從而維護自己的合法權(quán)益。我國憲法賦予犯罪嫌疑人和被告人辯護的權(quán)利，并在刑事訴訟法中作為基本原則得以貫徹。因為辯護權(quán)必須貫穿在所有的訴訟程序中，所以在我國的刑事訴訟程序設(shè)置時，應當注重保障犯罪嫌疑人或者被告人對辯護權(quán)的行使。

否定說認為賦予法院直接變更罪名的做法是對被告人及其辯護人辯護權(quán)的剝奪，這種做法必然是不能容忍的。但是筆者認為這只是在我國當前的司法實踐中直接變更指控罪名的做法，而在變更罪名時并不必然導致辯護權(quán)的剝奪，可以從制度上進行設(shè)計，在程序上賦予被告人及其辯護人辯護權(quán)。如在大陸法系法院在變更罪名時會給被告人及其辯護人準備辯護的時間和機會，這樣便保障了被告人在訴訟中的辯護權(quán)的充分行使。我國的變更罪名制度也需要從程序上保障被告人的辯護權(quán)行使，使被告人有機會對變更的罪名進行抵御，提出意見，這樣程序上的保障使法院在變更罪名時無論在實體上還是程序上都更具正當性。

綜上所述，賦予法院變更罪名的權(quán)力能夠保證訴訟的公正。法院作為中立的裁判者，在聽取控辯雙方的辯論，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，查明事實，適用法律，其作出的裁判更具有公正性。在上述保障被告人及其辯護人辯護權(quán)得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)上賦予法院變更罪名的權(quán)力，為刑事訴訟提供了程序保障，這樣不會因為法院認定的罪名和檢察院指控罪名不同的時候，作出無罪判決，而失去實體正義。賦予法院變更罪名的權(quán)力，并設(shè)置程序保障被告人的辯護權(quán)，體現(xiàn)了訴訟的正當性與合理性，兼顧了實體正義和程序正義，實現(xiàn)了訴訟的公正價值。

注釋：

卞建林.刑事訴訟的現(xiàn)代化.中國法制出版社.2003.293.

程榮斌、侯東亮.試論刑事訴訟價值平衡.河南省政法管理干部學院學報.2010（1）.100.