封存的未成年人犯罪記錄可以在新的犯罪中予以運用

摘 要 我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第275條中首次確立了未成年人犯罪記錄封存制度，但是在司法實踐中對于查詢的未成年人犯罪記錄是否可以在新的犯罪中予以評價存在著很大的分歧。本文將結(jié)合具體案例，以未成年人犯罪記錄封存制度的設(shè)立目的等方面為切入點，探討和分析封存制度如何運用。

關(guān)鍵詞 未成年人 記錄封存 封存效力

作者簡介：王廣峰，天津市西青區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.028

一、基本案情

2017年，已滿20周歲的犯罪嫌疑人徐某某在天津市某蘭州牛肉拉面門口，將被害人停放在該處貨車內(nèi)的華為手機偷走并變賣，后經(jīng)鑒定，該手機價值人民幣1900元。

后經(jīng)查詢，該徐某某在17周歲時因犯故意傷害罪、盜竊罪被某法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。

二、分歧意見

本案的爭議焦點在于查詢的未成年人犯罪記錄是否可以在新的犯罪中予以評價運用，該爭議直接關(guān)系到犯罪嫌疑人徐某某的行為是否構(gòu)成盜竊罪。對此，在本案審查過程中，有三種分歧意見。

第一種意見認為，《刑事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了未成年人犯罪封存制度，從字面意義來理解，封存的本意就是不讓其他人知道，以最大化的保護未成年人的合法權(quán)益，幫助其回歸社會，從這個意義上講未成年人犯罪封存制度就是未成年人犯罪消滅制度，這與法國、德國等國的相關(guān)規(guī)定是一致的，也符合《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。

第二種意見認為，未成年人犯罪封存制度不能等同于未成年人犯罪消滅制度，不能完全照搬其他國家的規(guī)定和《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》。依照《刑事訴訟法》規(guī)定的規(guī)定，封存后司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定可以查詢未成年人犯罪記錄，封存不是絕對的，是有除外情形的，但是應(yīng)當(dāng)注意的是《刑事訴訟法》規(guī)定的是查詢犯罪記錄，而不是運用該犯罪記錄。

第三種意見認為，只可以查詢而不能予以評價運用，與設(shè)立未成年人犯罪封存制度的目的不一致，也不符合司法實踐。法律既然沒有明確禁止評價運用，結(jié)合該制度設(shè)立的目的及查詢本身的應(yīng)有之義，對于查詢的未成年人犯罪記錄是可以評價運用的。就本案而言，天津市盜竊數(shù)額較大的標準是2000元，曾經(jīng)因盜竊受過刑事處罰的，數(shù)額較大的標準為1000元，故本案犯罪嫌疑人徐某某構(gòu)成盜竊罪。

三、評析意見

我們贊同第三種觀點，既然刑事訴訟法規(guī)定的是未成年人犯罪封存制度，而不是消滅制度，而且明確賦予了司法機關(guān)為辦案需要可以查詢的權(quán)利，因此就應(yīng)當(dāng)可以在新的犯罪中予以評價運用。

（一）從法律規(guī)定來看，我國的封存制度不等同于消滅制度

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，未成年人犯罪封存制度指的是實施犯罪行為之時尚未成年，被人民法院判處五年有期徒刑以下刑罰的人，對他的有關(guān)刑事訴訟資料、證據(jù)等與他所實施的犯罪行為有關(guān)的檔案材料進行封存，非經(jīng)法定事由、法定程序不得對外披露，從而試圖將相關(guān)影響限制在一個相對狹窄范圍內(nèi)的一種刑事訴訟制度。

犯罪記錄封存僅意味著該犯罪記錄原則上不予以公開，且查詢受到嚴格的法律和程序限制，但仍保留了其客觀存在，其實質(zhì)意義上就是一種保密措施，由此可以看出封存制度并不同于消滅、銷毀制度。就本案而言，根據(jù)法律規(guī)定，司法機關(guān)根據(jù)辦案需要有權(quán)知曉犯罪嫌疑人徐某某的犯罪記錄。

（二）從封存制度設(shè)立的目的來看，其根本意義是讓未成年人更好的回歸社會

犯罪記錄，也就是我們俗稱的前科，當(dāng)然犯罪記錄所包含的具體內(nèi)容要比前科的內(nèi)含要豐富，且設(shè)立的目的就是為防止再犯，警示、教育社會公眾和保護社會公共利益。但是犯罪記錄確實對罪犯的再次融入社會造成了一定的影響，尤其對工作、學(xué)習(xí)方面的影響甚大。對于未成年人來說，其有別于成年人，其心智發(fā)育等方面尚未成熟，對自己行為的認知還不夠全面、深刻，壓力承受能力較低，犯罪記錄極容易對其造成相較于成年人更為深刻的影響，尤其是負面影響。

設(shè)立犯罪記錄封存制度的初衷就是讓犯罪記錄限制在盡可能小的知曉范圍內(nèi)，最大化的減少未成年人再次融入社會的阻力，這種阻力不僅僅是客觀上的減少，更是對未成年人心靈的一次救贖，既讓未成年人認識到自己的錯誤，又不至使其對未來融入社會產(chǎn)生抵觸、擔(dān)憂的心理。因此，我國《刑事訴訟法》最終確立的是封存制度，而不是消滅制作，他是基于我國司法實踐的考慮，在確保未成年人犯罪后能順利回歸社會，消除不利影響的情況下，又兼顧了保障社會秩序和安全而作出的選擇。

就本案而言，犯罪嫌疑人徐某某第一次犯罪時為17周歲，在其犯罪記錄被封存后，已經(jīng)正常的融入社會，犯罪記錄對其融入社會沒有任何影響。但犯罪嫌疑人徐某某在成年后不知悔改，認為犯罪記錄對自己沒有影響，再次盜竊他人財物，該行為已經(jīng)違背犯罪記錄封存制度設(shè)定的初衷，如對其犯罪記錄不予考慮，而認為其盜竊數(shù)額1900元尚未未達到數(shù)額較大標準而不構(gòu)成犯罪，無異于給封存制度一記響亮的耳光。

（三）從封存的效力看，司法機關(guān)為辦案需要而使用犯罪記錄是查詢的應(yīng)有之義

《刑事訴訟法》規(guī)定被封存的未成年人犯罪記錄不得向任何單位、個人提供，但司法機關(guān)辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定依法進行查詢的除外。由此我們可以看出，只要不是再次涉嫌案件，或者報考公務(wù)員等特殊情況，一般情況下未成年人的犯罪記錄是很難被社會公眾所知曉的，基本不會對其再次融入社會有影響。就司法工作而言，所謂辦案需要，就是在辦案過程中，為了更加清楚的查明案件事實，更全面的掌握行為人的人身危險性、行為特點等，需要查詢行為人犯罪記錄的情況。

對此有人指出，該規(guī)定只規(guī)定了可以查詢，而沒有規(guī)定運用，所以不能作為前科來評價。對此，筆者不敢茍同。首先，就查詢的目的而言，無論是從理論上來講，還是從實務(wù)角度出發(fā)，不存在無目的的查詢，查詢的目的之一就是了解犯罪記錄。其次，只查詢而不運用不符合一般認知。如果只有查詢，而不做任何運用，那么查詢也就失去了其應(yīng)有之意。查詢了解后，對于其主觀惡性、是否為累犯、再犯、社會危險性等進行判斷本身也是一種運用，這樣才能體現(xiàn)查詢的價值，如果只是知道犯罪嫌疑人有犯罪記錄而已，而不加以運用，法律規(guī)定中的例外情形無異于多此一舉。比如《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定的徑行逮捕條件，即曾經(jīng)故意犯罪的應(yīng)當(dāng)直接逮捕，其設(shè)立的目的就是為了對屢教不改的犯罪嫌疑人進行更為嚴厲的處罰，如果未成年人的犯罪記錄都不能在新犯罪中進行評價的話，也是也法律制定之初的意圖相違背的。

有觀點認為對社會危險性、主觀惡性等情況進行判斷時可以運用，但是在諸如入罪、判定累犯、再犯時不能運用，因為該犯罪記錄直接關(guān)系到犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪及具體量刑等實體利益，只用涉及非實體權(quán)利時才可以運用已查詢的犯罪記錄。筆者不同意此種觀點，實體權(quán)利和程序權(quán)利都是必須重視的，沒有程序保障的實體不能稱之為正義，犯罪記錄的應(yīng)用不能區(qū)分實體與程序而采用不同的標準，否則會造成更大程度上的不公平，無法體現(xiàn)法的公平正義之價值。

實踐中，有部分地方的法院作出具體規(guī)定，認為未成年人的犯罪記錄已經(jīng)被封存，在入罪、累犯認定時不得運用、披露，筆者認為該部分規(guī)定已經(jīng)涉嫌違法，因為兩高曾于2012年發(fā)出《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，已經(jīng)明確地方不得制定司法解釋性文件，個別地方在兩高沒有作出明確的司法解釋時自行制定具體規(guī)定，已經(jīng)涉嫌違法。

曾經(jīng)的犯罪是一種客觀存在的事實，對未成年人犯罪記錄進行封存是為了更好的保護未成年人的發(fā)展，但犯罪嫌疑人成年之后再次涉嫌犯罪，其已經(jīng)用行為否定了法律給予的機會。就本案而言，犯罪嫌疑人徐某某在未成年時存在一次犯罪記錄，在犯罪記錄封存的情況下，又于成年后實施盜竊行為，嚴重侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其曾經(jīng)因盜竊受過刑事處罰，其盜竊數(shù)額應(yīng)按50%確定，犯罪嫌疑人徐某某已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予刑事處罰。

參考文獻：

[1]余光中主編.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評.人民法院出版社.2012年版.

[2]孫謙主編.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》理解與適用.中國檢察出版社.2012年版.