迪爾凱姆與韋伯方法論之比較

摘 要 迪爾凱姆和韋伯是社會(huì)學(xué)史上對(duì)方法論的探索做出最重要貢獻(xiàn)的兩位社會(huì)學(xué)家，他們的方法論對(duì)實(shí)證主義和人文主義兩種范式的發(fā)展起到了基礎(chǔ)性的作用。通過對(duì)他們方法論上研究對(duì)象，追求客觀性的態(tài)度和解釋社會(huì)的方法這三方面的簡(jiǎn)要比較，以期讀者獲得對(duì)社會(huì)學(xué)方法論的全新認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 迪爾凱姆 韋伯 方法論

作者簡(jiǎn)介：張志鋒，云南民族大學(xué)人文學(xué)院，碩士研究生，研究方向：宗教社會(huì)學(xué)。

中圖分類號(hào)：C91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.232

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，社會(huì)學(xué)開始進(jìn)入形成時(shí)期，社會(huì)學(xué)獨(dú)特的方法論原則也逐漸形成。韋伯與迪爾凱姆便是兩種不同社會(huì)科學(xué)方法論的代表人物。迪爾凱姆致力于將社會(huì)學(xué)從哲學(xué)和心理學(xué)的束縛中解脫出來，并使之獲得獨(dú)立的學(xué)科地位，推動(dòng)社會(huì)學(xué)走向?qū)嵶C研究的道路。而韋伯則受到狄爾泰與新康德主義中反對(duì)自然主義傾向的影響，認(rèn)為人是非理性的主體，自然主義的方法論原則不能用來解釋人的精神活動(dòng)這一獨(dú)特的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)建立人文主義的社會(huì)學(xué)方法論。通過比較迪爾凱姆與韋伯方法論當(dāng)中不同的觀點(diǎn)，來分析探討自然主義與人文主義范式當(dāng)中的一些基本的區(qū)別。

一、研究對(duì)象的區(qū)分：“社會(huì)事實(shí)”與“社會(huì)行動(dòng)”

作為實(shí)證主義與人文主義的代表，迪爾凱姆與韋伯都將社會(huì)學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立于其他學(xué)科的，具有自己特殊研究對(duì)象的領(lǐng)域。為此他們對(duì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象提出了各自不同的看法。迪爾凱姆認(rèn)為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是客觀存在的社會(huì)事實(shí)，而韋伯則認(rèn)為個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)才是社會(huì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容。他們分別從整體和個(gè)體的出發(fā)點(diǎn)對(duì)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象給予了明確的闡述，為社會(huì)學(xué)指明了本領(lǐng)域特有的研究對(duì)象。

（一）迪爾凱姆社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的特點(diǎn)

迪爾凱姆認(rèn)為，以往的社會(huì)學(xué)研究對(duì)象與其他學(xué)科的研究對(duì)象無法進(jìn)行明確的區(qū)分，導(dǎo)致社會(huì)學(xué)在分析和解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)嚴(yán)重依賴諸如心理學(xué)，生物學(xué)等一些學(xué)科的理論，特別是社會(huì)學(xué)創(chuàng)設(shè)時(shí)期對(duì)自然科學(xué)的強(qiáng)烈依賴。因此迪爾凱姆提出應(yīng)把“社會(huì)事實(shí)”作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。這里所說的社會(huì)事實(shí)，并非通常意義上發(fā)生在社會(huì)內(nèi)部的所有現(xiàn)象，而是一種存在于個(gè)人意識(shí)之外的，具有強(qiáng)制使社會(huì)成員服從能力的，普遍存在于某一社會(huì)各處的一切行為方式。從迪爾凱姆對(duì)社會(huì)事實(shí)的定義來看，社會(huì)事實(shí)具有外在性、強(qiáng)制性與普遍性三個(gè)最顯著的特點(diǎn)。他首先分析了諸如宗教信仰、貨幣制度、法律法規(guī)等在社會(huì)當(dāng)中普遍存在的一些客觀行為方式，它們是社會(huì)成員在日常生活當(dāng)中所必須遵循的，而這些行為方式并非在社會(huì)成員出現(xiàn)在這一社會(huì)之后形成，而是在社會(huì)中早已存在的，社會(huì)成員不得不遵守的一些行為方式，這些行為方式、思維方式和感覺方式是明顯外在于個(gè)人意識(shí)之外，不依賴于社會(huì)成員個(gè)體而存在的。而社會(huì)成員反抗社會(huì)事實(shí)所產(chǎn)生的表現(xiàn)可以很好地解釋社會(huì)事實(shí)為何是強(qiáng)制的。當(dāng)某一成員違反法律這一社會(huì)事實(shí)時(shí)，相應(yīng)的懲罰會(huì)使他的行為恢復(fù)正常；當(dāng)他不遵循某種社會(huì)習(xí)俗時(shí)，會(huì)遭到其他社會(huì)成員的嘲笑和疏遠(yuǎn)，使個(gè)體感到社會(huì)壓力而重新遵從習(xí)俗。社會(huì)事實(shí)的普遍性則體現(xiàn)在它存在于某一社會(huì)中大多數(shù)或全部個(gè)體身上。也正是社會(huì)事實(shí)的強(qiáng)制性，使社會(huì)本身得以穩(wěn)定維持。當(dāng)然在社會(huì)當(dāng)中高于個(gè)體的諸多行為方式也會(huì)普遍作用于個(gè)體。譬如兒童在成長(zhǎng)的過程當(dāng)中，不斷受到其所屬的社會(huì)中一些習(xí)俗、語言、生活方式的影響，逐漸內(nèi)化成為他們的習(xí)慣和內(nèi)在傾向。這也就是我們通常意義上兒童社會(huì)化的過程。這個(gè)過程意味著，在這一社會(huì)內(nèi)部的成員會(huì)毫無例外地接受各類社會(huì)事實(shí)的影響，那么社會(huì)事實(shí)也就普遍存在于這個(gè)社會(huì)之中的各處。

可以看出，迪爾凱姆以科學(xué)的方法研究社會(huì)的第一步，便是提出了一種具有強(qiáng)烈客觀性的研究對(duì)象，他指出：“社會(huì)學(xué)不應(yīng)當(dāng)從屬任何心理學(xué)或哲學(xué)的流派，因此它的研究對(duì)象也絕不應(yīng)該是某種觀念，心理現(xiàn)象或人類的精神發(fā)展。” 相較于孔德或斯賓塞等社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人來說，迪爾凱姆在提出了社會(huì)事實(shí)這個(gè)新的研究對(duì)象，在很大程度上推進(jìn)了社會(huì)學(xué)科學(xué)化的發(fā)展，是實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)的一次重大的進(jìn)步。

（二）韋伯社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的詮釋

在關(guān)于社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的定義上，韋伯則從人文主義與個(gè)體主義的角度出發(fā)，把社會(huì)行動(dòng)作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。韋伯曾明確地為社會(huì)學(xué)做出了如下的定義：“社會(huì)學(xué)是指這樣一門科學(xué)，即它以解釋的方式來理解社會(huì)行動(dòng)，據(jù)此，通過社會(huì)行動(dòng)的過程及其結(jié)果，對(duì)社會(huì)行動(dòng)做出因果解釋?！?可見韋伯認(rèn)為社會(huì)行動(dòng)才是社會(huì)學(xué)要研究和認(rèn)識(shí)的核心。而對(duì)于社會(huì)行動(dòng)的概念，韋伯在其著作《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》當(dāng)中做出了如下的定義：“社會(huì)行動(dòng)應(yīng)該稱作這樣一種行動(dòng)，即行動(dòng)者以他主觀所認(rèn)為的意義而與他人的行為相關(guān)，即以過去的，現(xiàn)在的或?qū)硭诖乃说男袨闉槿∠颍ㄈ鐚?duì)過去所受侵犯進(jìn)行的報(bào)復(fù)，對(duì)現(xiàn)在受到侵犯進(jìn)行的防御，為防止外來遭受侵犯采取的措施）?！?社會(huì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)所不同的是，它沒有把社會(huì)產(chǎn)物作為它的研究對(duì)象，而是把個(gè)人作為研究的出發(fā)點(diǎn)，這一點(diǎn)與迪爾凱姆從社會(huì)整體出發(fā)的觀點(diǎn)具有很大的不同。

需要特別注意的是這樣一類行為：在某種特殊場(chǎng)合下會(huì)發(fā)生一種無規(guī)則的，以當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景為基礎(chǔ)的，外在于個(gè)人的行為，也就是我們所說的集體行為，即古斯塔夫·勒龐所稱作的受群眾制約的行為。在這樣的社會(huì)行動(dòng)中，由于個(gè)人感覺到自己是屬于群體的一部分，會(huì)使一些人產(chǎn)生某些特定的反應(yīng)方式。的確一個(gè)特定的場(chǎng)景會(huì)引起參與者極為不同的感受，但韋伯認(rèn)為這不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的社會(huì)行動(dòng)，因?yàn)槭堋叭罕姟庇绊懏a(chǎn)生的行為，僅僅是反應(yīng)性地引起，不在意向上與這種行動(dòng)有聯(lián)系。而同樣的現(xiàn)象在迪爾凱姆看來，則是由于社會(huì)事實(shí)引起的，個(gè)體的行為在群體當(dāng)中不受控制地產(chǎn)生或改變，是因?yàn)樵谶@一群體中的群體壓力，即某種社會(huì)事實(shí)迫使成員服從這種行為方式。

但需要說明的是，韋伯提出社會(huì)行動(dòng)是社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，但社會(huì)學(xué)絕不僅僅意味著社會(huì)學(xué)只與社會(huì)行動(dòng)有關(guān)系，而是社會(huì)行動(dòng)僅僅是它的核心事實(shí)。韋伯并沒有完全拒絕在社會(huì)學(xué)中使用國家、集體、民族等概念，但這些概念并非社會(huì)行動(dòng)的主體。韋伯雖采用個(gè)別化的方法研究社會(huì)，但他同時(shí)指出，個(gè)別化的方法并不意味著個(gè)人主義的理論體系。

二、追求客觀性的態(tài)度：“擺脫預(yù)斷觀念”與“價(jià)值無涉”

在對(duì)社會(huì)學(xué)客觀性的認(rèn)識(shí)上，迪爾凱姆與韋伯也具有截然不同的觀點(diǎn)?？陀^性是科學(xué)所必須具備的特性，而社會(huì)學(xué)在創(chuàng)設(shè)階段卻在科學(xué)化的方面發(fā)展緩慢。作為實(shí)證主義的追求者，迪爾凱姆指出要把社會(huì)事實(shí)作為物來考察，而韋伯則提出社會(huì)科學(xué)要嚴(yán)格做到價(jià)值無涉。雖然迪爾凱姆與韋伯分屬實(shí)證主義與反實(shí)證主義兩個(gè)流派，但在方法論中堅(jiān)持客觀性，縮小社會(huì)學(xué)與其他自然科學(xué)在方法論上的差距，也是他們所追求的目標(biāo)。

（一）迪爾凱姆社會(huì)研究中的客觀準(zhǔn)則

迪爾凱姆首先批評(píng)了社會(huì)學(xué)當(dāng)中用觀念研究代替物的研究這一現(xiàn)象。許多研究者之所以發(fā)生這樣的混淆，是因?yàn)椤霸谖覀冾^腦當(dāng)中，通常會(huì)自發(fā)地形成一些觀念，這些觀念實(shí)際上更加容易被我們接受，因?yàn)樗鼈儩M足了我們自己所認(rèn)為的‘準(zhǔn)確的理解，對(duì)個(gè)人來說具有‘有用性?！?我們不斷混淆現(xiàn)實(shí)事物的客觀概念和我們頭腦中錯(cuò)誤的“觀念”，自然使得社會(huì)學(xué)的科學(xué)性與自然科學(xué)漸行漸遠(yuǎn)。迪爾凱姆列舉了我們?nèi)粘Ｉ钪幸恍┢毡榇嬖诘母拍?，諸如法律、道德、家庭等。我們通常所犯的錯(cuò)誤是，在沒有明確這些概念所反映的事物本質(zhì)時(shí)，便隨意使用這些概念，將社會(huì)學(xué)變成對(duì)此類觀念的研究而非對(duì)事實(shí)的研究。在闡明了要將社會(huì)事實(shí)作為“物”來研究以后，迪爾凱姆說明了研究當(dāng)中的一些具體準(zhǔn)則。首先，必須始終如一地?cái)[脫一切預(yù)斷。“對(duì)于社會(huì)學(xué)家來說，無論是在確定自己的研究對(duì)象時(shí)，還是在進(jìn)行論證的過程中，都必須絕對(duì)禁止使用科學(xué)之外的和不是為科學(xué)所需要而制造的概念?！?這一準(zhǔn)則充分體現(xiàn)了迪爾凱姆在研究當(dāng)中堅(jiān)持“客觀中立”立場(chǎng)的態(tài)度，因?yàn)椴徽撌钦紊希赖律?，還是宗教上的感情參與，都會(huì)使研究者對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差，使最終的認(rèn)識(shí)或多或少偏向于自己的情感。其次，迪爾凱姆解釋了如何客觀地從不同的社會(huì)現(xiàn)象中嚴(yán)格尋找和界定我們所要研究的對(duì)象。他認(rèn)為，應(yīng)該“取一組預(yù)先根據(jù)一些共同的外在特征而定義的現(xiàn)象作為研究的對(duì)象，并把符合這個(gè)定義的全部現(xiàn)象收在同一研究之中?！?也就是說對(duì)象之外在特征在一定程度上也體現(xiàn)著事物的本質(zhì)，也只有這樣才能嚴(yán)格排除預(yù)斷觀念對(duì)研究對(duì)象選擇的影響。

迪爾凱姆研究社會(huì)現(xiàn)象的準(zhǔn)則，有力地批判了孔德和斯賓塞等社會(huì)學(xué)先行者在研究社會(huì)現(xiàn)象時(shí)以觀念取代客觀事實(shí)的非科學(xué)性，避免了社會(huì)科學(xué)研究當(dāng)中因觀念混淆導(dǎo)致的一系列錯(cuò)誤?？梢哉f迪爾凱姆的這一準(zhǔn)則，是繼孔德之后實(shí)證主義又一次偉大的進(jìn)步。

（二）韋伯社會(huì)學(xué)“價(jià)值無涉”的態(tài)度

同樣站在追求客觀性的立場(chǎng)上，韋伯追求客觀性的態(tài)度則與“主觀”這一人類個(gè)體無法避免的因素息息相關(guān)。從對(duì)價(jià)值的實(shí)際評(píng)價(jià)和“神入”的主觀理解相結(jié)合，研究者才可能充分地認(rèn)識(shí)客體，從而保持研究的真實(shí)性和客觀性。應(yīng)該肯定的是，價(jià)值因素是對(duì)科學(xué)研究的客觀性造成巨大挑戰(zhàn)的因素之一，韋伯沒有回避對(duì)這一因素的探討，而是試圖從區(qū)分價(jià)值與倫理等其他具有主觀性的概念來論證價(jià)值評(píng)價(jià)在社會(huì)科學(xué)研究當(dāng)中的地位。

在社會(huì)科學(xué)研究中要做到價(jià)值無涉，韋伯對(duì)于價(jià)值無涉的討論，首先由價(jià)值態(tài)度是否應(yīng)該被表明這個(gè)問題而引出。韋伯認(rèn)為，在講壇上發(fā)表價(jià)值評(píng)價(jià)是必要的。但這并不意味著任何人都可以無條件地發(fā)表對(duì)某一對(duì)象的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)，合理的價(jià)值評(píng)價(jià)在韋伯看來要有如下的前提：“首先要向自己本人宣明，那些陳述是純粹從邏輯推演而來的或?qū)兇饨?jīng)驗(yàn)事實(shí)的說明，那些陳述是實(shí)際的價(jià)值評(píng)判?！?/p>

當(dāng)然，也有許多學(xué)者對(duì)價(jià)值評(píng)判產(chǎn)生了很大的誤解，最典型的誤解是對(duì)“價(jià)值評(píng)判”與“科學(xué)是有價(jià)值”的這兩個(gè)概念之間的混淆。在這個(gè)問題上，韋伯對(duì)自己所說的價(jià)值評(píng)判的概念做出了如下的陳述：“依據(jù)文化和倫理的觀點(diǎn)，或依據(jù)其他的理由是否值得對(duì)一些社會(huì)現(xiàn)象做出實(shí)際的價(jià)值評(píng)判?！?在價(jià)值評(píng)判的過程中，研究者并沒有權(quán)力和義務(wù)去指出哪些科學(xué)是有價(jià)值的，即價(jià)值評(píng)判的態(tài)度，不等于鑒定價(jià)值的態(tài)度。因此我們可以看出，價(jià)值評(píng)判與價(jià)值鑒定是完全不同的兩個(gè)領(lǐng)域，在科學(xué)研究當(dāng)中的態(tài)度的表明，并不會(huì)影響研究的科學(xué)性和客觀性。

韋伯“價(jià)值中立性”指的是研究者在選擇了特定的研究對(duì)象之后，必須要放棄任何主觀的態(tài)度和觀念，嚴(yán)格以客觀中立的態(tài)度分析研究的現(xiàn)象，來保證研究過程中的科學(xué)性與客觀性。上述提到的對(duì)事實(shí)的判斷與對(duì)價(jià)值的判斷也佐證了韋伯的這一觀點(diǎn)。對(duì)于研究者而言，科學(xué)本身的目的不是得出一個(gè)“應(yīng)當(dāng)做”的結(jié)果，也就是說，研究者只能陳述事實(shí)，而并非使人做出價(jià)值選擇。

從韋伯關(guān)于認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的原則來看，社會(huì)科學(xué)需要做到價(jià)值無涉來追求自身的客觀性，但價(jià)值無涉應(yīng)該建立在對(duì)價(jià)值的客觀評(píng)判上，而不是完全拒絕在社會(huì)學(xué)中引入價(jià)值的概念。另外，韋伯的理解社會(huì)學(xué)是他理論當(dāng)中最重要的一部分，也只有通過“理解”這個(gè)工具，才能真正發(fā)掘出社會(huì)現(xiàn)象背后的含義，科學(xué)地、全面地研究社會(huì)現(xiàn)象。這也是韋伯建立科學(xué)的社會(huì)學(xué)過程中最重要的手段之一。

三、解釋社會(huì)的方法：“社會(huì)內(nèi)部因素”與“理想類型”

在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋上，許多社會(huì)學(xué)家都提出過自己的見解?？椎聫膫€(gè)人的角度來解釋社會(huì)現(xiàn)象，如他關(guān)于人類社會(huì)進(jìn)步的理論認(rèn)為社會(huì)的進(jìn)步純粹依賴智力也就是人性這一心理因素。斯賓塞則借鑒生物學(xué)的觀點(diǎn)，從人的肉體，情緒和智力參與下構(gòu)成的觀念和和感情出發(fā)，站在社會(huì)唯名論的立場(chǎng)，以個(gè)體解釋社會(huì)整體。迪爾凱姆和韋伯則分別從整體主義和個(gè)體主義的角度，分別用“社會(huì)內(nèi)部因素”和“邏輯理想類型”來解釋社會(huì)現(xiàn)象，充分體現(xiàn)出實(shí)證主義與人文主義方法論在具體解釋方式當(dāng)中的對(duì)立。

（一）迪爾凱姆社會(huì)事實(shí)解釋中的“內(nèi)部因素”

迪爾凱姆在關(guān)于對(duì)社會(huì)事實(shí)的解釋上，極力反對(duì)任何心理學(xué)的，目的論的解釋方法參與進(jìn)來。他認(rèn)為心理學(xué)的解釋方法會(huì)使社會(huì)學(xué)家在解釋社會(huì)時(shí)將結(jié)果反作為原因，也就是把某些特殊的心理狀態(tài)看作社會(huì)現(xiàn)象的決定性條件。但實(shí)際上，這種心理狀態(tài)卻是社會(huì)現(xiàn)象所產(chǎn)生的結(jié)果。迪爾凱姆認(rèn)為，這些通常在心理學(xué)領(lǐng)域被用來解釋心理現(xiàn)象的因素，是集體社會(huì)造成的一種結(jié)果，是集體生活的產(chǎn)物。這些因素并非心理學(xué)家所假設(shè)的人性所固有的，因?yàn)樵趥€(gè)體出現(xiàn)在某一社會(huì)內(nèi)部之前，早已存在如宗教認(rèn)同感之類的社會(huì)事實(shí)，而個(gè)體只是在這個(gè)社會(huì)當(dāng)中受到社會(huì)事實(shí)的影響，強(qiáng)制性地，不可拒絕地接受了這些社會(huì)事實(shí)。這些所謂的心理狀態(tài)并非來自個(gè)人，而來自于社會(huì)內(nèi)部。因此，社會(huì)事實(shí)的原因要到社會(huì)內(nèi)部去尋找，而非從個(gè)體心理的角度去解釋。

因此，迪爾凱姆指出了如何從社會(huì)內(nèi)部尋找那些促使社會(huì)發(fā)生變動(dòng)所必要的東西，即社會(huì)變動(dòng)的驅(qū)動(dòng)因素。他提出了這樣一種方法：“一切比較重要的社會(huì)過程的最初起源，應(yīng)到社會(huì)內(nèi)部環(huán)境的構(gòu)成中去尋找?！?迪爾凱姆對(duì)于社會(huì)過程變動(dòng)的解釋，避免了從個(gè)人心理的原因去解釋社會(huì)何以進(jìn)步。在解釋社會(huì)現(xiàn)象的方法上，迪爾凱姆嚴(yán)格排除了任何主觀的，心理學(xué)方面的因素，以社會(huì)當(dāng)中客觀存在的現(xiàn)象為基礎(chǔ)，建立了一套以客觀事實(shí)為準(zhǔn)則的解釋方法。

（二）韋伯社會(huì)解釋中“理想類型”的由來

韋伯則不認(rèn)為可以建立一種純客觀的社會(huì)學(xué)解釋方法，他認(rèn)為“社會(huì)始終在自身包含著完全特殊的，有特定色彩的，顯然極不確定的意義”。 人類社會(huì)中的各種行動(dòng)，都無法通過外在的表現(xiàn)予以解釋，而需要通過“神入”的理解才能完整地找出隱藏在社會(huì)行動(dòng)背后更深層次的意義。因此在解釋社會(huì)時(shí)，不借用心理的參與去理解是不可能的。正如韋伯所說，社會(huì)現(xiàn)象絕對(duì)客觀的分析是不存在的。

首先，韋伯不同意一些社會(huì)學(xué)家在分析社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，試圖尋找一種普遍存在的規(guī)律來解釋符合某種規(guī)律的多數(shù)現(xiàn)象。韋伯認(rèn)為，社會(huì)學(xué)與自然科學(xué)不同的是，自然科學(xué)追求的是數(shù)量上的精確，而社會(huì)科學(xué)追求的則是對(duì)象的本質(zhì)。社會(huì)現(xiàn)象的原因絕不可能從規(guī)律當(dāng)中推演出來，因?yàn)檠芯空咄ǔＶ粫?huì)關(guān)注自己所關(guān)心的社會(huì)現(xiàn)象中的部分因素。因此，研究者即使尋找出某種社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)律，其只能反映某一方面的規(guī)律，完全不能推廣為一種解釋研究對(duì)象的全部方面的真理。這種對(duì)現(xiàn)象“個(gè)別性”規(guī)律的探究固然可以解釋具體現(xiàn)象的因果關(guān)系，但絕不足以揭示現(xiàn)象的規(guī)律。建立一種從事物整體出發(fā)的，可以全面地揭示事物的規(guī)律的理論是完全不可能的 ?！皩?duì)于精確的自然科學(xué)來說，規(guī)律愈加普遍，則被認(rèn)為是越有效的；但對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)來說，最一般的規(guī)律卻恰恰相反，因?yàn)槠鋬?nèi)容的空洞，對(duì)現(xiàn)象的解釋能力反而越弱，因此也就越?jīng)]用價(jià)值?！?/p>

在具體解釋社會(huì)的方法上，與迪爾凱姆那種“從先于它存在的社會(huì)事實(shí)中去尋找原因”所不同的是，韋伯認(rèn)為應(yīng)該創(chuàng)造一種由設(shè)想出來的各種聯(lián)系組成的，具有烏托邦性質(zhì)的“理想類型”這一概念工具去解釋社會(huì)現(xiàn)象，在解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)把社會(huì)當(dāng)中存在的種種個(gè)別現(xiàn)象看作是理想類型的某種偏差，進(jìn)而在這個(gè)基礎(chǔ)上分析社會(huì)現(xiàn)象。理想類型作為研究對(duì)象的一種標(biāo)桿，不存在與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中卻衡量著社會(huì)現(xiàn)象。理想類型作為一種思維上的概念工具，以其高度的概括性，在一定程度上避免了個(gè)別化和特殊化的缺陷?！袄硐腩愋汀边@個(gè)概念工具，是韋伯用以進(jìn)行歷史的和社會(huì)學(xué)的比較研究的根據(jù)，也是他比較社會(huì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

綜上所述，迪爾凱姆與韋伯在方法論上的對(duì)立，充分體現(xiàn)出了實(shí)證主義與人文主義范式的對(duì)立。迪爾凱姆嘗試在研究中排除一切心理因素，建立純粹客觀的方法論，而韋伯則關(guān)注個(gè)人態(tài)度和價(jià)值觀這些研究社會(huì)現(xiàn)象中無法避免的因素對(duì)于社會(huì)學(xué)“科學(xué)性”的影響。當(dāng)前社會(huì)學(xué)界對(duì)社會(huì)學(xué)方法論的認(rèn)識(shí)也大多將方向劃分為實(shí)證主義與人文主義兩種范式，隨之在此范式基礎(chǔ)上發(fā)展一些更加具體的研究方式。長(zhǎng)期以來，伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)技術(shù)，統(tǒng)計(jì)科學(xué)，大數(shù)據(jù)研究等工具越來越多地被利用到社會(huì)學(xué)研究中，實(shí)證主義的研究范式在社會(huì)學(xué)研究當(dāng)中一直占據(jù)的主導(dǎo)地位。但不可否認(rèn)的是，社會(huì)現(xiàn)象的客觀性和確定性比自然科學(xué)差得多，因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)象不但包括客觀事實(shí)，而且也包括主觀事實(shí)，如人們的態(tài)度等。研究者受到這些因素的制約，以及實(shí)證研究范式本身存在的缺陷和局限性，都使得很難完全依賴實(shí)證主義范式達(dá)到對(duì)社會(huì)的全面解釋。而濫觴于韋伯的人文主義范式，則強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)象由主體的意識(shí)作用。而需要注意的是，由于人類對(duì)不同概念的理解認(rèn)識(shí)千差萬別，不同的認(rèn)識(shí)主體對(duì)同一認(rèn)知對(duì)象產(chǎn)生不同解釋，會(huì)使人文主義在解釋社會(huì)時(shí)面臨巨大的困難。去建立某種完美的社會(huì)學(xué)研究范式是不可能的，但社會(huì)學(xué)方法論上的完善必須消除兩種研究范式的二元對(duì)立，用各自合理的因素去彌補(bǔ)彼此根深蒂固的不足。

注釋：

埃米爾·迪爾凱姆著. 狹玉明譯.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則.商務(wù)印書館.2007.41，127，36，51，55.

賈春增.外國社會(huì)學(xué)史.中國人民大學(xué)出版社.2001.106.

馬克斯·韋伯著.林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì).商務(wù)出版社.2004.54.

馬克斯·韋伯著. 韓水法譯.社會(huì)科學(xué)方法論.中央編譯出版社.2013.152，161-162，21，34-35.