試析人民檢察院對仲裁司法的監(jiān)督規(guī)制

王紅斌　李曉麗

摘 要 我國在出臺《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決條約》后，各種仲裁案件的數(shù)量便在不斷的增加，且仲裁早已變成了處理民商事矛盾的主要方法，立法對于仲裁的監(jiān)督也變得更為嚴(yán)格。司法監(jiān)督職能的上升，對于仲裁來說可能會有一些負(fù)面的影響，如何保證人民檢察院對仲裁司法的良好監(jiān)督也成為了一項(xiàng)極為重要的工作。本文深入的分析了現(xiàn)今我國人民檢察院對于仲裁司法的監(jiān)督機(jī)制。

關(guān)鍵詞 人民檢察院 仲裁司法 監(jiān)督規(guī)制

作者簡介：王紅斌，河南省鄧州市人民檢察院副檢察長；李曉麗，河南省鄧州市人民檢察院檢察官。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.171

仲裁是一種法律效力與情感效用兼具的爭議解決形式。與訴訟相比，仲裁可以將情、理、法進(jìn)行更好的融合，因此仲裁的這一特征使其具備法院訴訟所沒有的優(yōu)勢?，F(xiàn)今，很多民商爭端都會通過仲裁的方式來進(jìn)行解決，這樣不僅提高了各種糾紛的解決效率，而且能夠使各部門職能更為精準(zhǔn)化，這對于司法行業(yè)的發(fā)展有著十分積極的作用。但是，在使用仲裁機(jī)制時，也應(yīng)當(dāng)由人民檢察院對其進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，這樣才能夠保證仲裁的公正性，使其更好的為人們服務(wù)。

一、規(guī)范司法監(jiān)督仲裁的方法

通常情況下，會將仲裁分成國內(nèi)仲裁和涉外仲裁兩種主要類型。各個國家在立法時通常都會對國內(nèi)仲裁進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，而涉外仲裁的法律監(jiān)督上卻比較寬松，我國1995年在制定《仲裁法》時也使用了這樣的方式，并且對人民檢察院介入、監(jiān)督的具體職能進(jìn)行了規(guī)定。分析1995年所出臺的《仲裁法》可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)仲裁與國外仲裁的區(qū)別主要有下述幾點(diǎn)：

（一）設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)為雙軌制

進(jìn)行仲裁立法工作時只對仲裁的合法性進(jìn)行了要求，并且當(dāng)事人需要在仲裁協(xié)議中注明相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)，這樣才能夠保證仲裁協(xié)議的法律效力?？墒?，現(xiàn)今我國有很多國內(nèi)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)所使用的卻是以下兩種形式：首先，國內(nèi)的各個仲裁機(jī)構(gòu)是由直轄市、省當(dāng)?shù)氐娜嗣裾畽C(jī)構(gòu)設(shè)立的，因此無需按照行政區(qū)對其進(jìn)行層層劃分，具體的設(shè)置形式一般是由人民政府的相關(guān)機(jī)構(gòu)與商會進(jìn)行協(xié)定。但是，仲裁機(jī)構(gòu)本質(zhì)上還是民間性組織，不可以納入行政機(jī)構(gòu)的范疇，所以人民政府在對商會的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)定時也必須堅(jiān)持自己的立場，這樣才能夠很好的體現(xiàn)仲裁的契約性特征。其次，涉外仲裁機(jī)構(gòu)通常都是在中國國際商會的監(jiān)督下成立的，其早期的主要構(gòu)成為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會，這兩個機(jī)構(gòu)壟斷了我國涉外經(jīng)貿(mào)的管轄和仲裁活動。我國在判斷裁決是否屬于涉外事務(wù)時一般會結(jié)合仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，只要是上述兩個機(jī)構(gòu)作出的裁決都為涉外仲裁，否則的話均為國內(nèi)仲裁。但是這些年來，雙軌制的運(yùn)行機(jī)理慢慢的被打破，其運(yùn)行過程中存在著很多的交叉之處，這便使得其中可能會存在一些矛盾和糾紛，此時便需要人民檢察院協(xié)助處理，用職權(quán)干預(yù)或者是當(dāng)事人請求等方式介入其中。

（二）各種臨時措施使用雙軌制

仲裁是處理各種契約性爭議的最有效方式，這一機(jī)制得以運(yùn)轉(zhuǎn)的根本也是當(dāng)事人意愿的表現(xiàn)，使用仲裁的方式不僅可以使當(dāng)事人免受司法干預(yù)，而且能夠更好的體現(xiàn)當(dāng)事人的自治性，只有做好這一點(diǎn)才能夠保證各種強(qiáng)制力量作用的發(fā)揮。使用證據(jù)保全和財產(chǎn)保全的方式可能會使當(dāng)事人的利益受到一定的損害，所以這些措施應(yīng)該分配給具有國家公權(quán)力的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。很多國家的仲裁臨時措施都使用了“三權(quán)分立”的形式，也就是臨時措施的受理權(quán)、制定權(quán)以及實(shí)施權(quán)應(yīng)安排給不同的機(jī)構(gòu)，在這種形式下，臨時措施的受理權(quán)和裁定權(quán)是由仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)共同享有的，而實(shí)施權(quán)卻只能由司法部門來執(zhí)行?？墒牵覈闹俨昧⒎▽⑦@三種權(quán)利都交給了司法機(jī)關(guān)，因此仲裁機(jī)構(gòu)所管轄和裁定的事物受到了很大的限制，大多數(shù)時候只是充當(dāng)了跑腿的角色。因此，對臨時措施仲裁辦法進(jìn)行改進(jìn)，引入雙軌制的處理方法對于我國的司法進(jìn)步也有著十分積極的意義。

（三）仲裁裁決的審查使用雙軌制

司法監(jiān)督和仲裁最顯著的區(qū)別就體現(xiàn)在仲裁裁決上。仲裁活動的進(jìn)行也需要嚴(yán)格按照相關(guān)流程，各個環(huán)節(jié)在仲裁裁決中都應(yīng)得到相應(yīng)的體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)對于仲裁的監(jiān)督作用在此時也體現(xiàn)的最為明顯，在對仲裁裁決結(jié)果進(jìn)行分析后，司法機(jī)關(guān)便能夠?qū)χ俨没顒娱_展回溯性調(diào)查。仲裁法中明確規(guī)定，“仲裁人仲裁民法院受理撤銷裁決的申請后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序?！边@一條款的存在是對于仲裁裁決效力在一定程度上的否定，但也使得仲裁機(jī)構(gòu)擁有了重新仲裁的權(quán)力，可是，使用這一工作方式極其容易喪失仲裁的獨(dú)立性和仲裁工作的效率，這是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)一旦通知仲裁機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行仲裁，則意味著仲裁結(jié)果已經(jīng)被否定，也就是司法對于仲裁起著決定性的影響，這便使得仲裁工作需要看司法的“臉色”行事，可能會影響仲裁的公正性。所以，人民檢察院在對司法機(jī)關(guān)工作的妥當(dāng)性進(jìn)行評估時，一定要判斷司法部門的工作是否影響了仲裁的科學(xué)性和公正性，并且應(yīng)該評估司法對于仲裁工作效率的影響。只有使司法部門也受到嚴(yán)格的監(jiān)督，才能夠保證工作的規(guī)范性和標(biāo)準(zhǔn)性，使司法和仲裁都能夠按照規(guī)定完成本職工作，促進(jìn)司法執(zhí)行效率的提高。

二、對司法監(jiān)督仲裁的范圍進(jìn)行規(guī)范

現(xiàn)今，對于司法監(jiān)督仲裁的工作范圍存在著比較多的爭論，可是實(shí)際工作中所使用的也是程序監(jiān)督為主、實(shí)體監(jiān)督為輔的工作方式。仲裁的類型對于司法機(jī)關(guān)的實(shí)體介入問題和程序問題尚未設(shè)定好關(guān)注的重點(diǎn)。人民檢察院在對司法監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范時，應(yīng)該把握好以下兩個重點(diǎn)：首先是實(shí)體監(jiān)督的合法性；其次是保證監(jiān)督程序的合理性。

（一）實(shí)體監(jiān)督的合法性

人民法院一般上對于國內(nèi)仲裁所開展的主要有實(shí)體審查和程序?qū)彶閮煞N形式，對于涉外仲裁和國內(nèi)仲裁的仲裁主要應(yīng)開展的是程序?qū)彶?，在《仲裁法》和《民事訴訟法》中對此也有明確的規(guī)定。若司法監(jiān)督的范疇超過了這一范圍，則人民檢察院有必要對其合法性進(jìn)行矯正。實(shí)際上，人民檢察院在對司法監(jiān)督的范疇進(jìn)行規(guī)制時應(yīng)當(dāng)遵循以下三個標(biāo)準(zhǔn)，也就是國內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)、中國涉外仲裁的司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)以及外國仲裁的司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，司法監(jiān)督的具體范圍會因?yàn)橹俨妙愋偷牟町惗兴煌?，人民檢察院一定要保證人民法院在進(jìn)行實(shí)體問題的仲裁時與相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)完全相符。

（二）程序問題監(jiān)督的合理性

各種仲裁的類型都需要受到司法部門的監(jiān)督，所以司法監(jiān)督的仲裁程序無需對其合法性進(jìn)行過多的考量，但是，雖然司法機(jī)關(guān)無需受到監(jiān)督仲裁程序的限制，可是在其合理性方面還是需要采取適當(dāng)?shù)拇胧┯枰员ＷC，這樣才能夠避免司法監(jiān)督的過程中存在隨意而為的問題。對司法監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范時應(yīng)當(dāng)遵循下述兩個原則：一是要對司法監(jiān)督的范圍進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，只有對仲裁的程序問題進(jìn)行合理的控制，才能夠避免仲裁的程序過于繁復(fù)，提高仲裁工作的效率。因此人民檢察院在監(jiān)督過程中也應(yīng)該將程序的合理性作為重點(diǎn)問題予以考量。二是要使用對仲裁有利的司法監(jiān)督方式。司法部門在對仲裁的程序問題進(jìn)行處理時，應(yīng)當(dāng)本著寬容理解的態(tài)度來進(jìn)行，也就是在整個工作過程中必須本著支持仲裁、有利于仲裁的基本原則。

三、規(guī)范司法仲裁的具體環(huán)節(jié)

開展仲裁工作時，司法監(jiān)督仲裁時時刻刻都會得到一定的體現(xiàn)，可是司法監(jiān)督仲裁的重點(diǎn)環(huán)節(jié)還是有著較強(qiáng)的規(guī)律性，這便要求人民檢察院必須要嚴(yán)格的把關(guān)這些環(huán)節(jié)，這樣才能夠保證其合理的行駛監(jiān)督權(quán)，使人民法院能夠在規(guī)定允許的范圍內(nèi)行使權(quán)力，這也是對仲裁活動的間接約束。

（一）嚴(yán)格開展仲裁管轄工作

只有設(shè)立有效的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上才能夠保證仲裁庭合理的使用自身的權(quán)力，而且能夠有效的減少法院的管轄和干預(yù)。很多研究人員常常用競爭、敵對等字眼來描述仲裁和訴訟之間的關(guān)系，但這一認(rèn)識實(shí)質(zhì)上是不準(zhǔn)確的，仲裁對于法院訴訟的管轄來說也有著很大的沖擊力，若司法機(jī)構(gòu)對于仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭的態(tài)度不夠友好，則人民法院對于當(dāng)事人仲裁的態(tài)度也會比較苛刻，只有在形式和實(shí)體上都完全符合仲裁庭管轄的要求才能夠很好的保證仲裁協(xié)議的有效性。實(shí)際工作期間，當(dāng)事人所簽訂的仲裁協(xié)議一般都會存在這樣或那樣的缺陷，因此司法嚴(yán)格按照細(xì)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督時，常常會使仲裁管轄受到不利的影響。所以，人民檢察院在開展司法監(jiān)督工作時也應(yīng)當(dāng)本著尊重仲裁自裁管轄和使用有效標(biāo)準(zhǔn)的根本原則來進(jìn)行。

（二）仲裁庭審環(huán)節(jié)

在進(jìn)行司法監(jiān)督的仲裁庭審工作時，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容有：法律適用、仲裁事實(shí)認(rèn)定、臨時措施、正當(dāng)程序。人民檢察院規(guī)制仲裁司法監(jiān)督的活動也相應(yīng)地聚焦于此。我國的國內(nèi)仲裁一般不會出現(xiàn)法律適用的問題，只需要依照我國立法和仲裁機(jī)構(gòu)的程序開展工作即可，這里包括了實(shí)體法律適用和程序法律適用兩方面。事實(shí)認(rèn)定主要需要對證據(jù)問題進(jìn)行認(rèn)定，通常情況下，仲裁庭本身不具有適用特定國家法律的證據(jù)規(guī)則。我國仲裁法對于臨時措施的各項(xiàng)權(quán)限，都將其責(zé)任歸于人民法院，所以國內(nèi)仲裁和涉外仲裁都不能使用臨時措施，人民檢察院必須對人民法院管轄、裁定和監(jiān)督的范圍進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，而人民法院必須要對這些仲裁活動進(jìn)行配合和協(xié)助，這樣才能夠使仲裁協(xié)議得到更好的落實(shí)。

綜合本文論述可以知道，為了使仲裁機(jī)構(gòu)能夠發(fā)揮更好的作用，人民檢察院需要對仲裁司法的各項(xiàng)工作進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督和管理，只有這樣才能夠很好的保證司法的效率，并使司法的公正性和公平性有所提高，在做好這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上，才能夠?yàn)槿藗兊纳钌a(chǎn)提供更好的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2013.

[2]萬毅.主任檢察官辦案責(zé)任制改革述評——以S區(qū)人民檢察院的改革方案為中心.中國刑事法雜志.2015（3）.

[3]謝佑平、潘祖全.主任檢察官制度的探索與展望——以上海閔行區(qū)人民檢察院試點(diǎn)探索為例.法學(xué)評論.2014.

[4]萬毅.檢察機(jī)關(guān)證據(jù)規(guī)則的修改與完善——對《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》“證據(jù)”章修改建議.中國刑事法雜志.2014（3）.

[5]鄒開紅、楊圣坤、彭智剛、汪偉忠、鐘勇、章俊程、夏陽、程晉意、雷丹丹、蘇波、洪領(lǐng)先.部分試點(diǎn)檢察院主任檢察官的職權(quán)配置.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2014.

[6]王睿倩. 試析我國仲裁司法監(jiān)督制度的不足與完善.常州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2016， 17（6）.

[7]梁宏耀. 論撤銷民商事仲裁裁決制度.中國青年政治學(xué)院.2016.