網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

牛子墨

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)世界已經(jīng)成為獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的人類(lèi)生活新空間，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)也會(huì)繼續(xù)迅速而廣泛地成長(zhǎng)并影響我們的生活。不同于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的雙方結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者作為新的權(quán)利義務(wù)主體將在侵權(quán)法律關(guān)系中作為新的、第三方主體而存在，從而形成三方利益分配格局，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須在這樣的利益分配格局中履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。本文從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，分析了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)。比較詳盡地闡釋侵權(quán)構(gòu)成要件中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定和行為的認(rèn)定，重點(diǎn)分析合理注意義務(wù)和合理措施的履行。在歸責(zé)原則部分明確了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的適用。針對(duì)責(zé)任的承擔(dān)，反思主流觀點(diǎn)中的連帶責(zé)任形態(tài)，引入不當(dāng)?shù)美贫龋岢隽搜a(bǔ)充責(zé)任與不當(dāng)?shù)美贫鹊你暯?，勾勒出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的應(yīng)然選擇。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則；責(zé)任承擔(dān)

一、問(wèn)題的提出

目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)責(zé)機(jī)制有兩種態(tài)度，一種是以有無(wú)損害結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，一種是以有無(wú)過(guò)錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，侵權(quán)責(zé)任的一般原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的立法與司法實(shí)踐中，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的證成和適用值得討論。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者通過(guò)提供計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、技術(shù)支持或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容來(lái)為用戶(hù)之間提供連接服務(wù)，按照功能分類(lèi)可分為三種，一是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者，例如電信服務(wù)、寬帶接入上網(wǎng)以及無(wú)線(xiàn)連接上網(wǎng)等；二是是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，例如各種社交軟件、電子郵箱等；三是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，包括在線(xiàn)瀏覽或下載的音樂(lè)、視頻等。

網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任可能來(lái)自用戶(hù)對(duì)自己設(shè)備的不法利用或自己的主動(dòng)侵權(quán)。面對(duì)海量的用戶(hù)交流資料和用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的監(jiān)控義務(wù)、認(rèn)知義務(wù)以及核實(shí)義務(wù)都十分有研究?jī)r(jià)值。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者面臨的侵權(quán)責(zé)任往往是對(duì)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)侵害。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者此時(shí)的間接侵權(quán)責(zé)任將由“避風(fēng)港規(guī)則”予以規(guī)制，該規(guī)則與歸責(zé)原則的關(guān)系也具有一定研究?jī)r(jià)值。

針對(duì)以上提到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中責(zé)任的確立和承擔(dān)，我國(guó)的現(xiàn)行法雖然已有回應(yīng)，但仍然面臨一些問(wèn)題，如責(zé)任體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)不融洽、缺乏一致性；責(zé)任承擔(dān)的形態(tài)存在失衡狀態(tài)；缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)制整體結(jié)構(gòu)的構(gòu)建研究等。本文以分析侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為進(jìn)路，梳理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，進(jìn)而提出責(zé)任承擔(dān)失衡狀態(tài)的解決思路。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件

按照民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般理論，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個(gè)，即損害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系以及主觀過(guò)錯(cuò)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)益的無(wú)形性使其難以簡(jiǎn)單地量化損害結(jié)果，所以簡(jiǎn)單地套用四要件理論到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為上并不合適。①《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)行為的構(gòu)成要件做出了規(guī)定，其中主觀過(guò)錯(cuò)的證成是把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，更是串聯(lián)其他要件、激活責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵，立法過(guò)程中對(duì)于“知道”、“應(yīng)知”以及“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的爭(zhēng)論②更是側(cè)面體現(xiàn)出主觀過(guò)錯(cuò)這一要件的重要性。

（一）過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

1.知道的含義

《侵權(quán)責(zé)任法》三十六條第三款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“知道”。理論上講，“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”?！懊髦笨砂瑑煞N含義，第一種是強(qiáng)調(diào)已經(jīng)知道、“明明知道”，第二種是推測(cè)知道、“明顯知道”，它們都表達(dá)出“知道”的確信無(wú)疑的形態(tài)，這是一種實(shí)然的心理狀態(tài)。因此明知的意思在法條的語(yǔ)義中是必須存在的。而“應(yīng)知”則屬于推測(cè)知道，是一種應(yīng)然的心理狀態(tài)。第三十六條第三款中“知道”的立法解釋包括應(yīng)知；同樣，著作權(quán)法中使用了應(yīng)知；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條使用了明知或者應(yīng)知；《傳播權(quán)民事糾紛規(guī)定》第七條、第八條也使用了明知或者應(yīng)知，第九、十、十一條使用了應(yīng)知?？梢?jiàn)，將應(yīng)知作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的主觀狀態(tài)是一種共識(shí)，它有著極其重要的地位，而合理的注意義務(wù)則是“應(yīng)知”產(chǎn)生的源泉。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的注意義務(wù)

（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的注意義務(wù)不同于傳統(tǒng)傳媒業(yè)的注意義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者合理的注意義務(wù)即審查能力范圍內(nèi)的注意義務(wù)，是判斷應(yīng)知與否的基礎(chǔ)，是判斷過(guò)錯(cuò)存在與否的重要依據(jù)。注意義務(wù)以理性人標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即行為人的狀態(tài)能否符合一個(gè)理性人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者來(lái)說(shuō)往往是一種對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容的控制能力的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)承載的信息流量之大決定了它不能像傳統(tǒng)傳媒業(yè)一樣進(jìn)行集中的事前審查，這也意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的注意義務(wù)不能與傳統(tǒng)傳媒業(yè)的注意義務(wù)劃等號(hào)。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和傳統(tǒng)媒體平臺(tái)的信息傳播載體、傳播方式的不同也導(dǎo)致其信息內(nèi)容的刪除、修正難度有著天壤之別。因此，結(jié)合社會(huì)總成本理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不負(fù)有內(nèi)容上的全面審查義務(wù)，其合理注意義務(wù)往往要在具體領(lǐng)域進(jìn)行具體判斷。

（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的注意義務(wù)因傳播對(duì)象的不同而有差異

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者若已被告知作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)情況，則其具有較高的注意義務(wù)，但面對(duì)難以獲知信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)情況的作品，其無(wú)法鑒別傳播狀態(tài)是否合法，此時(shí)的注意義務(wù)就比較低。例如，正在上映的電影，往往不會(huì)授權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者就具有較高的注意義務(wù)，但面對(duì)不在上映期的電影還應(yīng)考慮其發(fā)表年代、知名度等進(jìn)行綜合考量。

（3）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的注意義務(wù)因提供的服務(wù)類(lèi)別不同而不同

從服務(wù)類(lèi)別進(jìn)行區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者需要為互聯(lián)網(wǎng)提供持續(xù)穩(wěn)定的連接，這種硬件設(shè)施的服務(wù)并不需要其履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者因其會(huì)臨時(shí)存儲(chǔ)信息，所以應(yīng)當(dāng)按要求在服務(wù)器存有這些信息的期間內(nèi)履行義務(wù)，及時(shí)更新和刪除這些信息。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，他們始終面對(duì)大量的侵權(quán)作品并且在制止侵權(quán)損失擴(kuò)大上具有重要作用，所以其負(fù)有的注意義務(wù)最大。

（二）侵權(quán)行為的認(rèn)定

從侵權(quán)行為的定性上看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)可能是直接侵權(quán)也可能是間接侵權(quán)，立法上對(duì)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為是否直接提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的作品。直接侵權(quán)即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者未經(jīng)許可并且不符合合理使用，直接提供權(quán)利人的作品——這種情形是傳統(tǒng)的雙方結(jié)構(gòu)，且權(quán)利義務(wù)關(guān)系分明，責(zé)任構(gòu)成與一般的侵權(quán)責(zé)任無(wú)異。而本文將主要討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者作為中間方連接權(quán)利人和侵權(quán)人，從而形成三方結(jié)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)。其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者損害行為的認(rèn)定部分將著重對(duì)未及時(shí)履行必要措施等進(jìn)行討論。

1.未及時(shí)履行必要措施

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的必要措施為及時(shí)“刪除、屏蔽、斷開(kāi)連接”等，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的必要措施為“刪除”。 “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則又稱(chēng)避風(fēng)港規(guī)則，主要內(nèi)容為善意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在收到權(quán)利人通知后刪除作品即可免除責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的必要措施能否作為“通知—?jiǎng)h除”中的措施值得討論。

斷開(kāi)連接同刪除一樣，是一種根除性的措施，能夠使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與涉嫌侵權(quán)的作品內(nèi)容完全隔離，在先前路徑上阻斷作品的傳播。因此，將斷開(kāi)連接納入“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則并無(wú)不妥。但有互聯(lián)網(wǎng)學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的“屏蔽”并不斷開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與侵權(quán)作品的聯(lián)系，只是斷開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在該作品上對(duì)被服務(wù)者的傳播，是后發(fā)路徑上的阻斷，能否將其納入“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則有待商榷。但筆者認(rèn)為，屏蔽雖然和刪除、斷開(kāi)在阻斷路徑上不同，但它們存在于法條之中都是為了共同的目的，即督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者阻斷侵權(quán)作品在服務(wù)受眾中的傳播，只要這個(gè)阻斷目的達(dá)到，就可以避免損失的擴(kuò)大。此外，屏蔽還可以更好的保存證據(jù)，甚至在通知有誤的情況下避免傷及無(wú)辜，做到反向止損。

2.未及時(shí)提供相關(guān)信息

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》二十五條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象的姓名（名稱(chēng)）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門(mén)予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒(méi)收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備?！彪m然披露作為追究侵權(quán)責(zé)任的一種方法，能夠比較有效地為被侵害方提供了解侵權(quán)全過(guò)程的證據(jù)線(xiàn)索，但也有學(xué)者認(rèn)為它對(duì)隱私權(quán)的威脅不容忽視，因此《侵權(quán)責(zé)任法》草案中從民事責(zé)任角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者披露義務(wù)的規(guī)定并未通過(guò)。②參考美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人在提供嚴(yán)格手續(xù)的情況下申請(qǐng)法院向網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布命令，類(lèi)似于國(guó)內(nèi)訴前保全程序，以司法行為介入案件中調(diào)查取證。移植到國(guó)內(nèi)，則可以以行政機(jī)關(guān)的行政行為介入，以行政命令要求網(wǎng)絡(luò)公司履行披露義務(wù)，從而解決隱私權(quán)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的沖突。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特性，此時(shí)的行政干預(yù)符合社會(huì)總成本理論的要求，并無(wú)不妥。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任的結(jié)構(gòu)支柱，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)來(lái)說(shuō)同樣不例外。前文提到過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任的靈魂和核心，而歸責(zé)原則就是承接這一核心從而推導(dǎo)出責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)報(bào)償理論，免責(zé)條款作為歸責(zé)原則的例外承擔(dān)著保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者合理利益的重要功能，也必須存在。我國(guó)立法和歐洲電子商務(wù)指令都效仿美國(guó)DMCA，制定了類(lèi)似于避風(fēng)港規(guī)則的條款，在歸責(zé)原則上適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任簡(jiǎn)言之即被告需要提供自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，否則即推定其有過(guò)錯(cuò)。美國(guó)DMCA免責(zé)條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用的就是過(guò)錯(cuò)推定原則。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與美國(guó)DMCA在規(guī)制客體上都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，二者對(duì)于不同服務(wù)類(lèi)別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的免責(zé)規(guī)則也一致，可以說(shuō)前者是精煉版的DMCA避風(fēng)港規(guī)則。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》蘊(yùn)含的歸責(zé)原則應(yīng)與DMCA一致，同屬于過(guò)錯(cuò)推定原則。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中亦有大量案例與此一致。③如央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海土豆文化傳播有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案中，一審法院認(rèn)為土豆公司對(duì)自己聲稱(chēng)的涉案視頻為普通用戶(hù)上傳這一主張沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該意見(jiàn)不予采信。二審判決更加明確：根據(jù)證據(jù)規(guī)定，被上訴人央視提供了證據(jù)證明了上訴人土豆公司存在對(duì)涉案作品在其網(wǎng)站提供盈利性視頻點(diǎn)播服務(wù)的情形，證明土豆公司存在侵權(quán)行為。而上訴人土豆公司對(duì)其辯稱(chēng)的涉案作品系普通網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳沒(méi)能舉證，因此一審法院認(rèn)定其承擔(dān)舉證不力的后果并無(wú)不當(dāng)。對(duì)土豆公司辯稱(chēng)的因刪除了原始數(shù)據(jù)而不能提供證據(jù)這一理由，法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)為沒(méi)有采取合理保存措施而造成的難以舉證承擔(dān)不利后果。可見(jiàn)法院實(shí)際上遵循了過(guò)錯(cuò)推定原則。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)

（一）責(zé)任承擔(dān)形態(tài)的選擇

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的選擇有連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩種爭(zhēng)論，現(xiàn)行法和主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以連帶責(zé)任為主，但補(bǔ)充責(zé)任的正當(dāng)性也值得探討。

1.連帶責(zé)任形態(tài)的反思

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2006年修訂版）第四條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)著作權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條也規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者應(yīng)與侵權(quán)用戶(hù)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。但連帶責(zé)任還存在著以下問(wèn)題。

首先，連帶責(zé)任與侵權(quán)基礎(chǔ)理論之間存在沖突。連帶責(zé)任的產(chǎn)生基于共同侵權(quán)，共同侵權(quán)來(lái)自于共同的過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任理論基礎(chǔ)包括損害控制理論、報(bào)償原則和社會(huì)總成本理論，而過(guò)錯(cuò)理論只是侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的因素之一，具有關(guān)鍵作用但并不能構(gòu)成理論基礎(chǔ)。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與侵權(quán)者共同過(guò)錯(cuò)的證成也存在疑問(wèn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)間接責(zé)任來(lái)源于不履行作為義務(wù)，而侵權(quán)者的責(zé)任來(lái)源于違反不作為義務(wù)，兩者反向的義務(wù)來(lái)源使其共同主觀過(guò)錯(cuò)的證成顯得較為牽強(qiáng)。

其次，連帶責(zé)任偏重于被侵權(quán)人的權(quán)利，容易忽視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的利益。以連帶責(zé)任保護(hù)被侵權(quán)人的重要理由就是避免在被侵權(quán)人向侵權(quán)用戶(hù)難以追責(zé)時(shí)失去救濟(jì)途徑。結(jié)合報(bào)償理論我們不難發(fā)現(xiàn)，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)為限，若一味地以損害結(jié)果為準(zhǔn)則會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展陷入危機(jī)。連帶責(zé)任試圖使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)溢出過(guò)錯(cuò)范圍的部分而承擔(dān)責(zé)任，顯然這不利于行業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。

2.補(bǔ)充責(zé)任的正當(dāng)性

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)于用戶(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任源于注意義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承載信息帶來(lái)的這種義務(wù)也可以匹配為安全保障義務(wù)。而這種安全保障義務(wù)按照通說(shuō)適用補(bǔ)充責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的責(zé)任范圍應(yīng)該以自身的過(guò)錯(cuò)為限，在過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)對(duì)被侵權(quán)人的損失進(jìn)行補(bǔ)充，這也更加符合報(bào)償理論的要求。這個(gè)路徑的順序應(yīng)該是由侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)于不足的部分再由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者進(jìn)行補(bǔ)充。顯然這樣的責(zé)任承擔(dān)形式更為清晰，被侵權(quán)人的追責(zé)路徑更為分明，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的權(quán)利保護(hù)更加合理。從訴訟效果的角度看，實(shí)際賠償中出現(xiàn)推諉扯皮的情況將會(huì)減少，明晰的責(zé)任順序使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人彌補(bǔ)損失的幾率大大增加。更為重要的是，合理的責(zé)任分配方式有利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的健康發(fā)展，避免了在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)方興未艾、娛樂(lè)傳媒業(yè)如火如荼的今天，大量的唱片、影視集團(tuán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)因?yàn)檫B帶責(zé)任的濫用而禍及技術(shù)還不完全成熟的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商——這符合社會(huì)總成本理論對(duì)社會(huì)效益的保護(hù)。

（二）不當(dāng)?shù)美颠€制度的引入

不當(dāng)?shù)美贫韧ㄟ^(guò)對(duì)非正當(dāng)利益的回溯矯正，達(dá)到一種實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的法律作用。類(lèi)比一般民法理論，構(gòu)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有以下幾點(diǎn)：（1）因侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而受有利益；（2）被侵權(quán)人的利益受到損害；（3）不具有法律上的原因。此處不具有法律上的原因可以理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用中，不符合合理使用或不符合經(jīng)同意付費(fèi)使用等。侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的利益損害如果產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益增加，那么可以理解為被侵權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益在具象上產(chǎn)生了轉(zhuǎn)移，被轉(zhuǎn)移的利益理所應(yīng)當(dāng)予以返還。

不當(dāng)?shù)美颠€與補(bǔ)充責(zé)任在適用范圍上的銜接是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的最佳選擇。當(dāng)然，這種銜接的前提是向?qū)嶋H侵權(quán)人追責(zé)確實(shí)困難。補(bǔ)充責(zé)任適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有過(guò)錯(cuò)的情形，即能夠證明其知道的主觀狀態(tài)或者未履行合理注意義務(wù)的客觀狀態(tài)，同時(shí)損害賠償可以量化。不當(dāng)?shù)美颠€適用被侵權(quán)人于無(wú)法證明或不愿證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否存在過(guò)錯(cuò)即知道與否的情形，同時(shí)損失難以量化。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的時(shí)效性極強(qiáng)，及時(shí)彌補(bǔ)損失往往比追求懲罰性的擔(dān)責(zé)更為重要，所以如果在不必證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下能夠給被侵權(quán)人更好的彌補(bǔ)損失的機(jī)會(huì)，不當(dāng)?shù)美颠€無(wú)疑具有很大優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)兩種責(zé)任承擔(dān)形式競(jìng)合的時(shí)候，不當(dāng)?shù)美贫纫缶W(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)返還義務(wù)，補(bǔ)充責(zé)任要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)賠償義務(wù)。但二者都是基于實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的，若被侵權(quán)人同時(shí)主張兩種責(zé)任承擔(dān)形式無(wú)異于針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的一個(gè)行為產(chǎn)生雙重責(zé)任的效果，這是不合理的。所以當(dāng)兩種責(zé)任形式競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人擇一選擇侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。選擇其一，則另外一種請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)堜鴱?商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及其司法認(rèn)定[J].科教文匯，2009，（2）：206.

②奚曉明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.263.

③參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）終字第227號(hào).

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[2]姜昕.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2016.

[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011.

[4]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].北京：中國(guó)法學(xué)，2011（2）.

[5]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.

[6]王志培.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與研究動(dòng)向[J].北京：北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào).2012（1）.

[7]王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[8]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[9]張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[10] Amir Hassanabadi. “Viacom V. You Tube-All Eyes Blind： The Limits of the DMCA in a web 2.0 World”， 26 Berkeley Tech. L.J.， 2011.