新馬島嶼爭(zhēng)端案復(fù)核分析及其啟示

孫澤雯

2008年5月23日，國(guó)際法院就新馬島嶼爭(zhēng)端案作出判決，從而結(jié)束了兩國(guó)間近30年的島嶼主權(quán)之爭(zhēng)。2017年2月，馬來(lái)西亞聲稱新發(fā)現(xiàn)了3份關(guān)鍵性文件，并以此為依據(jù)向國(guó)際法院提出了復(fù)核申請(qǐng)。2018年5月30日，馬來(lái)西亞總檢察署發(fā)表文告表示馬方?jīng)Q定終止復(fù)核申請(qǐng)，國(guó)際法院隨后撤銷了馬方之前提出的復(fù)核申請(qǐng)。由于法院規(guī)定的申請(qǐng)復(fù)核十年期限已過(guò)，這也意味著白礁島主權(quán)歸屬新加坡已塵埃落定。

一、新馬島嶼爭(zhēng)端案的歷史回顧

新加坡與馬來(lái)西亞的島嶼爭(zhēng)端主要涉及白礁島、中巖礁以及南礁。白礁島位于北緯1°19′48″，東經(jīng)104°24′2″，其長(zhǎng)137米，寬平均為60米，低潮時(shí)面積約為8650平方米，位于中國(guó)南海和新加坡海峽之間，距新加坡東海岸約24海里，距馬來(lái)西亞柔佛州約7.7海里，距印度尼西亞賓淡島約7.6海里。中巖礁和南礁是白礁島附近的兩個(gè)島礁：中巖礁位于白礁島南部約0.6海里處，恒久位于海平面以上，高約0.6米至1.2米；南礁則位于白礁島西南部約2.2海里處，屬于低潮高地。

在16世紀(jì)時(shí)，白礁島曾是柔佛蘇丹王朝（原馬來(lái)西亞）的領(lǐng)土，于英國(guó)殖民時(shí)期被割讓給了英國(guó)。1851年，英國(guó)殖民者在白礁島上建造了霍士堡燈塔，并將燈塔管理權(quán)轉(zhuǎn)交給了當(dāng)時(shí)的英屬殖民地新加坡，此后100多年間，柔佛蘇丹王朝從未對(duì)新加坡控制和管理燈塔的行為提出過(guò)異議，也并未主張過(guò)白礁島的主權(quán)。直到1979年，由于馬來(lái)西亞在一張名為“馬來(lái)西亞領(lǐng)海和大陸架邊界”的官方地圖中，將白礁島劃入了馬來(lái)西亞的領(lǐng)水范圍之內(nèi)，從而引發(fā)了新加坡的強(qiáng)烈不滿，兩國(guó)間的島嶼紛爭(zhēng)就此拉開帷幕。2003年，在經(jīng)歷了多年的拉鋸戰(zhàn)之后，兩國(guó)最終同意將島嶼爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。

2008年5月23日，經(jīng)過(guò)研讀雙方遞交的書面材料以及聽(tīng)取雙方的口頭陳述，國(guó)際法院對(duì)新馬島礁爭(zhēng)端作出了如下判決：聽(tīng)取案件的16位國(guó)際法院法官以12：4的多數(shù)票判決白礁島主權(quán)屬于新加坡，以15：1的多數(shù)票判決中巖礁主權(quán)屬于馬來(lái)西亞，以15：1的多數(shù)票判決南礁的主權(quán)屬于領(lǐng)有南礁所居水域主權(quán)的國(guó)家。由于新馬在將案件提交給國(guó)際法院時(shí)，均表示同意接受最終的裁決約束，因此在裁決之后，兩國(guó)間近30年的島嶼爭(zhēng)議基本就告一段落，雙方在日后的實(shí)踐中均嚴(yán)格執(zhí)行了裁決結(jié)果。直到2017年2月2日，由于馬來(lái)西亞向國(guó)際法院提交了復(fù)核申請(qǐng)書，才使得這一島嶼爭(zhēng)議再次進(jìn)入世人眼中。

二、馬來(lái)西亞申請(qǐng)復(fù)核的依據(jù)與要求

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第六十一條，向國(guó)際法院提交的復(fù)核申請(qǐng)需滿足以下條件：在接受復(fù)核訴訟前，國(guó)際法院需先履行判決內(nèi)容；申請(qǐng)復(fù)核應(yīng)根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的具有決定性的事實(shí)，此事實(shí)在宣判時(shí)不為法院及申請(qǐng)復(fù)核國(guó)所知，且申請(qǐng)復(fù)核國(guó)在發(fā)現(xiàn)該事實(shí)上不存在過(guò)失；申請(qǐng)復(fù)核應(yīng)在發(fā)現(xiàn)新事實(shí)6個(gè)月內(nèi)及自宣判日起十年內(nèi)提交。因而，為證明其復(fù)核申請(qǐng)符合上述條件，馬來(lái)西亞在申請(qǐng)書中列舉了三份與白礁島主權(quán)相關(guān)的重要文件，它們是在2016年8月4日至2017年1月30日期間于英國(guó)國(guó)家檔案館被發(fā)現(xiàn)。

第一份重要文件是1958年新加坡殖民當(dāng)局的內(nèi)部往來(lái)信函。這份信函是一份由新加坡總督致英國(guó)殖民地大臣的保密電報(bào)，在信函中，新加坡總督回復(fù)了關(guān)于將新加坡領(lǐng)海從3海里擴(kuò)大為6海里的建議。他指出，對(duì)于新加坡來(lái)說(shuō)，重要的是要保留現(xiàn)行的3海里的限制，如果6海里的領(lǐng)海寬度被普遍接受的話，那么就應(yīng)當(dāng)在新加坡、馬來(lái)西亞北部和印度尼西亞南部之間的海域規(guī)定出一條國(guó)際公海走廊。這條由新加坡總督規(guī)劃出來(lái)的公海走廊距離白礁島僅1海里，在距離白礁島如此之近的海域規(guī)劃公海走廊，這充分表明，在1958年時(shí)新加坡最高領(lǐng)導(dǎo)層并不認(rèn)為其擁有對(duì)白礁島的主權(quán)。

第二份重要文件是由英國(guó)海軍軍官威肯斯同年向GS（據(jù)推測(cè)，GS是新加坡總督）呈交的事故報(bào)告。這份報(bào)告是在1958年的英國(guó)檔案文件中被發(fā)現(xiàn)的，主要匯報(bào)了一艘從新加坡出發(fā)前往佩塔尼的馬來(lái)西亞船只“納閩哈吉”（Labuan Haji）號(hào)在霍士堡燈塔附近被印尼炮艦尾隨，期間向皇家海軍求助，最后折返新加坡的事故。威肯斯在報(bào)告中指出，皇家海軍無(wú)法提供援助的原因是因?yàn)椤凹{閩哈吉”號(hào)“仍然位于柔佛的領(lǐng)海之內(nèi)”。在這份報(bào)告后所附的一份文件中也提及了威肯斯的這一解釋，稱皇家海軍接到的命令是除非馬來(lái)西亞聯(lián)邦政府特別要求，否則不得干預(yù)“柔佛領(lǐng)海”。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)新加坡防衛(wèi)的軍事當(dāng)局并不認(rèn)為白礁島附近的海域歸屬于新加坡，而認(rèn)為其屬于柔佛。并且，馬來(lái)西亞認(rèn)為，新加坡總督在收到這份報(bào)告時(shí)，就已經(jīng)知曉這份報(bào)告中所蘊(yùn)含的關(guān)于白礁島主權(quán)歸屬柔佛的意義，這表明雙方間的一個(gè)共識(shí)，即白礁島的主權(quán)歸屬于柔佛。

第三份重要文件是20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的海軍行動(dòng)注釋地圖。這份地圖是在一份由英國(guó)遠(yuǎn)東艦隊(duì)指揮官所編寫的名為“馬六甲和新加坡海峽的海軍行動(dòng)”的文件中被發(fā)現(xiàn)的。該文件包含一份由指揮官發(fā)布的機(jī)密報(bào)告，報(bào)告名為“保衛(wèi)馬來(lái)西亞西部海岸船舶巡邏命令”，并附有一份明確規(guī)定了宵禁與夜釣區(qū)域的地圖。這份地圖啟用于1962年3月25日，其中明確界定了新加坡領(lǐng)海的范圍，即新加坡領(lǐng)海的極限是柔佛海峽以南的Pular Tekon Besar，并沒(méi)有延伸到白礁島附近。直到1966年2月，這份地圖依舊有效，因?yàn)槠淙栽诓粩嘣黾邮謱懽⑨?。馬來(lái)西亞認(rèn)為，這份地圖的注釋說(shuō)明，盡管新加坡當(dāng)局每月都會(huì)審查和重申對(duì)其領(lǐng)海的嚴(yán)格管制，但新加坡當(dāng)局從未將其管制區(qū)域延伸至白礁島。

馬來(lái)西亞在請(qǐng)求書中分析認(rèn)為，這三份文件表明了一個(gè)具有決定性意義的“新事實(shí)”，即在相關(guān)時(shí)期內(nèi)，英國(guó)殖民地和新加坡當(dāng)局的高層領(lǐng)導(dǎo)者并不認(rèn)為白礁島是新加坡的領(lǐng)土，如果國(guó)際法院在裁決前獲悉這些證據(jù)，就會(huì)對(duì)白礁島的主權(quán)問(wèn)題作出不同的結(jié)論。同時(shí)，馬來(lái)西亞認(rèn)為，因?yàn)橛?guó)國(guó)家檔案館在2008年判決結(jié)束后才對(duì)外公開這些檔案，因此在作出裁決之時(shí)，無(wú)論是馬方，還是國(guó)際法院都無(wú)從知曉這個(gè)“新事實(shí)”，也無(wú)法取得這些新證據(jù)，據(jù)此馬來(lái)西亞辯稱其在發(fā)現(xiàn)“新事實(shí)”的問(wèn)題上并不存在過(guò)失。此外，馬方指出，就請(qǐng)求書提交的時(shí)間而言，該國(guó)的請(qǐng)求也符合國(guó)際法院規(guī)定的發(fā)現(xiàn)新證據(jù)六個(gè)月以及宣判后十年內(nèi)的時(shí)限要求。因此，馬來(lái)西亞請(qǐng)求國(guó)際法院裁定并宣告，其申請(qǐng)復(fù)核2008年判決的請(qǐng)求書可以受理，并要求法院設(shè)定時(shí)限，以便審議請(qǐng)求書的案情實(shí)質(zhì)。

在收到馬來(lái)西亞的復(fù)核申請(qǐng)書后，2017年2月14日，國(guó)際法院院長(zhǎng)依照《國(guó)際法院規(guī)則》第99條第二款，設(shè)定2017年6月14日為新加坡共和國(guó)就馬來(lái)西亞提交的復(fù)核請(qǐng)求書的可受理性提出書面意見(jiàn)的時(shí)限。新加坡共和國(guó)的書面意見(jiàn)于2017年5月24日提交，但由于未曾公開發(fā)布，因而無(wú)從知曉具體內(nèi)容。隨后，國(guó)際法院進(jìn)入復(fù)核申請(qǐng)審理流程的第一階段，即審核馬方申請(qǐng)是否滿足《國(guó)際法院規(guī)約》第六十一條所列之條件，從而決定是否受理。如果法院裁定可以受理，則將進(jìn)入第二階段，即開啟對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的訴訟程序，并在此基礎(chǔ)上作出復(fù)核裁決。復(fù)核審理第一階段原本預(yù)計(jì)于2018年下半年完成，然而由于馬來(lái)西亞在2018年5月30日宣布放棄復(fù)核申請(qǐng)，因而國(guó)際法院也就無(wú)須再執(zhí)行復(fù)核審理程序。

三、馬來(lái)西亞申請(qǐng)復(fù)核的原因

馬來(lái)西亞并非首個(gè)向國(guó)際法院提出復(fù)核申請(qǐng)的國(guó)家，在國(guó)際法院的歷史中，曾經(jīng)有過(guò)三例復(fù)核申請(qǐng)案例：（1）1984年7月27日，突尼斯請(qǐng)求國(guó)際法院解釋和復(fù)核1992年2月24日其與阿拉伯利比亞民眾國(guó)的大陸架案所作出的判決；（2）2001年，南斯拉夫請(qǐng)求法院復(fù)核1996年7月11日對(duì)《防止及懲治滅絕種族罪公約》（波斯尼亞和黑塞哥維納訴南斯拉夫）的適用案的初步反對(duì)意見(jiàn)所作的判決；（3）2002年9月10日，薩爾瓦多請(qǐng)求國(guó)際法院復(fù)核1992年其與洪都拉斯之間的陸地、島嶼和海洋邊界爭(zhēng)端案的判決。但由于這三個(gè)國(guó)家提供的依據(jù)均不符合《國(guó)際法院規(guī)約》第六十一條所列之條件，因此均未被國(guó)際法院受理，復(fù)核申請(qǐng)均以失敗告終。為數(shù)不多的歷史實(shí)踐顯示了國(guó)際法院在審理復(fù)核申請(qǐng)時(shí)的嚴(yán)格，因此復(fù)核申請(qǐng)想要成功絕非易事。而在復(fù)核前景并不樂(lè)觀的背景下，馬來(lái)西亞為何仍然選擇重提這一沉默了將近10年的主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題，筆者認(rèn)為，這可能是出于以下幾方面的考慮：

一是可能與馬來(lái)西亞的內(nèi)政相關(guān)。在2013年的馬來(lái)西亞大選期間，反對(duì)黨曾以白礁島事件作為攻擊巫統(tǒng)政府的工具，試圖證明巫統(tǒng)在外交政策上的軟弱。巫統(tǒng)政府選擇在馬來(lái)西亞再次面臨大選之際重提這一主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題，很有可能是想向馬來(lái)西亞民眾證明，納吉布在國(guó)家利益和領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題上并不軟弱，從而為納吉布的選舉累積政治資本。此外，巫統(tǒng)政府也極有可能是想利用這一事件來(lái)激發(fā)民眾的愛(ài)國(guó)主義情緒，從而將通常處于分裂狀態(tài)的馬來(lái)西亞人民聚集為一個(gè)整體，例如在申請(qǐng)白礁島主權(quán)復(fù)核這一問(wèn)題上，反對(duì)黨民主行動(dòng)黨也與巫統(tǒng)政府站在同一陣營(yíng)中。新加坡總理李顯龍對(duì)此也表示了同樣的看法，他在人民行動(dòng)黨大會(huì)上指出，這是個(gè)“舊議題”，國(guó)際法院也已給出最終的判決，但馬來(lái)西亞卻選擇舊事重提，“我不清楚馬來(lái)西亞的動(dòng)機(jī)是什么，但他們即將迎來(lái)大選，（申請(qǐng)復(fù)核白礁判決）或許與這有關(guān)”。如今馬來(lái)西亞大選結(jié)果塵埃落定，馬哈蒂爾領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)黨希望聯(lián)盟贏得了大選，納吉布領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)陣僅贏得了79個(gè)國(guó)會(huì)議席，馬來(lái)西亞新政府選擇放棄復(fù)核的行為似乎也在一定程度上證實(shí)了這一方面的猜想。

二是可能與馬來(lái)西亞柔佛州蘇丹一再?gòu)?qiáng)調(diào)其擁有白礁島主權(quán)相關(guān)。早在2008年國(guó)際法院作出裁決后不久，已故的柔佛州蘇丹依斯干達(dá)就曾公開表示，盡管荷蘭海牙國(guó)際法院已將白礁島判給了新加坡，但他仍想竭盡所能將主權(quán)爭(zhēng)取回來(lái)，因?yàn)樗J(rèn)為白礁島并不屬于新加坡，而是柔佛州的主權(quán)島。為此，2014年馬來(lái)西亞柔佛州伊斯蘭黨還成立了特別行動(dòng)委員會(huì)，專門為白礁島案收集新證據(jù)，以向國(guó)際法院提出上訴。雖然柔佛州蘇丹的權(quán)力非常有限，馬來(lái)西亞法律也并沒(méi)有強(qiáng)制要求政府滿足其政治訴求。但不能否認(rèn)的是，柔佛蘇丹的一再主權(quán)聲明，在一定程度上對(duì)馬來(lái)西亞政府的申請(qǐng)復(fù)核的決策產(chǎn)生了影響，其為尋找新證據(jù)而所作的不懈努力，也為馬來(lái)西亞申請(qǐng)復(fù)核提供了重要的證據(jù)來(lái)源。

三是可能與國(guó)際法院規(guī)定的符合時(shí)限將至相關(guān)。國(guó)際法院明確規(guī)定了復(fù)核申請(qǐng)須在裁決判定十年內(nèi)提交，一旦超過(guò)期限則將不予受理。國(guó)際法院于2008年5月23日對(duì)新馬島嶼爭(zhēng)端案作出了裁決，2018年5月23日即是十年期限到期之日，馬來(lái)西亞選擇在2017年初這一微妙的時(shí)間點(diǎn)提出復(fù)核申請(qǐng)，很有可能是在最后一刻作出最后一搏的掙扎行為。在時(shí)限臨近之際，馬來(lái)西亞只能使用既有的收集到的任何文件，看看判決是否會(huì)有漏洞存在，嘗試去推翻原有的判決。然而馬來(lái)西亞所收集到這些文件，有效性和可信度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及新加坡之前所提供的證據(jù)，這可能也是馬來(lái)西亞新政府權(quán)衡再三，最終還是選擇放棄復(fù)核的重要原因之一。

四、啟示

回顧新馬島嶼爭(zhēng)端案的歷史，在將主權(quán)爭(zhēng)端提交國(guó)際法院前，新馬兩國(guó)進(jìn)行了漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)，雙方甚至曾經(jīng)試圖使用武力奪島，局勢(shì)一度劍拔弩張。不過(guò)，新馬雙方最終意識(shí)到武力無(wú)法解決問(wèn)題，繼而同意將爭(zhēng)端交由國(guó)際法院裁決。2008年5月23日，國(guó)際法院就新馬島嶼爭(zhēng)端案作出了裁決，這是爭(zhēng)議當(dāng)事國(guó)雙方通過(guò)和平方式解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的經(jīng)典案例，為日后其他的領(lǐng)土糾紛案的處理起到了良好的示范作用。此次馬來(lái)西亞向國(guó)際法院提出復(fù)核申請(qǐng)，是其在國(guó)際法院相關(guān)規(guī)定的框架之下，試圖通過(guò)仲裁手段推翻原有裁決的一次嘗試，這同樣也給其他已判決案件的當(dāng)事國(guó)提供了一個(gè)新的范例，即國(guó)際法院的最終裁決雖然是不可上訴的，但當(dāng)事國(guó)一方仍可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定，尋找符合《國(guó)際法院規(guī)約》第六十一條所列之條件的“新事實(shí)”，在規(guī)定時(shí)限之內(nèi)向國(guó)際法院申請(qǐng)復(fù)核。

然而值得注意的是，雖然在國(guó)際法院裁決結(jié)束之后，當(dāng)事國(guó)一方仍有機(jī)會(huì)通過(guò)國(guó)際法院的復(fù)核機(jī)制推翻原有的裁決結(jié)果，但從歷史實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際法院對(duì)于受理復(fù)核所需的證據(jù)要求十分嚴(yán)格，因而能否在國(guó)際法院規(guī)定十年期限之內(nèi)發(fā)掘出符合所有條件的“新證據(jù)”，并據(jù)此向國(guó)際法院申請(qǐng)復(fù)核，是復(fù)核能否成功的關(guān)鍵所在。國(guó)際法院歷史中僅有的三例復(fù)核案例均以失敗告終，馬來(lái)西亞在國(guó)際法院宣告是否受理其復(fù)核前就選擇撤回了申請(qǐng)，這些都足以說(shuō)明復(fù)核申請(qǐng)可謂困難重重。

（作者單位：南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院）

責(zé)任編輯：彭安玉