我國(guó)審計(jì)行業(yè)管制效果研究綜述

韓玉麗

摘要：審計(jì)不僅與證券市場(chǎng)的健康發(fā)展息息相關(guān)，還肩負(fù)著保護(hù)證券投資者利益的重大責(zé)任。在對(duì)世界上公認(rèn)的三種審計(jì)行業(yè)管制模式的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行理論分析后得出：獨(dú)立管制模式是邏輯上的最優(yōu)選擇。但是各國(guó)審計(jì)行業(yè)管制模式還應(yīng)結(jié)合本國(guó)國(guó)情、綜合多方因素進(jìn)行理性選擇。文章基于證監(jiān)會(huì)處罰公告的分析視角，對(duì)近幾年來關(guān)于我國(guó)審計(jì)行業(yè)管制研究的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述。

關(guān)鍵詞：審計(jì)；證監(jiān)會(huì)處罰；審計(jì)行業(yè)管制

近年來，諸多學(xué)者對(duì)世界上公認(rèn)的三種審計(jì)行業(yè)管制模式的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了理論分析，并且得出了結(jié)論：雖然獨(dú)立管制模式是邏輯上的最優(yōu)選擇，但是各國(guó)審計(jì)行業(yè)管制模式還應(yīng)結(jié)合本國(guó)國(guó)情、綜合多方因素進(jìn)行理性選擇。文章將基于證監(jiān)會(huì)處罰公告的分析視角，針對(duì)近幾年來關(guān)于我國(guó)審計(jì)行業(yè)管制研究的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述。在此要特別說明的是，文章在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述的過程中，并未對(duì)“管制”與“監(jiān)管”的概念進(jìn)行區(qū)分。因?yàn)槎叨际窍嚓P(guān)主體對(duì)行業(yè)、市場(chǎng)或企業(yè)所采取的微觀經(jīng)濟(jì)管理措施，沒有本質(zhì)的區(qū)別。并且在實(shí)踐中，管制與監(jiān)管行為是如此的緊密結(jié)合，以至于有時(shí)難以進(jìn)行明確的區(qū)分。

一、關(guān)于我國(guó)審計(jì)行業(yè)管制的相關(guān)研究綜述

我國(guó)學(xué)術(shù)界除按照管制內(nèi)容進(jìn)行分類研究之外，也有較多文章從審計(jì)失敗或證監(jiān)會(huì)處罰的角度來分析我國(guó)審計(jì)行業(yè)管制的有效性，從審計(jì)行業(yè)出現(xiàn)的問題中尋求解決方案，探索行業(yè)監(jiān)管的發(fā)展方向。

曹麗梅（2016）認(rèn)為審計(jì)行業(yè)管制的效果與對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師處罰事項(xiàng)的披露方式有關(guān)。她以2007?2014年受證監(jiān)會(huì)處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及2007年?2013年受中注協(xié)處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為樣本，對(duì)其受處罰后的職業(yè)發(fā)展進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)雖然處罰會(huì)對(duì)其產(chǎn)生一定的影響，但由于證監(jiān)會(huì)對(duì)處罰信息進(jìn)行公開披露，導(dǎo)致對(duì)受其處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)發(fā)展影響較大；而中注協(xié)對(duì)處罰信息披露較少且披露時(shí)間較短，則受其處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)發(fā)展并不會(huì)受到較大影響。結(jié)論表明，審計(jì)管制信息披露的范圍、廣度和時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)管制效果有著重要的影響。所以，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)加大審計(jì)行業(yè)處罰信息披露的強(qiáng)度和廣度，提高行政處罰的威懾力，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境。

孫乃中（2016）以2001?2015年證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)師的處罰公告為樣本（53個(gè)），分析發(fā)現(xiàn)被審單位虛增營(yíng)業(yè)收入是導(dǎo)致審計(jì)師受罰的主要舞弊事項(xiàng)；農(nóng)業(yè)類上市公司更可能導(dǎo)致審計(jì)師受罰；證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)師的處罰力度具有一定的規(guī)律性，且其處罰方式由之前的“重師輕所”轉(zhuǎn)為現(xiàn)在的“師所并罰”。針對(duì)這一分析結(jié)果，他提出事務(wù)所要想提高審計(jì)質(zhì)量應(yīng)重視收入的實(shí)質(zhì)性程序與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序、形成自己的行業(yè)專長(zhǎng)、保持較高的職業(yè)謹(jǐn)慎以及加強(qiáng)質(zhì)量控制建設(shè)。這些建議的提出表明，審計(jì)行業(yè)監(jiān)管需要審計(jì)行業(yè)自身做好自律監(jiān)管。

李莫愁（2017）以2000?2014年證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰公告為樣本，統(tǒng)計(jì)了具體審計(jì)準(zhǔn)測(cè)在審計(jì)失敗事件中的觸犯頻率。無論是新舊準(zhǔn)則體系下的對(duì)比分析，還是不同規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所條件下的分類匯總，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均顯示，“審計(jì)證據(jù)”和“函證”被觸犯次數(shù)最多，“關(guān)聯(lián)方及其交易”、“業(yè)務(wù)質(zhì)量控制”、“分析程序”“關(guān)聯(lián)方”“會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)”“針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的程序”“財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)舞弊的考慮”“審計(jì)報(bào)告和審計(jì)工作底稿”等準(zhǔn)則次之。該研究的意義在于合理的區(qū)分“高危”具體審計(jì)準(zhǔn)則，不僅有利于審計(jì)準(zhǔn)則指定機(jī)構(gòu)加強(qiáng)相關(guān)準(zhǔn)則的清晰性和可操作性，還可以有效提高審計(jì)行業(yè)監(jiān)管的針對(duì)性。

吳勛（2017）基于證監(jiān)會(huì)2001?2016年的處罰報(bào)告，分析了證券市場(chǎng)審計(jì)失敗與監(jiān)管現(xiàn)狀，指出被審計(jì)單位財(cái)務(wù)舞弊行為嚴(yán)重與會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量問題突出是審計(jì)失敗的主要原因，并在完善相關(guān)監(jiān)管法法律法規(guī)、健全處罰機(jī)制、加強(qiáng)監(jiān)管力度、提高監(jiān)管效能、加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量控制、提高審計(jì)人員質(zhì)量水平等方面提出改進(jìn)建議。

郝玉貴（2018）以L會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)因?qū)徲?jì)失敗事件受罰為例，分析事務(wù)所違法違規(guī)的原因，為加強(qiáng)審計(jì)行業(yè)監(jiān)管提供依據(jù)和建議。L會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能有效識(shí)別被審計(jì)單位虛構(gòu)收人、利用關(guān)聯(lián)方交易等舞弊手段的原因有：CPA審計(jì)過程中程序執(zhí)行不當(dāng)且存在職業(yè)道德缺失的情況；L所的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序不完善，未審慎選擇被審計(jì)單位。而造成L所多次鋌而走險(xiǎn)的原因還包括證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管力度過小，導(dǎo)致事務(wù)所和CPA的違法成本較低，未起到相應(yīng)的威懾作用。所以，他認(rèn)為審計(jì)監(jiān)管要嚴(yán)厲，違規(guī)成本提高了，違規(guī)事件就自然而然地減少了，并且審計(jì)行業(yè)要落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向理念，審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展才會(huì)更加健康有序。

二、結(jié)語

我國(guó)審計(jì)行業(yè)現(xiàn)階段審計(jì)失敗的事件依舊是層出不窮，諸多學(xué)者及專家都在深入的分析事件背后的所隱藏的審計(jì)行業(yè)問題，希望可以通過合理利用審計(jì)行業(yè)管制來促進(jìn)審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]曹麗梅，曾璇琪.信息披露與管制效果——基于注冊(cè)會(huì)計(jì)師被處罰后的職業(yè)發(fā)展視角[J].財(cái)會(huì)月刊，2016（23）：75-79.

[2]孫乃中.監(jiān)管處罰與審計(jì)質(zhì)量研究——基于證監(jiān)會(huì)處罰公告的分析[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2016（09）：82-86+3.

[3]李莫愁.審計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)失敗——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)歷年行政處罰公告的分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017，32（02）：56-65.

[4]吳勛，王彥.證券市場(chǎng)審計(jì)失敗與審計(jì)監(jiān)管——基于證監(jiān)會(huì)2001-2016年處罰公告的分析[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2017（07）：86-91.

[5]郝玉貴，陳伊寧.會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)受罰與審計(jì)監(jiān)管分析——以L會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（07）：151-155.