審計(jì)師聲譽(yù)、行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)

馮銀波，葉陳剛

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院， 北京 100029)

一、引 言

審計(jì)定價(jià)一直是困擾審計(jì)研究者的一個(gè)重要問題。學(xué)者們對(duì)此相當(dāng)矛盾：一方面，擔(dān)心較低的審計(jì)收費(fèi)無法吸引高素質(zhì)人才投身審計(jì)行業(yè)，影響審計(jì)師的專業(yè)勝任能力；另一方面，也擔(dān)心收費(fèi)過高會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)依賴，影響?yīng)毩⑿訹1]。

早期關(guān)于國(guó)際N大*國(guó)際大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的簡(jiǎn)稱，目前國(guó)際“四大”特指普華永道(PWC)、畢馬威(KPMG)、德勤(DTT)和安永(EY)，在我國(guó)境內(nèi)都有合作所。能否獲取審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的問題，存在廣泛爭(zhēng)議。Simunic在其經(jīng)典審計(jì)定價(jià)文獻(xiàn)中，開創(chuàng)性地提出了審計(jì)定價(jià)模型，認(rèn)為規(guī)模較大的事務(wù)所具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，收費(fèi)更低[2]。隨后，DeAngelo則提出由于審計(jì)質(zhì)量難以觀察，代表高審計(jì)質(zhì)量的N大，收費(fèi)更高[3]。隨后的研究基本上沿著Simunic、DeAngelo的思路，按照規(guī)模把客戶市場(chǎng)區(qū)分為大、小客戶市場(chǎng)，然而一直未能取得比較一致的結(jié)論。

早期的研究認(rèn)為N大*國(guó)際大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的簡(jiǎn)稱，目前國(guó)際“四大”特指普華永道(PWC)、畢馬威(KPMG)、德勤(DTT)和安永(EY)，在我國(guó)境內(nèi)都有合作所。與非N大在審計(jì)定價(jià)上沒有顯著差異[4-5]，也有研究者提出二者有顯著差異[6-11]。事實(shí)上，由于N大(特別是國(guó)際四大)通常是集規(guī)模、聲譽(yù)于一身，聲譽(yù)與規(guī)模對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響無法有效分離。因此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者通常把事務(wù)所分為N大與非N大兩類，并沒有進(jìn)一步區(qū)分規(guī)模與聲譽(yù)。

從整體上看，國(guó)內(nèi)有關(guān)審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的研究多集中在2003—2004年，有關(guān)行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的研究則大多在2010年以后，同時(shí)把審計(jì)師聲譽(yù)和行業(yè)專長(zhǎng)結(jié)合起來研究的較少。因此，本文選擇在控制事務(wù)所規(guī)模的基礎(chǔ)上，研究審計(jì)師聲譽(yù)、行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)定價(jià)

研究者對(duì)聲譽(yù)的理解從側(cè)重點(diǎn)上來看各有不同，Weigelt等認(rèn)為聲譽(yù)是企業(yè)的一組特性，源于企業(yè)過去的行為[12]。Kreps等認(rèn)為聲譽(yù)是各群體對(duì)于企業(yè)過去行為的一種整體的認(rèn)知判斷[13]。Hall將認(rèn)知要素與情感要素加以結(jié)合，認(rèn)為企業(yè)聲譽(yù)包括個(gè)體知識(shí)和感情要素[14]。綜合來看，Hall的定義更加接近審計(jì)報(bào)告利益相關(guān)者對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的認(rèn)知。

隨后的研究大多沿襲了Simunic、DeAngelo的思路，如Francis研究發(fā)現(xiàn)，無論是對(duì)大公司還是小公司，八大的審計(jì)收費(fèi)均高于非八大[15]。Craswell等利用澳大利亞審計(jì)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)八大比非八大的審計(jì)收費(fèi)平均高出約30%左右[16]。DeFond等利用香港審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，得出非行業(yè)專長(zhǎng)的六大獲得了37%的專長(zhǎng)溢價(jià)[17]。Ferguson等對(duì)澳大利亞審計(jì)市場(chǎng)的研究表明，合并后的事務(wù)所獲得了品牌聲譽(yù)溢價(jià)[18]。

吳聯(lián)生和劉慧龍認(rèn)為事務(wù)所規(guī)模越大，品牌越好，職業(yè)聲譽(yù)也越高，因此，國(guó)際四大和規(guī)模相對(duì)較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)會(huì)相對(duì)較高[7]。田利輝和劉霞利用2003—2010年上市公司樣本，發(fā)現(xiàn)在控制了事務(wù)所規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)程度后，國(guó)際四大和國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍然獲得較高的審計(jì)收費(fèi)，并據(jù)此認(rèn)為國(guó)際四大有品牌(聲譽(yù))溢價(jià)[6]。

一般來說，審計(jì)師提供的產(chǎn)品是標(biāo)準(zhǔn)化的審計(jì)報(bào)告，股東、債權(quán)人及其他外部投資者從審計(jì)報(bào)告本身很難觀察到不同事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告的差異性，加之信息天然的不完整、不充分性，造成搜集信息、處理信息需要額外的成本投入和專業(yè)知識(shí)。審計(jì)報(bào)告的利益相關(guān)方在做出事前的審計(jì)師選擇決策、事中的現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)及事后審計(jì)報(bào)告質(zhì)量判斷上的交易成本較高，大型事務(wù)所會(huì)首先做出反應(yīng)，有意識(shí)地通過差異化產(chǎn)品和服務(wù)與中小事務(wù)所區(qū)分，而聲譽(yù)正是審計(jì)師獨(dú)特性的一個(gè)重要來源。

好的聲譽(yù)就像一張精美的名片，有一種天然的磁力，很自然地吸引消費(fèi)者、客戶和投資者。聲譽(yù)作為一種不可辨認(rèn)的無形資產(chǎn)，其培育需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，但也正是這個(gè)漫長(zhǎng)的過程，使得聲譽(yù)成為一種難以模仿的、能夠持久產(chǎn)生作用的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

綜合上述國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)及分析，本文提出假設(shè)1：

H1：審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)定價(jià)正相關(guān)，也即國(guó)際四大審計(jì)師與非國(guó)際四大相比有聲譽(yù)溢價(jià)。

(二)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)

關(guān)于行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)的研究，國(guó)外早期大多采用國(guó)家層面的市場(chǎng)份額衡量審計(jì)師的行業(yè)專長(zhǎng)，但卻找不到令人信服的結(jié)論，如Palmrose沒有發(fā)現(xiàn)任何行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)的顯著關(guān)系[19]。隨后，有學(xué)者質(zhì)疑國(guó)家層面的數(shù)據(jù)會(huì)掩蓋國(guó)際N大在區(qū)域(城市)層面的行業(yè)專長(zhǎng)，以后的研究逐漸采用城市層面的數(shù)據(jù)，但結(jié)果也并不一致。

Zeff和Fossum最早采用行業(yè)市場(chǎng)份額法對(duì)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)進(jìn)行了定量描述[20]。隨后，Yardley等提出了行業(yè)組合份額法[21]，Neal 和 Riley則進(jìn)一步提出了加權(quán)市場(chǎng)份額法[22]，是前兩種方法的結(jié)合。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師通過行業(yè)專長(zhǎng)投資，提供了差異化的審計(jì)服務(wù)，并因此收取行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)[16-17]。審計(jì)市場(chǎng)份額較高的審計(jì)師可能會(huì)有經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)方面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，可能會(huì)對(duì)行業(yè)專長(zhǎng)的投資成本起到抵消作用。因此，會(huì)有較低的審計(jì)收費(fèi)或關(guān)系不顯著[18-19]，或者要視具體情況[23-25]。

國(guó)內(nèi)對(duì)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的研究則始于夏立軍[26]。早期研究主要集中在其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響上[27-28]。之后的研究，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)收費(fèi)之間存在正相關(guān)關(guān)系[29-30]。

審計(jì)師職業(yè)準(zhǔn)則、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向和審計(jì)技術(shù)都對(duì)在審計(jì)方案中考慮行業(yè)專家的作用做出了要求，這使得審計(jì)市場(chǎng)對(duì)行業(yè)專長(zhǎng)有一個(gè)最低需求，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)進(jìn)入壁壘，行業(yè)內(nèi)的審計(jì)師自然會(huì)要求一個(gè)相應(yīng)的壟斷收益。行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在其聚焦的行業(yè)可能會(huì)有較高的審計(jì)質(zhì)量，譬如在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的理解更準(zhǔn)確，采取的應(yīng)對(duì)措施更有針對(duì)性。由于對(duì)審計(jì)客戶業(yè)務(wù)流程更熟悉，使得專長(zhǎng)審計(jì)師可以更好地評(píng)估客戶會(huì)計(jì)政策、估計(jì)及其他財(cái)務(wù)列報(bào)的合理性，因此要求相應(yīng)的質(zhì)量溢價(jià)。最后，行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師更有可能在其聚焦的行業(yè)集中資源，加大對(duì)個(gè)人專業(yè)勝任能力、技術(shù)、設(shè)備、管理及組織控制系統(tǒng)等軟硬件的投資，從而使得行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的成本提高，產(chǎn)生提高審計(jì)收費(fèi)，補(bǔ)償成本投入的需要。

綜合上述國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)及分析，本文提出假設(shè)2：

H2：審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)正相關(guān)，也即行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師與非行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師相比有專長(zhǎng)溢價(jià)。

(三)審計(jì)師聲譽(yù)、行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)定價(jià)

從國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際N大與非國(guó)際N大相比，有一個(gè)溢價(jià)，這個(gè)溢價(jià)實(shí)質(zhì)上包含了品牌聲譽(yù)溢價(jià)和擔(dān)保價(jià)值。在國(guó)際N大內(nèi)部，有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師與沒有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師，會(huì)有一個(gè)行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)，而非國(guó)際N大一般談不上行業(yè)專長(zhǎng)，也就沒有所謂的行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)。

我國(guó)的情況則比較特殊，從2012年起，除了國(guó)際四大外，還有國(guó)內(nèi)八大。超過了部分國(guó)際四大，這使得我們可以通過控制事務(wù)所規(guī)模，將審計(jì)收費(fèi)中的品牌聲譽(yù)價(jià)值和擔(dān)保價(jià)值區(qū)分開來，首次單獨(dú)考察審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。一方面，審計(jì)師聲譽(yù)和行業(yè)專長(zhǎng)都需要事務(wù)所和審計(jì)師不斷投入物力、人力維護(hù)，大量專用資本的投入需要通過審計(jì)定價(jià)補(bǔ)償；另一方面，審計(jì)師聲譽(yù)和行業(yè)專長(zhǎng)也是一種具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心資源，可以借此差異化提供審計(jì)服務(wù)，從而在審計(jì)契約議價(jià)談判中處于有利地位。

綜上，本文提出假設(shè)3：

H3a：有行業(yè)專長(zhǎng)的國(guó)際四大審計(jì)師比沒有行業(yè)專長(zhǎng)的國(guó)際四大審計(jì)師收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。

H3b：有行業(yè)專長(zhǎng)的非國(guó)際四大審計(jì)師比沒有行業(yè)專長(zhǎng)的非國(guó)際四大審計(jì)師收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中，收集到2012—2014年滬深股市上市公司初始樣本7680個(gè)。經(jīng)過如下處理：(1)刪除審計(jì)費(fèi)用未披露的樣本55個(gè)；(2)刪除金融類上市公司149個(gè)；(3)刪除上市公司數(shù)量少于30的行業(yè)，共18個(gè)行業(yè)733個(gè)樣本，最終樣本為6743個(gè)。

行業(yè)分類依據(jù)上市公司行業(yè)分類指引(中國(guó)證監(jiān)會(huì)2012年修訂版)，其中，制造業(yè)取三位代碼分類(門類+大類)，其他行業(yè)則取一位門類代碼。本文采用Stata13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和實(shí)證檢驗(yàn)，為了消除極端值對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果帶來的偏誤和影響，對(duì)部分變量(lnAF、lnREVE、lnTA、QUICK、LEV、CATA、TATO、ROA)進(jìn)行了1%和99%分位數(shù)上的縮尾處理(Winsor2)。

(二)變量說明

1.因變量與解釋變量。(1)審計(jì)定價(jià)。LnAF作為審計(jì)定價(jià)的代理變量，取值為2012—2014年滬深股市上市公司支付的境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。樣本中部分實(shí)施了雙重審計(jì)的A+H股上市公司未分別披露境內(nèi)外審計(jì)費(fèi)用，這時(shí)我們?nèi)【硟?nèi)外審計(jì)費(fèi)用合計(jì)替代，原因在于A+H股上市公司支付的審計(jì)費(fèi)用普遍金額較大，如果刪除樣本，計(jì)量行業(yè)專長(zhǎng)指標(biāo)時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)偏差。(2)審計(jì)師聲譽(yù)。我們以國(guó)際四大作為審計(jì)師聲譽(yù)的代理變量，設(shè)置Repu虛擬變量，當(dāng)審計(jì)師為國(guó)際四大時(shí)Repu取值為1，非“國(guó)際四大”時(shí)取值為0。(3)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)。審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)(Spec)的衡量方法很多，本文主要采用以行業(yè)市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)的方法。行業(yè)市場(chǎng)份額法(IMS)是以特定行業(yè)為基礎(chǔ)，考察特定行業(yè)中特定事務(wù)所的市場(chǎng)份額，以此衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)專門化程度，是Zeff和Fossum提出的市場(chǎng)份額法在特定行業(yè)和特定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的具體應(yīng)用[20]。

IMSik的計(jì)算如公式(1)所示。

(1)

式(1)中，分母表示特定行業(yè)的上市公司支付的審計(jì)費(fèi)用合計(jì)，分子表示特定事務(wù)所在該特定行業(yè)的審計(jì)收入。

Clientik的計(jì)算如公式(2)所示。

(2)

式(2)中，分母表示特定行業(yè)的上市公司總數(shù)，分子表示事務(wù)所在特定行業(yè)的客戶數(shù)量。

分別設(shè)置四個(gè)變量衡量市場(chǎng)份額：(1)直接用IMSik來衡量行業(yè)專長(zhǎng)，此時(shí)把行業(yè)專長(zhǎng)視為一個(gè)連續(xù)變量，取值在(0，1)之間。(2)設(shè)置一個(gè)虛擬變量IMSik-rank衡量行業(yè)專長(zhǎng)，當(dāng)行業(yè)內(nèi)IMSik排名前三且IMSik≥10%，視為特定審計(jì)師在特定行業(yè)有專長(zhǎng)，IMSik-rank取值為1；否則，IMSik-rank取值為0。(3)用Clientik來衡量行業(yè)專長(zhǎng)，也就是特定事務(wù)所在特定行業(yè)的客戶數(shù)量，有序離散變量。(4)設(shè)置一個(gè)虛擬變量Clientik-rank衡量行業(yè)專長(zhǎng)，當(dāng)行業(yè)內(nèi)Clientik排名前三且Clientik≥6，Clientik-rank取值為1；否則，O取值為0。

2.控制變量。lnREVE為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模，用會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入合計(jì)的自然對(duì)數(shù)衡量。lnTA為審計(jì)客戶的規(guī)模，用審計(jì)客戶資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)衡量。SQREMP為審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度，用員工人數(shù)的平方根表示。QUICK(流動(dòng)資產(chǎn)—存貨)/流動(dòng)負(fù)債，反映審計(jì)客戶的短期償債能力。LEV為資產(chǎn)負(fù)債率，負(fù)債/總資產(chǎn)，反映審計(jì)客戶的長(zhǎng)期償債能力。CATA為流動(dòng)資產(chǎn)總資產(chǎn)比率，流動(dòng)資產(chǎn)/資產(chǎn)總額，反映審計(jì)客戶的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。TATO為總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，營(yíng)業(yè)收入/平均資產(chǎn)總額，反映審計(jì)客戶的營(yíng)運(yùn)能力。ROA為總資產(chǎn)收益率，息稅前利潤(rùn)與資產(chǎn)總額之比。LOSS，當(dāng)年是否虧損，當(dāng)審計(jì)客戶和當(dāng)年凈利潤(rùn)小于0時(shí)取1；其他取值為0。MODOPN為是否為非標(biāo)審計(jì)意見，事務(wù)所出具的是非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見報(bào)告時(shí)取值為1；其他取值為0。SOE是否為國(guó)有控股，當(dāng)年報(bào)中披露的實(shí)際控制人為國(guó)有企業(yè)、行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、地方機(jī)構(gòu)時(shí)取值為1；其他取值為0。ADDI為董事長(zhǎng)總經(jīng)理是否兼任，是虛擬變量，董事長(zhǎng)總經(jīng)理是否互相兼任，一個(gè)人兼任兩職時(shí)取值為1，其他取值為0。INDUSTRY為行業(yè)虛擬變量。YEAR為年度虛擬變量。

(三)研究模型

本文依據(jù)審計(jì)定價(jià)經(jīng)典文獻(xiàn)Simunic[2]的思路，參考Nagy[31]、Fung[32]、Zerni[23]、Ferguson[33]、Francis[25]等研究成果，在考慮中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和制度背景的情況下，引入事務(wù)所規(guī)模(lnREVE)變量、實(shí)際控制人是否國(guó)有(SOE)兩個(gè)變量，其他均為前人研究成果。具體模型如公式(3)、公式(4)所示：

lnAF=β0+β1Repu+β2Spec+β3lnREVE+

β4lnTA+β5SQREMP+β6QUICK+β7LEV+β8CATA+β9TATO+

β10ROA+β11LOSS+β12MODOPN+

β13SOE+β14ADDI+Σ INDUSTRY+

Σ YEAR+ε

(3)

其中，Spec代表審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)，分別以IMSik、IMSik-rank、Clientik、Clientik-rank表示；其他變量見前文介紹。

lnAF=β0+β1Repu+β2Spec+β3Repu×Spec+

β4lnREVE+β5lnTA+β6SQREMP+β7QUICK+β8LEV+β9CATA+

β10TATO+β11ROA+β12LOSS+

β13MODOPN+β14SOE+β15ADDI+

Σ INDUSTRY+Σ YEAR+ε

(4)

其中，交互項(xiàng)Repu×Spec，分別為Repu_IMSik、Repu_IMSik-rank、Repu_Clientik、Repu_Clientik-rank。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果為審計(jì)收費(fèi)(AF)的均值為96.11萬元，極差是925萬元，初步可見上市公司審計(jì)費(fèi)用的差異較大。REPU的均值為0.060，表明從數(shù)量上看，國(guó)際四大的審計(jì)客戶約占全部上市公司的6%。

IMSik、Clientik的均值分別為0.070、8.860，表明各行業(yè)內(nèi)事務(wù)所的平均市場(chǎng)份額為7%，平均客戶數(shù)為8.860個(gè)。IMSik-rank、Clientik-rank的均值分別為0.280、0.320，表示按照市場(chǎng)份額、客戶數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的比例分別為28%、32%，兩種方法認(rèn)定的專長(zhǎng)審計(jì)師差異不大。

(二)相關(guān)性分析

本文主要變量之間的Pearson/Spearman相關(guān)系數(shù)。主要如下：審計(jì)定價(jià)的自然對(duì)數(shù)(lnAF)與REPU的Pearson(下同)相關(guān)系數(shù)為0.495***，初步表明有聲譽(yù)的審計(jì)師平均收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。LnAF與IMSik、IMSik-rank、Clientik、Clientik-rank的相關(guān)系數(shù)分別為0.263***、0.104***、-0.081***、-0.027***(***表示在1%的顯著性水平上顯著)，初步表明審計(jì)收費(fèi)與市場(chǎng)份額法衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)正相關(guān)，與客戶數(shù)量衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)負(fù)相關(guān)。

lnAF與lnREVE、lnTA、SQREMP、QUICK、LEV、CATA、TATO、ROA、SOE、ADDI均在1%的顯著性水平上顯著，與LOSS、MODOPN在5%的顯著性水平上顯著。

(三)回歸分析

表1給出了公式(3)審計(jì)定價(jià)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)、行業(yè)專長(zhǎng)的回歸結(jié)果。審計(jì)師聲譽(yù)(Repu)在四個(gè)方程中的系數(shù)分別為0.617***、0.637***、0.661***、0.65***，均在1%的顯著性水平上顯著，數(shù)值比較穩(wěn)定，平均值為0.6413。表明保持其他因素不變，無論采用哪種方法衡量行業(yè)專長(zhǎng)，四大審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)比非四大審計(jì)師平均高出89.89%，也就是說四大審計(jì)師的聲譽(yù)溢價(jià)大約維持在89.89%的水平上，給出了支持H1的有力證據(jù)。

按市場(chǎng)份額衡量的行業(yè)專長(zhǎng)(IMSik)的系數(shù)為1.169***，表明在控制了影響審計(jì)定價(jià)的其他因素的情況下，審計(jì)師行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)份額每增加1%，審計(jì)定價(jià)會(huì)高出1.18%。IMSik-rank的系數(shù)為0.096***，表明與采用市場(chǎng)份額法認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師相比，非行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)上平均高出10.08%，也就是說平均的行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)在10.08%的水平上。從經(jīng)濟(jì)意義上看，也很顯著。

Clientik、Clientik-rank的系數(shù)分別等于0.004***、0.046***，表明審計(jì)師的行業(yè)內(nèi)審計(jì)客戶每增加1個(gè)，審計(jì)定價(jià)會(huì)高出大約0.4%，按審計(jì)客戶數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師比非行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)上平均高出4.7%。從經(jīng)濟(jì)意義上看，也較為顯著。整體上給出了支持H2的有力證據(jù)。

審計(jì)客戶規(guī)模(lnTA)、審計(jì)客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜度(SQREMP)與審計(jì)定價(jià)在表1的方程(1)、方程(2)、方程(3)、方程(4)中均以1%的顯著性水平顯著為正，表明隨著審計(jì)客戶規(guī)模、審計(jì)客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜度的增加，審計(jì)收費(fèi)會(huì)越高，是審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)決策時(shí)需要考慮重要因素。QUICK是一個(gè)反映短期償債能力的指標(biāo)，其系數(shù)顯著為負(fù)，表明客戶短期償債能力越強(qiáng)，則審計(jì)收費(fèi)越低。客戶虧損(LOSS)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(MODOPN)也都與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)，意味著審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，會(huì)要求相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，進(jìn)而提高審計(jì)收費(fèi)。

表1 回歸結(jié)果

注：1. ***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著(雙尾檢驗(yàn))。2. 采用混合OLS回歸，控制行業(yè)、年度，括號(hào)內(nèi)為異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤(Robust Std. Err.)。

(四)分組檢驗(yàn)

表2、表3給出了公式(3)按審計(jì)師聲譽(yù)(Repu)分組檢驗(yàn)的結(jié)果。從表2中的第(1)、(2)組中可以看出，按市場(chǎng)份額衡量的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)(IMSik、IMSik-rank)在Repu=1時(shí)均不顯著，表明有行業(yè)專長(zhǎng)的國(guó)際四大審計(jì)師和沒有行業(yè)專長(zhǎng)國(guó)際四大審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)上沒有顯著差異，也就是國(guó)際四大沒有體現(xiàn)出行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)。在表3中的第(1)、(2)組中，也均不支持國(guó)際四大收取了行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)?？傮w上表明，國(guó)際四大審計(jì)師中沒有體現(xiàn)行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)，現(xiàn)有證據(jù)不支持H3a。

表2 分組檢驗(yàn)(因變量lnAF)

注：1. ***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著(雙尾檢驗(yàn))。2. 采用混合OLS回歸，括號(hào)內(nèi)為異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤(Robust Std. Err.)。3. 由于國(guó)際四大的審計(jì)客戶較少，分組檢驗(yàn)中未再控制行業(yè)、年度，以便四大與非四大對(duì)比。

表2中的第(1)、(2)組非國(guó)際四大組中(Repu=0時(shí))，行業(yè)專長(zhǎng)(IMSik、IMSik-rank)的系數(shù)分別為1.326***、0.085***，在1%的水平上顯著，表明在其他條件不變的情況下，行業(yè)市場(chǎng)份額每增加1%，審計(jì)師審計(jì)定價(jià)約提高2.77%；有行業(yè)專長(zhǎng)的非國(guó)際四大審計(jì)師比沒有行業(yè)專長(zhǎng)的非國(guó)際四大審計(jì)師收費(fèi)高約8.87%，經(jīng)濟(jì)意義上也比較顯著。在表3第(1)、(2)組非國(guó)際四大組中(Repu=0時(shí))，Clientik、Clientik-rank的系數(shù)分別為0.001*、0.024**，也都分別在10%、5%的水平上顯著?？傮w上來看，在非國(guó)際四大審計(jì)師(國(guó)內(nèi)所)中有行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)，體現(xiàn)出審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的正向作用，提供了支持H3b的有力證據(jù)。

表3 分組檢驗(yàn)

注：1.***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著(雙尾檢驗(yàn))。2.采用混合OLS回歸，括號(hào)內(nèi)為異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤(Robust Std. Err.)。3.由于國(guó)際四大的審計(jì)客戶較少，分組檢驗(yàn)中未再控制行業(yè)、年度，以便四大與非四大對(duì)比。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)與進(jìn)一步討論

(一)異方差—聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸

考慮到同一個(gè)公司不同時(shí)期之間的擾動(dòng)項(xiàng)可能存在自相關(guān)，因此采用按公司聚類的異方差—穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤重新回歸。從表4給出的對(duì)公式(3)的回歸結(jié)果來看，主要解釋變量Repu、IMSik、IMSik-rank、Clientik、Clientik-rank均在1%的顯著性水平上顯著，顯著性水平均較主回歸沒有改變。

表4 異方差-聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸

注：1. ***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著(雙尾檢驗(yàn))。2. 采用混合OLS回歸，按照證券代碼(公司)分成了2344個(gè)聚類，控制行業(yè)、年度，括號(hào)內(nèi)為異方差聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤(Robust Std. Err.)。

(二)僅對(duì)審計(jì)師為前十二大的樣本進(jìn)行回歸

考慮到事務(wù)所規(guī)模大小對(duì)審計(jì)師定價(jià)行為的影響可能不同，因此，把事務(wù)所劃分為國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)八大(按中注協(xié)2012-2014年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合排名，包括瑞華、立信、天健、信永中和、天職國(guó)際、致同、大華、大信)和國(guó)內(nèi)中小所，僅對(duì)審計(jì)師為前十二大(包括國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)八大)的樣本進(jìn)行回歸。

表5給出了公式(3)審計(jì)師為前十二大的樣本回歸結(jié)果。審計(jì)師聲譽(yù)(Repu)在四個(gè)方程中的系數(shù)分別為0.619***、0.645***、0.681***、0.662***，均在1%的顯著性水平上顯著，與全樣本回歸結(jié)果一致，系數(shù)值也僅有微小差異。行業(yè)專長(zhǎng)IMSik、IMSik-rank的系數(shù)分別為1.049***、0.117***，Clientik、Clientik-rank的系數(shù)分別為0.006***、0.068***，與主回歸(全樣本)結(jié)果基本一致。

表5 審計(jì)師為前十二大的樣本回歸

注：1. ***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著(雙尾檢驗(yàn))。2.采用混合OLS回歸，控制行業(yè)、年度，括號(hào)內(nèi)為異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤(Robust Std. Err.)。

(三)審計(jì)師聲譽(yù)與行業(yè)專長(zhǎng)的交互作用檢驗(yàn)

在主回歸中沒有考慮審計(jì)師聲譽(yù)與審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的交互作用，這里我們進(jìn)一步引入審計(jì)師聲譽(yù)與行業(yè)專長(zhǎng)的交互項(xiàng)。表6給出了對(duì)公式(4)的回歸結(jié)果，其中僅Repu和IMSik交互項(xiàng)(Repu_IMSik)的系數(shù)為-0.769***，可以解釋為隨著審計(jì)師行業(yè)市場(chǎng)份額的增加，有聲譽(yù)的審計(jì)師降低了審計(jì)定價(jià)。其余三個(gè)交互項(xiàng)則在相應(yīng)回歸方程中都不顯著，表明審計(jì)師聲譽(yù)與行業(yè)專長(zhǎng)交互關(guān)系可能比較復(fù)雜，需要進(jìn)一步分析。

表6 加入交互項(xiàng)的回歸結(jié)果

注：1. ***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著(雙尾檢驗(yàn))。2. 采用混合OLS回歸，控制行業(yè)、年度，括號(hào)內(nèi)為異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤(Robust Std. Err.)。

六、結(jié)論與政策啟示

本文利用2012—2014年我國(guó)滬深兩市上市公司的審計(jì)收費(fèi)及相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證考察了審計(jì)師聲譽(yù)、行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。研究結(jié)果表明，審計(jì)師聲譽(yù)、行業(yè)專長(zhǎng)均與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，國(guó)際四大及認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師均能依賴其聲譽(yù)、專長(zhǎng)取得利益。具體來說，四大審計(jì)師能夠獲得的平均聲譽(yù)溢價(jià)大約為89.89%，按市場(chǎng)份額及客戶數(shù)量認(rèn)定的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠獲得的平均專長(zhǎng)溢價(jià)分別為10.08%、4.7%。雖然這兩種方法得出的溢價(jià)比率有一定差異，但都在1%的顯著性水平下顯著，證明了專長(zhǎng)溢價(jià)的存在。進(jìn)一步的分組研究顯示，在國(guó)際四大審計(jì)師中行業(yè)專長(zhǎng)的作用不顯著，而非國(guó)際四大中行業(yè)專長(zhǎng)的作用顯著，按這兩種方法得出的專長(zhǎng)溢價(jià)分別為8.87%、2.4%，表明在國(guó)內(nèi)所之間的競(jìng)爭(zhēng)中，行業(yè)專長(zhǎng)是體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)重要因素。

本文結(jié)論對(duì)引導(dǎo)本土?xí)?jì)師事務(wù)所積極實(shí)施“做強(qiáng)做大”、“做精做?！睉?zhàn)略，發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)，形成具有本土特色的核心競(jìng)爭(zhēng)力有重要意義。具體做法上，可以從培育事務(wù)所的品牌、聲譽(yù)入手，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)，形成行業(yè)專精，營(yíng)造局部競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終實(shí)現(xiàn)“大所有聲譽(yù)、小所有專精、聲譽(yù)專長(zhǎng)相互滲透”的良性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。