《墨經(jīng)》分科研究方法省思

何 楊

《墨經(jīng)》包括《墨子》之《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說(shuō)上》《經(jīng)說(shuō)下》四篇[注]一般而言，《墨經(jīng)》(或稱《墨辯》)有廣狹二分，廣義《墨經(jīng)》還包括《墨子》中的《大取》《小取》，本文所指為狹義《墨經(jīng)》。，由約180條經(jīng)文和相應(yīng)的說(shuō)文構(gòu)成[注]經(jīng)文和說(shuō)文原本分列，因此，后人根據(jù)個(gè)人理解引說(shuō)就經(jīng)時(shí)，有極少數(shù)條目有經(jīng)無(wú)說(shuō)或有說(shuō)無(wú)經(jīng)。。其書素稱難解，自漢訖明，研習(xí)者極少。西晉魯勝注《墨經(jīng)》，今僅存其序。清中葉畢沅注《墨子》，認(rèn)為《墨經(jīng)》“訛錯(cuò)獨(dú)多，不可句讀”[注][清]畢沅注：《墨子》，《墨子大全》第11冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2002年影清乾隆四十九年(1784)畢氏靈巖山館刻本，第249頁(yè)。。清末，因受西學(xué)影響，不少學(xué)者嘗試從數(shù)學(xué)、力學(xué)、光學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科視角，對(duì)《墨經(jīng)》中的相關(guān)條目展開研究，進(jìn)而開啟了分科解讀《墨經(jīng)》的研究范式，影響至今[注]關(guān)于墨學(xué)史的總體情況，參見(jiàn)鄭杰文：《中國(guó)墨學(xué)通史》，北京：人民出版社，2006年。關(guān)于近現(xiàn)代墨學(xué)的復(fù)興詳情，參見(jiàn)崔清田：《顯學(xué)重光》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997年；張斌峰：《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》，太原：山西教育出版社，1999年；鄭杰文：《20世紀(jì)墨學(xué)研究史》，北京：清華大學(xué)出版社，2002年；張永春：《清代墨學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)思想學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型》，合肥：黃山書社，2014年。。分科研究使得曾經(jīng)幾不可讀的《墨經(jīng)》獲得豐富的詮釋，促進(jìn)了近現(xiàn)代中國(guó)的墨學(xué)復(fù)興。然而，該方法以后出、外來(lái)的學(xué)科觀念審視《墨經(jīng)》，以致于研究者常常篡改原文，以合己意。誠(chéng)如沈有鼎所言：“過(guò)去詁解《墨經(jīng)》的人，除了早期的幾位如孫詒讓等不計(jì)以外，余者常常望文生義，先構(gòu)成了一個(gè)主觀成見(jiàn)，于是利用《墨經(jīng)》一書脫誤本來(lái)極多這話作為理由，任意改竄《墨經(jīng)》的文字來(lái)適合自己的成見(jiàn)?！盵注]沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》序，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980年，第1—2頁(yè)。此外，沈有鼎所言《墨經(jīng)》為廣義《墨經(jīng)》。時(shí)至今日，《墨經(jīng)》諸多條目的解釋依然是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。雖然影響《墨經(jīng)》原文理解的因素很多，但研究方法至關(guān)重要。本文擬對(duì)這種分科治墨的研究方法予以考察，進(jìn)而探究《墨經(jīng)》研究的合理方法，以推動(dòng)墨學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

一、《墨經(jīng)》分科研究的歷史回顧

一般認(rèn)為鄒伯奇(1819-1869)較早注意到《墨經(jīng)》含有來(lái)自西方的科學(xué)知識(shí)[注]持此觀點(diǎn)者頗多，參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸丁茨?jīng)通解〉序》，《墨子學(xué)案》附錄三，《飲冰室合集》專集之三十九，第8冊(cè)，北京：中華書局，1989年，第84—85頁(yè)；欒調(diào)甫：《二十年來(lái)之墨學(xué)》，《墨子研究論文集》，北京：人民出版社，1957年，第140頁(yè)；陳柱：《歷代墨學(xué)述評(píng)》，《墨學(xué)十論》，上海：商務(wù)印書館，1928年，第189—190頁(yè)；A.C.Graham, Later Mohist Logic, Ethics and Science, The Chinese University Press, 1978, pp.70-71.。鄒伯奇對(duì)天文、數(shù)學(xué)、物理、地理等學(xué)科均有研究，所著《學(xué)計(jì)一得·論西法皆古所有》(1844)認(rèn)為《墨經(jīng)》含有西洋數(shù)學(xué)(如“《經(jīng)上》云‘圜，一中同長(zhǎng)也’即《幾何》言‘圜面惟一心，圜界距心皆等’之意”)、重學(xué)(即力學(xué)，如“《經(jīng)說(shuō)下》‘招負(fù)衡木’一段”)、視學(xué)(即光學(xué)，如“《經(jīng)下》‘臨鑒而立’；‘一小而易，一大而正’數(shù)語(yǔ)”)等知識(shí)[注][清]鄒伯奇：《學(xué)計(jì)一得》，《鄒徵君遺書》，戴念祖主編：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)典籍通匯·物理卷》第一分冊(cè)，鄭州：河南教育出版社，1995年，第1012頁(yè)。。

鄒伯奇的觀點(diǎn)得到其友人陳澧(1810-1882)的進(jìn)一步闡發(fā)。陳澧引用《幾何原本》《海島算經(jīng)》和《九章筭術(shù)》劉徽注等文獻(xiàn)解讀《墨經(jīng)》算法；引證《墨經(jīng)》條目表明“西洋人制鏡之巧，不過(guò)窪、突二法，而墨子已知之”；提出《經(jīng)說(shuō)下》“‘挈，有力也’，‘引，無(wú)力也’，疑即西人起重之法”[注][清]陳澧：《東塾讀書記》卷十二《諸子書》，黃國(guó)聲主編：《陳澧集(貳)》，上海：上海古籍出版社，2008年，第241—242頁(yè)。。其后，出現(xiàn)了不少以數(shù)學(xué)、力學(xué)、光學(xué)等自然科學(xué)知識(shí)詮釋《墨經(jīng)》的著述，例如張自牧的《瀛海論》(1876)與《蠡測(cè)卮言》(1878)、殷家儁的《格物補(bǔ)箋》(1876)、馮澂的《光學(xué)述墨》(1894)、王仁俊的《格致古微》(1896)等。

作為校釋《墨子》的集大成之作，孫詒讓的《墨子閒詁》(1895年初本，1910年定本)在注釋《墨經(jīng)》時(shí)，援引了鄒伯奇、陳澧等人的見(jiàn)解，也采用西方科學(xué)知識(shí)解讀《墨經(jīng)》，此外還注意到《墨經(jīng)》的邏輯學(xué)說(shuō)。1897年，他致信梁?jiǎn)⒊骸皣L謂《墨經(jīng)》……為周名家言之宗。竊疑其必有微言大例，如歐士論理家雅里大得勒之演繹法，培根之歸納法，及佛氏之因明論者?！盵注][清]孫詒讓：《與梁卓如論墨子書》，《籀廎述林》，北京：中華書局，2010年，第382頁(yè)。

1904年，梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》第3年第1、2、3號(hào)連載《墨子之論理學(xué)》，采用西方傳統(tǒng)邏輯研究《墨子》，認(rèn)為“墨子所謂辯者，即論理學(xué)也”，“《墨子》全書殆無(wú)一處不用論理學(xué)之法則，至專言其法則之所以成立者，則惟《經(jīng)說(shuō)上》《經(jīng)說(shuō)下》《大取》《小取》《非命》諸篇為特詳”[注]梁?jiǎn)⒊骸赌又摾韺W(xué)》，《子墨子學(xué)說(shuō)》附錄，《飲冰室合集》專集之三十七，第8冊(cè)，北京：中華書局，1989年，第56頁(yè)。。后來(lái)，梁?jiǎn)⒊梃b胡適等人的研究成果，撰寫了《墨子學(xué)案》(1921)和《墨經(jīng)校釋》(1922)。在他看來(lái)，邏輯學(xué)為《墨經(jīng)》中最重要的部分，“《經(jīng)》中論名學(xué)原理者約居四之一，其他亦皆用‘名學(xué)的’之演繹歸納而立義者也”[注]梁?jiǎn)⒊骸赌?jīng)校釋·讀墨經(jīng)余記》，《飲冰室合集》專集之三十八，第8冊(cè)，北京：中華書局，1989年，第7頁(yè)。。與《墨子之論理學(xué)》相比，《墨子學(xué)案》第七章《墨家之論理學(xué)及其他科學(xué)》對(duì)墨家邏輯的論述顯得更為詳實(shí)，此外，他還基于《墨經(jīng)》條目闡述形學(xué)(幾何)、物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科思想；而《墨經(jīng)校釋》則常借助來(lái)自西方的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)予以詮釋。

與梁相似，清末民初不少學(xué)者皆注重對(duì)《墨經(jīng)》邏輯的闡發(fā)，如章太炎《諸子學(xué)略說(shuō)》(1906)和《原名》(1909)、章士釗《邏輯指要》(1917年寫成，1943年出版)、胡適《先秦名學(xué)史》(1917年寫成，1922年出英文版)和《中國(guó)哲學(xué)史大綱(卷上)》(1919，后于1930年改名為《中國(guó)古代哲學(xué)史》)等。此外，胡適還例舉了《墨經(jīng)》中有關(guān)算學(xué)、形學(xué)、光學(xué)、力學(xué)、心理學(xué)、人生哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等內(nèi)容的條目。[注]參見(jiàn)胡適：《中國(guó)古代哲學(xué)史》，歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集(6)》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第274-275頁(yè)。

可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊?、胡適均已注意到《墨經(jīng)》所含的各種學(xué)科知識(shí)。其后，張純一《墨學(xué)分科》(1923)明確采用分科治學(xué)的方法整理《墨子》。他將墨學(xué)分為教育、政治、宗教三綱，并細(xì)化為：1.教育：教育學(xué)、算學(xué)、形學(xué)、微積分、物理學(xué)、力學(xué)、機(jī)械學(xué)、測(cè)量學(xué)、地圓說(shuō)、熱學(xué)、光學(xué)、聲學(xué)、醫(yī)藥學(xué)、生物進(jìn)化說(shuō)、生理衛(wèi)生學(xué)、心理學(xué)、唯識(shí)學(xué)、他心通、氣象學(xué)、論理學(xué)、倫理學(xué)；2.政治：政治哲學(xué)、法理學(xué)、理財(cái)學(xué)、軍事學(xué)；3.宗教學(xué)。在他看來(lái)，廣義《墨經(jīng)》為“墨子用教高材生者”[注]張純一：《墨學(xué)分科》，《墨子大全》第28冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2003年影1923年排印本，第617頁(yè)。，因此這六篇文獻(xiàn)(尤其是《墨經(jīng)》)是其論證墨家教育類學(xué)科的核心文獻(xiàn)。此外，他還引證《墨經(jīng)》條目論述墨家的政治哲學(xué)、法理學(xué)、理財(cái)學(xué)、宗教學(xué)。

進(jìn)一步，是集中處理《墨經(jīng)》，將各條目依照學(xué)科分類予以整理。較早者有張其锽的《墨經(jīng)通解》(1931)，該書認(rèn)為《經(jīng)上》“上列言性行、修為、政治之義，下列言名數(shù)質(zhì)力及人群相用、宇宙相推之理”；《經(jīng)下》次序“錯(cuò)無(wú)可理”，乃“以類為次，關(guān)于言辯學(xué)者得半，置于上列；關(guān)于言修身、心理、政治、經(jīng)濟(jì)、數(shù)理、天學(xué)、光學(xué)、重學(xué)者得半，置于下列”[注]張其锽：《墨經(jīng)通解》敘，《墨子大全》第39冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2003年影1931年獨(dú)志堂印本，第11—12頁(yè)。。其后，譚戒甫的《墨經(jīng)分類譯注》(1957年成書，1981年出版)將《墨經(jīng)》分成十二類：名言類、自然類、數(shù)學(xué)類、力學(xué)類、光學(xué)類、認(rèn)識(shí)類、辯術(shù)類、辯學(xué)類、政法類、經(jīng)濟(jì)類、教學(xué)類、倫理類。與之類似，孫中原的《〈墨經(jīng)〉分類譯注》(2006)亦分十二類：世界觀、認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)、方法論、歷史觀、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、數(shù)學(xué)、力學(xué)物理學(xué)和簡(jiǎn)單機(jī)械學(xué)、光學(xué)、心理學(xué)，其中前八類屬于哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)，后四類屬于自然科學(xué)。臺(tái)灣學(xué)者陳癸淼的《墨辯研究》(1977)則將廣義《墨經(jīng)》分成七類：倫理學(xué)、知識(shí)論、邏輯思想、辯論學(xué)、宇宙觀、科學(xué)(包括力學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)、光學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué))、論人[注]除上所述，20世紀(jì)中葉以來(lái)還有大批著述研究《墨經(jīng)》中的各種自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)，例如：沈有鼎《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》(1954-1955年連載于《光明日?qǐng)?bào)》，1980年結(jié)集出版)、葛瑞漢《Later Mohist Logic, Ethics and Science》(1978)、陳孟麟《墨辯邏輯學(xué)》(1979初版，1983修訂)、方孝博《墨經(jīng)中的數(shù)學(xué)和物理學(xué)》(1983)、楊向奎《墨經(jīng)數(shù)理邏輯》(1993)、周云之《墨經(jīng)校注今譯研究——墨經(jīng)邏輯學(xué)》(1993)、梅榮照《墨經(jīng)數(shù)理》(2003)等。限于篇幅，此不贅述。。

綜上，近現(xiàn)代《墨經(jīng)》研究的主要方法是：基于來(lái)自西方的學(xué)科分類觀念進(jìn)行分科研究。由諸多研究成果看，該方法的確促進(jìn)了墨學(xué)(尤其是《墨經(jīng)》)的復(fù)興。不過(guò)，各家分類多有差異，以下謹(jǐn)以分科頗為明顯的研究為代表，討論分科研究的方法問(wèn)題。

二、《墨經(jīng)》分科研究的方法討論

對(duì)清末民初的學(xué)者來(lái)說(shuō)，發(fā)掘《墨經(jīng)》中的數(shù)學(xué)、力學(xué)、光學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科思想，常常受到學(xué)術(shù)救國(guó)等實(shí)用取向的影響[注]相關(guān)討論可參見(jiàn)張永春：《清代墨學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)思想學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型》，前揭書，第125—155頁(yè)；何楊：《胡適的中國(guó)古代邏輯史研究》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2017年第2期，第93—99頁(yè)。。撇開這種取向不論，由于是將《墨經(jīng)》置于來(lái)自西方的近現(xiàn)代學(xué)科框架中，因此有助于《墨經(jīng)》與近現(xiàn)代學(xué)術(shù)接軌，便于今人初步了解《墨經(jīng)》。正如陳癸淼所言：“將同性質(zhì)、同范疇之各條加以組織，然后以現(xiàn)代學(xué)術(shù)之眼光作一綜述，以使此二千余年前之古代學(xué)術(shù)能綱舉目張，并以新面孔呈現(xiàn)于現(xiàn)代人之眼前?！盵注]陳癸淼：《墨辯研究》，《名家與名學(xué)：先秦詭辯學(xué)派研究》第3部，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，2010年，第230頁(yè)。孫中原亦言：“本書的分類，只是為了便利讀者在理解時(shí)，更容易同現(xiàn)代和西方的知識(shí)系統(tǒng)接軌。這是古為今用和洋為中用的一種努力?！盵注]孫中原：《〈墨經(jīng)〉分類譯注》，《中國(guó)邏輯研究》附錄一，北京：商務(wù)印書館，2006年，第549頁(yè)。如果說(shuō)《墨經(jīng)》研究旨在面向現(xiàn)代、古為今用，那么將準(zhǔn)確理解的近現(xiàn)代學(xué)術(shù)恰當(dāng)?shù)赜糜凇赌?jīng)》研究，有其合理之處。不過(guò)，理解《墨經(jīng)》文本原意仍是這種研究不可忽視的前提條件。實(shí)際上，諸多分科研究者亦以準(zhǔn)確理解文本為己任。

然而，中國(guó)古代文本的原意和來(lái)自于西方的近現(xiàn)代學(xué)科知識(shí)或難以兼顧，如梁?jiǎn)⒊赋鲅芯俊赌?jīng)》時(shí)“借材于域外之學(xué)以相發(fā)，亦可有意外創(chuàng)獲”，但“標(biāo)異太過(guò)，任情涂附，則以鑿汨智，求深益晦，其失又不止如啖趙之狎侮仲尼、荊舒之唐突倉(cāng)頡而已”[注]梁?jiǎn)⒊骸丁茨?jīng)通解〉敘》，前揭書，第85頁(yè)。。由于《墨經(jīng)》的作者及其所處時(shí)代并無(wú)來(lái)自西方的近現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科觀念，更不會(huì)依照近現(xiàn)代學(xué)科觀念來(lái)編排諸條目，因此，如果根據(jù)后出、外來(lái)的學(xué)術(shù)分科觀念來(lái)審視《墨經(jīng)》，并且未能證明這些學(xué)科與《墨經(jīng)》學(xué)說(shuō)是同類性質(zhì)的學(xué)問(wèn)，那么《墨經(jīng)》的文本順序難免打亂、文字難免篡改、文義難免附會(huì)。分科研究將部分文本(如“光學(xué)”類條目)從其所隸屬的整體文本(如《墨經(jīng)》或《墨子》)抽取出來(lái)，在研究時(shí)可能導(dǎo)致研究者只集中處理相關(guān)內(nèi)容的條目，而忽略這些條目的上下文、這些條目與其他條目之間的關(guān)聯(lián)以及《墨經(jīng)》條目與其他《墨子》篇章的聯(lián)系，進(jìn)而脫離整體文本語(yǔ)境以及文本所處的歷史文化背景，而主要依靠現(xiàn)代學(xué)科知識(shí)進(jìn)行理解與評(píng)價(jià)，從而容易出現(xiàn)任意比附的情況。對(duì)此，汪奠基曾批評(píng)道：

《墨經(jīng)》的科學(xué)思想，主要是從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)總結(jié)得來(lái)的。它的許多定義，如“平、中、直、圜、方”等等，都是以當(dāng)時(shí)百工習(xí)用的經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的……近人更有用現(xiàn)代物理學(xué)、力學(xué)和光學(xué)等來(lái)解釋景、鑒、力、負(fù)、挈諸概念的，如果作為幫助了解《墨經(jīng)》的參考材料說(shuō)，這樣作也未嘗不可，但說(shuō)這種解釋就是《墨經(jīng)》的認(rèn)識(shí)，那就比附失真了。我們認(rèn)為《墨經(jīng)》的科學(xué)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的科學(xué)。如果一一用近代科學(xué)概念或術(shù)語(yǔ)附會(huì)起來(lái)，那不僅無(wú)益于《墨經(jīng)》本身的邏輯認(rèn)識(shí)，而且對(duì)古代科學(xué)歷史本來(lái)面目，將會(huì)大加損害。[注]汪奠基：《中國(guó)邏輯思想史料分析(第一輯)》，北京：中華書局，1961年，第285—286頁(yè)。

從具體研究成果看，分科研究的明顯表現(xiàn)有二：1.《墨經(jīng)》諸條目原有次序的改變；2.大量原文的纂改。針對(duì)表現(xiàn)一，研究者的常見(jiàn)辯護(hù)是《墨經(jīng)》原文本無(wú)嚴(yán)格次序。例如，陳癸淼說(shuō)：“墨辯各條之次序均無(wú)義理上及文理上之連貫性?！盵注]陳癸淼：《墨辯研究》，前揭書，第229—230頁(yè)。譚戒甫說(shuō)：“《墨經(jīng)》各條的意義原有一些是前后連貫的，尤其特殊的如光學(xué)八條就是順序排列著；但其它大部分卻都是散開的?！盵注]譚戒甫：《墨經(jīng)分類譯注》自序，北京：中華書局，1981年，第3頁(yè)。不過(guò)，上述觀點(diǎn)是依據(jù)后世學(xué)者對(duì)《墨經(jīng)》的主觀理解。與之相反，有些學(xué)者嘗試不改變?cè)写涡?，進(jìn)行具有連貫性的體系化解讀。例如，伍非百將《經(jīng)上》主旨視為“正名”，依次分為散名和專名兩編；《經(jīng)下》主旨為“立說(shuō)”，依次分為名辯本論、名理遺說(shuō)、名辯問(wèn)題三編。每編又依次分成數(shù)章[注]伍非百：《墨辯解故·新考定墨子辯經(jīng)目錄》，《中國(guó)古名家言》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第7—16頁(yè)。。此外，楊寬、汪奠基、曾昭式等也主張不改變?cè)拇涡騕注]參見(jiàn)楊寬：《墨經(jīng)哲學(xué)》，《楊寬古史論文集》，上海：上海人民出版社，2003年，第525—650頁(yè)；汪奠基：《中國(guó)邏輯思想史料分析(第一輯)》第七章《墨辯的邏輯科學(xué)思想分析》，前揭書，第266—401頁(yè)；曾昭式：《先秦邏輯新論》第五章《〈經(jīng)上〉〈經(jīng)說(shuō)上〉〈經(jīng)下〉〈經(jīng)說(shuō)下〉釋義》，北京：科學(xué)出版社，2018年，第214—262頁(yè)。關(guān)于《墨經(jīng)》諸條目的連貫性和整體性的解讀，將另文探討。。

針對(duì)表現(xiàn)二，其常見(jiàn)辯護(hù)是《墨經(jīng)》原文本就存在訛、脫、衍等諸多錯(cuò)誤[注]參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸赌?jīng)校釋》自序，前揭書，第1—2頁(yè)；陳癸淼：《墨辯研究》，前揭書，第229頁(yè)；孫中原：《〈墨經(jīng)〉分類譯注》，前揭書，第548頁(yè)。。雖然原文在歷代傳抄過(guò)程中，的確會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。但是，以此為理由，在無(wú)文獻(xiàn)版本依據(jù)的情況下，主要依靠研究者個(gè)人學(xué)識(shí)(尤其是來(lái)自西方的近現(xiàn)代學(xué)科知識(shí))，采用理校方法校改原文，很容易產(chǎn)生新的錯(cuò)誤。梁?jiǎn)⒊鸵庾R(shí)到這種困難，一方面指出“此經(jīng)因傳寫之值亂及訛謬太甚，若拘拘焉望文生義，則必有‘舉燭尚明’‘孝經(jīng)八十宗’之失，故宜以大膽運(yùn)銳眼，力求本來(lái)面目于今本行墨之外”，另一方面又強(qiáng)調(diào)“稍掉以輕心，則指鹿為馬，移張冠李，厚誣作者，治絲益棼”[注]梁?jiǎn)⒊骸丁茨?jīng)通解〉敘》，前揭書，第85頁(yè)。。從實(shí)際校釋成果看，應(yīng)多屬后者。因此，早在1931年，陳寅恪就曾批評(píng)：“今日之墨學(xué)者，任何古書古字，絕無(wú)依據(jù)，亦可隨其一時(shí)偶然興會(huì)，而為之改移，幾若善博者能呼盧成盧，喝雉成雉之比?！盵注]陳寅?。骸恶T友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第280頁(yè)。

試以“光學(xué)”條目為例。姑且不論條目次第、條目劃分、標(biāo)點(diǎn)斷句等問(wèn)題，僅從文字校改方面考察，若以《道藏》本《墨子》為原文依據(jù)，通常都對(duì)這部分文字進(jìn)行或大或小的修改。例如，張其锽、梁?jiǎn)⒊?、譚戒甫、孫中原都認(rèn)為有八條“光學(xué)”類條目。對(duì)這八條，張其锽全都作了修改[注]張其锽：《墨經(jīng)通解》，前揭書，第226—240頁(yè)。，其他三位修改了其中七條[注]梁?jiǎn)⒊骸赌?jīng)校釋》，前揭書，第66—69頁(yè)；譚戒甫：《墨經(jīng)分類譯注》，前揭書，第64—84頁(yè)；孫中原：《〈墨經(jīng)〉分類譯注》，前揭書，第637—641頁(yè)。。與他們不同的是，張純一認(rèn)為有一條說(shuō)文可以分成三條，其中兩條并無(wú)經(jīng)文，從而認(rèn)為“光學(xué)”條目有十條，并修改了五條[注]張純一：《墨學(xué)分科》，前揭書，第639—641頁(yè)。。雖然校改文字的原因繁多，但基于來(lái)自西方的光學(xué)知識(shí)理解《墨經(jīng)》條目，是其中的一個(gè)重要原因，如譚戒甫在校改時(shí)常引光學(xué)理論為據(jù)，校改原文的理由在于與“今光學(xué)理不合”[注]參見(jiàn)譚戒甫：《墨經(jīng)分類譯注》，前揭書，第70、75、80、83頁(yè)。。

綜上，采用來(lái)自于西方的近現(xiàn)代學(xué)科觀念研究《墨經(jīng)》固然有助于今人初步了解《墨經(jīng)》的基本內(nèi)容，但從對(duì)文本固有含義的理解看，該方法依然存在諸多問(wèn)題。

三、關(guān)于《墨經(jīng)》研究方法的思考

關(guān)于如何研究中國(guó)古代文本，鞠實(shí)兒等曾以《九章筭術(shù)注》為例，提出和實(shí)施了一套本土化研究程式，其特點(diǎn)是“拒絕使用任何當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)夭淮嬖诘脑貋?lái)解讀和解釋文本”[注]鞠實(shí)兒、張一杰：《中國(guó)古代算學(xué)史研究新途徑——以劉徽割圓術(shù)本土化研究為例》，《哲學(xué)與文化》2017年第6期，第26頁(yè)。。在筆者看來(lái)，該程式要義有二：其一，基于文獻(xiàn)學(xué)、漢語(yǔ)言文字學(xué)的研究，獲取需要解釋的文本材料；其二，基于文本形成的社會(huì)文化語(yǔ)境解釋文本。應(yīng)該說(shuō)，前者為各門中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)研究的共識(shí)，后者所言“社會(huì)文化語(yǔ)境”主要包括“影響文本生成的社會(huì)文化事件和作者所使用的本土概念、方法和學(xué)說(shuō)等”[注]同上。，該概念需要根據(jù)具體文本進(jìn)一步澄清。以下，擬結(jié)合該本土化研究程式談?wù)劇赌?jīng)》的研究方法。

首先，有必要完成一部《墨子》(包括《墨經(jīng)》)的集校集釋，為后續(xù)研究提供文獻(xiàn)基礎(chǔ)。對(duì)此，欒調(diào)甫在總結(jié)20世紀(jì)初期的墨學(xué)研究時(shí)曾指出：“《墨子》既無(wú)善本，舊校亦多誤謬。宜聚諸本，重為?？?，分別章句，刊定讀本。次則舊注多疏，且復(fù)依違不決。宜合諸家，重為考辨，定所棄取，纂為集注?！盵注]欒調(diào)甫：《二十年來(lái)之墨學(xué)》，前揭書，第146頁(yè)。迄今為止，通常還是公認(rèn)孫詒讓的《墨子閒詁》在《墨子》校釋方面的權(quán)威地位，然而孫詒讓所見(jiàn)版本有限，而且對(duì)《墨經(jīng)》的校釋所獲不多，因而存有不足。后來(lái)不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正，其中，尤其是吳毓江的《墨子校注》(1944)在搜集版本方面收獲頗豐。在《墨經(jīng)》注釋方面常常引作代表的還有高亨《墨經(jīng)校詮》(1958)，不過(guò)此書改字甚多。相比于孫詒讓、吳毓江等人所處的時(shí)代，今天所能掌握的《墨經(jīng)》版本顯然更多，例如嚴(yán)靈峰的《無(wú)求備齋墨子集成》(1975)收錄了20世紀(jì)60年代之前的90余種墨學(xué)著作；《墨子大全》(2002-2004)則收錄2003年前的300余種墨學(xué)著作，尤其是第一編收錄明清版本30余種。關(guān)于集釋，近現(xiàn)代以來(lái)注釋頗多，需要注意甄別優(yōu)劣，闡明注釋的依據(jù)及其合理性，并根據(jù)觀點(diǎn)異同進(jìn)行分類處理。

其二，《墨經(jīng)》各條目的論說(shuō)往往較為簡(jiǎn)略，然其作為墨家的經(jīng)典要義，在《墨子》其他篇章中也多有體現(xiàn)。實(shí)際上，《墨經(jīng)》所述內(nèi)容不僅常多次出現(xiàn)在《墨經(jīng)》中，而且出現(xiàn)在其他《墨子》篇章中。因此，有必要基于整本《墨子》來(lái)解讀各條目，將《墨經(jīng)》置于《墨子》一書的文本語(yǔ)境之中，在其他篇章中尋找《墨經(jīng)》諸條目詮釋的合理性依據(jù)(正因如此，以上提出應(yīng)給《墨子》作集校集釋)，此即一些學(xué)者所言的“以《墨》證《墨》”[注]楊寬：《墨經(jīng)哲學(xué)》，前揭書，第528頁(yè)。、“讓《墨經(jīng)》自己來(lái)注釋自己”[注]沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》序，前揭書，第2頁(yè)。。以《經(jīng)上》第一條“故”為例，其說(shuō)文中的“體”“端”等術(shù)語(yǔ)在《墨經(jīng)》其他條目中皆有論述，如第二條為“體”，并舉“尺之端”為證，第七條為“仁，體愛(ài)也”，還有“端，體之無(wú)序而最前者也”(《墨子·經(jīng)上》)、“端：是無(wú)同也”(《墨子·經(jīng)說(shuō)上》)、“尺，前于區(qū)穴而后于端，不夾于端與區(qū)內(nèi)”(《墨子·經(jīng)說(shuō)上》)等。此外，從論證方法看，《墨子》諸篇應(yīng)該也有所關(guān)聯(lián)。墨子在《非命》諸篇提出的三表/法也為《墨子》其他篇章所共用，雖然《墨經(jīng)》諸條目都較為簡(jiǎn)略，但并非缺乏論證，如《墨經(jīng)》常用“若”字標(biāo)明例證，《經(jīng)下》則常以“說(shuō)在”標(biāo)明理由。如果將三表/法和《墨經(jīng)》的論證結(jié)合起來(lái)考察，將不僅有助于《墨經(jīng)》的校釋，也有助于對(duì)三表/法本身的認(rèn)識(shí)[注]參見(jiàn)何楊：《論證實(shí)踐與中國(guó)邏輯史研究》，《邏輯學(xué)研究》2017年第3期，第151頁(yè)。。

其三，《墨經(jīng)》所討論的術(shù)語(yǔ)與話題也為相近時(shí)代所共同討論，如故、類、知、辯、仁、義、禮、信、忠、孝、名實(shí)、同異、堅(jiān)白、無(wú)厚等皆為戰(zhàn)國(guó)諸子所討論，因此，有必要結(jié)合這些相近時(shí)代的文獻(xiàn)予以研究。例如，關(guān)于“堅(jiān)白”之說(shuō)，不僅《墨經(jīng)》多次論及，如“堅(jiān)白，不相外也”(《墨子·經(jīng)上》)、“堅(jiān)白，說(shuō)在因”(《墨子·經(jīng)下》)、“堅(jiān)白之?dāng)t相盡”(《墨子·經(jīng)說(shuō)上》)、“無(wú)堅(jiān)得白，必相盈也”(《墨子·經(jīng)說(shuō)下》)等；而且其他諸子也多有論說(shuō)，最為典型的是《公孫龍子·堅(jiān)白論》，還有“離堅(jiān)白，若懸寓”(《莊子·天地》)、“合同異，離堅(jiān)白”(《莊子·秋水》)、“以堅(jiān)白同異之辯相訾”(《莊子·天下》)、“堅(jiān)白同異之察，入焉而溺”(《荀子·禮論篇》)、“堅(jiān)白無(wú)厚之詞章，而憲令之法息”(《韓非子·問(wèn)辯》)、“堅(jiān)白之察，無(wú)厚之辯外矣”(《呂氏春秋·審分覽·君守》)等。

最后，除了術(shù)語(yǔ)、話題的相關(guān)性，《墨經(jīng)》思想也與相近時(shí)代其他文獻(xiàn)相關(guān)，這也就是要將《墨經(jīng)》置于更大的社會(huì)文化語(yǔ)境之中?；氐奖疚乃懻摰姆挚浦文椒?，雖然我們難以在先秦時(shí)期找到來(lái)自于西方的近現(xiàn)代學(xué)科觀念，但這并不表示先秦時(shí)人就沒(méi)有對(duì)學(xué)問(wèn)進(jìn)行分類。例如，《周禮·地官》談及六藝(禮、樂(lè)、射、御、書、數(shù))，《論語(yǔ)·先進(jìn)》談及孔門四科(德行、言語(yǔ)、政事、文學(xué))。墨子則提出了與孔門四科類似的三分，即“能談辯者談辯，能說(shuō)書者說(shuō)書，能從事者從事”(《墨子·耕柱》)。其中，談辯相似于言語(yǔ)、說(shuō)書相似于文學(xué)、從事相似于政事。因此，若能結(jié)合先秦時(shí)人的學(xué)問(wèn)分類(尤其是墨家的三分)研治《墨經(jīng)》，或可對(duì)其作出更貼近固有含義的理解。當(dāng)然，這待進(jìn)一步的工作。

綜上所論，從墨學(xué)復(fù)興的維度看，近現(xiàn)代以來(lái)的分科研究的確功不可沒(méi)；從理解文本固有含義的維度看，分科研究則存在諸多問(wèn)題(如根據(jù)來(lái)自于西方的近現(xiàn)代學(xué)科知識(shí)改變條目次第、輕易校改原文等)。實(shí)際上，從一個(gè)多世紀(jì)的《墨經(jīng)》研究情況看，對(duì)于如何理解《墨經(jīng)》，最為重要的是引說(shuō)就經(jīng)、旁行、牒字等體例的發(fā)現(xiàn)，而非光學(xué)、力學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科知識(shí)的發(fā)掘。如今的《墨經(jīng)》研究應(yīng)該回到原典，在其形成的社會(huì)文化語(yǔ)境中，基于《墨子》文本內(nèi)證和相近時(shí)代相關(guān)文獻(xiàn)的互證，予以本土解釋。