《韻會》引述劉淵《壬子新刊禮部韻略》性質(zhì)考
——兼論《韻會》所引“平水韻”韻字問題

田 迪，張民權(quán)

(1.中國社會科學院 語言研究所，北京 100732；2.中國傳媒大學 文學院，北京 100024)

一 引論

王文郁《新刊韻略》自金哀宗正大末著成以后,不久金朝就滅亡了,可能王氏韻書在金朝還沒有投入使用。金朝滅亡是在哀宗天興三年(1235),第三年的丁酉年(1237),元太宗下詔在占領(lǐng)區(qū)實行科舉考試,這是金亡后蒙古人舉行的第一次科舉考試,當時科舉考試的方式無疑是沿襲金朝舊例,其詩賦考試所用韻書也無疑是金朝的《禮部韻略》或者是類似《新刊韻略》的私家修訂本。*元朝正式實行科舉考試是在仁宗延祐元年(1314),離首次開考有77年之久。今《新刊韻略》卷首所載《圣朝頒降貢舉三試程式》等考試程式皆為仁宗皇慶年間制定。當時南宋還沒有滅亡,時值宋理宗嘉熙元年(1237),不可能使用宋朝的《禮部韻略》。

《禮部韻略》向來以簡略見稱,觀宋人《禮部韻略》即可知金人官韻如此,所以才會有各種私家增修本。如宋人官韻增注本有無名氏《附釋文互注禮部韻略》,毛晃父子的《增修互注禮部韻略》和歐陽德隆《押韻釋疑》等,金人官韻也是如此,王文郁《新刊韻略》即是其中之一。許古序有言:“稔聞先禮部韻或譏其嚴且簡,今私韻歲久,又無善本。文郁累年留意,隨方見學士大夫,精加校讎,又少添注語,既詳且當。不遠數(shù)百里敬求韻引,仆嘗披覽,貴于舊本遠矣!”[1]可見金人官韻有多家私人修訂本,而王文郁韻書則為其中之善者。

窩闊臺實行科舉實在是籠絡金朝知識分子的一個重要舉措。金朝剛剛滅亡,蒙古人急需在思想文化上軟化人心,尤其針對知識分子這一國家和社會的中堅力量。在科舉利祿政策鼓勵下,臣服于蒙古人的金朝讀書人又看見了希望,因為科舉是一個人的重要仕途之一。于是王文郁的韻書得到重視,元憲宗二年壬子(1252),也就是宋理宗淳祐十二年(1252),王文郁《新刊韻略》得到刻印,這就是《古今韻會舉要》(下簡稱《韻會》)所說的江北平水劉淵《壬子新刊禮部韻略》,簡稱《平水韻》。此為《新刊韻略》最早版本之一。是否為官家許可下的刻印,現(xiàn)在還不好說。爾后有《排字韻》(敦煌出土本殘葉),有成宗大德四年(1300)梅溪書院《排字禮部韻略》,今日朝鮮刊本《排字禮部韻略》是它的傳承本,又有大德十年(1306)中和軒《新刊韻略》,爾后有英宗至治年間覆刻中和軒本,今北京和上海圖書館藏有清影抄本。仁宗皇慶二年(1313)下詔實行科舉取士,從此《新刊韻略》被指定為元朝的“禮部韻略”。今存世的至治年間覆刻本《新刊韻略》卷首所載《圣朝頒降貢舉三試程式》等可以說明這一點。

劉淵“平水韻”自清代錢大昕以來,尤其是現(xiàn)代學者,研究考辨文章甚眾,逐步弄清了兩個問題：(1)并韻106部或107部不始于劉淵;(2)劉淵的平水韻就是王文郁《新刊韻略》的改版。但還有一些重要內(nèi)容沒有辨正清楚,甚至以訛傳訛,今天仍有研究之必要。

二 劉淵平水韻之正名

根據(jù)《韻會》敘述,《平水韻》作者似乎是劉淵,凡例言曰:

江南監(jiān)本免解進士毛氏晃增修《禮部韻略》,江北平水劉氏淵《壬子新刋禮部韻略》,互有增字。今逐韻隨音附入,注云毛氏韻增、平水韻增,凡二千一百四十二字。毛氏增一千七百二十字,平水韻增四百三十六字。[2]

寧繼福(忌浮)先生做了件非常有意義的工作,將《韻會》所引《平水韻》436個韻字與現(xiàn)存《新刊韻略》一一比照,兩者相差無幾,包括“新添”“重添”韻字以及它的注釋情況等(少數(shù)韻字的字體或注釋略有差異,見下),從而回答了清儒錢大昕等人的疑問:“豈淵竊見文郁書而翻刻之耶?”[3]“淵所刻者,殆即文郁之本?……然某究以未見劉書,不敢決其然否?！盵4]后道光年間江蘇常熟人張金吾對《韻會》所引《平水韻》436字與《新刊韻略》做了比較,其結(jié)論就是:“淵書今不可見,就《韻會舉要》所引考之,蓋襲取文郁之書而稍有增損者也?！盵5]張金吾《藏書志》今人見之甚少,所以最后論證劉淵《平水韻》與《新刊韻略》關(guān)系的,此功當屬寧繼福先生。

清人研究及寧繼福先生研究,今日可成定讞。然而“劉淵”之名卻大可推敲。從《韻會》著述年代看,我們認為“劉淵”并非實有其人,而是熊忠假托之作者。

考史,劉淵字元海,西晉末人,本是西漢時期匈奴首領(lǐng)冒頓單于的后裔,漢高祖劉邦以宗室之女嫁給冒頓單于,相約為兄弟,其后子孫都以劉氏為姓。晉惠帝永安元年(304),劉淵自稱漢王,建年號為元熙,追尊劉禪為孝懷皇帝,國號為漢(史稱漢趙、前趙)。晉永嘉八年(308)劉淵稱帝,由此揭開了“五胡亂華”之序幕,劉淵也就成為十六國時期前趙政權(quán)開國皇帝。[注]以上內(nèi)容參見《晉書》卷一百一《載記》第一。唐人有言:“元海傑然,首亂華夏。中原喪沒,凡數(shù)百年。”[6]因此,“劉淵”便成為蠻夷政權(quán)僭帝稱號的代名詞。

考《韻會》撰作,是在宋末元初,劉辰翁序作于元世祖至元二十九年壬辰(1292),熊忠序言寫于元成宗大德元年丁酉(1297)。作序時間總是晚于著述時間,所以推測《韻會》于宋末就開始著述,黃公紹宋末度宗咸淳元年(1265)進士及第,《韻會》寫作也當在此年之后。《韻會》內(nèi)容實質(zhì)就是在宋代《禮部韻略》基礎(chǔ)上而進行音義上的重新修訂和編排,一是增加注釋、訂正音義訛誤,二是采用107部框架按聲類編排。入元以后,黃公紹基本上隱居不出,此時《韻會》編寫工作基本上完成。其余工作是由館客(可能是門生)熊忠等人完成的。其初黃公紹所著書名曰《古今韻會》,后來熊忠在此基礎(chǔ)上刪繁就簡,增加韻字,遂名曰《古今韻會舉要》。熊氏序曰:

仆辱館公門,獨先快睹,且日竊承緒論,惜其編帙浩瀚,四方學士不能徧覽。隱屏以來,因取《禮部韻略》增以毛、劉二韻及經(jīng)傳當收未載之字,別為《韻會舉要》一編。雖未足以紀綱人文,亦可以解舊韻之惑矣。[2]

黃公紹編寫《古今韻會》時,南宋尚未滅亡,所以他只能在宋《禮部韻略》的基礎(chǔ)上進行音義方面的修訂,而熊忠改編時南宋已經(jīng)滅亡,元朝南北統(tǒng)一。在這種情況下,作為元朝子民,熊忠可以不顧忌宋朝廟諱等制度(補錄避諱韻字等),當然也不會顧忌金朝避諱,但必須考慮《韻會》的編寫形式和編寫內(nèi)容等。當時八思巴蒙古新字和《蒙古字韻》均已頒布,而且元朝政府規(guī)定學校生員也必須學習。在這種形勢下,如果熊忠還是在宋人舊韻基礎(chǔ)上修修補補,顯然是不適合形勢了,為了便于《韻會》在元統(tǒng)治之下的中國地區(qū)廣泛傳播,于是熊忠在韻書中揉進了《蒙古字韻》的音系內(nèi)容[注]但在聲紐疑母上《韻會》仍有所保留,所謂“兩存”之。如麻韻牙字注曰:“牛加切,角次濁音。蒙古韻音入喻母?！竻且粞雷纸谴螡嵋?雅音牙字羽次濁音,故蒙古韻略凡疑母字皆入喻母。今案七音韻牙音為角,則牙當為角次濁音明矣。今兩存之。余見前卷韻凡例內(nèi)?！逼浞怖栽?“吳音角次濁音即雅音羽次濁音,故吳音疑母字有入蒙古韻喻母者,今此類并注云蒙古韻音入喻母?！?以適合當時的政治形勢。

或曰:《韻會》為什么不直接從《蒙古字韻》中增加韻字呢?而要從平水韻中增加韻字呢?這是因為《蒙古字韻》的韻字直接來自《新刊韻略》,二是《蒙古字韻》沒有反切注音和釋義,在音切上不好把握。[注]也許這個原因,熊忠在《韻會》中有時稱《蒙古韻略》(兩次),《四聲通解》(凡例)也是如此。其實《蒙古韻略》與《蒙古字韻》是一本書,認為在《蒙古字韻》以外還有一本《蒙古韻略》,是不恰當?shù)摹！抖Y部韻略》以韻字少注釋少而稱“略”,《蒙古字韻》以無音切注釋而稱“略”?！抖Y部韻略》是科舉取士韻書,而《蒙古字韻》是蒙漢對音教科書。如果還有《蒙古韻略》,元朝政府就不會選用《新刊韻略》作為科舉考試用書,這些可以反證。元朝人的《禮部韻略》其實就是《新刊韻略》及后來增修本《文場排字禮部韻略》之類,這點毫無疑義。也許熊忠把《蒙古字韻》看作是元朝《蒙古韻略》,但這屬于熊氏個人看法,不是客觀事實。所以,在增加韻字的時候熊忠就直接從《新刊韻略》中挑選了一些韻字。又或曰:熊忠為什么不叫“新刊韻略”卻言“平水韻”呢?作者名不叫王文郁而為“劉淵”呢?這正是熊忠的苦衷和障眼法。

首先,王文郁《新刊韻略》當時可能不是這個名字,因為王文郁的韻書是金朝《禮部韻略》的修訂加工,類似宋朝的毛晃《增修互注禮部韻略》之類,它的名字當時可能就是在“禮部韻略”之前冠以“增注”“增修”之類的詞語。從《韻會》引述的劉淵《壬子新刊禮部韻略》名稱看,完全可以這樣斷言。當時刊刻時刪去了“增注”之類的詞語,而易之為“壬子新刊”字樣,以提高刻本的權(quán)威性。

其次就封建王朝而言,宋朝是正統(tǒng),其他夏遼金都是割據(jù)王朝,蠻夷番邦非正朔也。元朝天下南北統(tǒng)一,亦為正朔。故熊忠敘述毛晃韻書和劉淵韻書時用了非常含糊的語句表達:

江南監(jiān)本免解進士毛氏晃增修《禮部韻略》,江北平水劉氏淵《壬子新刋禮部韻略》,互有增字。[2]

當時南宋疆域主要是在江南,說江南監(jiān)本《禮部韻略》,人們很容易理解,這是指宋朝《禮部韻略》;而說江北平水《禮部韻略》,細心的人就會想到這是指北方金顏氏統(tǒng)治下的金朝《禮部韻略》,作為宋朝,哪來“江南”“江北”兩部《禮部韻略》呢?

但熊忠故意混淆了一個概念:宋韻與金韻。既然是兩部性質(zhì)不同的官韻書,又何來“互有增字”呢?正因為如此,明清時期很多學者誤以為劉淵“平水韻”為宋代《禮部韻略》的修訂本,等同于毛晃的《增修互注禮部韻略》。如李光地主編的《音韻闡微》凡例:“紹興末衢州進士毛晃取《禮部韻略》增修之,為《增修互注韻略》。淳祐間平水劉淵有《壬子新刻韻略》,乃并《禮部韻》之同用者為一百七韻?！?/p>

說“平水韻”可以理解,因為山西平水在金朝是主要刻書之地,也許《壬子新刊禮部韻略》卷內(nèi)或卷末有牌記文字,表明刻書坊名。旁證有《新刊韻略》在大德年間的刻印牌記,成宗大德四年梅溪書院《排字禮部韻略》,卷內(nèi)牌記文字為:“大德庚子良月梅溪書院刊行”。又有大德十年中和軒《新刊韻略》,其牌記文字為:“大德丙午重刊新本/平水中和軒王宅印”。頗疑《韻會》引述的《壬子新刊禮部韻略》也有“平水”之類的牌記文字,所以才叫“平水韻”,以刻本地望稱韻是可以的。

但“劉淵”這個名字卻值得深究,考史,元朝有劉淵者,始為南宋將領(lǐng),后降元,與“平水韻”無關(guān),可以查證。

如《宋史》卷四百四十九《忠義列傳》:寶祐六年(1258),“(北兵)至順慶,帥守段元鑒城守,麾下劉淵殺之以降。”(中華書局本，13243頁)又如,《元史·憲宗本紀》:八年(1258),“乙酉,帝次于運山,大淵遣人招降其守將張大悅,仍以大悅為元帥。師至青居山,禆將劉淵等殺都統(tǒng)段元鑒降?！?同上，52頁)兩史相互印證。

《韻會》言劉淵韻書名曰《壬子新刊禮部韻略》,則出版是在壬子年,即元憲宗二年(1252),而歷史所載劉淵當時還是宋將,不可能著述“平水韻”書。當時是否還有重名者,然而史無查證。因此,我們認為,所謂劉淵者,實際上是代稱金朝《禮部韻略》。上文說過,五胡亂華之劉淵為匈奴后裔,雖建立前趙政權(quán),但只是僭越稱帝而已。故“平水韻”之劉淵者,實在是一個子虛烏有的名字。熊忠在當朝不敢直言金人《禮部韻略》,而是委婉地以“平水”“劉淵”言之,其褒貶之意也就非常清楚了。

三 《壬子新刊禮部韻略》(平水韻)版本特征

《壬子新刊禮部韻略》雖今日不見,但《韻會》引述了“平水韻”436字,通過這436字與現(xiàn)存《新刊韻略》比較,也就可以考見大概了。

既然書名為 “新刊”,那就說明它還有舊本。這個舊本應該就是當時王文郁《新刊韻略》原本,只是當時有可能不是這個名稱而已。許古序作于金哀宗正大六年(1229),那可能是王文郁《新刊韻略》最后完稿的時間,距離《壬子新刊禮部韻略》(1252)有二十多年。中間是否刊刻過現(xiàn)已無從可考,它可能是最初的版本。如果太宗丁酉年(1237)科舉使用并且刊刻了《新刊韻略》,壬子本也算是較早的版本了。所以,“劉淵”名字既非作者名亦非刊刻者,自明清數(shù)百年來,人們以訛傳訛,誤將“劉淵”看成是平水韻作者,又將平水韻訛誤成宋朝《禮部韻略》,實在是大謬,[注]如毛奇齡《西河集》卷十六《辯毛稚黃韻學通指書》：“至若今所行一百七韻，則宋理宗朝平水劉淵合并《廣韻》，名《壬子新刊禮部韻略》，而今遵用之?！边@種看法清儒甚多，茲不贅述。為熊忠障眼法迷惑而已。而歷史上的“平水韻”,應當正名為《壬子新刊禮部韻略》,金朝官韻書,蒙元時期刻印。

既然“平水韻”就是王文郁的《新刊韻略》,這個版本有哪些特點呢?

首先從版本形式看,大德十年中和軒本是它的延伸,大德中和軒原刻本不見,現(xiàn)在保留的英宗至治年間覆刻中和軒本,其刻本今藏臺灣圖書館,其次是國家圖書館收藏的影抄本,還有上海圖書館收藏的影抄本等。全書平上去入五卷,韻目標寫與韻字編排包括注釋和韻藻等,應當與至治中和軒覆刻本一樣。如平聲一東韻(括號內(nèi)為注釋):

一東獨用(春方也動也德紅切大丨潮丨易丨河丨山丨遼丨自丨)凍(凍淩又都貢切)蝀(螮蝀虹也又音董)○同(齊也共也輩也合也律曆有六同徒紅切大丨和丨會丨雷丨攸丨混丨異丨道丨)仝(古文)童(獨也言童子未有室家也終丨狡丨黃丨兒丨不丨頭丨涸丨)僮(僮僕又頑也癡也家丨)銅(金之一品青丨標丨)桐(木名月令曰清明之日桐始華翦丨絲丨焦丨孤丨踈丨)峒(崆丨山名)筒(竹丨又竹名射桐)瞳(目丨舜丨重丨)罿(車上網(wǎng)又音沖)犝(犝牛無角)筩(竹筩)……

韻字采用散字編排的形式(與排字相對應),注釋中重復出現(xiàn)的韻字用“丨”杠代替。

從至治覆刻本看,卷首附錄的《壬子新增分毫點畫正誤字》和《壬子新雕禮部分毫字樣》,應當為《壬子新刊禮部韻略》的原書附錄。正是有了這兩個材料,才有了壬子名稱。當時是否存有許古序,不好說。因為歷史上刻書一般會保留序言后跋,尤其是著作者序言,以示對原著和原作者的尊重,除非是當時官方刻印。作為元初時期的熊忠,他既然得到《壬子新刊禮部韻略》這部韻書,他肯定知道這是金朝人韻書且知道著作者信息,只是出于政治上忌諱而加以隱諱而已,而別之為“劉淵”“平水韻”云云。試想,如果《壬子新刊禮部韻略》沒有許古序言,大德本的許古序言又從何而來?

至于中和軒覆刻本卷首《圣朝頒降貢舉三試程序》和《章表回避字樣》等都不是壬子本所有,其中回避字樣是大德本內(nèi)容,[注]據(jù)《元典章》卷二十八《進表》，回避字樣在世祖至元三年(1226)四月頒布。無疑，這個《章表回避字樣》是大德本增加的內(nèi)容。延祐元年(1314)解除回避字樣，“元禁字樣太繁，今擬除全用”。御名廟諱、考試程序和試期等,是延祐設科以后書坊覆刻時添入,其稱英宗為今上皇帝,則覆刻本為至治年間印本。

其次,從版本內(nèi)容看,《韻會》所引“平水韻”436個韻字,除了平聲五歌“瘸”字沒有在《新刊韻略》相當?shù)奈恢貌榈酵?其余435個均能查到。這其中包括《新刊韻略》中9個新添韻字和28個重添韻字。有些韻字不同只是異體問題,在釋義及注音方面絕大部分相同,其中釋義完全相同或基本相同的有200多處。其他200余處注釋內(nèi)容基本一致,只是《韻會》增加了一些內(nèi)容,或表述方式不一樣。由于《韻會》的編排體例,在引述“平水韻”時,可能會在注釋上相應地增加一些內(nèi)容,如增加注解出處、典籍釋例、增加釋義項、增加字形說明等等。這些增加的內(nèi)容不應當看成是“平水韻”的內(nèi)容。另外,“平水韻”反切與《新刊韻略》不同的有一二處,另外有十四處韻字與《新刊韻略》不同,這些韻字表現(xiàn)為異體字。詳見下文討論。

四 《韻會》所引“平水韻”與《新刊韻略》差異辨正

《韻會》所引“平水韻”在注釋、反切和韻字方面,與現(xiàn)存《新刊韻略》略有差異。這些差異能否說明《壬子新刊禮部韻略》原本如此呢?我們認為,不完全如此。但需要辨正之,以免造成不必要的誤解。

(一)注釋差異問題

下面僅列舉五例分析之。引用格式:《韻會》∥《新刊韻略》。

(1)去聲四寘韻荔字:荔支,又薜荔,草名,《楚辭》被薜荔兮帶女蘿。[注]被薜荔兮帶女蘿,原誤引作“被薜荔分女蘿”。○平水韻增?！卫笾?。

(2)去聲二十八勘韻莟字:萏莟心欲秀也。又花蘂。○平水韻增?！蚊缜t心欲秀也。

(3)入聲屋韻鱐字:魚名,鮀母也。一曰魚臘。又尤韻?！鹌剿嵲觥！昔~臘。

(5)入聲五勿韻忔字:《博雅》喜也?！鹌剿嵲??！蜗惨?。

《新刊韻略》編撰,其韻字和注釋來自《廣韻》,少數(shù)添加的韻字有少量雖然采自《集韻》,但文中不出現(xiàn)“集韻”一詞。如去聲證韻乗小韻食證切甸字就來自《集韻》,《廣韻》無,注曰:“六十四井為甸,又堂練切。”與《集韻》注釋相同。又如上聲等韻新添綮字,注釋與《集韻》同。但《新刊韻略》一般不直接引述《集韻》,全書沒有出現(xiàn)過“集韻”一詞。[注]《楚辭》僅出現(xiàn)兩次,《博雅》只在卷末出現(xiàn)一次。注釋中主要是《說文》,出現(xiàn)139次。從體例上可知這些內(nèi)容為《韻會》作者所加,而非原本所有。一個重要的旁證,就是《韻會》據(jù)毛晃韻增加的韻字,注釋往往與毛韻不同。例如東韻空小韻苦紅切下,毛晃增添“椌”“倥”“箜”三字,注釋文字簡略(括號內(nèi))。如下:

《增韻》:椌(器物樸。又江韻。增入)倥(無知?！稉P子》倥侗顓蒙。又董送二韻。增入)箜(箜篌,樂器。增入)[1]

而《韻會》“箜”字注釋:“箜篌,樂器?！夺屆穾熝铀?言空國之侯所好靡靡之音?！讹L俗通》一名坎侯?！鹈享嵲??！痹黾游淖纸?。所以,僅從《韻會》注釋文字,很難說明“平水韻”版本與今存《新刊韻略》異同情況。

(二)反切差異問題

《韻會》引平水韻中有時反切音不一樣,但為數(shù)極少,只有五例。其中既有《韻會》編排體例下的反切體系問題,又有《新刊》中金主廟諱問題,不排除《韻會》引述錯誤,不能看成是《壬子新刊禮部韻略》與《新刊韻略》異文如此。

(1)《韻會》上聲馬韻抯字,引平水韻作慈也切,從母。《通考》亦作從母?！缎驴吩诮阈№嵠澮扒?《廣韻》同。此類有可能是《韻會》作者的有意移置。

(5)《韻會》入聲屋韻婌字:“后宮女官名,通作淑?！鹌剿嵲觥！贝俗譃槭胄№嵣窳?船母。但《新刊》殊六切,禪母。此差異是因為《韻會》反切體系用的是《集韻》和《禮部韻略》反切,船禪不分;而《新刊》承襲《廣韻》反切,船禪有分。如“熟孰淑塾璹婌”這些韻字,《集韻》和《禮部韻略》皆神六切,而《廣韻》殊六切。所以這不是《壬子新刊禮部韻略》與《新刊韻略》的差異,而是《韻會》編排體例所致。

以上五例,只有(1)才算是異文,因為抯字在《韻會》獨立為一個小韻,不排除《韻會》有誤置現(xiàn)象。

(三)韻字形體差異問題

《韻會》引平水韻與《新刊》不同者主要有14例,均為異體字,先列表如表1,然后再作相應考釋。

表1 《韻會》引平水韻與《新刊》不同者字例

(1)《新刊》虞韻欨字,《韻會》引平水韻作喣,注曰:“喣,《說文》本作欨,吹也,從欠句聲?！褡鲉摹！鹌剿嵲??！薄都崱窓鴨亩譃楫愺w,注曰:“《說文》吹也,一曰笑意,一曰欠也。或作喣。”

(2)《新刊》皆韻搋字,注:“以拳加物,丑皆切。”《韻會》引平水韻作扠,注:“扠,打也,又以拳加物。《集韻》或作搋?！鹌剿嵲?。”可見搋扠二字為異體。

(3)《新刊》灰韻捼字,《韻會》灰韻引平水韻作挼,注或作捼。

(11)《新刊》覺韻皃字,注曰:“皃人類狀。本莫教切?！薄俄崟芬剿嵶髅?注曰:“容也,本作皃。注見效韻。又描畫人物類其狀曰貌?！迸c《新刊》注釋類似。

(12)《新刊》覺韻嗽字,《韻會》引平水韻作欶,注或作嗽?！稄V韻》欶嗽二字異體。

(13)《新刊》鐸韻爆字,注:“迫于火也?！薄俄崟芬剿嵶鳠?注曰:“火干也?；蜃鞅?。一曰熱也?！鹌剿嵲?。”《集韻》爆煿二字為異體,注曰:“爆煿,火干也。一曰熱也,或作煿?！贝俗只驌?jù)《集韻》添入。

有一例值得注意,《韻會》戈韻瘸字,引平水韻增。《新刊》無瘸字,《廣韻》戈韻:“瘸,腳手病,巨靴切?！薄睹晒抛猪崱仿轫嵱腥匙?。似乎《新刊》原有瘸字,大德本重刊時刪汰抑或遺漏?存疑于此。

《新刊韻略》的韻字錯誤在“平水韻”中得到糾正。此舉一例。《新刊》梵韻重添俺小韻於劍切下裺字,注:“衣寬也?！倍`寫作示旁“”字,大德中和軒刊本及朝鮮刊本均如此錯誤,字《廣韻》無,《集韻》琰韻奄小韻衣檢切:,禳也。按《韻會》引平水韻作裺,不誤。

五 余論

金人《壬子新刊禮部韻略》被《韻會》引用,稱作劉淵“平水韻”,它是《新刊韻略》的早期刊本,元大德間重刊時改名為《新刊韻略》。蒙元人進入中原地區(qū)乃至統(tǒng)一中國南北后,用它作為本朝科舉考試的《禮部韻略》?！皠Y”只是一個假托的人名,用以指代女真族完顏氏建立的金朝。熊忠為了調(diào)和南北《禮部韻略》之差異,在宋朝《禮部韻略》的基礎(chǔ)上,除增收毛晃增加的韻字外,再從《壬子新刊禮部韻略》中酌情挑選一些,共436字,這樣,熊忠就把南北《韻略》集于一爐。為了達到這一點,熊忠又參考《蒙古字韻》音系,建立《禮部韻略七音三十六字母通考》聲韻表,并努力在韻書正文中體現(xiàn)出來，一是用字母韻的概念區(qū)別韻類,二是以“音同”的概念并合韻類。這樣做,一方面是出于當朝蒙古人統(tǒng)治下的政治考慮,一方面也是出于對傳統(tǒng)韻書編撰上的革新要求,以適應語音的時代特點。

例如,平聲江韻字,《廣韻》《集韻》和《禮部韻略》反切下字除江字古雙切外,其余十六個小韻(禮部韻略14個小韻)都是以“江”作反切下字,說明它們的韻母沒有發(fā)生什么變化。但金元時代,漢語語音發(fā)生很大的變化,首先江韻知莊字產(chǎn)生了合口呼,其聲母變成了t?、t?‘、d、?系列,牙喉音顎化為舌面音t?、t?‘、d、?、系列,相應地韻母也要發(fā)生變化,與知莊字的韻母也就不一樣。同時與唇音字“邦胮龐尨”等韻母也自然不同。因此,在江韻中,就有三個不同的字母韻:江字母韻、光字母韻和岡字母韻,而《韻會》正是這樣分析的:“已上屬江字母韻”,“已上屬岡字母韻”,“已上屬光字母韻”等[2]。一個江韻分化成三個韻母,而《蒙古字韻》正是如此。

又如《韻會》四支韻部,羈居宜切,饑居狋切,姬居之切,它們本屬《禮部韻略》支脂之三個韻部的小韻字,但金元時代其音已經(jīng)合并了,《韻會》則在饑姬二字后注“音與羈同”。不僅如此,微韻開口字亦與之合流,如機小韻居希切,注曰:“音與支韻羈字同?！薄睹晒抛猪崱匪闹Р俊傲b羇畸奇饑肌姬基朞其箕幾譏磯鞿饑禨璣機”均為同一組小韻,屬于“羈”字母韻。就這樣,《韻會》運用字母韻將“音同韻異”不同韻部的小韻字系聯(lián)起來了。

同時在聲類上,據(jù)《蒙古字韻》將知照二組合并為知組聲類(《通考》),正文內(nèi)則通過語音注釋體現(xiàn)出來,如知珍離切,注釋為“音與支同”(支,照組三等字)?！睹晒抛猪崱废缓戏至?疑魚分立,影幺分立,于是《韻會》于傳統(tǒng)三十六字母外發(fā)明了“合”“魚”“幺”三個聲母,為遷就這一聲類現(xiàn)象,《韻會》將這些聲類的“舊韻”反切加以調(diào)整改動,以求與《蒙古字韻》一致,盡管有削足適履之嫌也不在乎。

《韻會》如此而為,絕不僅僅是語音方面的問題,而是因為政治形勢下的考慮。因此,將《壬子新刊禮部韻略》隱晦地稱作“劉淵平水韻”,也是有深層次的含義。

與現(xiàn)存《新刊韻略》比較,《韻會》引述的“平水韻”在韻字注釋、反切和字體上有些參差。這主要是因為《韻會》有自己的編寫體例,添加的韻字必須盡量符合這一體例,所以才產(chǎn)生了這些差異。這些差異難以說明“平水韻”也就是《壬子新刊禮部韻略》在版本內(nèi)容上與現(xiàn)存韻書有很大的差別。

有些差異很可能屬于《韻會》作者個人“誤改”行為,如抯字《韻會》上聲馬韻引平水韻作慈也切,而《新刊》從《廣韻》茲野切(又才也切),精母。而《集韻》上聲有精、清、從、邪四種聲母的讀音,也許是《韻會》作者取南方某方言讀音而置于從母系列?！兑繇嶊U微》就將抯字置于從母四等,注曰:“《集韻》慈野切,今用集野切?！泵鞔五ゾ?、屠龍訂正的《篇海類編》卷八手部五畫抯字,除標注側(cè)加切外,又標注“從濁,慈也切”,或許此字以讀濁音為常,故《韻會》改之。

有些較生僻的異體字有可能是熊忠添改的韻字。如鐸韻爆之異體煿字,其字義與炙烤食物或藥物有關(guān),歷史文獻以醫(yī)學古籍用之最多?！洱堼愂骤b》卷二火部:“煿,補各反,迫于火也。與爆亦同。出《川韻》。”《六書故》卷三:“煿,伯各切。著釜中煿熟也?！薄吨熳诱Z類》卷十八《大學五》:“便是藥料,它自有個炮爦炙煿道理?！钡盁埂弊帧稄V韻》不載,比較生僻,《新刊韻略》編寫主要以《廣韻》為主,所以原本應當是“爆”。除非原本是“煿”而大德本刊刻時改為“爆”。在炙烤迫于火之意義上,“煿”是正體,而“爆”是通假字(常用義為爆開、爆發(fā)等),或許正因為如此,《韻會》作者將爆改作煿。[注]本文撰寫過程中，除具體標引外，還翻閱了其他文獻，主要包括：照那斯圖、楊耐思：《蒙古字韻校本》，民族出版社，1987年；花登正宏：《古今韻會舉要研究》，汲古書社，1997年；李添富：《<古今韻會舉要>與<禮部韻略七音三十六母通考>比較研究》，第二屆國際暨第十屆全國聲韻學學術(shù)研討會論文集，1992年；寧忌?。骸豆沤耥崟e要及相關(guān)韻書》，中華書局，1997年；羅常培、蔡美彪：《八思巴字與元代漢語》(增訂版)，中國社會科學出版社，2004年；田迪：《<新刊韻略>研究》，中國傳媒大學碩士論文，2013年；俞昌均：《較定蒙古韻略》，臺北成文出版社有限公司，1973年；張民權(quán)、田迪：《金代<禮部韻略>及相關(guān)韻書研究》，《中國語言學報》第16期，商務印書館,2014年；張民權(quán)、田迪：《蒙古字韻》編撰與近代漢語史研究，《山西大學學報》，2016年第2期；張民權(quán)、田迪：《新校<蒙古字韻>》，《文獻語言學》第二輯，中華書局，2016年；鄭再發(fā)：《<蒙古字韻>跟跟八思巴字有關(guān)的韻書》，臺灣大學《文史叢刊》，1965年；竺家寧：《古今韻會舉要的語音系統(tǒng)》，臺北學生書局，1986年。

附:

圖1 大德梅溪書院刊本《排字禮部韻略》(覆刻本,韓國國立中央研究院藏)

圖2 大德中和軒本《新刊韻略》書影(覆刻本,北圖藏影抄本)