對(duì)付“霸座”，法律究竟有沒(méi)有招

高鐵、動(dòng)車(chē)、地鐵頻現(xiàn)“霸座”事件

“霸座”者、坐席購(gòu)買(mǎi)者、列車(chē)員和乘警以及列車(chē)運(yùn)營(yíng)方，其中存在哪些法律關(guān)系？“霸座”行為侵犯了何種權(quán)利？有哪些法律予以規(guī)制？

法律寫(xiě)得明明白白

徐文海（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院助理教授）

從2014年起施行的鐵路安全管理?xiàng)l例第77條第2項(xiàng)規(guī)定：禁止實(shí)施下列危害鐵路安全的行為，其中包括“擾亂鐵路運(yùn)輸指揮調(diào)度機(jī)構(gòu)以及車(chē)站、列車(chē)的正常秩序”。

以“名氣”最大的孫姓“霸座”者為例，其強(qiáng)坐他人座位行為，導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)該坐席的女乘客無(wú)法入座，繼而引起爭(zhēng)吵與圍觀，影響其他旅客的乘車(chē)環(huán)境，完全適應(yīng)運(yùn)用“擾亂列車(chē)的正常秩序”條款進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)鐵路安全管理?xiàng)l例，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)單位處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)個(gè)人處500元以上2000元以下的罰款。

倘若對(duì)于“責(zé)令”二字的理解使得列車(chē)工作人員有所忌憚，感覺(jué)不好掌握度的話(huà)，那么，該條例第105條第2款還規(guī)定：違反本條例規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

而治安管理處罰法第23條第3項(xiàng)明明白白地規(guī)定：擾亂公共汽車(chē)、電車(chē)、火車(chē)、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的處以警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，并處500元以下罰款。所以，在列車(chē)員發(fā)出警告、要求離開(kāi)后仍堅(jiān)持“霸座”的人，乘警在不使用警械且不超過(guò)必要限度的情況下將其帶離其“霸座”的座位，并無(wú)不妥之處。倘若“霸座”者還要“以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責(zé)的”，乘警甚至可以上升到合法使用警械的層級(jí)。

由此可知，面對(duì)“霸座”，法律有招。依法治理“霸座”而不是和稀泥，才是這類(lèi)事件最恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?h3>被“霸座”的損失誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)

張曉雨（律師）

根據(jù)我國(guó)合同法，乘車(chē)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)票以后就等于乘車(chē)人與承運(yùn)人建立了合同關(guān)系，車(chē)票既是乘車(chē)人支付運(yùn)費(fèi)、乘車(chē)的憑證，也是承運(yùn)人與乘車(chē)人之間的簡(jiǎn)易合同。

車(chē)票上簡(jiǎn)明扼要地列出了合同的基本條款信息，包括乘車(chē)人身份信息、發(fā)車(chē)時(shí)間、承運(yùn)車(chē)次、幾等座、目的地等條款。乘車(chē)人一旦發(fā)生人身意外和財(cái)產(chǎn)損失，車(chē)票也是索賠憑證。

被“霸座”的乘車(chē)人，沒(méi)有義務(wù)通過(guò)自助行為或私力救濟(jì)的方式去應(yīng)對(duì)和排除“霸座”行為，即使其有自力救濟(jì)的能力，換句話(huà)說(shuō)，就算乘車(chē)人有能力自己想辦法趕走“霸座”者，我們也不提倡這么做，因?yàn)槌塑?chē)人的自力救濟(jì)（包括使用語(yǔ)言和身體動(dòng)作）可能導(dǎo)致其自身陷入被人身傷害和其他侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

同樣根據(jù)合同法，依據(jù)車(chē)票記載的內(nèi)容乘車(chē)，是旅客應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)；乘客不按照票面記載的座位乘車(chē)的行為屬于違約行為。對(duì)于違約行為，承運(yùn)人可拒絕其上車(chē)或責(zé)令其下車(chē)，對(duì)未使用至到站的票價(jià)不予退還，并在票背面作相應(yīng)的記載，運(yùn)輸合同即行終止。

誰(shuí)來(lái)承擔(dān)被“霸座”乘車(chē)人無(wú)合適座位可坐的損失？

承運(yùn)人作為列車(chē)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該具有保證運(yùn)輸合同正常履行的能力，同時(shí)也該對(duì)可能發(fā)生的損失有所預(yù)見(jiàn)，合理使用應(yīng)急預(yù)案的同時(shí)，也要有承擔(dān)損失的準(zhǔn)備。根據(jù)合同法，乘車(chē)人被“霸座”發(fā)生的損失應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)，事后承運(yùn)人有權(quán)向造成該損失的第三人（“霸座”者）進(jìn)行追償。

即時(shí)強(qiáng)制+信用懲戒

楊曉波（北京隆安律師事務(wù)所律師）

面對(duì)“霸座”，法律并非沒(méi)招，所缺的還是嚴(yán)格執(zhí)行?，F(xiàn)在很多短途高鐵已不再配備乘警，而是改為安全員，安全員沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，遇到類(lèi)似“霸座”的事，也只能求助下一站的鐵路派出所。從近期媒體曝光的幾起“霸座”事件來(lái)看，乘務(wù)員和安全員確實(shí)只能止步于勸解。由此可知，正是由于執(zhí)法者的缺位，導(dǎo)致“霸座”者無(wú)法被采取即時(shí)強(qiáng)制措施，進(jìn)而形成一種集體圍觀而又無(wú)可奈何的尷尬局面。若要徹底杜絕此類(lèi)行為，應(yīng)在鐵路上配備乘警，簡(jiǎn)化乘警執(zhí)法報(bào)批手續(xù)，明確執(zhí)法流程，保障其執(zhí)法權(quán)限。

考慮到人員編制和執(zhí)法成本問(wèn)題，每趟列車(chē)配備乘警可能并不現(xiàn)實(shí)。針對(duì)這種情況，民航方面已經(jīng)先行一步，2017年3月實(shí)施的《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)工作規(guī)則》規(guī)定，機(jī)長(zhǎng)在履行飛行中安全保衛(wèi)職責(zé)時(shí)，對(duì)“強(qiáng)占座位”的擾亂行為可以要求機(jī)組成員“采取必要的管束措施”。該措施有相當(dāng)?shù)谋匾?，只是由行政機(jī)關(guān)以外的主體采取人身強(qiáng)制措施，僅靠一部工作規(guī)則顯然是不行的；依據(jù)行政強(qiáng)制法第70條，還需要得到法律和行政法規(guī)的授權(quán)。

此外，對(duì)于“霸座”等不文明行為，除了即時(shí)強(qiáng)制，還應(yīng)實(shí)施信用懲戒。與罰款相比，信用懲戒的優(yōu)勢(shì)很明顯，一方面其不需要考慮地區(qū)收入差異，另一方面其懲戒效果又具有相當(dāng)?shù)某掷m(xù)性。近年來(lái)，我國(guó)逐步推出旅客信用管理機(jī)制，但是最大的問(wèn)題在于各機(jī)構(gòu)的信用監(jiān)管體系對(duì)接不暢，特別是與金融機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有實(shí)現(xiàn)信息共享。

美國(guó)的旅客信用機(jī)制TraveI check早在2003年就在全美投入使用，全美聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)監(jiān)控每一個(gè)美國(guó)游客在本土旅行的信用狀態(tài)，旅客失信報(bào)告的實(shí)時(shí)準(zhǔn)確率高達(dá)96 3%。在推行統(tǒng)一旅客信用管理機(jī)制方面，我國(guó)在技術(shù)上早已不存在門(mén)檻，所面臨的主要還是行業(yè)和地區(qū)間的信息壁壘，對(duì)此需要中央加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，打破各種壁壘，實(shí)現(xiàn)信息其享和聯(lián)合懲戒。

不應(yīng)以違法行為“制止”違法行為

伊毅（湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師）

“霸座”行為引起社會(huì)公憤，對(duì)于此類(lèi)典型不文明行為的處理和懲治，需要列車(chē)運(yùn)營(yíng)方和警方加強(qiáng)工作。合法懲治“霸座”，不應(yīng)包括“網(wǎng)絡(luò)私刑”。有網(wǎng)友“人肉”扒出“霸座”男女的個(gè)人信息，包括姓名、身份證號(hào)、戶(hù)籍所在地、工作單位、學(xué)歷等，網(wǎng)上已有不少傳播，這種行為本身也可能涉嫌違法。

我國(guó)民法規(guī)定自然人享有隱私權(quán)，法律保護(hù)個(gè)人的私人信息、私人活動(dòng)和私人空間不受非法侵犯。2017年6月1日實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)安全法明確了個(gè)人信息范圍：包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話(huà)號(hào)碼等。

網(wǎng)友“人肉”行為侵犯公民的隱私權(quán)，行為過(guò)激的，可能觸犯刑法。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條、刑法第二百五十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條分別從網(wǎng)絡(luò)獲取他人隱私等信息造成損害案件的處理態(tài)度、違反規(guī)定向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的量刑尺度等方面，對(duì)“人肉搜索”等利用網(wǎng)絡(luò)獲取他人隱私的行為作出規(guī)制。

“霸座”該懲治，但“人肉”有風(fēng)險(xiǎn)。不應(yīng)以一種違法行為“制止”另一種違法行為。