非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的司法認(rèn)定及治理對(duì)策研究
——基于200個(gè)判例的實(shí)證分析

劉曉睿

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴陽(yáng) 550025）

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但隨之而來(lái)的生態(tài)破壞以及對(duì)環(huán)境資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)，導(dǎo)致了植物數(shù)量和種類(lèi)的銳減，珍貴樹(shù)種在不斷減少甚至消失。據(jù)中國(guó)科學(xué)院中國(guó)植物園聯(lián)盟相關(guān)數(shù)據(jù)顯示：“目前該聯(lián)盟已基本摸清‘零滅絕’計(jì)劃（本土物種全覆蓋保護(hù)計(jì)劃） 試點(diǎn)區(qū)域植物物種受威脅狀況，其中‘滅絕’等級(jí) 55種、‘極?！?18種、‘瀕?！? 228 種、‘易?！? 943 種、‘無(wú)危’22 737 種、‘?dāng)?shù)據(jù)缺乏’8 358種，總計(jì)瀕危植物達(dá)到上千種[1]?！逼渲校环ǚ肿訛槟踩〔划?dāng)利益，違反國(guó)家規(guī)定非法采伐樹(shù)木，是珍貴植物遭受破壞的主要原因。因此，嚴(yán)厲打擊非法采伐、毀壞國(guó)家保護(hù)植物的行為，對(duì)我國(guó)生態(tài)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)與發(fā)展至關(guān)重要。

1 研究數(shù)據(jù)來(lái)源和研究方法

如同伽利略所說(shuō)：“上帝是用數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)描述世界的”[2]，樣本化的定量分析是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中的重要趨勢(shì)之一。本文通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法律信息網(wǎng)以及北大法意網(wǎng)，采取以一個(gè)隨機(jī)的起點(diǎn)文書(shū)為開(kāi)始，每個(gè)一定數(shù)字抽取一個(gè)裁判文書(shū)樣本的系統(tǒng)抽樣方法，共計(jì)收集200份關(guān)于非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的裁判文書(shū)作為本文的實(shí)證研究樣本，保證樣本的特征近似于總體特征。該樣本年限跨度為2012—2016年5個(gè)年份，包括一審的判決書(shū)、二審的判決書(shū)、裁定書(shū)，覆蓋吉林、江西、貴州、湖南等20個(gè)省份，涉及的被告人達(dá)294人，以此保證案件基本特征研究和實(shí)務(wù)審理研究的覆蓋面以及周延性。

法國(guó)學(xué)者迪爾凱姆所述：“科學(xué)在最初所下的一些定義，應(yīng)當(dāng)直接取材于感性資料，”[3]這也是實(shí)證分析方法中“要有數(shù)，也要有數(shù)量分析”[4]的特征所在。本文研究的核心方法就是從大量案例、法律事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中尋找、提煉非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪案件的原理、規(guī)則和共性，通過(guò)揭示樣本數(shù)據(jù)的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)樣本數(shù)據(jù)中所體現(xiàn)出來(lái)的人們尚未意識(shí)到的合理性，展示符合實(shí)際的結(jié)論。

2 非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪案件特征統(tǒng)計(jì)與司法分析

2.1 案發(fā)時(shí)間、案發(fā)地區(qū)統(tǒng)計(jì)分析

本文研究樣本所收集的關(guān)于非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的200份裁判文書(shū)，時(shí)間跨度為2012—2016年共計(jì)5年，案件發(fā)生的數(shù)量呈大波浪式發(fā)展。2012年、2013年案件發(fā)生率較低，僅占研究樣本的5%，但2014、2016年案件激增，呈井噴式發(fā)展，分別占研究樣本的37%和35%，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)圖1。

就本罪案件發(fā)生的區(qū)域來(lái)看，涉及吉林、江西、貴州、湖南、黑龍江等20個(gè)省，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表1。其中，森林植被覆蓋率較高的西南地區(qū)，如云、貴、川三省的案件發(fā)生總量幾乎達(dá)到了研究樣本的1/3。非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的發(fā)案率，與森林植被的分布情況有關(guān)。比如吉林省，珍稀植物資源密集，因此多發(fā)非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪案件。另外，我國(guó)四川盛產(chǎn)楠木，該省非法采伐楠木的行為猖獗，案件占樣本總量的10%，位列全國(guó)第三。可見(jiàn)，森林資源豐富的省份更應(yīng)該加大對(duì)破壞環(huán)境資源類(lèi)犯罪的打擊力度，建立有效的防范措施。

2.2 被告人基本情況統(tǒng)計(jì)分析

從本文統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來(lái)看，被告人共計(jì)294人，且均為自然人。由于本罪具有犯罪主體、犯罪行為隱蔽性、犯罪地點(diǎn)隨意性的特點(diǎn)，因此，單位作為犯罪主體的情況較為罕見(jiàn)。在研究樣本中，男性被告人居多，僅有6名被告人為女性。個(gè)人犯罪的有155件，占樣本的77.5%，共同犯罪的有45件，占樣本的22.5%。從被告人犯罪時(shí)的年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，樣本數(shù)據(jù)顯示以青年人和中年人犯罪群體為主，其中中年人犯罪的比例較高，占研究樣本的一半以上，具體數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表2。

在研究樣本中，老年人犯罪時(shí)有發(fā)生。在統(tǒng)計(jì)分析中，發(fā)現(xiàn)1例被告人“不明知其采伐的樹(shù)木為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”而違法犯罪的案件，該案被告人系65歲的老年人，其在庭審中辯稱(chēng)自己不知道所采伐的樟木為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物，故不明知采伐對(duì)象為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的情形是否影響到犯罪故意方面的認(rèn)定？關(guān)于行為人的故意，學(xué)界普遍認(rèn)為“只要行為人具有社會(huì)危害意識(shí)，即使其沒(méi)有違法意識(shí)，也成立犯罪故意”[5]。同時(shí)，刑法理論上認(rèn)為，“當(dāng)分則規(guī)定以‘明知’為要件時(shí)，并不排除間接故意的可能性”[6]。就該案來(lái)說(shuō)，被告人在未辦理任何審批手續(xù)的情況下，明知采伐林木的行為會(huì)導(dǎo)致樹(shù)木的死亡、損壞以及林木資源的減少，其應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)采伐行為對(duì)環(huán)境資源所造成的危害性，對(duì)國(guó)家保護(hù)植物的破壞持放任的心態(tài)，主觀上是“間接故意”，符合刑法分則中“明知”的要件。另外，被告人長(zhǎng)期生活在林木覆蓋密集的農(nóng)村，其生活的環(huán)境也能夠讓他了解更多的林木知識(shí)，包括采伐林木需要申請(qǐng)辦理林木采伐許可證的常識(shí)，故可以推定被告人能夠預(yù)見(jiàn)采伐樟木的行為比采伐普通樹(shù)木危害結(jié)果更加嚴(yán)重，因此可以對(duì)被告人按照“間接故意”犯罪進(jìn)行處理。

2.3 案件一、二審統(tǒng)計(jì)情況分析

從收集的樣本統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，一審案件共計(jì)175件，所占樣本的比例為87.5%；而二審案件共25件(其中再審按照二審程序?qū)徖淼囊患?，占樣本的比例為12.5%，其中二審維持原判的21件，占樣本的比例為10.5%，改判的3件，占樣本的比例為1.5%；抗訴再審案件1件，該案予以改判，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表3。

總體來(lái)看，全國(guó)范圍內(nèi)的非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪案件的辦案效率高、質(zhì)量好，上訴率、再審率較低，二審對(duì)一審案件維持原判率高，案件辦理過(guò)程中化解社會(huì)矛盾的成效顯著。

2.4 非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪對(duì)象統(tǒng)計(jì)與分析

根據(jù)《刑法》第344條之規(guī)定，非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的對(duì)象是珍貴樹(shù)木以及國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物。其中，珍貴樹(shù)木的范圍根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定包括三類(lèi)；另外，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物也包括三類(lèi)。

通過(guò)分析，本罪的犯罪對(duì)象主要是紅豆杉、樟木、水曲柳，非法采伐、毀壞紅豆杉、樟木、水曲柳的案件數(shù)量共計(jì)107件，占研究樣本的比例為53.5%，具體數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表4。因此，非法采伐、毀壞紅豆杉、樟木、水曲柳的行為應(yīng)該成為預(yù)防和打擊非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪的重點(diǎn)。

紅豆杉是我國(guó)一級(jí)保護(hù)植物，非法采伐、毀壞紅豆杉的案件數(shù)量占研究樣本的比例高達(dá)19.5%。通過(guò)分析，有的案件案發(fā)原因是由于珍貴樹(shù)木與普通林木沒(méi)有分別標(biāo)識(shí)，珍貴樹(shù)木與普通樹(shù)木無(wú)法直觀的進(jìn)行辨識(shí)，導(dǎo)致被采伐、毀壞的現(xiàn)象嚴(yán)重。因此，在珍貴植物生長(zhǎng)密集的重點(diǎn)森林保護(hù)區(qū)中，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的標(biāo)識(shí)，可以起到預(yù)防樹(shù)木被采伐、毀壞的重要作用。

2.5 非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪動(dòng)機(jī)統(tǒng)計(jì)與分析

從研究樣本統(tǒng)計(jì)的結(jié)果來(lái)看，非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪的動(dòng)機(jī)主要是被告人“覬覦市場(chǎng)暴利，貪戀不義之財(cái)”，這類(lèi)將通過(guò)珍貴樹(shù)木銷(xiāo)贓牟取非法暴利的案件占研究樣本的比例為39%。采伐珍貴樹(shù)木用于家用，如建房、制作家具的案件也大量存在。為了培植盆景，通過(guò)采伐珍貴樹(shù)木并移植進(jìn)行培植的案件也較為突出，具體數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表5。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展，人民對(duì)珍貴樹(shù)木加工成的茶桌、茶杯、棋盤(pán)、屏風(fēng)等工藝品的收藏、觀賞需求日增，因此珍貴樹(shù)木的價(jià)格一直走俏。從研究樣本統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，此類(lèi)案件被告人正是看中了市場(chǎng)上此類(lèi)商品交易價(jià)格極高的特點(diǎn)，采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物后出售，非法斂財(cái)。綜上，提高行政職能部門(mén)對(duì)于林木交易市場(chǎng)的監(jiān)管力度，對(duì)林木交易的價(jià)格予以管理和監(jiān)督，維護(hù)市場(chǎng)價(jià)格秩序，是打擊非法林木交易市場(chǎng)的重要手段。

在研究樣本中，有1例通過(guò)采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物并予以移植栽培的案件。該案被告人在林場(chǎng)營(yíng)林區(qū)內(nèi)，使用手鋸和修枝剪，將7株紅豆沙的樹(shù)干、樹(shù)枝予以剝離，移植用于培植盆景，故擅自移植國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為是否構(gòu)成犯罪？移植行為是否符合《刑法》第344條規(guī)定的“非法采伐”的行為特征？本文認(rèn)為，非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪所保護(hù)的法益在于保護(hù)環(huán)境資源以及國(guó)家對(duì)于環(huán)境資源的管理制度和秩序，將林區(qū)內(nèi)自然生長(zhǎng)的珍貴樹(shù)木移植并用于培植盆景，使珍貴樹(shù)木脫離了國(guó)家的管理，讓其處于生死無(wú)法預(yù)測(cè)的土壤環(huán)境中，其行為具有“破壞性”，故移植國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為應(yīng)該屬于“非法采伐”行為的范疇，不法分子隨意修剪移植珍貴林木應(yīng)認(rèn)定為非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。

2.6 “珍貴樹(shù)木”的認(rèn)定

正如上文所述，我國(guó)法律、法規(guī)對(duì)何為珍貴樹(shù)木以及國(guó)家保護(hù)的其他植物已有明確的規(guī)定，但從研究樣本中發(fā)現(xiàn)1例特殊的案件。該案發(fā)生在福建省，被告人在自留山林勞作的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)因自然原因?qū)е滤劳龅膰?guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物樟木后，認(rèn)為死亡的樟木（系國(guó)家二級(jí)保護(hù)植物）并非刑法保護(hù)的對(duì)象，采伐成樁后占為己有，故采伐已經(jīng)枯死的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題值得深入探討。

首先，關(guān)于此問(wèn)題的討論較少，司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)認(rèn)為已經(jīng)死亡的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物依然屬于刑法保護(hù)的對(duì)象，本文予以肯定。2003年3月3日國(guó)家林業(yè)局向福建省林業(yè)局發(fā)出的《關(guān)于未申請(qǐng)林木采伐許可證采伐“火燒枯死木”行為定性的復(fù)函》（林函策字[2003]15號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)《森林法》的規(guī)定，除農(nóng)村居民自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星樹(shù)木外，采伐林木，包括采伐‘火燒枯死木’等因自然災(zāi)害損毀的林木，都必須申請(qǐng)林木采伐許可證，并按照林木采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。未申請(qǐng)林木采伐許可證而擅自采伐的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《森林法》、《森林法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，分別定性為盜伐或者濫伐林木行為?！北I伐林木罪、濫伐林木罪與非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪所侵犯的法益相同，故一般的“火燒枯死木”的采伐需要申請(qǐng)辦證，舉輕以明重，采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，更應(yīng)該經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。

其次，《中華人民共和國(guó)野生植物保護(hù)條例》第16條對(duì)野生植物的采伐申請(qǐng)予以規(guī)定：“禁止采集國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生植物。因科學(xué)研究、人工培育、文化交流等特殊需要，采集國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生植物的……向國(guó)務(wù)院野生植物行政主管部門(mén)或者其授權(quán)的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)采集證。采集國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生植物的……”我國(guó)《刑法》將非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪規(guī)定在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪章節(jié)之中，該罪所保護(hù)的法益即國(guó)家對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)以及國(guó)家對(duì)環(huán)境資源的管理制度和秩序。據(jù)此，已經(jīng)死亡的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，依然屬于法律保護(hù)的對(duì)象，采伐使用的需要相關(guān)職能部門(mén)予以審批，非法采伐已經(jīng)死亡的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的，其行為仍然侵犯國(guó)家對(duì)重點(diǎn)保護(hù)植物的保護(hù)和管理制度本身。

再次，從實(shí)質(zhì)解釋的方法來(lái)看，我國(guó)法律設(shè)置非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)珍貴的稀有植物，防止珍貴植物滅絕。我國(guó)珍貴植物稀缺，已經(jīng)死亡的珍稀植物，其經(jīng)濟(jì)、科研、文化交流的價(jià)值依然存在。刑法對(duì)破壞珍貴樹(shù)木與普通樹(shù)木犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)珍貴樹(shù)木重視程度更高。因此，不能將已經(jīng)死亡的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物與普通的植物相提并論，更不能否認(rèn)已經(jīng)死亡的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物仍然屬于稀有植物這一本質(zhì)屬性。

2.7 非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪量刑統(tǒng)計(jì)分析

如上文所述，研究樣本中上訴率以及改判率較低，因此對(duì)樣本的量刑分析以一審為主。從統(tǒng)計(jì)的結(jié)果來(lái)看，在200例非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪樣本案件中，案件判處有期徒刑的被告人有97件，占一審量刑總?cè)藬?shù)的36.6%，有期徒刑緩刑的案件有154件，占一審量刑總?cè)藬?shù)的58.1%；判處拘役的案件有3件，占一審量刑總?cè)藬?shù)的1.1%，拘役緩刑的案件有4件，占一審量刑總?cè)藬?shù)的1.5%，具體數(shù)據(jù)如表6所示。

通過(guò)分析，筆者發(fā)現(xiàn)非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪案件量刑偏輕，且判處緩刑的比例較高，本文不對(duì)量刑輕重是否能夠遏制破壞環(huán)境資源犯罪的問(wèn)題予以討論，而是為本罪的量刑提供一些新的視角與思路。我國(guó)《森林法》第三十九條規(guī)定：“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種盜伐株數(shù)10倍的樹(shù)木……濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)5倍的樹(shù)木……”依據(jù)上述規(guī)定，在刑事案件的辦理過(guò)程中，要求破壞環(huán)境資源的行為人對(duì)破壞的珍貴樹(shù)木重新播種、植樹(shù)，讓受損的林木生態(tài)得到“補(bǔ)植復(fù)綠”，這種“改變以往偏重打擊與懲罰的生態(tài)治理老路，注重打擊與懲罰、懲罰與保護(hù)相提并重”[7]的辦案模式，在有的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)取得了成效。因此，法院在審理非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪案件中，可以充分考慮被告人是否已經(jīng)主動(dòng)對(duì)破壞的林木補(bǔ)植補(bǔ)種，是否繳納相應(yīng)的補(bǔ)植補(bǔ)種保證金，以此作為重要的量刑情節(jié)。

3 非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪折射出的法治問(wèn)題和司法治理對(duì)策

珍稀植物保護(hù)關(guān)系到我國(guó)的生態(tài)環(huán)境和諧。嚴(yán)厲打擊非法采伐、毀壞珍稀植物的行為，維持生態(tài)環(huán)境的多元化，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的必由之路。通過(guò)分析樣本數(shù)據(jù)，能夠最直接和最真實(shí)地反應(yīng)我國(guó)非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的現(xiàn)狀，為破解近年本罪發(fā)案率居高不下的難題，提供有效的解決路徑。

3.1 提高民眾保護(hù)環(huán)境資源意識(shí)，建立和完善預(yù)防機(jī)制

“刑罰的目的在于預(yù)防，”[8]在有效打擊犯罪，遏制非法破壞環(huán)境資源類(lèi)犯罪發(fā)生的同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步提高行政職能部門(mén)的作用，加大林業(yè)知識(shí)、法律知識(shí)的宣傳力度，增強(qiáng)人民保護(hù)環(huán)境資源的意識(shí)，樹(shù)立和諧發(fā)展的生態(tài)觀。

正如上文所述，非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪的案件發(fā)生地具有顯著的地域性。吉林、江西、四川、貴州系案件高發(fā)省份，也是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物資源豐富的省份。在預(yù)防和打擊犯罪的過(guò)程中，建立和完善相應(yīng)的機(jī)制，針對(duì)珍貴樹(shù)木集中、受到破壞程度較大、樹(shù)種經(jīng)濟(jì)研究?jī)r(jià)值高的省份，建立相應(yīng)的珍貴植物保護(hù)區(qū)或者保護(hù)點(diǎn)，對(duì)散落于保護(hù)區(qū)或者保護(hù)點(diǎn)范圍外的珍貴植物，應(yīng)及時(shí)加以遷移保護(hù)。同時(shí)，對(duì)相關(guān)的珍稀樹(shù)木應(yīng)該予以備案和區(qū)別性的標(biāo)識(shí)，懸掛標(biāo)簽與宣傳橫幅，及時(shí)了解和把握珍稀植物的生長(zhǎng)動(dòng)態(tài)。

3.2 完善資源保護(hù)的法律法規(guī)及司法解釋?zhuān)瑢?duì)存在沖突的法律法規(guī)進(jìn)行修正

研究樣本中出現(xiàn)了很多疑難問(wèn)題，如移植國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物用于培植盆景是否屬于“非法采伐”、已經(jīng)死亡的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物是否屬于法律所保護(hù)的對(duì)象、非法采伐人工培植的珍貴樹(shù)木是否構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪等等，上述問(wèn)題都沒(méi)有法律或者司法解釋予以規(guī)定，不同的辦案機(jī)關(guān)對(duì)法律的理解不一致，給司法機(jī)關(guān)辦案帶來(lái)了困難。又如，根據(jù)《土地承包法》第16條與《物權(quán)法》第125條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)者依法享有處置地上作物的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻是，生長(zhǎng)于承包地上的列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物名錄的植物是刑法所保護(hù)的對(duì)象，如沒(méi)有經(jīng)過(guò)依法審批，不能隨意采伐。因此，法律背后所存在的沖突，使得農(nóng)民充分利用承包地里附著物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值成為空談，法律中存在的矛盾亟待解決。

3.3 司法機(jī)關(guān)充分履行職能，明確鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)

近些年，我國(guó)非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪案件數(shù)量呈波浪式發(fā)展，但從樣本數(shù)據(jù)來(lái)看，2012年、2013年案件數(shù)量?jī)H為個(gè)數(shù)位，這與部分案件沒(méi)有進(jìn)入司法程序有關(guān)。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)加大偵破破壞環(huán)境類(lèi)資源案件的力度，提高辦案效率。檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》第111條的規(guī)定開(kāi)展刑事立案監(jiān)督工作，“適度擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督權(quán)，拓展其在移送監(jiān)督和立案監(jiān)督兩大領(lǐng)域的職權(quán)和規(guī)模，”[9]加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的監(jiān)督。另一方面，法院在對(duì)被告人進(jìn)行裁判量刑之時(shí)，對(duì)已經(jīng)積極采取“補(bǔ)植復(fù)綠”等措施的被告人，可以酌情予以從輕處罰，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與辦案效果相統(tǒng)一。

隨著依法治國(guó)方略的深入實(shí)施和我國(guó)法治化進(jìn)程的全面推進(jìn)，司法鑒定在保障司法公正、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用[10]。在實(shí)踐中，非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物犯罪案件的鑒定機(jī)構(gòu)主要是林業(yè)部門(mén)、國(guó)土部門(mén)以及第三方司法鑒定中心，缺乏統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)良莠不齊。本文認(rèn)為應(yīng)將被破壞樹(shù)木的保護(hù)等級(jí)、生長(zhǎng)質(zhì)量以及“補(bǔ)植復(fù)綠”的難易程度結(jié)合起來(lái)，由規(guī)范、統(tǒng)一的鑒定機(jī)關(guān)實(shí)施鑒定，從而確保鑒定的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。

3.4 研發(fā)引用先進(jìn)科學(xué)技術(shù)，加強(qiáng)珍貴樹(shù)木資源開(kāi)發(fā)利用研究

研發(fā)和引用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，加快良種樹(shù)苗繁育和推廣的進(jìn)程。運(yùn)用先進(jìn)的大數(shù)據(jù)科學(xué)技術(shù)，做好珍貴樹(shù)木的資源統(tǒng)計(jì)和保存工作，建立規(guī)范統(tǒng)一的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，方便規(guī)范化管理。在開(kāi)展保護(hù)森林資源的宣傳活動(dòng)中，通過(guò)制作與推廣統(tǒng)一規(guī)范的手機(jī)APP軟件，提升廣大群眾保護(hù)生態(tài)環(huán)境與合理使用珍貴樹(shù)木的意識(shí)。

在環(huán)境資源可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)發(fā)展理念上，運(yùn)用生物多樣性的特點(diǎn)，在森林自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，開(kāi)展珍貴樹(shù)木培植試點(diǎn)工作，建立多元化的森林園區(qū)觀光景點(diǎn)，提倡原生態(tài)旅游。政府應(yīng)該加大資金扶持力度，在繁育培植珍貴樹(shù)木的過(guò)程中，可以適當(dāng)引入市場(chǎng)資本，避免個(gè)人非法采伐珍貴植物用于培植盆景類(lèi)案件的發(fā)生，充分地利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物資源。