權威善治的可能性與實現路徑
——現代西方權威理論及其借鑒價值

劉士文

(中共重慶市委黨校,重慶400041)

人們對“權威”的研究與關注歷史久長。古希臘時期柏拉圖的哲學王思想、亞里士多德的混合政體思想、中國春秋戰(zhàn)國時期的法家思想與兵家思想及儒家思想等都是現代“權威”理論的思想淵源。盡管那個時代還沒有提出現代“權威”概念。20世紀三四十年代國際上圍繞蘇聯社會主義有過一波關于權威與民主的爭論。20世紀八十年代后期,國內出現了“新權威主義”爭論。2016年10月召開的黨的十八屆六中全會提出“堅決維護黨中央權威、保證全黨令行禁止”[1],“權威”成為此次會議的一個焦點,重新激活了中國思想界對權威理論的研究興趣。2017年10月召開的黨的第十九次全國代表大會再次強調“增強政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識,堅決維護黨中央權威和集中統(tǒng)一領導”[2],使“權威”的關注度再度上升。2018年7月,全國組織工作會議上習近平總書記強調,“黨中央是大腦和中樞,黨中央必須有定于一尊、一錘定音的權威”[3],“權威”成為中國沸點詞匯。國際上,特朗普當選與執(zhí)政、英國脫歐、普京與默克爾超長任期、墨西哥血腥選舉等事件,也再次激起國際學界和思想界對權威的研究熱情。以“權威”為主題詞在知網搜索發(fā)現,馬克思、恩格斯到毛澤東、鄧小平及至習近平的權威(領導核心)思想在中國傳播和研究較廣泛,但自韋伯發(fā)軔及至后現代“新理論運動”所建構的現代西方權威理論在中國傳播、研究較少。研究現代西方權威理論,與不同權威理論對話,有利于更科學地認識權威。

1 現代西方權威理論① 現代西方學者對權威的研究主要分布于政治哲學與領導學兩大領域,政治學和管理學的學者也有一些研究。法國政治哲學家亞歷山大·科耶夫出版《權威的概念》、美籍德裔政治哲學家赫伯特·馬爾庫塞出版《權威研究》、美籍德裔政治哲學家漢娜·阿倫特發(fā)表論文《什么是權威?》等等,皆從政治哲學層面研究權威的概念、社會基礎、政治作用等等。領導學研究者則具體研究了權威的直接來源、作用的具體方式等等,如馬克斯·韋伯提出三類型權威論、巴納德提出權威接受論、丹尼斯·朗提出五類型權威論、福萊特提出情境權威論等等?，F代西方領導學在改革開放后的中國傳播廣泛,“現代西方領導權威理論”概念得以流傳。如2008年人民出版社出版馮秋婷、齊先樸編著的《西方領導理論研究》第五章專門介紹“領導權威理論”,并使用了“韋伯的權威理論”、“巴納德的權威理論”等概念;2009年《廣東行政學院學報》刊發(fā)劉志鵬的文章《現代西方權威來源理論的主要流派》,介紹“彼得·圣吉的知識權威理論”、“西蒙的職能權威理論”等等。但是,柯耶夫、馬爾庫塞等政治哲學家的權威理論在當今中國傳播較少。研究權威應結合政治哲學層面和領導管理操作層面才能得到更全面的知識,將現代西方政治哲學的權威理論與現代西方領導學的權威理論完整總和為現代西方權威理論更為妥當。而且,這樣才完整顯現了現代西方學者對權威研究的全貌。所以,本文將現代西方政治哲學的權威理論與現代西方領導管理學的權威理論合稱為“現代西方權威理論”。與新自由主義關于權威的不同觀點

盡管現代西方政治哲學家和現代西方領導學學者對權威的觀點紛繁多樣,但他們都把權威與強權、極權分開,界定權威是組織成員為了實現組織的正當利益、一致行動而自愿服從領導指令。自愿服從也并不是單純認同權威發(fā)布的指令的正確性,還可能因于對法律、傳統(tǒng)、個人魅力、專業(yè)知識與技能、利害關系的認同。當然,自愿服從不能是暴力強迫。可見,現代西方權威理論主張“民主的權威”。新自由主義則反對權威,認為權威與民主矛盾。

1.1 現代西方權威理論的主要觀點

1.1.1 自由行動的個人領域不需要權威;共同行動的組織領域則必需權威。組織是現代社會必不可少的結構,從國家政權機關到民間興趣小組,都是組織。權威是組織存在和運行的前提?，F代西方權威理論奠基人韋伯認為,所有組織都以某種形式的權威為基礎,有權威才有組織、領導、秩序和組織行動;沒有權威就不可能把人真正組織起來,沒有權威就不可能有集體行動,徒具形式的組織就會管理無效,一切都是空談。他認為組織運行必須“依仗權威(命令的權力和聽從的義務)”[4]265。

1.1.2 正當權威具有善治功能,但權威也可能為惡。權威在組織中必然發(fā)揮其作用,正當權威發(fā)揮正向作用,組織需要這種正向的善治功能。韋伯認為,科層制組織推動或者帶動了社會所有領域團體組織形式現代化,科層制是現代社會的組織中樞,權威推動這個中樞運轉、推動團體組織現代化[4]265。除此之外,現代西方權威理論還認為權威對組織具有四項具體作用:(1)領導權威可以對下屬產生有效的吸引力、同心力,催生工作動力和激勵作用,沒有權威的領導者花幾倍的努力也做不到;(2)具有權威的領導者的改革主張容易為下屬接受而突破既得利益、實現破舊立新,缺乏權威的領導者難以推動利益格局、組織結構的變革;(3)領導者與下屬由于思考和處理問題的角度、方式不同而難免出現矛盾和分歧,權威領導人與下屬容易化解矛盾、關系融洽,缺乏權威的領導人難以得到下屬的諒解而導致矛盾累積;(4)擁有權威的領導人周圍能夠聚攏起大批人才。

非正當權威對組織產生負向效能,導致極權、濫權、腐敗等嚴重問題。現代西方權威理論認為權威的負面作用主要有四項:一是領導人在獲得權威影響力后可能對組織、下屬施行不當行為;二是領導人容易迷失在權威影響力中而蛻變;三是組織成員因為信任權威而可能迷失自我,馬爾庫塞認為,現代工業(yè)文明對大眾的強力壓迫,使大眾喪失了否定、批判和超越的能力,成了單向度的人,“阻止了意識和良心的發(fā)展”[5]194;四是權威可能帶來的個人收益吸引自私自利者不擇手段攫取權威地位,再憑借權威地位謀取私利。

1.1.3 權威和民主存在矛盾,但在一定條件下也可以統(tǒng)一。巴納德的權威接受理論指出,領導人要具備和保持權威,就必須增長個人品德和能力,尊重他人、融洽組織關系,吸收下級參與管理,為組織做出顯著的貢獻,這將導致民主作風。他認為“權威是正式組織中信息交流(命令)的一種性質,通過它的被接受,組織的貢獻者或‘成員’支配自己所貢獻的行為”[6]129。福萊特主張“情境權威”。她認為,權威依情境而變動,每個人都是某種情境下的權威;權威不應傲視他人,他人也不能仰視權威。她宣稱權威來自于工作職能的優(yōu)勢,例如一位工作調度員在工作調度方面比總經理更有權威。因為工作調度員在工作調度方面具有更專業(yè)的知識和經驗,總經理如果不服從調度員的調度權威就會擾亂生產。福萊特主張權威是由智能、知識、經驗所產生,同等級地位無關。因此,她主張上司不應武斷地發(fā)出命令、強迫別人盲目服從,這樣會破壞下屬的創(chuàng)新精神、自主意識;下屬則不應盲目服從上司命令,最佳態(tài)度是“理智的調查”,以禮貌的方式提出建議。她說:“權力是一種創(chuàng)造力,而不是一件物品,它并不是可以給予、奪走或能夠發(fā)展成型的東西,權力同強制成反比,因為強制會對各種關系造成破壞,導致無法激起人的創(chuàng)造力?！盵7]587

1.2 新自由主義關于權威的主要觀點① 新自由主義主流的觀點是反對權威。新自由主義代表性人物如哈耶克、波普爾等都反對權威。但是,也有個別新自由主義學者對權威持復雜態(tài)度。例如漢娜·阿倫特,她認為權威具有服從特征,與權力、暴力、武力等強迫不同。但她總體上還是反對權威,因為她認為權威最終會走向極權。

1.2.1 現代社會不需要權威。新自由主義質疑,社會和組織為什么一定要有統(tǒng)一行動?每個個體自由的行動,會推動社會更平穩(wěn)地發(fā)展;人為計劃的統(tǒng)一行動往往對社會造成巨大的損害。哈耶克認為,人的知識有限,而且無知普遍存在,社會在“自發(fā)秩序”中漸進演化;社會發(fā)展不是計劃出來的,人為計劃的經濟必然失敗,人為計劃的社會也不可能成功,人類尚不能人為計劃巨復雜社會:“我們不僅沒有這樣包羅萬象的價值尺度,而且對任何有才智者而言,去理解競取可用資源的不同人們的無窮無盡的不同需求,并一一定出輕重,將是不可能的”[8]61。既然社會不需要人為計劃的統(tǒng)一行動,也就不需要為了一致行動而存在的權威。新自由主義認為,平等和自由是現代社會的根本價值,人們平等自由地生活,即使在社會公域也不能強制個人“服從”統(tǒng)一行動,即使國家這樣的強權組織也應允許個人平等自由的選擇和行動。

1.2.2 權威必然為惡。新自由主義批判蘇聯極權,并指出,歷史統(tǒng)計的結果顯示“權威導致極權、獨裁”是歷史規(guī)律。雖然道德品質善良的權威可以為善,但歷史已經說明善良權威少之又少。新自由主義認為歷史呈現的規(guī)律是絕對權力導致絕對腐敗,權威最終走向惡政。波普爾認為,權威常常擺脫民主的控制,破壞公民權利:“如果沒有民主的控制,就沒有什么現實的理由來解釋政府為什么不會動用它的政治與經濟力量來達到不同于保障公民自由的目的。”[9]127

1.2.3 權威與民主背道而馳。新自由主義對“權威”有著天然的厭惡,認為權威意味著服從,服從違背自主、自由,就是對自由、對民主的踐踏,就是強權。對于自由也需要秩序保障的問題,新自由主義者認為,他們是利用國家創(chuàng)造、拓展和維護個人權利;其他類型的國家都只是執(zhí)行權威的意志。波普爾主張,人們自己把自己的目的和意義賦予自然和歷史,這是民主和自由的本義;無論是誰,都不能為人們決定,替人們決定就是踐踏人們的民主、自由:“無論是自然還是歷史都不能告訴我們應該做什么,無論是自然的或歷史的事實都不能為我們做出決定,它們不能決定我們將要選擇的各種目的。正是我們把目的和意義賦予自然和歷史?！盵10]417

1.3 現代西方權威理論與新自由主義權威觀的比較

1.3.1 關于現代社會是否需要權威。現代西方權威理論與新自由主義一致認為,個人私域、不需要集體行動的社會公域不需要權威?，F代西方權威理論認為,需要一致行動的組織行為需要權威,否則建構不了組織,已經建構的組織沒有權威則無法行使其功能。新自由主義認為社會不應該有人為計劃的集體一致行動;如果有,也是有著共同主張的人群的自覺一致行動,不能以權威強制;社會組織也應是成員認可的“共意組織”,不贊同組織宗旨者不加入組織、加入組織后改變了對組織宗旨認同的個體可自由退出組織,不應有權威強制。新自由主義描述了人類社會的理想狀態(tài):人們自由自在、完全不受任何壓力的生活。但是,現實社會已經達到了這樣的理想狀態(tài)嗎?顯然,現實的人還不能隨心所欲?，F代社會還不能消滅權威。至少,現代社會的大規(guī)模社會化生產需要權威。恩格斯論權威時舉例說,蒸汽紡紗機是“人們的聯合活動”“無數人的協(xié)作”,如果不服從一致的操作要求,現代生產就無法進行?！跋胂麥绱蠊I(yè)中的權威,就等于想消滅工業(yè)本身”[11]276。但是,新自由主義對權威為惡的擔心需要高度重視。權威若以集體行動的必要性為名,過度要求人們服從,必然損害人類應有的自由和民主。

1.3.2 關于權威是否必然為惡。現代西方權威理論與新自由主義一致認為權威可以為惡,前者同時認為權威也可以為善,后者認為權威最終必然為惡、權威之善只是偶然現象。與新自由主義有著理論淵源關系的自由主義也主張權威與自由平衡,如羅素主張個人自由與社會凝聚力良好結合;又如斯密在《國富論》中強調自由市場經濟、在《道德情操論》中強調自由市場經濟的道德約束。新自由主義者,如哈耶克,他看到蘇聯的極權,就對權威持反對態(tài)度了。集體行動在現代社會具有必要性,權威的善治功能必然得到發(fā)揚,社會才能前進。權威可以為惡,但權威之惡可以受到制約?，F代權威理論深入研究了發(fā)揮權威善治功能、遏制權威之惡的理論與對策。

1.3.3 關于權威與民主是否必然矛盾?，F代西方權威理論與新自由主義一致認為權威與民主可能產生沖突,但前者認為權威與民主在一定條件下可以統(tǒng)一、后者認為權威與民主天然對立不可能統(tǒng)一。新自由主義認為,服從權威就是違背主體自愿,就是不民主。新自由主義簡單地、機械地將權威與不民主劃上等號。現代西方權威理論則認為,服從權威是對正確行動方案的服從,當上級官員掌握正確行動方案時服從上級官員、當專業(yè)人員掌握正確行動方案時服從專業(yè)人員、當下級群眾掌握正確行動方案時服從下級群眾,這本身就是民主;組織的官員為了獲得或保持權威,就必須民主地對待他人,這也有益于民主的增進?，F代西方權威理論的權威民主化生成觀點與馬克思主義權威理論相一致。鄧小平指出,“領導不是自封的,要看群眾承認不承認,批準不批準”[12]157。群眾如何承認領導的權威呢?領導為群眾謀利益、領導表達群眾心聲,即從群眾中來到群眾中去?？梢?真正的權威建立在民主之上。如果民主導致人民利益受損,也不是真正的民主。權威和民主的統(tǒng)一才是真正的權威和真正的民主。

2 現代西方權威理論對權威善治的追求

實現權威的善治是現代西方權威理論追求的目標和研究的重點。權威的目的是為了組織的正當利益,但權威也可能損害組織的正當利益。權威發(fā)動的組織行動是否帶給組織正當利益具有事后性,為了正當利益而發(fā)動的行動有可能產生違背初衷的不良后果。權威也可能欺騙組織成員,以正當利益為幌子,實質為了不當利益。實現權威善治并不容易。

2.1 有效性:權威善治的最高判定標準

現代西方權威理論以有效性為判斷權威善惡的最高標準。有效性即權威產生的實際效果符合人們的價值追求。韋伯把追求實際效果的有效性稱為實質理性(即價值理性),實質理性是人們依據某種價值標準判斷某項事實是否具有價值。公平正義、人的自由與發(fā)展、人性的解放等等是判斷的價值標準。他說:“在社會生活中,人們通過傳統(tǒng)、情感、價值合理性的信念以及立法來確立一種社會秩序的正當性并使之確定下來?！盵13]26現實實踐中,人們常用正當性判定權威善惡。所謂正當性指權威的形成、運行都符合正當程序。韋伯把追求程序的正當性稱作形式理性(即工具理性)。人們認為程序正當即可以得到最大化收益。事實上,程序正當并不能保證后果有效。有效性與正當性矛盾時,韋伯主張,人們必須堅守價值,哪怕有時需要臨時放棄正當性,否則社會制度不能正確運行、社會不能進步。李普塞特對權威的正當性與有效性關系進行了矩陣分析:從短期看,具有有效性而不具有正當性的組織系統(tǒng)比那些不具有有效性而具有正當性的組織系統(tǒng)更不穩(wěn)定;但是,“有效性一再喪失,或長期喪失,則會危及一個合法系統(tǒng)的穩(wěn)定性”[14]50。從長期觀點看,“幾代人時間的長期持續(xù)的有效性,也可以給予一個政治系統(tǒng)正當性。在現代世界,這種有效性主要指持續(xù)不斷的經濟發(fā)展”[14]51。李普塞特的觀點是,有效性是正當性的基礎,程序合法建立在該程序有效基礎之上。一旦認定該程序因有效而合法,人們就會堅持此正當性,以此為標準評判權威,直至實踐再次證明此程序失效、新程序有效而改用有效的新程序為新的合法程序。

韋伯和李普塞特具有共同的結論:以有效性作為判定權威善惡的最高、最后標準,以正當性前置判斷避免權威之惡、促進權威為善;在正當性與有效性矛盾時,可以暫時放棄正當性或者修改法文以適應有效性。

2.2 正當性:權威善治的前置要求

權威善惡需依據其對社會產生后果的善惡而判定。這種事后判定具有準確性,卻不能避免惡性權威對社會既成事實的傷害。韋伯提出防治權威之惡、實現權威善治的前置要求——正當性?，F代西方權威理論給出了正當性的具體標準:

2.2.1 權威的來源正當。韋伯根據權威的來源將權威分為傳統(tǒng)型權威、魅力型權威、法理型權威三類。傳統(tǒng)型權威的影響力來自于習俗、家長制、經驗等等。傳統(tǒng)型權威按照傳統(tǒng)的上下等級規(guī)則管理下屬,要求下屬服從權威。傳統(tǒng)權威關系的特征是順從。魅力型權威的影響力來源于領導者個人的魅力,并且需要源源不斷地對下屬產生魅力刺激,否則魅力就會消失。魅力型權威的特征是崇拜。法理型權威的影響力來自于規(guī)則,領導人發(fā)布的命令符合規(guī)則而得到人們的響應和執(zhí)行。法理型權威的特征是理性。韋伯認為,魅力型權威難以持恒,最終要么演變成傳統(tǒng)型權威,要么演變成法理型權威。傳統(tǒng)型權威逐漸退出現代社會,法理型權威是現代社會合理、穩(wěn)定的權威形式[15]40。丹尼斯·朗則將權威分為五類:因畏懼而服從的強制型權威、因趨利而服從的誘導型權威、因履行法定義務而服從的合法型權威、因信任而服從的合格型權威、因愛而服從的個人型權威[16]1。他認為合法型權威是現代組織必不可少的正當權威形式。

他們二人都不信任領導個人的魅力、下屬對領導的信任能夠成為穩(wěn)定可靠的權威來源。他們并不否認領導個人魅力、下屬對領導信任的功能作用,他們只是強調,如果領導者對下屬的指令不符合法律規(guī)則卻因魅力、信任而得到執(zhí)行,權威就誤入了歧途。他們均把因遵循法律規(guī)則而服從所產生的權威當作正當性的來源,這沿襲了西方的法治傳統(tǒng)?？墒?在法律規(guī)則已不合時宜需要改變時,領導者的魅力、下屬的信任正是糾正舊法之偏、推進變革的有效推力。當然,這種推力也可以成就領導者的野心和制定新的陋法。在這種兩難之下,韋伯和丹尼斯·朗選擇了當前治理水平下“最不錯”而不是“效益最大、風險也最大”的法理型權威方案。

2.2.2 權威的行使過程正當。福萊特的情境權威理論反對行使權力的一方強迫和驅使對方服從權力,主張雙方都從情境需要中接受命令。她提出,是否產生、服從權威來自于情境形勢,而不是上下級的官職等級。這樣,發(fā)出命令和接受命令的雙方不是考慮如何控制對方,而是雙方共同努力解決此情境下的問題。福萊特把依據上下級權力落差產生的權威定為不合法,把符合情境需要的權威定為合法。她否認權力只在上級手中,她主張“權力同在”:“如果管理者與合作管理者能夠互相影響,并且企業(yè)管理者與被管理者之間也能形成這種互相影響的關系,如果每時每刻,相互作用無處不在,那么,權力同在的機制就建立起來了。”[17]76福萊特再次否定了韋伯所說的傳統(tǒng)型權威在現代的正當性,肯定情境權威則是有效性衍生的具體結論——在具體情境下有效被確認其正當性。那么,是否符合當時情境的需要由雙方主觀決定,此正當性標準的主觀性很強。

巴納德看到現實中大量有令不行、有法不依的權威失效現象,認為權威的正當性在于接受。一個指令被收到者所接受,權威才建立起來。所以他認為一項命令是否具有權威,“決定于命令的接受者,而不在于命令的發(fā)布者”[6]129。巴納德認為命令得以接受需具備四項條件:命令能夠被執(zhí)行人理解;執(zhí)行人認為該命令符合組織目的;執(zhí)行人認為該命令和自己利益一致;執(zhí)行人具備執(zhí)行命令的條件[6]131。巴納德提出了“無分歧區(qū)”概念進一步深入闡釋執(zhí)行人接受權威的機制。巴納德認為,命令能否被執(zhí)行存在三種情況:第一種,一定不會執(zhí)行;第二種,處于邊緣區(qū)域,可能執(zhí)行,也可能不執(zhí)行;第三種,一定執(zhí)行。巴納德定義第三種情況為“無分歧區(qū)”,是權威有效區(qū)?！盁o分歧區(qū)”可大可小,取決于個人服從權威的報酬大于個人為此做出的貢獻的程度[6]128。巴納德把下屬自愿接受、執(zhí)行領導者的指令作為權威正當性的標準。他對此標準繼續(xù)推演得到的結論卻是下屬的個人利益計算。巴納德的結論能夠深化福萊特的情境正當性標準:領導者與下屬雙方接受的指令也是雙方利益計算的結果。此正當性標準符合個人利益至上原則,卻會與集體主義價值原則沖突。由此我們得知,現代西方權威理論與馬克思主義的權威觀在價值理念和實踐標準上具有分歧:前者注重權威服務于每個個體利益,主張人人好從而整體好;后者注重權威服務于集體利益,主張整體好從而整體中的人人都好。

西蒙、科特、圣吉都認為領導者具有突出專長、行使領導職能、為組織做出貢獻而建立的權威具有正當性。西蒙主要從決策的角度研究權威。西蒙認為,領導者負有為組織提供決策的職責。領導者行使決策職能、做出正確決策而得到下屬信任,因此而建立起權威,具有正當性。而且,這種正當性對組織必不可少?？铺卣J為權威有多種形式,建立在多種基礎之上,主要有四種:來自于實用的知識,知識就是權力;建立在相互尊敬、羨慕、了解、義務和友誼基礎上的良好工作關系;良好的個人履歷、業(yè)績和較高的威望;運用上述三種權力來源的技能?？铺卣J為,具有上述四種權威來源的領導者能夠制定富有想象力的組織計劃、最大限度降低權力斗爭、最大限度實現人們的利益。彼得·圣吉認為隨著信息革命、網絡新經濟和知識經濟時代進程的加快,只有不斷學習、持續(xù)變革進步的學習型組織和學習型個人才能在新時代良好生存。只有會學習、知識豐富的領導者才能帶領組織和組織成員前進,才會有豐富的領導權威。西蒙、科特、圣吉的正當性標準實際也是有效性的具體展開。與福萊特不同,他們不是籠統(tǒng)地說權威正當性取決于具體情景,他們具體列出了權威正當性的情景:正確決策、建構組織良好的工作關系、建構學習型組織,他們都把領導具有突出專長列為正當性要件。

綜觀現代西方權威理論,具有優(yōu)秀的個人專長、能有效實現領導職能、得到下屬認可、遵循規(guī)則、自覺服從組織集體的領導權威具有正當性。不言而喻,缺乏突出的個人專長、不能為組織做出足夠貢獻、得不到群眾充分認可、不守法規(guī)、個人專權的領導不具備權威正當性,組織不接受這類權威。

2.2.3 權威得到民主選票授予的法律正當性。達羅赤提出,當權力合法時,它便被稱為權威。權威來自社會承認或贊同[18]693。權威的正當性如何才能得到人們的承認或贊同?現代西方政治哲學主張以民主選票作為判定正當性的依據。從封建皇權、絕對神權的中世紀走來,人們確信民主選舉優(yōu)于權力世襲。熊彼特認為,每個人都自己做主是純潔的理想,也是最重要的理論,但無法現實實現。現實能夠做到的、真實的民主是選民選舉政治家[19]395。民主選舉被當作權威正當性的判定依據。選票作為正當性的依據具有易操作性、客觀性、民意一目了然的優(yōu)勢。

但是,實踐顯示,許多國家的民主選舉并沒有取得良善政治的實效。有效的民主選舉需要社會權力均衡之前提條件。社會已經被一派勢力強勢控制的時候,民主選舉就變成強權的追封儀式,并為強權頒發(fā)合法證書和背書,使強權更有恃無恐。亨廷頓指出,在奉行民主選舉制度的非洲和拉美,“在這兩地,政治權威衰朽了,制度枯萎了:拉丁美洲各國的憲法變成了一紙空文;非洲的一黨之國變成了無黨之國”[20]166。亨廷頓認為現代選舉民主在非洲、拉美、一些亞洲國家強化了“普力奪社會”,造成政治失序。哈貝馬斯批判選票形式民主,認為選票并不能達致共識,他提出了交往理性作為社會行動正當性和有效性的標準。哈貝馬斯主張,人與人之間通過交往而互相了解、商談而建構共識、達致共同行動。他認為,“互動參與者”“能夠達成共識”[21]378。羅爾斯也認為,通過協(xié)商而達致共識是民主的真正價值所在。但是,羅爾斯后期認為共識難以達到,遂提出重疊共識概念,認為經過理性協(xié)商達致重疊共識,彼此在正義原則下合作、保障最不利者的利益,就會建成公平正義的社會。羅爾斯宣稱,“每一次,建構主義程序都要隨著所討論的主題而進行修正調整”?！八臋嗤越⒃趯嵺`理性的原則和觀念之上,同時也總是基于為適應依次出現的不同主題所做的恰當調整上”[22]8。羅爾斯的正義論是當前西方奉為圭臬的正義準則,但具體實踐依然困難重重,重疊共識在當今多元社會也難以達成。當前西方興起的“新理論運動”正在探求民主理論和實踐的突破。

現實西方的政治實踐依舊沿用民主選舉的票決方式。只是這種方式在西方也已顯出不適。拋開希特勒通過民主選舉上臺的舊賬,近期英國的脫歐公投、美國特朗普與希拉里的競選、墨西哥血腥選舉,都讓西方人自己對民主選舉票決制度產生疑惑。正如李普塞特所指明,工具理性與價值理性之間存在張力,試圖用選票一種工具性標準簡單判定權威善惡,往往會因時代變化或具體情境變化而失效。

2.3 權威的領地和邊界:權威善治的社會空間界限

民主選舉的甄別篩選機制并不能完全把惡的權威拒之門外,善的權威在登堂入室之后也可能變惡,對權威作用邊界限定成為必要選項。西蒙認為,組織權威擔負組織決策的職能,其他職能由其他成員承擔。彼得·圣吉認為組織權威的職能只是煥發(fā)組織愿景、激發(fā)成員為愿景努力工作、引領組織持續(xù)學習進步。福萊特、巴納德及其后的權威理論者都認為權威建立在下屬接受的基礎上,權威不能依靠任何強力壓迫下屬順從。權威不得依靠暴力,權威為惡必然依仗暴力。韋伯、丹尼斯·朗皆把暴力型權威排除在現代權威類型之外。為防止權威與暴力結合,權力分立被認為是西方權力治理制度的壓艙石。自韋伯起,西方權威理論人物都把知識、能力、良好的工作方式作為領導者成為權威的個人素質條件;把暴力、強力切割出權威邊界之外,把接受、知識等有益的柔性力量植入權威邊界之內,以期在和平的土壤上成長既善且能的權威?，F代西方權威理論對權威來源的研究顯示,排除暴力、家長制等非法手段,現代社會的領導人若要成為權威、保持權威就必須做一個賢良的領導人。韋伯強調權威自上而下的性質,但也指出,權威行使權力、保持權威,必須良善行政,否則就會失去權威。“官僚體制的行政管理意味著根據知識進行統(tǒng)治,這是它所固有的特別合理的基本性質?！盵14]250現代官僚制的領導者根據知識進行良善統(tǒng)治,而不是為所欲為。

2.4 罷免和任期:權威善治的時間界限

無論如何甄別、如何劃界,仍然有權威惡變的可能。古希臘時期的亞里士多德指明,每一類壞政體都是由相應的好政體蛻變而來。亞里士多德并不以統(tǒng)治者人數的多少決定政體的優(yōu)劣。他認為最理想的政體是開明君主制,公民被一個在各方面都最卓越的人以開明的方式統(tǒng)治。但這樣的開明君主和政體缺乏制衡時容易蛻變,現實中具有卓越才德而不蛻變的君主基本無法找到[23]179。亞里士多德認為現實的好政體是混合的共和政體。羅馬共和晚期,人民需要強有力、且有德性的權威,屋大維不負眾望,平息了企圖分裂羅馬共和國的內戰(zhàn),被元老院賜封為“奧古斯都”,去世后被羅馬元老院列入“神”的行列。但他執(zhí)政40年,終結了羅馬共和制度,蛻變的羅馬帝國制度最后造成透頂腐敗而滅亡。對于惡的權威,罷免和任期制則是有效的終結武器。

罷免制和任期制不能自動終結惡性權威。政治強人會把罷免制和任期制當作廢紙。那么,取消權威就能解決問題嗎?沒有權威就沒有組織,沒有組織就沒有現代社會。人類目前的文明程度尚不能建立一種永恒有效、萬世不易的制度。也許,根本不存在一勞永逸的制度。人類的政治實踐在矛盾與發(fā)展中前行。人類所能現實獲得的文明程度取決于人類自身解放的現實發(fā)展程度。人民普遍覺醒到何等程度,權威就會在何等程度服從于人民。

3 現代西方權威理論的借鑒價值

現代西方權威理論具有一定的辯證性、實踐性,不少觀點具有借鑒價值。

3.1 現代西方權威理論辯證對待權威的理念具有科學性

現代西方權威理論并未像新自由主義那樣全面否定權威,而是辯證地認識到組織的一致行動需要權威,個人自由活動不需要權威;權威失去自律或他律就會為惡,自律或他律的權威可以為善;權威與民主有矛盾,但在一定條件下,權威和民主也可以統(tǒng)一。

馬克思主義也主張辯證對待權威,馬克思主義權威觀與現代西方權威理論有許多“共識”,也有顯著差異。馬克思主義認為,不僅組織的一致行動需要權威,社會上的一致行動都需要權威。恩格斯認為,“沒有權威,就不可能有任何的一致行動”[24]368。馬克思主義也認為,一致行動所需要的權威具有社會善治功能的同時也可以為惡于社會。所以,馬克思主義在肯定權威的同時也提防“極權”“個人崇拜”“官老爺”等錯誤傾向。馬克思主義還認為,權威在一定的歷史階段為社會所必需、在未來社會也會消失。恩格斯認為,我們不能“在現代社會中既有的條件下——創(chuàng)造出另一種社會制度來,使這個權威成為沒有意義的東西而歸于消失”[11]274,但“所有的社會主義者都認為,政治國家以及政治權威將由于未來的社會革命而消失”,政治國家以及政治權威的職能“將失去其政治性質,而變?yōu)榫S護社會利益的簡單的管理職能”[11]277。恩格斯認為“反權威主義者卻要求在那些產生權威的政治國家的社會關系廢除以前,一舉把權威的政治國家廢除”,要么是他們“自己不知所云”“散布糊涂觀念”,要么“他們就是在背叛無產階級運動”[11]277。

當前中國,是一個發(fā)展不均衡而有著復雜國情的大國、一個面臨著復雜國際形勢的大國,在新時代進行的偉大社會革命涵蓋領域之廣、觸及利益格局調整之深、涉及矛盾和問題之尖銳、突破體制機制障礙之艱巨、進行偉大斗爭形勢之復雜都前所未有,多元化時代各種思想與地方利益、小團體利益、個人利益交織成的藩籬竟至于一度出現了“政令出不了中南?！钡惹闆r。沒有黨中央強大權威就難以把黨的偉大自我革命進行到底、黨的方針政策就不能得到及時有效的貫徹實施、難以實現中華民族復興的偉大夢想。鄧小平強調,“改革要成功,就必須有領導有秩序地進行……黨中央、國務院沒有權威,局勢就控制不住”[25]277,“如果人人自行其是,不在行動上執(zhí)行中央的方針政策和決定”[26]272,就會一盤散沙。

3.2 現代西方權威理論的權威善治方案具有一定的實踐價值

現代西方權威理論小心翼翼地防治權威之惡、全心追求權威善治,讓權威“戴著鐐銬起舞”。馬克思主義重視發(fā)揮權威的正向效能,也同樣重視防治權威之惡。為人民服務理念、民主集中制原則、實踐標準是馬克思主義發(fā)揮權威善治功能、遏制權威之惡的系統(tǒng)方案。(1)馬克思主義政黨的權威建立在為人民服務的基礎之上。權威存在的前提是為了一致行動,共產黨權威得以存在的前提在于凝聚全體干部、黨員一起為人民服務。為人民服務才能成為人民衷心擁護的權威。(2)共產黨的權威以民主集中制為特征。通過充分民主,了解群眾的需求、集中群眾的智慧;再經過正確集中,形成實現人民利益、順應民心的政策。民主集中制是共產黨權威的運行機制。(3)共產黨權威在實踐中不斷生成、接受實踐的持續(xù)檢驗。共產黨權威不是上天恩賜的,也不是自封的,是長期為人民服務、踐行民主集中制得到人民的衷心擁護而實踐生成的。長期奮斗形成的共產黨權威也不是永恒不變,實踐中共產黨繼續(xù)為人民服務、繼續(xù)堅守奉行民主集中制,權威就會持續(xù)增長;如果偏離為人民服務、偏離民主集中制,權威也會衰減。如何具體保障為人民服務理念、民主集中制原則在實踐中永續(xù)貫徹,可以借鑒現代西方權威理論的研究成果?，F代西方權威理論對權威的合理生成、正確發(fā)揮作用進行了專業(yè)研究,認為權威為組織規(guī)劃愿景、正確決策、鼓舞下屬執(zhí)行決策、以下屬接受的方式進行領導、憑借軟力量行使權威等促進權威善治的實踐?，F代西方權威理論的合法性防火墻、制度控制、認同原則、權威領地邊界等理念啟發(fā)社會主義國家建立相應的措施更有效保障和落實權威善治、防治權威為惡。

首先,權威存在的前提是為了實現正當的集體目標而一致行動。中國共產黨是為中國人民謀幸福、為中華民族謀復興的先鋒隊組織,人民幸福、民族復興是所有中國人共同的心愿,黨中央的權威、民心所向的力量根源于此,維護黨中央權威也必須以此為根基。既得利益集團以及那些貪圖私利的個人,對中央政策陽奉陰違甚至公然違反,必須嚴厲打擊;做足表面功夫維護中央權威,實則撈取個人政治資本,并不真心實意為人民謀幸福、為中華民族謀復興,引起人民群眾反感而損害中央權威,必須嚴格糾正;以維護權威為名,在群眾面前自以為是、盛氣凌人的黨員干部,必須嚴加教育、改正;簡單、機械、粗暴、教條、官僚地執(zhí)行文件,當官做老爺、漠視群眾疾苦、不結合實際做好本職工作,不增進人民利益反而損害人民利益,損害中央權威,必須嚴格整改。

第二,正確維護黨中央權威需要科學決策并有效貫徹執(zhí)行科學決策。權威的正確決策、有效領導需遵循民主集中制。毛澤東說,正確決策、一致行動,“首先是要集中正確的意見”,然后“在集中正確意見的基礎上,做到統(tǒng)一認識,統(tǒng)一政策,統(tǒng)一計劃,統(tǒng)一指揮,統(tǒng)一行動,叫做集中統(tǒng)一”[27]294。毛澤東認為,民主集中可以“造成一個又有集中又有民主,又有紀律又有自由,又有統(tǒng)一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑,那樣一種政治局面”[28]543。王滬寧認為,政治領導權威“目的在于集中起必要的資源”,“促進既定的政治目標和社會發(fā)展目標的實現”[29]?！俺浞职l(fā)揮社會各行各業(yè)專家的作用,”“擴大社會監(jiān)督,”有利于“制定合理的社會性資源分配方案”并提高“政治體系的高效率”[30]。王偉光認為,樹立領導核心及黨中央權威標志政黨成熟,標志政黨具有了堅強行動力[31]。房寧認為,權威與“核心是民主集中制的一部分”[32]。政治家和學者都有共同的認識:沒有集中統(tǒng)一,全憑領導干部自我臆想,既不了解群眾心聲和需求、也不了解實際情況、更不能集中群眾智慧,必然不能為人民服務、必然不能正確行動、必然不會得到群眾擁護。

黨的十八屆六中全會指出:“中央委員會、中央政治局、中央政治局常務委員會和黨的各級委員會做出重大決策部署,必須深入開展調查研究,廣泛聽取各方面意見和建議”,“堅持問政于民、問需于民、問計于民”,“黨的各級組織和全體黨員必須要對黨忠誠老實”,“如實向黨反映和報告情況”[1],保證黨能了解實際情況,正確決策,維護和增進黨中央的權威。沒有正確決策以及由此帶來的勝利,任何權威最終都會失去威信。黨中央的科學決策須有黨員干部結合本地、本單位情況發(fā)揮能動性、創(chuàng)造性,采取適合措施,確保黨的方針政策能夠落到實處、增進人民利益,黨中央的權威得到維護和增進。黨員干部發(fā)揮先鋒模范作用,引領群眾積極實踐黨的路線、理論、方針、政策、主張。

第三,權威在實踐中生成和發(fā)揮作用。現代西方權威理論主張,一般情況下以實踐中的認同(具體操作方式表現為選票、具體情境下自覺接受權威的指令)作為權威善治的前提條件;在權威具有價值卻得不到認同的矛盾情況下,堅守價值、但不強迫群眾,通過雙方交流溝通而得到共識,或者以事實說服群眾得到群眾接受。這些觀點與馬克思主義權威觀異曲同工。群眾衷心擁護權威在于權威能正確帶領人民群眾解決問題、為人民謀得幸福。列寧指出,無產階級政黨“通過本階級一切肯動腦筋的分子所進行的長期的、頑強的、各種各樣的、多方面的工作,獲得必要的知識、必要的經驗、必要的(除了知識和經驗之外)政治嗅覺,來迅速而正確地解決各種復雜政治問題”[33]48。

社會實踐關涉社會每一個成員、關涉社會生活多個層面、實踐永無止境。共產黨權威在實踐中生成和檢驗也關系到每一個共產黨員、每一件事情、自始至終。不忘初心、牢記使命,全面從嚴治黨永遠在路上,才能持續(xù)得到人民衷心擁護。

3.3 以多元比較視野正確借鑒現代西方權威理論

多元時代權威觀也多元多樣。多元比較有助于更全面認識權威、多元交流有助于深化權威理論。

新自由主義重視個人自由基礎之上的社會發(fā)展,即使社會需要共同行動也必須基于成員的同意并允許成員有不同選擇?，F代西方權威理論并不否認個人私域的自由,認為權威存在于組織的共同行動中;組織的共同行動中的權威也必須建立在成員同意的合法性、行動成果的有效性基礎之上。國內的新權威主義者,如蕭功秦,既反對左、又反對右,主張中道理性主義,以開明威權體制實現政治穩(wěn)定基礎上的市場經濟發(fā)展和民主政治發(fā)展。他認為,超階段建立所謂民主,極易陷入民粹主義陷阱。本文認為,權威的特征在于自愿服從,具有民主的本色;以強制、強迫為手段要求群眾服從,便不是權威而是強權。但是,權威容易導致群眾失去思考、自主性,也易使領導者迷失于權力。人類需要民主、自由,權威也是現代社會必不可避免的現象,現代社會必須讓權威戴著鐐銬起舞。

民粹主義否定權威,實質是對精英墮落的反應。精英群體奢侈腐化、對社會和大眾喪失教育引導作用,反而愚弄大眾、赤裸裸榨取大眾利益時,民粹主義就會興起?，F代西方權威理論要求權威具有優(yōu)秀的專業(yè)知識技能和品德、民主的交流、尊重雙方的觀點和利益,符合大眾的期待,是消解民粹的良方。但是,精英群體如何不墮落而引發(fā)民粹主義?或者說,精英墮落而民粹主義傾向出現時如何促進精英回歸?給權威戴上鐐銬避免權威蛻變?yōu)閺姍?同時還必須給權威輸入激勵,激勵權威擔負領導職責,而不是只貪圖私利和享樂。只有這樣,才能實現權威的抑惡揚善。

現代西方社會民眾對選舉政治疲倦、投票率低下,精英的選票操縱技術日益精進,選舉出的領導人也面臨“權威危機”。現代西方權威理論需要在現實、具體的社會條件下尋找民眾解放、權威自覺的路徑。歷史唯物主義認為,首先應提升大眾的經濟自由水平,經濟自由基礎之上才有政治自覺。破除暴力、金融壟斷與市場壟斷等各種因素對經濟自由的阻礙,才能消弭精英的“傲慢”、保障大眾的政治自覺。其次,教育大眾與精英、提升大眾與精英的責任自覺。經濟具有決定作用,但不是機械決定。人具有自覺的能動作用。精英自我放縱、漠視大眾,大眾也蔑視精英,社會將滑向民粹主義。再次,優(yōu)化制度。社會發(fā)展具有規(guī)律性,并受社會制度結構影響。發(fā)展經濟自由、提升道德自覺、優(yōu)化制度,是實現權威善治的現實路徑,也是消弭民粹主義、防治權威為惡的有效路徑。