河姆渡五葉紋陶塊的思考與研究

□ 馬永新

1977年河姆渡遺址第四文化層出土了一塊形似馬鞍、造型厚重、上刻五葉紋植物的夾炭灰陶塊（T213④：84），此陶塊高 19.5、殘寬 18、厚 5.7 厘米。陶塊面上“在一方形框上，陰刻似五葉組成的栽培植物，五葉中一葉居中直立向上，另外四葉分于兩側(cè)互相對(duì)稱，五葉子粗壯有力，生意盎然”[1]?，F(xiàn)在人們習(xí)慣稱其為“五葉紋陶塊”，也有不少學(xué)者稱其圖案為“五葉紋植物”。1987年，衛(wèi)斯先生在探討我國(guó)蔬菜栽培起始時(shí)代時(shí)，率先提出了此“陶塊上的五葉應(yīng)為蔬菜之象征”之觀點(diǎn)[2]。

繼之，俞為潔、康育義、黃渭金、劉志一、姚曉強(qiáng)等學(xué)者又先后撰文對(duì)此陶塊上的“五葉紋”進(jìn)行詮釋。概括起來(lái)，現(xiàn)在對(duì)“五葉紋”的認(rèn)識(shí)有：萬(wàn)年青說(shuō)[3]；水稻說(shuō)[4]；箬蘭說(shuō)[5]；姜科植物說(shuō)[6]等。其中俞為潔女士先后兩次在《農(nóng)業(yè)考古》發(fā)表文章，提出河姆渡五葉紋植物為“萬(wàn)年青”。并且在新近發(fā)表的論文中否定了包括衛(wèi)斯先生在內(nèi)的所有學(xué)者的觀點(diǎn)。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)研究提倡自由爭(zhēng)論，問(wèn)題只能是越辯越明。衛(wèi)斯先生提出“五葉紋圖案應(yīng)為蔬菜之象征”的時(shí)候，并沒(méi)有考慮到這塊五葉紋陶塊作何用途,也沒(méi)有對(duì)此陶塊圖案上的長(zhǎng)方形扁框及扁框下的六根植物須根進(jìn)行綜合分析。時(shí)至今日，筆者雖然對(duì)這塊陶塊的真正用途仍不能做出合理的解釋，但在認(rèn)真拜讀了上述諸位學(xué)者、尤其是俞為潔女士的大作以后，筆者支持衛(wèi)斯先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為有必要對(duì)以俞女士為代表的一些學(xué)者所提出的有關(guān)五葉紋陶塊的用途及其整個(gè)陶塊上所刻圖案的寓意說(shuō)法進(jìn)行再探討。謬誤之處，敬請(qǐng)賜教。

一、關(guān)于五葉紋陶塊的用途問(wèn)題

俞女士在《再論河姆渡五葉紋植物》一文的結(jié)尾寫道：“河姆渡遺址出土的五葉紋表現(xiàn)的是盆栽萬(wàn)年青的形象，此陶塊應(yīng)是屋脊或屋檐上的一種裝飾，可能象征著生命不息和子孫的旺盛，并逐漸由信仰演化為一種民間習(xí)俗，流傳至今?！庇崤康难芯拷Y(jié)論是根據(jù)河姆渡所在的寧紹平原現(xiàn)存民間建筑房屋正脊兩端飾件仍有形似立體的盆栽萬(wàn)年青和民間習(xí)俗中很多地方都要用到萬(wàn)年青而得出的。她引證陳忠來(lái)的觀點(diǎn)，說(shuō)“這塊馬鞍形的厚重陶塊，可能是建筑上的一個(gè)飾件”[7]。

河姆渡出土的五葉紋陶塊照片

五葉紋陶塊圖

筆者不同意五葉紋陶塊是用作建筑飾件的說(shuō)法，因?yàn)榫嘟衿咔昵暗暮幽范晌幕瘯r(shí)期，河姆渡人居住的房子并不是我們現(xiàn)在所看到的房屋的樣子，而是一種干欄式建筑。從河姆渡遺址兩次發(fā)掘來(lái)看，其“發(fā)掘的范圍內(nèi)普遍有第四文化層堆積，其間發(fā)現(xiàn)了大片的木構(gòu)建筑遺跡，兩次發(fā)掘所得的木構(gòu)件總數(shù)在數(shù)千件以上，主要包括長(zhǎng)圓木、樁木和木板等。其中能看出一些規(guī)律的是那些構(gòu)成這里建筑基礎(chǔ)、仍保留在原位置的木樁。這些木樁分為圓木樁、方木樁和木板樁3種，都是一頭削尖打入地下的，其中方木樁較大，打得也比較深（一般打入生土部分在1米以上），應(yīng)該是建筑的主要承重樁。圓木樁與方木樁一般相間分布、緊密排列，成排的發(fā)現(xiàn)于遺址中，在第一次發(fā)掘區(qū)的中部和西部這樣的排樁有13排，并且可以看出有三組相互平行，各應(yīng)為同一建筑的基樁。因此這里至少就有三棟建筑……其中有一組4排平行木樁構(gòu)成的建筑面闊在23米以上、進(jìn)深7米左右，還有一道1.3米寬的前廊。第二次發(fā)掘這樣的排樁有16排，其中有4排可以同第一次發(fā)掘的這棟23米長(zhǎng)的房屋相連接，因此這棟房屋實(shí)際上要長(zhǎng)達(dá)百米左右”[8]。根據(jù)鉆探得知，它們是架空的全木構(gòu)干欄式建筑，“從樁木殘留的一些跡象來(lái)看，有的排樁高出地面0.8～1米，在這個(gè)部位架設(shè)大、小梁（龍骨）以承托地板，地板以上的梁柱有的高達(dá)2.63米。隨建筑一起出土的木構(gòu)件中有幾十件帶榫卯的建筑構(gòu)件，包括平身柱、轉(zhuǎn)角柱、大梁、企口板和窗欞等，還有刻花的木構(gòu)件，反映了這種干欄式建筑的各個(gè)細(xì)節(jié)部位的構(gòu)成情況和建筑技術(shù)”[9]。

從上述情況來(lái)看，這種架空的全木構(gòu)干欄式建筑的屋頂不可能有過(guò)高的負(fù)重，其頂部是用稻草或茅草覆蓋的。這不僅僅是河姆渡文化時(shí)期原始聚落的房屋是草頂，幾乎整個(gè)長(zhǎng)江流域和黃河流域的原始聚落屋頂都是這樣，這已被考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí)。其草屋頂部雖然有脊，但其正脊中央并不像俞女士所推斷的那樣，都要安放一塊類似“壓棟磚”的東西。這種架空的全木構(gòu)干欄式建筑的其他部位也用不上這種陶質(zhì)飾件。假若是房屋上的一個(gè)飾件，河姆渡如此之多的干欄式建筑為什么偏偏只留下一件孤證呢？這是絕不可能的事情。即便馬鞍形陶塊就是河姆渡人房屋正脊中央的一個(gè)飾件，從其大小、厚度和所刻的五葉紋植物圖案的清晰程度來(lái)看，也不符合作為房屋建筑飾件的要求和條件。

所謂飾件，尤其是標(biāo)志性飾件，就是要使人能看得清、看得見。而馬鞍形陶塊上的五葉紋植物人們?cè)谖菹率强床磺宓?。從飾件安裝穩(wěn)固的角度講，馬鞍形陶塊高19.5厘米，殘寬18厘米（復(fù)原后其寬度應(yīng)該在22～24厘米），厚僅有5.7厘米，若直立安放，從五葉紋植物根莖穿過(guò)長(zhǎng)方形扁框所露出的須根以下算起，其下部只有4厘米(按比例測(cè)算)可供泥巴固定，何況此陶塊從殘留情形看，是上部寬下部窄，頭重腳輕，而在浙江余姚，四季多雨且伴有大風(fēng)，這樣的固定是支撐不了多少時(shí)間的。通常講，無(wú)論是草房還是瓦房，其房脊的寬度一般都在12厘米以上，若馬鞍形陶塊下部的厚度與房脊的寬度差不多，其穩(wěn)固程度就會(huì)大大提高，由此可見，此陶塊并不適合在房屋正脊中央安放，也不是房檐的飾件。

那它究竟是作何用途呢？現(xiàn)在我們說(shuō)不清，姑且不論，日后河姆渡文化的考古發(fā)現(xiàn)有可能對(duì)確定它的用途提供新的線索。

萬(wàn)年青照片

二、五葉紋植物之下的長(zhǎng)方形扁框代表了什么

實(shí)際上，先于俞為潔女士之前，就有學(xué)者在相關(guān)文章中把馬鞍形陶塊上五葉紋植物之下的長(zhǎng)方形扁框看成花盆。同時(shí)也認(rèn)為：“五葉紋盆景圖刻劃在陶塊表面，很可能是被安置在住宅的某些重要部位的建筑裝飾?！盵10]

為了證明五葉紋陶塊是建筑上的一個(gè)飾件，俞女士在《再論河姆渡五葉紋植物》一文中，先把五葉紋陶塊上的長(zhǎng)方形扁框與當(dāng)今寧紹平原民房屋脊上的青瓦正反相扣組合圖案下的“壓棟磚”作比較，說(shuō)壓棟磚“很像五葉紋下的那個(gè)長(zhǎng)方形的扁框”。后又為了證明五葉紋是盆栽萬(wàn)年青的形象，又把五葉紋下的長(zhǎng)方形扁框與寧紹平原的民間剪紙藝術(shù)中的“聚寶盆、花盆、水盆”相聯(lián)系，即又認(rèn)為長(zhǎng)方扁框是“花盆”的形象，最后就得出了“五葉紋表現(xiàn)的是盆栽萬(wàn)年青形象”的結(jié)論。同一篇文章舉證的同一件東西，前后豈能以兩種認(rèn)識(shí)論。這恐怕不符合邏輯推理的一般準(zhǔn)則，也是演繹推理過(guò)程中所不能允許的。

萬(wàn)年青圖

即便是按照俞女士的說(shuō)法，五葉紋陶塊上刻的植物就是萬(wàn)年青，馬鞍形陶塊上的長(zhǎng)方形扁框也不可能代表長(zhǎng)方形磚塊。因?yàn)轳R鞍形陶塊上的五葉紋植物之下的長(zhǎng)方形扁框之下還刻有六根植物的須根，顯然植物的須根是不可能扎透磚塊的。早先主張長(zhǎng)方形扁框代表花盆的學(xué)者，認(rèn)為扁框之下的六根植物須根是從圓盆底部滲水小孔中扎出來(lái)的，說(shuō)長(zhǎng)方形扁框代表的“是專供栽培植物的陶器”[11]。但是，他們和俞女士都忽視了三點(diǎn)。1.河姆渡人用的盆若從形狀上講，是口大底小，若用圖畫表示，應(yīng)該是倒梯形才對(duì)。即便是用扁框表示，也應(yīng)該是口寬底窄。2.河姆渡文化中還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一件底部有孔的陶盆。新石器時(shí)代的陶器中底部出現(xiàn)漏孔是后期偏晚的事，也就是作為炊器甑的出現(xiàn)以后才有的。說(shuō)河姆渡人使用的花盆底部就有滲水孔，純屬臆測(cè)，完全與歷史事實(shí)不符。3.就當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)技術(shù)和生活水平而言，種糧種菜與栽花育草，孰輕孰重，這是不言而喻的。原始農(nóng)業(yè)發(fā)生之后，采集野菜與栽培蔬菜是相繼發(fā)生的事，因?yàn)樵嫁r(nóng)業(yè)是從采集經(jīng)濟(jì)過(guò)渡而來(lái)的。至于說(shuō)當(dāng)時(shí)河姆渡人已經(jīng)用盆景美化住宅環(huán)境，那是絕不可能的事，因?yàn)槿魏我患律挛锏恼Q生都是要有一定社會(huì)基礎(chǔ)的，其首要條件，就是人們對(duì)它的社會(huì)需求已達(dá)到了急需的地步才能出現(xiàn)。尤其是處于生產(chǎn)力極其低下的原始社會(huì)，河姆渡人當(dāng)時(shí)的生活第一需要是糧食和蔬菜，而不是裝扮住宅。在人們溫飽問(wèn)題還沒(méi)有解決的情況下，盆景作為奢侈品裝扮住宅是一件不可思議的一件事，所以說(shuō)，盆景出現(xiàn)于河姆渡文化時(shí)期是有違事物發(fā)展客觀規(guī)律的。

所以說(shuō)，五葉紋植物之下的長(zhǎng)方形扁框不可能刻的是花盆，也不會(huì)是長(zhǎng)方形磚塊。眾所周知，人工栽培的植物在人類文明誕生之初，只能在田園里扎根生長(zhǎng)，長(zhǎng)方形扁框只能代表田園。主張五葉紋植物為水稻說(shuō)的姚曉強(qiáng)先生，也認(rèn)為“方形框表達(dá)的是一方泥土”[12]。若不是這樣，五葉紋植物的六根須根是不會(huì)穿透長(zhǎng)方形扁框而延伸其外的。當(dāng)然，六根須根延伸于長(zhǎng)方形扁框之外，表現(xiàn)的是五葉紋植物深深扎根于土壤中的意思。從繪畫的角度講，刻畫五葉紋植物的作者，其表現(xiàn)手法還不嫻熟，否則不會(huì)出現(xiàn)植物須根外露的情形。但若把長(zhǎng)方形扁框當(dāng)作長(zhǎng)方形磚看待，這種五葉紋植物將面臨的是生命枯竭，本不符合作者創(chuàng)作此幅作品的主觀愿望。

三、五葉紋植物究竟為何物

俞女士在《試論河姆渡盆栽五葉紋植物》一文中，把五葉紋植物與萬(wàn)年青從形態(tài)上進(jìn)行了比較，但是俞女士比較得還不夠細(xì)致。筆者認(rèn)為，從馬鞍形陶塊上所刻的五葉紋植物的葉脈來(lái)看，其中脈在葉背面隆起，與萬(wàn)年青葉的中脈相似，但從整個(gè)葉面上來(lái)看，五葉紋植物是側(cè)脈分布，而萬(wàn)年青葉具平行脈，顯然不是同一種植物。此外，萬(wàn)年青有呈橢圓形的穗狀花序，長(zhǎng)約3厘米；花莖長(zhǎng)7.5～20厘米，而五葉紋植物卻沒(méi)有。再?gòu)娜f(wàn)年青的葉面形狀、長(zhǎng)度、寬窄上看，萬(wàn)年青葉叢生，披針形或帶狀，長(zhǎng) 10～30厘米，寬 2.5～7.5厘米，先端尖，基部漸狹而近葉柄狀。五葉紋植物的葉也叢生，但呈散狀。雖然其葉面形狀、長(zhǎng)度、寬窄與萬(wàn)年青葉有可比之處，但萬(wàn)年青的葉全緣，革質(zhì)而光滑，而五葉紋植物的葉看上去是短、寬，鮮嫩、青脆、肉質(zhì)較厚。顯然，五葉紋植物刻劃的并不是萬(wàn)年青，而是一種人們經(jīng)常食用的葉菜或小青菜，這從五葉紋植物正中所刻的那葉上可以看得很清楚。且這種葉菜已被人們?cè)耘嗟教飯@里，五葉紋植物之下的長(zhǎng)方形扁框就是對(duì)田園的刻畫。所以說(shuō)，五葉紋作為“葉菜”之象征是比較符合實(shí)際的。在這里，我們沒(méi)必要非說(shuō)出五葉紋植物為何種蔬菜，只指出它是哪一類蔬菜就可以了，因?yàn)樵谡憬嘁τ悬c(diǎn)像五葉紋植物的葉菜類蔬菜品種較多，這些葉菜的原始品種在七千年前，很可能都是河姆渡人采集或栽培的對(duì)象，如果從植物形態(tài)學(xué)角度講，非要把五葉紋植物具體到某種葉菜品種，難免會(huì)出現(xiàn)一種“百家爭(zhēng)鳴”，永無(wú)休止的局面。所以，筆者只能斷定五葉紋植物刻畫的是蔬菜葉菜類植物。

綜合河姆渡遺址的相關(guān)考古資料，七千年前的河姆渡人不僅有發(fā)達(dá)的稻作農(nóng)業(yè)，而且有附屬于稻作農(nóng)業(yè)的、新興的蔬菜種植業(yè)。衛(wèi)斯先生在提出五葉紋陶塊上的五葉紋應(yīng)為蔬菜之象征時(shí)曾指出：如果我們把同“五葉紋”陶塊一起出土的“稻穗紋”陶盆和同“五葉紋”陶塊所處同一層位的紅燒土中的稻殼痕跡，以及該遺址曾出土的葫蘆皮、葫蘆籽、骨耜、骨鏟等聯(lián)系起來(lái)考慮的話，早在七千年前，河姆渡人不僅已經(jīng)開始種植蔬菜，而且在蔬菜品種上已經(jīng)多樣化，該遺址出土的葫蘆皮、籽與“五菜葉”陶塊揭示的情況表明，河姆渡人當(dāng)時(shí)種植的蔬菜不僅有葫蘆科一類，而且有葉菜一類[13]。時(shí)至今日，筆者認(rèn)為，衛(wèi)斯先生最初之觀點(diǎn)，正是基于對(duì)河姆渡文化諸多方面因素的考慮才提出的，其所作分析是很有見地的。

[1]河姆渡遺址考古隊(duì)《浙江省河姆渡遺址第二期發(fā)掘的主要收獲》，《文物》1980年第5期。

[2][13]衛(wèi)斯《我國(guó)蔬菜栽培起始時(shí)代考》，《山西農(nóng)業(yè)科學(xué)》1987年第11期。

[3]俞為潔a.《試論河姆渡盆栽五葉紋植物》，《農(nóng)業(yè)考古》1991年第1期；b.《再論河姆渡五葉紋植物》，《農(nóng)業(yè)考古》2004年第3期。

[4][12]姚曉強(qiáng)《河姆渡五葉紋植物之探討》，《農(nóng)業(yè)考古》1991年第1期。

[5]俞宗英、魯水良《盆栽養(yǎng)蘭起源于河姆渡的考證》，《中國(guó)蘭花信息》1993年第38期。

[6]康育義《河姆渡文化“五葉紋”研究》，《東南文化》1992年第6期。

[7]陳忠來(lái)《河姆渡文化探源》，團(tuán)結(jié)出版社，1993年，第135頁(yè)。

[8][9]張弛《長(zhǎng)江中下游地區(qū)史前聚落研究》，文物出版社，2003年9月，92～94頁(yè)。

[10]梅福根、吳玉賢《七千年前的奇跡》，上?？茖W(xué)出版社，1982年。

[11]梁大成《河姆渡遺址幾何圖形試析》，《史前研究》（輯刊）1990-1991。

（山西省平陸縣博物館）