有備無患：“捕訴合一”，律師怎么看？
——“刑辯十人”論壇側(cè)記

本社記者 張志然

在刑辯界有這樣一句話：批捕前的37天是黃金救援的37天。在我國，無罪率一直在低位徘徊，但是不批捕和不起訴的比例相對還是要高一些，因此審前的辯護(hù)是刑事有效辯護(hù)的主戰(zhàn)場。批捕與公訴合一，不可避免會(huì)對刑事辯護(hù)產(chǎn)生重大的影響。

司法有它特定的原則和規(guī)律，在理論上，“捕訴合一”有沒有其正當(dāng)性？“捕訴合一”需要哪些具體制度的支撐，才能在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)效率和公正的有效平衡？2018年9月1日下午，第三屆“刑辯十人”論壇在北京京都律師事務(wù)所舉辦，專門探討“捕訴合一”對刑事辯護(hù)的影響。

影響與應(yīng)對

北京市中同律師事務(wù)所主任楊礦生律師第一個(gè)發(fā)言。他認(rèn)為，“捕訴合一”之后，檢察官的思維和心態(tài)都會(huì)產(chǎn)生改變，這對律師來講也必然會(huì)有影響。緊接著，他分析指出了可能會(huì)帶來的四個(gè)影響：一是辯護(hù)的空間在檢察環(huán)節(jié)會(huì)受到一定的壓縮。二是在檢察環(huán)節(jié)不批準(zhǔn)逮捕的意見，可能會(huì)增多。三是在審查起訴階段已經(jīng)逮捕的案件，在沒有出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)的情況下，逮捕起訴率會(huì)增加。四是起訴到法院的案件，辯護(hù)難度將會(huì)增大。而針對這些方面的影響，他又指出了律師應(yīng)對的辦法。如，審查批捕的“黃金救援期”，將來要抓住這個(gè)時(shí)期，盡量爭取不批捕。律師在這個(gè)階段并無閱卷權(quán)，僅能通過會(huì)見獲得一些信息。而到了審查起訴階段，對沒有批準(zhǔn)逮捕的案件，公安機(jī)關(guān)還沒有撤案，還是會(huì)回到審查起訴，律師在這里還有空間，可以繼續(xù)強(qiáng)化案件的熟悉度，盡量做到不起訴；但是對已經(jīng)逮捕的案件，這一時(shí)期辯護(hù)律師可能已經(jīng)跟檢察官?zèng)]有什么溝通了，畢竟說了太多，就把律師的觀點(diǎn)暴露了。除了給律師開出“藥方”，楊礦生還給公檢法提了建議：從建議重視逮捕、回歸逮捕的功能、慎用逮捕措施，到建議檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)正確的責(zé)任評價(jià)機(jī)制——如果逮捕后發(fā)現(xiàn)證據(jù)有問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正；再到建議加強(qiáng)監(jiān)督，很多案件刑訊逼供，應(yīng)該受到檢察機(jī)關(guān)的重視；以及建議檢察機(jī)關(guān)盡量重視申請證據(jù)，予以調(diào)取。

>>楊礦生律師

>>許蘭亭律師

>>錢列陽律師

楊礦生的發(fā)言信息量巨大，內(nèi)容十分全面。從影響、律師該做的能做的再到公檢法三家，可以說有種360度無死角覆蓋的感覺。令人心生贊嘆的同時(shí)也讓人不禁擔(dān)心，后面的律師該怎么說？又該說什么？不過第二位發(fā)言的君永律師事務(wù)所律師許蘭亭直接打消了我的這種疑慮。

許蘭亭從“捕訴合一”的利弊談起，先指出“捕訴合一”的優(yōu)點(diǎn)，從避免重復(fù)勞動(dòng)，到實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)化、提高辦案質(zhì)量，再到提升偵查監(jiān)督的質(zhì)量和提升引導(dǎo)偵查取證的效果。而缺點(diǎn)方面，從批捕權(quán)是一種司法權(quán)，起訴權(quán)是一種行政權(quán)，二者合一可能“水土不服”；到缺少監(jiān)督管理人影響案件質(zhì)量，再到逮捕成為取證的手段對嫌疑人的影響，這一番理性的梳理讓我們對“捕訴合一”有了一個(gè)更深入的認(rèn)識(shí)。而應(yīng)對方面，除了要強(qiáng)調(diào)公正，律師要加強(qiáng)專業(yè)化和團(tuán)隊(duì)化以外，許蘭亭還提出要在批捕階段訴訟化，讓逮捕決定更加中立。而且建議要延長批捕的時(shí)間，從而讓律師提出有理有據(jù)的意見。并且應(yīng)加大不批準(zhǔn)逮捕的比例，最好是有一個(gè)明確的比例，比如說70%，或者是60%不逮捕，不能像現(xiàn)在這樣大部分都逮捕。因?yàn)橹灰淮?，基本就得起訴，起訴基本上就得判刑。

如果說楊礦生是兵來將擋水來土掩的實(shí)干派，那么，許蘭亭的發(fā)言就是站在理性甚至學(xué)術(shù)性的高度，高屋建瓴地剖析了利弊得失。而接下來發(fā)言的紫華律師事務(wù)所主任錢列陽律師則又另辟蹊徑，將目光從司法機(jī)關(guān)放到了當(dāng)事人身上，讓人耳目一新。

錢列陽指出，“捕訴合一”意味著逮捕條件會(huì)增高，取保候?qū)彆?huì)增加，同時(shí)不逮捕直接起訴也會(huì)越來越多。而這種情況下，不逮捕和取保的含量已經(jīng)跟以前不一樣了，不一定是不訴或者是無罪，恐怕還是要定罪。而律師跟當(dāng)事人之間的關(guān)系，可能就會(huì)遇到幾個(gè)極為現(xiàn)實(shí)的問題。一、取保候?qū)徣顺鰜砗螅岢鲆窗妇?，被告人本人有沒有閱卷權(quán)，案卷里面就有證人的電話、住址和個(gè)人信息，被告人對律師提出閱卷權(quán)，律師該怎么做？二、被告人直接要求律師再去找某某證人取證，因?yàn)闄z察院和公安局取的證據(jù)不對，律師是拒絕還是接受？三、被告人自己直接去找證人，由此發(fā)生矛盾沖突和社會(huì)危害性，怎么解決？四、被告人出來以后藏起來了，連家屬都不知道在哪兒，只有律師知道，司法機(jī)關(guān)找律師，律師說不說？這個(gè)時(shí)候律師該怎么辦？五、被告人脫逃了、自殺了或者被殺了，律師該承擔(dān)什么責(zé)任？當(dāng)初寫取保候?qū)徤暾埖臅r(shí)候，是明確講了沒有社會(huì)危害性，不會(huì)干擾訴訟，所以保證訴訟定刑，這些承諾兌現(xiàn)不了，律師將承擔(dān)什么責(zé)任？而且取保后，被訴的案件一定會(huì)增加，這將讓律師服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量直接被量化。取保出來不訴；訴了以后，判成無罪或者緩刑，總之不要進(jìn)監(jiān)獄——這是家屬和被告人的必然希望和要求。案子被辯護(hù)半天，判成有罪了，實(shí)刑了，甚至十年以上的有期徒刑，在家屬和被告人眼中，這直接就是辯護(hù)律師工作的失敗。如果人還被羈押中，判十年徒刑，家屬認(rèn)為理所當(dāng)然，一旦出來了，再進(jìn)去，這種壓力是受不了的。錢列陽表示，律師現(xiàn)在更多的是要想一想如何在跟當(dāng)事人的合作中，保護(hù)好自己，免得被投訴，免得被退費(fèi)，免得前功盡棄。

不得不說，這與其說是發(fā)言，不如說更像是錢列陽從多年一線刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)中提取的珍貴忠告。樸實(shí)的表述中包含的不僅是對當(dāng)前司法環(huán)境的深刻認(rèn)識(shí)，更有對人情世故和社會(huì)百態(tài)的洞見。有時(shí)候，好的問題比好的答案更有價(jià)值，錢列陽的發(fā)言也正是一系列令人深思的好問題。

利弊與呼吁

從實(shí)務(wù)出發(fā)是律師最擅長的，多位律師的發(fā)言均或多或少地證明了這一點(diǎn)。東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉律師就分享了自己手中的一個(gè)被拘留的被告人下星期就會(huì)取保出來的金融詐騙案，過去是“想都不敢想”的。

>>郝春莉律師

郝春莉切身感受到，現(xiàn)在“捕訴合一”的辦案程序，是讓我們愛還是讓我們恨，其中有很深刻的辨證關(guān)系。首先，辯護(hù)工作的重心前移了，訴前的辯護(hù)工作內(nèi)容加重、加大了，而律師在訴前除了會(huì)見，沒有任何的閱卷權(quán)。就拿她手中這個(gè)案子來講，訴前檢察院的批捕和公訴的工作人員合二為一的時(shí)候，他們提請逮捕階段就介入了，律師卻只能靠會(huì)見獲得的一點(diǎn)點(diǎn)信息去交流。既然這是司法改革的大勢所趨，那么能不能提出修法建議，讓律師閱卷權(quán)前移？這樣才能對訴前和審前的控辯失衡予以補(bǔ)救。在逮捕和起訴合一的情況下，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該提高。證據(jù)的證明力和要求在提高的前提下，律師提出申請調(diào)取證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該予以支持?！安对V合一”后，因?yàn)椴读司鸵鹪V，在審查起訴階段的辯護(hù)效果大大地削弱了，這種情況下，律師應(yīng)該如何去做？律師辯護(hù)工作重心前移下，辯護(hù)工作的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)如何把握？由此郝春莉建議，批捕的時(shí)間應(yīng)該延長。而“捕訴合一”后，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的問題也被擺上了臺(tái)面。郝春莉認(rèn)為還是應(yīng)該以審判為中心，以審判的證明標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。

愛與恨，優(yōu)與劣，從案件說到立法。如果說郝春莉娓娓道來的發(fā)言有種以小見大、一葉知秋的味道，那么同樣是呼吁的大成律師事務(wù)所律師趙運(yùn)恒的發(fā)言可以說是提綱挈領(lǐng)了。

>>趙運(yùn)恒律師

>>第三屆“刑辯十人”論壇“捕訴合一對刑事辯護(hù)的影響”現(xiàn)場

趙運(yùn)恒開宗明義，呼吁了三句話：第一，應(yīng)當(dāng)保障并完善現(xiàn)有的辯護(hù)制度。第二，應(yīng)當(dāng)增加訴訟化相關(guān)制度。第三，應(yīng)當(dāng)改革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核制度。面對勢在必行的改革，審視過去已經(jīng)有的制度，我們發(fā)現(xiàn)，在逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)，律師雖然有提出辯護(hù)意見的權(quán)利，但是對于檢察官來講，這不是一個(gè)雙向交流，而只是一個(gè)被動(dòng)聽取。審查逮捕的時(shí)候，詢問嫌疑人，過去的制度規(guī)定在某些特殊情況下才詢問，其實(shí)多數(shù)情況下不詢問。這些都應(yīng)該用強(qiáng)制性制度進(jìn)行落實(shí)。而且，應(yīng)當(dāng)在審查批捕這個(gè)環(huán)節(jié)，落實(shí)聽證制度，增加監(jiān)督和制約。而且，檢察官?zèng)Q定逮捕后，情況發(fā)生變化，審查起訴的時(shí)候，又認(rèn)為它不夠起訴的條件，這個(gè)時(shí)候檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對檢察官的考察，應(yīng)該審慎，因?yàn)檫@會(huì)真正地影響到公平正義的實(shí)現(xiàn)。

>>金杰律師

感想與聲音

在論壇的自由討論環(huán)節(jié)，有一位發(fā)言者的發(fā)言比較特別，他就是京都律師事務(wù)所律師金杰。金杰是檢察官出身，他說：“‘捕訴合一’十年之前我就做了?！币?yàn)?，批捕他做過，公訴他做過，“捕訴合一”他做過，“偵捕訴”（偵查逮捕公訴）也做過。他表示，檢察機(jī)關(guān)的捕訴權(quán)是法律賦予的監(jiān)督權(quán)和控訴權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)對外都是檢察官，只是內(nèi)部的職責(zé)劃分不同。過去檢察機(jī)關(guān)一直在試圖努力搞內(nèi)部監(jiān)督，比如說業(yè)務(wù)部門倒手和換人。而監(jiān)督是相對的，檢察長只有一人。應(yīng)該引入一個(gè)機(jī)制，那就是律師制度，只有引入了律師制度，才能在另外一個(gè)體制下，對檢察權(quán)的“捕訴合一”做一個(gè)監(jiān)督。

會(huì)議進(jìn)行到最后，一位旁聽者——來自吉林省的一位基層檢察官讓人意想不到的舉手發(fā)言成為會(huì)議結(jié)尾的一個(gè)小小的高潮。她說，中國的法治進(jìn)程能否真正向前，其實(shí)是要由廣大的中小城市和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的司法環(huán)境決定。拿他們檢察院舉例子，在“捕訴合一”之前，公訴階段只有四名檢察官、兩名檢察官助理，“捕訴合一”提高了辦案效率意義并不大，真正能夠提升辦案效率的是案多人少的問題怎么解決。在她從檢的幾年當(dāng)中，她發(fā)現(xiàn)，一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)的司法環(huán)境還是很需要改善的。而即使是檢察官培訓(xùn)，實(shí)際的效果也是很有限的。從她今天聽的感覺來看，如果欠發(fā)達(dá)地區(qū)能夠加強(qiáng)與北京、上海這樣司法環(huán)境非常好的地區(qū)的溝通和學(xué)習(xí)，應(yīng)該是會(huì)大有收獲的。

能夠聽到不同的聲音，是論壇舉辦的初衷。能聽到那些意想不到的聲音，則是論壇的意外之喜。而我的意外之喜，則是沒有想到一個(gè)話題竟然能夠有如此之多的方式進(jìn)行探討，這次論壇讓我可謂是大開眼界，大飽耳福，饕餮了一把思想的盛宴。限于篇幅，難以把所有發(fā)言者的討論寫入文中，那就收筆，期待下一次的“刑辯十人”又會(huì)給我們帶來意外之喜！