樓下燃?xì)鉅t向樓上直接排放煙氣，行不行？

楊承慧 楊維松

江蘇省南京市一住戶安裝了一套以天然氣為燃料生熱的暖浴兩用爐，其燃燒產(chǎn)生的廢氣通過(guò)管道導(dǎo)出室外直接排放，樓上住戶首當(dāng)其沖地成了受害者。因此，樓上住戶以樓下暖浴兩用爐排放的濃煙飄入自己家形成損害為由，一紙?jiān)V狀將樓下鄰居告上法庭，要求其停止侵權(quán)行為，拆除在樓上住戶窗口的取暖爐的尾氣排放管道。這一環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案的終審答案到底如何？

樓上下鄰居因燃?xì)鉅t煙氣排放對(duì)簿公堂

2017年12月6日，家住南京市六合區(qū)X苑Y幢1005室的呂秀才購(gòu)買了Z牌冷凝式燃?xì)馀捎脿t，商家派專人上門安裝了該燃?xì)鉅t，呂秀才安裝使用的冷凝式燃?xì)馀捎脿t以天然氣為燃料生熱，同時(shí)燃燒產(chǎn)生的廢氣通過(guò)管道導(dǎo)出室外直接排放。排煙口的直徑約5厘米，位置處于樓上1105室的彭若昀家廚房窗戶的下方。

呂秀才將該燃?xì)鉅t投入使用后，排出的濃煙飄入樓上的彭若昀家，彭若昀與呂秀才交涉，同年12月18日，呂秀才將排煙管加長(zhǎng)30厘米，然而，彭若昀認(rèn)為此舉沒(méi)有從根本上解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題，遂起訴至六合區(qū)人民法院，要求呂秀才停止侵權(quán)行為，拆除彭若昀窗口的取暖爐的尾氣排放管道。

訴訟中，六合區(qū)人民法院組織彭若昀、呂秀才雙方同至雙方的住宅樓現(xiàn)場(chǎng)察看，肉眼可見(jiàn)呂秀才家中燃?xì)鉅t排煙口間斷性排出白色霧狀物。

另查明，呂秀才購(gòu)買使用的Z牌冷凝式燃?xì)馀捎脿t的產(chǎn)品型號(hào)為L(zhǎng)L1GBQ25-GC，該型號(hào)產(chǎn)品經(jīng)國(guó)家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為所檢項(xiàng)目符合標(biāo)準(zhǔn)要求。其中，NOx濃度上限為11MG/KW.H。

以上事實(shí)，有證人證言，國(guó)家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)出具的編號(hào)為2015R-1060檢驗(yàn)報(bào)告及彭若昀、呂秀才的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

一審判決駁回原告拆除尾氣排放管道的請(qǐng)求

樓上的彭若昀認(rèn)為國(guó)家近年來(lái)高度重視環(huán)保，這是一起明顯的環(huán)境污染侵權(quán)案件。可是令他想不到的是一審法院卻作出了他無(wú)法接受的判決。

六合區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰人，各自在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)相互給予便利和接受限制。確定相鄰關(guān)系中一方是否侵害了對(duì)方的權(quán)益，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，主要看相鄰一方的行為是否給另一方造成了妨礙或損害，其次應(yīng)當(dāng)看這種妨礙或損害是否超出了通常的忍受限度。結(jié)合具體案件如果相鄰一方排放的是廢氣、粉塵等不可計(jì)量的污染物，還應(yīng)當(dāng)看排放的有害物質(zhì)是否超過(guò)了國(guó)家規(guī)定，即國(guó)家有關(guān)環(huán)境保護(hù)方面的法律、法規(guī)的規(guī)定。

本案中，被告使用的冷凝式燃?xì)馀捎脿t經(jīng)國(guó)家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為所檢項(xiàng)目符合標(biāo)準(zhǔn)要求，由此應(yīng)當(dāng)理解為被告所使用的燃?xì)鉅t排放的廢氣符合國(guó)家有關(guān)環(huán)境保護(hù)方面的法律、法規(guī)的規(guī)定。相鄰關(guān)系中不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人排放的廢氣符合國(guó)家規(guī)定的相鄰關(guān)系的另一方不得要求對(duì)方承擔(dān)妨害責(zé)任。原告將被告排放的廢氣描述為濃煙，但沒(méi)有對(duì)濃煙的性狀、成分、含量作進(jìn)一步說(shuō)明，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明。原告在庭審中提出：型號(hào)為L(zhǎng)L1GBQ25-GC的Z牌冷凝式燃?xì)馀捎脿t是合格產(chǎn)品，但不代表被告所使用的燃?xì)鉅t也合格，并申請(qǐng)對(duì)該臺(tái)燃?xì)鉅t進(jìn)行廢氣排放達(dá)標(biāo)與否的鑒定，法院準(zhǔn)許了原告的申請(qǐng)，其后原告又表示放棄鑒定。針對(duì)原告就被告使用的燃?xì)鉅t進(jìn)行廢氣排放達(dá)標(biāo)與否鑒定的申請(qǐng)，原審法院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，有理由相信被告使用的燃?xì)鉅t是合格的產(chǎn)品，如若原告認(rèn)為被告使用的燃?xì)鉅t廢氣排放不達(dá)標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告的燃?xì)鉅t在使用過(guò)程中從煙道末端排出白色霧狀物，此現(xiàn)象與冷凝式燃?xì)鉅t的工作特征有關(guān)，而與污染物排放無(wú)關(guān)，白色霧狀物并不增加污染物的含量。且白色霧狀物排放的時(shí)間具有間斷性，非持續(xù)性大量排放，此情形對(duì)原告的日常生活不應(yīng)造成明顯不利影響，作為相鄰關(guān)系的原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告排放的廢氣給予必要的容忍，判決駁回原告彭若昀的訴訟請(qǐng)求。

彭若昀不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求法院依法撤銷原審判決，改判被上訴人停止侵害。

二審法院判決用科學(xué)和法律綜合評(píng)判

二審審理期間，上訴人彭若昀圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了被上訴人呂秀才排放白色煙氣的視頻光盤，呂秀才沒(méi)有提交新證據(jù)。在質(zhì)證環(huán)節(jié)中，呂秀才對(duì)視頻光盤記錄的內(nèi)容予以認(rèn)可，二審法院采信了該證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的案涉燃?xì)鉅t是否由商家派人安裝的事實(shí)，二審法院作出如下認(rèn)定：根據(jù)原審?fù)彆r(shí)證人萬(wàn)丞丞的證言和呂秀才的陳述，可以認(rèn)定案涉燃?xì)鉅t是由賣家萬(wàn)丞丞安排人員進(jìn)行安裝，但是呂秀才及賣家萬(wàn)丞丞并未提供安裝人員具有相應(yīng)資質(zhì)的證據(jù)予以證明，原審法院亦未對(duì)安裝人員是否具有相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，僅認(rèn)定“商家派專人上門安裝了該燃?xì)鉅t”，因此，上訴人彭若昀提出案涉燃?xì)鉅t不是商家派人安裝，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審法院審理中另查明，國(guó)家燃?xì)庥镁弋a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（佛山）出具的案涉LL1GBQ25-GC冷凝式燃?xì)馀捎脿t的《檢驗(yàn)報(bào)告》載明：極限熱輸入時(shí)，煙氣中CO含量0.020%;不完全燃燒時(shí)，煙氣中CO含量0.063%;離焰燃燒時(shí)，煙氣中CO含量0.006%; 有風(fēng)燃燒時(shí)，煙氣中CO含量0.017%。上述單項(xiàng)指標(biāo)均合格。NOx污染每千瓦時(shí)24.7毫克，每立方米28.9毫克。

二審法院審理認(rèn)為，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)，其侵權(quán)行為既包括已造成他人人身、財(cái)產(chǎn)或者社會(huì)公共利益現(xiàn)實(shí)損害的行為，也包括尚未造成實(shí)際損害但足以危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。侵害客體既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也包括生命、健康權(quán)益，還包括社會(huì)公共利益。侵權(quán)后果不僅表現(xiàn)為已造成了損害事實(shí)，也表現(xiàn)為尚未造成實(shí)際損害，但極有可能給他人造成損害的狀態(tài)，其有潛伏性與滯后性。本案中，上訴人與被上訴人作為同一幢樓同一單元的上下層的鄰居，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精抻，正確處理通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。相鄰當(dāng)事人之間一方正當(dāng)行使權(quán)利時(shí)，另一方負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)，但是該容忍限度不能超過(guò)一般人可容忍的限度，如果超出可容忍的限度，則需要打破一般原則對(duì)受侵犯的利益給予必要的保護(hù)。具體到本案，被上訴人呂秀才安裝的冷凝式燃?xì)馀捎脿t工作時(shí)排放的白色煙氣包括一氧化碳和氮氧化物有毒物質(zhì)。一氧化碳極易與血紅蛋白結(jié)合，形成碳氧血紅蛋白，使血紅蛋白喪失攜氧的能力和作用，對(duì)全身的組織細(xì)胞均有毒性作用，尤其對(duì)大腦皮質(zhì)的影響最為嚴(yán)重。從上訴人彭若昀提供的視頻光盤可以看出，被上訴人呂秀才排放的白色煙氣通過(guò)上訴人的窗戶進(jìn)入室內(nèi)，煙氣中含有的一氧化碳和一氧化氮、二氧化氮等有毒氣體也隨之而入，長(zhǎng)期排放足以危及上訴人彭若昀及其家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，故被上訴人呂秀才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙的民事責(zé)任。

關(guān)于被上訴人呂秀才辯稱其使用的燃?xì)馀捎脿t是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，被上訴人呂秀才使用的燃?xì)馀捎脿t合格與否，與是否構(gòu)成侵權(quán)不具有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，判斷是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以被上訴人的行為是否對(duì)上訴人造成損害或者危及上訴人合法權(quán)益作為標(biāo)準(zhǔn)。換言之，即使被上訴人呂秀才使用的燃?xì)馀捎脿t是合格產(chǎn)品，如果被上訴人呂秀才在使用過(guò)程中排放的白色煙氣，損害或者危及上訴人生命、健康權(quán)益或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也構(gòu)成侵權(quán)。因此，被上訴人呂秀才提出其使用的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。原審法院沒(méi)有從被上訴人呂秀才排放的煙氣中含有有毒氣體以及環(huán)境侵權(quán)的特殊性，侵害后果的潛伏性與滯后性等特性去判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，而以被上訴人呂秀才達(dá)標(biāo)排放、相鄰當(dāng)事人之間負(fù)有容忍義務(wù)駁回彭若昀的訴訟請(qǐng)求，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

綜上所述，彭若昀的上訴請(qǐng)求成立，二審法院支持了彭若昀的上訴請(qǐng)求。南京市中級(jí)人民法院撤銷了六合區(qū)人民法院對(duì)本案的一審民事判決，被上訴人呂秀才應(yīng)于二審判決生效之日起十日內(nèi)改造其燃?xì)馀捎脿t排煙管道以確保排出的煙氣不進(jìn)入上訴人彭若昀室內(nèi)，逾期不進(jìn)行改造或改造后不能確保煙氣不進(jìn)入上訴人彭若昀室內(nèi)的，對(duì)該燃?xì)馀捎脿t排煙管道進(jìn)行拆除。

至此，這一上下樓鄰居間因燃?xì)馀捎脿t排放有害氣體產(chǎn)生的糾紛告一段落，此案也給我們帶來(lái)很多思考，法律是有局限性的，在分析案情時(shí)應(yīng)不拘泥于法條本身，應(yīng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，必要時(shí)要運(yùn)用其他學(xué)科來(lái)充實(shí)自身的論證，需要打破一般原則對(duì)受侵犯的利益給予必要的保護(hù)。