關(guān)于職務(wù)犯罪調(diào)查程序問題研究

宮健荀

摘 要：今年，我國公布了《中華人民共和國監(jiān)察法（草案）》，這一法律法規(guī)的公布代表著我國的監(jiān)察體制已經(jīng)進入了一個全新的改革階段。而且這種出自國家頂層設(shè)計的體制化改革對于黨和國家的反腐倡廉工作都具有比較深遠的意義，能夠推動國家反腐敗系統(tǒng)化的法制建設(shè)。職務(wù)犯罪檢察方面的調(diào)查程序更加適合現(xiàn)今時代的發(fā)展所需，它相較于原有的職務(wù)犯罪偵查功能而言更加注重法律權(quán)利的體現(xiàn)，注重被調(diào)查人尋求法律幫助的權(quán)利。接下來本文根據(jù)職務(wù)犯罪監(jiān)察的調(diào)查程序階段展開分析研究。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；監(jiān)察調(diào)查程序；問題研究；法律權(quán)利

一、國家監(jiān)察體制的變更

實際上，早在2016年底國家就提出了試點方案，在北京、山西、浙江等地區(qū)先行開展監(jiān)察體制改革的試點工作，設(shè)置監(jiān)察委，標(biāo)志著國家體制的改革已經(jīng)正式拉開了新時代的帷幕。而后，在2017年底全國人大委員會又發(fā)布了《監(jiān)察法草案》，對監(jiān)察機關(guān)涉及的幾個方面進行了系統(tǒng)化的規(guī)定，包括監(jiān)察范圍、監(jiān)察程序等具體八類內(nèi)容，促進國家監(jiān)察制度的基本現(xiàn)代化。

國家監(jiān)察體制進行改革，主要是想要構(gòu)造一套完善的國家監(jiān)察體系，它旨在令國家監(jiān)察體制實現(xiàn)全面覆蓋化，能夠?qū)π惺构珯?quán)力的國家機關(guān)及其公職人員實行監(jiān)察，在監(jiān)察的過程中調(diào)查其職務(wù)違法和職務(wù)犯罪證據(jù)。實際上，為了達到這一目的，2016年國家監(jiān)制體制改革的試點方案和2017年的《監(jiān)察法草案》都為國家監(jiān)察機關(guān)在原有的職務(wù)犯罪偵查功能基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地添加了職務(wù)犯罪調(diào)查程序。國家頂層設(shè)計的決策者在進行國家監(jiān)視體制改革時，不僅從體制層面賦予了監(jiān)察委員會進行案件實時調(diào)查的法律權(quán)力，而且還將以往履行職務(wù)犯罪偵查任務(wù)的一個重要部門，即檢察機關(guān)自偵部門調(diào)整為隸屬于檢查委員會的機構(gòu)，加強了監(jiān)察體制對于職務(wù)犯罪案件的辦理能力。如此一來，不僅貫徹了黨和國家提出的反腐倡廉理念，還加強了國家反腐敗的法治保障[1]。

二、關(guān)于職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序的研究

（一）職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序中若干問題的研究意義

一般意義上的監(jiān)察活動具體指向的是職務(wù)犯罪調(diào)查，并且將最終調(diào)查結(jié)果移交司法機關(guān)，通過檢察機關(guān)進行審查和起訴的流程，最后由審判機關(guān)進行最終的定罪量刑環(huán)節(jié)。所以監(jiān)察活動一般涉及到很多刑事訴訟程序方面的改革與配套問題。上面已提到檢察機關(guān)自偵部門已經(jīng)調(diào)整為隸屬于檢察委員會，那么原有的職務(wù)犯罪偵查已經(jīng)名存實亡，并且根據(jù)監(jiān)察法草案的相關(guān)規(guī)定，職務(wù)犯罪監(jiān)察體制的調(diào)查程序與原有的職務(wù)犯罪偵查在實行的內(nèi)容方面并沒有太大的差別，它只是在程序設(shè)計上更加注重保障被調(diào)查人的法律權(quán)利。

由于調(diào)查在某種程度上已經(jīng)取代了原有的偵查功能，導(dǎo)致對這種“紀(jì)行刑為一體”的調(diào)查程序具體設(shè)計提出了更高的要求。例如，如何在進行調(diào)查工作的過程中更加注重保障被調(diào)查人員尋求法律幫助的權(quán)利，如何為調(diào)查程序和司法程序搭建一條有效溝通的銜接橋梁，如何合理地運用檢察機關(guān)賦予的審查起訴權(quán)，如何合法地在走司法程序的同時使用監(jiān)察證據(jù)，等等。這些職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序存在的具體問題，對于后續(xù)的訴訟活動有密切的聯(lián)系，若不認(rèn)真對待可能會導(dǎo)致體制運行不當(dāng)，影響國家監(jiān)察體制改革的良好道路[2]。

（二）保障被調(diào)查人的律師幫助權(quán)利

雖然調(diào)查在某種程度上已經(jīng)取代了原有的偵查功能，但是監(jiān)察調(diào)查并不完全等同于刑事偵查，所以監(jiān)察調(diào)查的對象更加不等同于職務(wù)犯罪的有關(guān)嫌疑人。所以不論是試點方案還是監(jiān)察草案，都對監(jiān)察程序中有關(guān)監(jiān)察對象的流程進行了一定的規(guī)范。特別是《監(jiān)察法》草案中對監(jiān)察程序進行了更加細致的規(guī)定，例如，關(guān)于留置措施，將被監(jiān)察調(diào)查的對象留置在“特殊場所”，對被監(jiān)察對象的飲食休息、醫(yī)療服務(wù)都有細致的保障措施。

（三）職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序與司法程序的有效銜接

前文已提到，職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查的程序在實際調(diào)查的過程中，其調(diào)查內(nèi)容相當(dāng)于偵察功能。所以在調(diào)查結(jié)束后，監(jiān)察委員會若能夠調(diào)查到充分有力的證據(jù)，能夠證明被調(diào)查人有職務(wù)犯罪的嫌疑，那么此時就會有刑事司法程序與監(jiān)察程序進行有效的銜接。監(jiān)察調(diào)查程序?qū)嶋H上并不具備獨立開啟刑事訴訟的權(quán)力，因為監(jiān)察委員會的性質(zhì)功能定位于政府反腐工作機構(gòu)，它主要代表黨和國家的意志行使監(jiān)督權(quán)，它屬于政治機關(guān)，而不是司法機關(guān)或者偵查機關(guān)。

（四）職務(wù)犯罪監(jiān)察的案件審查起訴程序

《監(jiān)察法》草案對于案件審查起訴相關(guān)的規(guī)定有：“被調(diào)查人存在職務(wù)犯罪嫌疑的，將其最終的調(diào)查結(jié)果轉(zhuǎn)移至檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)依法提起訴訟。”明確規(guī)定了檢察機關(guān)對于監(jiān)察調(diào)查移交的案件具有提起公訴的權(quán)利。此外，監(jiān)察案件中也存在不起訴、補充偵查的問題。不起訴問題是由于檢察機關(guān)有權(quán)根據(jù)案件的真相以及相關(guān)法律的規(guī)定決定是否對該案件提起公訴。補充偵查的問題更為常見，因為該程序雖然不屬于我國刑事訴訟流程中必要程序，但是，它的存在也是為了彌補偵查程序的漏洞或者案件證據(jù)的不足。

（五）職務(wù)犯罪監(jiān)察的案件的證據(jù)移送和證據(jù)效力

以往的職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察程序處理過程中，都是需要檢察機關(guān)收集現(xiàn)有的證據(jù)，并將收集的證據(jù)轉(zhuǎn)交司法程序，其中實物證據(jù)可以直接作為案件證據(jù)，言語證據(jù)則需要重新進行筆錄。但是經(jīng)過體制改革之后，監(jiān)察機關(guān)收集證據(jù)后無需轉(zhuǎn)交司法程序，在最終，刑事訴訟階段可以直接作為案件證據(jù)來使用。如此一來，不僅能夠保證證據(jù)的真實效力，也提高了監(jiān)察程序收集證據(jù)的效率[3]。

三、結(jié)論

總而言之，雖然如今職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序仍然存在一定的問題，但是由于它并不需要另外單獨設(shè)置刑事立案程序，所以這種“紀(jì)行刑為一體”的組織形式和調(diào)查程序能夠更加直接地體現(xiàn)黨和國家反腐的根本目標(biāo)。如何在進行調(diào)查工作的過程中更加注重保障被調(diào)查人員尋求法律幫助的權(quán)利，如何為調(diào)查程序和司法程序搭建一條有效溝通的銜接橋梁，如何合理地運用檢察機關(guān)賦予的審查起訴權(quán)，如何在走司法程序的同時有效地使用監(jiān)察證據(jù)，這些問題都是值得我們深思熟慮的。

參考文獻：

[1]縱博.監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)運行法治化的若干問題探討[J].寧夏社會科學(xué)，2018（03）：57-63.

[2]韓旭.監(jiān)察委員會調(diào)查收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用問題[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，21（02）：91-99.

[3]陳衛(wèi)東.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究[J].政治與法律，2018（01）：19-27.