論責(zé)任內(nèi)涵的多重維度

蘇蘭　何齊宗

【摘要】在人類社會歷史領(lǐng)域，人的責(zé)任是絕對的。隨著中國進(jìn)入新時代，責(zé)任的內(nèi)涵也呈現(xiàn)出了多個維度，包括以失責(zé)和擔(dān)責(zé)、過去責(zé)任和預(yù)期責(zé)任為內(nèi)容的責(zé)任的指向；根據(jù)責(zé)任的強(qiáng)弱程度區(qū)分的有責(zé)任、負(fù)責(zé)任和盡責(zé)任三種責(zé)任的強(qiáng)度；根據(jù)責(zé)任與個體核心價值體系的接近程度所厘定的責(zé)任的向中度；依據(jù)仁、義、禮、智、信為核心的責(zé)任的倫理維度以及新時代國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中五大領(lǐng)域?qū)ω?zé)任治理維度的吁求。理性審思責(zé)任內(nèi)涵的多重維度有利于提升責(zé)任研究的學(xué)術(shù)增量并有利于增強(qiáng)未來研究對現(xiàn)實的關(guān)照。

【關(guān)鍵詞】責(zé)任的指向 強(qiáng)度 向中度 倫理 治理

【中圖分類號】D089 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.14.013

如果說人類的社會關(guān)系是一張巨大無形的網(wǎng)，那么責(zé)任就是這網(wǎng)上的網(wǎng)結(jié)，社會的和諧安定和良性運(yùn)行依賴于整個網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)固和協(xié)同。責(zé)任，伴隨著人類社會的產(chǎn)生而出現(xiàn)，也隨著人類社會的進(jìn)步而日益具體和精確。自覺履行責(zé)任，是人應(yīng)有的道德品質(zhì)。黨的十九大指出：“推進(jìn)誠信建設(shè)和志愿服務(wù)制度化，強(qiáng)化社會責(zé)任意識、規(guī)則意識、奉獻(xiàn)意識?！敝袊厣鐣髁x進(jìn)入了新時代，這是我國發(fā)展新的歷史方位。只有更好地培育公民的責(zé)任品質(zhì)，才能“推動社會主義精神文明和物質(zhì)文明協(xié)調(diào)發(fā)展”。通過分析人的生存和發(fā)展與人的責(zé)任之間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，可以發(fā)現(xiàn)人的生存方式的演變對可持續(xù)發(fā)展內(nèi)蘊(yùn)的生存理念的挑戰(zhàn)引起了人們對責(zé)任多方面的探討。責(zé)任的內(nèi)涵也呈現(xiàn)出了多個維度，包括責(zé)任的指向、責(zé)任的強(qiáng)度、責(zé)任的向中度、責(zé)任的倫理維度及責(zé)任的治理維度。

責(zé)任的指向

責(zé)任的指向是指個體對待責(zé)任時的態(tài)度傾向，包括肯定的指向和否定的指向。當(dāng)個體對責(zé)任事件采取肯定的指向時，個體會積極地?fù)?dān)責(zé)；相反，當(dāng)個體對責(zé)任事件采取否定的指向時，個體會出現(xiàn)行為的失責(zé)。在道德兩難情境中，個體的責(zé)任指向通常會模糊不清，搖擺不定，從而產(chǎn)生中立的責(zé)任指向，而這種中立的指向常常會引發(fā)個體道德危機(jī)，從而導(dǎo)致道德盲視和道德冷漠現(xiàn)象。因此，在現(xiàn)實生活中，應(yīng)排除個人責(zé)任指向的模糊地帶。中立的責(zé)任指向應(yīng)根據(jù)責(zé)任事件本身的應(yīng)然指向進(jìn)行歸屬判斷，從而將其劃分到肯定的指向或者否定的指向當(dāng)中，這就涉及具體情境當(dāng)中責(zé)任的歸屬問題。通常，責(zé)任的歸屬需要根植于特定的情境來進(jìn)行判定，這就涉及責(zé)任的時間要素。從時間上看待責(zé)任，一般可以分為過去責(zé)任和預(yù)期責(zé)任。過去責(zé)任是指以既定或向后看的方式去認(rèn)定過去的行為和事件所包含的責(zé)任，包括有責(zé)任性、應(yīng)負(fù)責(zé)任性和課責(zé)，它們形成“過去責(zé)任”的核心。相反，職務(wù)和任務(wù)的理念面向未來，形成義務(wù)和職責(zé)，即預(yù)期責(zé)任。預(yù)期責(zé)任包括產(chǎn)生好的結(jié)果的建設(shè)性責(zé)任和預(yù)防壞的結(jié)果發(fā)生的保護(hù)性責(zé)任。[1]在以往對個體是否履行責(zé)任的判斷中，人們常常只關(guān)注過去責(zé)任，法律責(zé)任的論述也通常注重過去責(zé)任，而忽略了預(yù)期責(zé)任。明確責(zé)任的指向要求人們不僅要從個體擔(dān)責(zé)與失責(zé)上進(jìn)行判定，而且還應(yīng)根據(jù)責(zé)任的時間要素進(jìn)行過去責(zé)任和預(yù)期責(zé)任的判斷，以此來進(jìn)行責(zé)任的歸屬劃分，從而更加明確個體責(zé)任的指向（見圖1）。

責(zé)任的強(qiáng)度

責(zé)任的強(qiáng)度是指責(zé)任傾向于某一指向的程度。強(qiáng)度大的責(zé)任穩(wěn)定性強(qiáng)，個體可以快速、有效地作出判斷并進(jìn)行選擇及展開相應(yīng)的行為。對于強(qiáng)度大的責(zé)任而言，個體對這一責(zé)任的內(nèi)部認(rèn)知、情感、意志及行為的一致性較高，穩(wěn)定性也較強(qiáng)。相反，責(zé)任的強(qiáng)度越小，就說明責(zé)任受到的個體認(rèn)知、情感、意志等方面不一致的影響越大，內(nèi)部的沖突也越大，穩(wěn)定性較弱。在中文語境里，責(zé)任概念至少有三種不同的強(qiáng)度。第一，指道德規(guī)范或者道德良知，即個體有責(zé)任地去做某一件事情。這是個體的本分，即有責(zé)任，此為責(zé)任一。第二，指個體愿意而且有能力為自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任，為可能出現(xiàn)的行為后果擔(dān)負(fù)起責(zé)任，此為責(zé)任二。第三，指把責(zé)任理解為一種美德或人格境界，據(jù)此形成一種責(zé)任人格。不管環(huán)境如何變化，責(zé)任人格一定會竭盡全力地履行責(zé)任，盡好責(zé)任，此為責(zé)任三。如此便得到三種不同強(qiáng)度的責(zé)任，即有責(zé)任、負(fù)責(zé)任、盡責(zé)任（見圖2）。根據(jù)這三種不同強(qiáng)度的責(zé)任，可以得到三種不同的責(zé)任倫理資源：有責(zé)的責(zé)任倫理、負(fù)責(zé)的責(zé)任倫理和盡責(zé)的責(zé)任倫理。如果說第二種責(zé)任倫理是比較典型的韋伯式的責(zé)任倫理，那么，第一種、第三種責(zé)任倫理是大多數(shù)儒家所珍惜和欣賞的責(zé)任倫理?，F(xiàn)代學(xué)者賀麟提出儒家的單向義務(wù)論，力圖闡發(fā)一種有責(zé)的責(zé)任倫理。馮友蘭提出儒家的道德境界論，著力闡發(fā)的是一種盡責(zé)的責(zé)任倫理。[2]盡責(zé)之人是將遠(yuǎn)大理想與眼前的工作統(tǒng)一在一起的人；盡責(zé)之人也必然是誠實守信的人；盡責(zé)之人更是勇于擔(dān)當(dāng)之人。

責(zé)任的向中度

責(zé)任作為一種根植于文化的社會產(chǎn)物，與社會主義核心價值體系及個人的價值體系緊密相關(guān)。責(zé)任的向中度是指個體的某種責(zé)任與個體整體的核心價值體系的接近程度。越是接近個體核心價值的責(zé)任，其向中度越高。由于個體保護(hù)自身核心價值的行為傾向，因而向中度高的責(zé)任穩(wěn)定性更好，更難以改變，強(qiáng)度也更大。因此，如果個體的某種責(zé)任與個體的核心價值高度一致，那么則會促進(jìn)個體對責(zé)任事件盡責(zé)；相反，如果個體的某種責(zé)任與個體的核心價值相背離，那么則會阻礙個體對責(zé)任事件的擔(dān)當(dāng)。個體的核心價值受社會核心價值體系的影響，同時也受個體的個性特征、既有經(jīng)驗、認(rèn)知水平及情感態(tài)度的影響。如圖3所示，責(zé)任A、責(zé)任B和責(zé)任C，三者當(dāng)中責(zé)任A的向中度最高，它與個體的核心價值體系最為接近，穩(wěn)定性最高，因而強(qiáng)度也最大。責(zé)任C的向中度相比其他兩者最低，它與個體的核心價值體系最遠(yuǎn)，因此很容易發(fā)生動搖和改變，強(qiáng)度也最低。

責(zé)任的倫理維度

中華民族優(yōu)良的文化傳統(tǒng)都在不同層次上以各種方式與責(zé)任緊緊相連。從孔子的“仁道”到孟子的“四端”說再到《大學(xué)》的“修身”，這些無不與責(zé)任緊密相連?？鬃拥摹靶⒌埽ㄣ┮舱?，其為仁之本與”意指尊敬長輩，孝敬父母，愛護(hù)晚輩，此為仁的根本，也是為人處世之道之根本。儒家仁、義、禮、智、信的文化所包含的倫理意蘊(yùn)從某種程度上與責(zé)任緊密相連，是對古人責(zé)任的簡明概括，可謂樸素之中現(xiàn)大義?！坝墒怯^之，無惻隱之心，非人也：無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也，無是非之人，非人也。”[3]此之謂孟子的“四端”說，體現(xiàn)了個體的責(zé)任品質(zhì)和關(guān)懷品質(zhì)。修身是中國傳統(tǒng)倫理中的重要范疇?！洞髮W(xué)》最早全面論述修身，不僅僅講到修身的范圍，即“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”，而且還講到修身的途徑，即“物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修”?！洞髮W(xué)》的八德目——格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下，有著嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯，這些內(nèi)容都體現(xiàn)了責(zé)任內(nèi)涵豐富的倫理意蘊(yùn)。到了近現(xiàn)代，中國哲學(xué)家和思想家的著作也為責(zé)任的倫理研究提供了新穎的視角。例如，蔡元培的《中學(xué)修身教科書》從本務(wù)出發(fā)闡述了現(xiàn)代中國的責(zé)任倫理學(xué)。他指出：“本務(wù)者，人生本分之所當(dāng)盡者也，其中有不可為及不可不為之兩義?！盵4]蔡元培還將自由意志引入中國的責(zé)任理論，為個體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)提供了闡釋。馮友蘭在《新原人》中提出了責(zé)任覺解論，賀麟在《文化與人生》中回顧了儒家的“單方面”責(zé)任論，兩位學(xué)者的理論為責(zé)任進(jìn)一步內(nèi)化為個體的責(zé)任品質(zhì)提供了一個現(xiàn)代詮釋路徑，凸顯了責(zé)任的倫理要求。從倫理的維度來重新審視責(zé)任，為更好地滋養(yǎng)現(xiàn)代人的倫理生活和精神生活提供了豐富的歷史資源。

責(zé)任的治理維度

隨著人類現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，從整體上看，學(xué)者們對責(zé)任的研究也呈現(xiàn)出蓬勃向上的態(tài)勢，責(zé)任也由最初的道德責(zé)任逐步發(fā)展為包括全球責(zé)任、綠色責(zé)任、企業(yè)社會責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任等在內(nèi)的一種綜合性責(zé)任。此外，對知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)識的進(jìn)一步加深以及人們對于知識價值和治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的要求，使學(xué)術(shù)責(zé)任也成為學(xué)術(shù)界討論的熱點話題。全球責(zé)任是德國學(xué)者漢斯·昆所倡導(dǎo)的。針對現(xiàn)代社會責(zé)任的失衡，他強(qiáng)調(diào)責(zé)任在當(dāng)代社會中的不可替代性。王玲玲指出綠色責(zé)任是綠色發(fā)展要求治理和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的職責(zé)和義務(wù)。[5]這些觀點都凸顯了責(zé)任在新時代背景下的治理維度。黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制、社會體制、生態(tài)體制、黨的制度等六個方面都有與責(zé)任及責(zé)任制相關(guān)的論述。在工作實踐中引入問責(zé)制，明確在機(jī)制體制改革過程中要實施責(zé)任追究制度，這就使更加成熟更加定型的制度體系建設(shè)具有可操作性和現(xiàn)實性。2018年政府工作報告中也指出，要建立生態(tài)文明績效考評和責(zé)任追究制度、堅決打好三大攻堅戰(zhàn)……明確各方責(zé)任，這些變化都突顯了新時代責(zé)任內(nèi)涵的治理維度。

結(jié)語

隨著新時代全面深化改革和國家治理現(xiàn)代化的日益推進(jìn)，責(zé)任的內(nèi)涵日益豐富。責(zé)任研究是社會研究、法律研究、道德研究和教育研究的重要組成部分；同時，責(zé)任研究又具有相對的獨(dú)立性，它分別超出了社會研究、法律研究、道德研究與教育研究的邊界，具有自身存在的特殊性。責(zé)任研究既有其深刻而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撨壿嫞灿衅渲苯佣浞值默F(xiàn)實依據(jù)，就其現(xiàn)實依據(jù)而言，責(zé)任常常是以根植于每個文化背景的方式被假設(shè)和解釋的。同時責(zé)任也是一個包含倫理與治理雙重范疇的概念。倫理關(guān)系不同于其他關(guān)系，比如政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法律關(guān)系等。因為這些關(guān)系都可以隨著政治、經(jīng)濟(jì)和法律因素的變化而產(chǎn)生變更，而倫理關(guān)系一般是不容易解除的。治理的現(xiàn)實要求會對責(zé)任的內(nèi)涵產(chǎn)生影響，責(zé)任也會對倫理與治理產(chǎn)生反作用力，三者之間又存在著張力。只有堅持動態(tài)的視野，以發(fā)展的思想、開放的情懷來審視責(zé)任的內(nèi)涵及責(zé)任研究，才能更加準(zhǔn)確地把握責(zé)任的理論本質(zhì)與實踐訴求。

（本文系教育部2017年人文社會科學(xué)研究專項任務(wù)項目“唯物史觀視閾中的信息文明研究”和2017年度廣東省高校思想政治教育課題“新媒體時代大學(xué)生信仰風(fēng)險困境與對策研究”的階段性研究成果，項目批準(zhǔn)號分別為：17JD710049、2017GXSZ068）

注釋

[1][澳]皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第49～50頁。

[2]顧紅亮：《論責(zé)任》，上海人民出版社，2017年，第112～113頁。

[3]《孟子·公孫丑上》，見《四書五經(jīng)》（上），長沙：岳麓書社，1991年，第78頁。

[4]蔡元培：《中學(xué)修身教科書》，《蔡元培全集》第2卷，杭州：浙江教育出版社，1997年，第161頁。

[5]王玲玲：《綠色責(zé)任探究》，北京：人民出版社，2015年，第55頁。

責(zé) 編∕周于琬