網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護

陳壯

摘 要：基于2015年3月18日新浪對天盈九州公司直播中超賽事起訴的案例，分析了賽事節(jié)目直播的法律屬性和轉(zhuǎn)播權(quán)存在的正當(dāng)性，提出了賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護途徑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；體育賽事；轉(zhuǎn)播權(quán)；保護

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.23.076

0 引言

2015 年 3 月 18 日，新浪互聯(lián)網(wǎng)公司向北京朝陽區(qū)人民法院起訴了鳳凰網(wǎng)的運營商天盈九州公司非法直播中超賽事的行為，認(rèn)為其侵犯自己對賽事節(jié)目的著作權(quán)。2015 年 6 月 30日，北京市朝陽區(qū)人民法院對本案作出一審判決，認(rèn)定樂視公司、天盈九州公司以合作方式通過互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播涉案賽事的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對新浪網(wǎng)就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利，以及對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。事后，被告方不服一審判決，遂提起上訴。2018年3月30日，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為新浪公司對中超體育賽事節(jié)目不享有著作權(quán)，撤銷了一審判決，并且駁回了新浪公司的全部訴訟請求。

本案事關(guān)體育賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)的經(jīng)典案件，其中包括著作權(quán)、鄰接權(quán)、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)等問題。近年來，體育比賽已經(jīng)不單單是競技活動而已，其蘊含著巨大的商業(yè)價值利益。最大的商業(yè)價值莫過于媒體對于正在進行的體育比賽的現(xiàn)場直播或者轉(zhuǎn)播，賽事直播的產(chǎn)業(yè)價值體現(xiàn)于賽事直播節(jié)目的“轉(zhuǎn)播權(quán)”的銷售價值。比如奧運會，在羅馬奧運會的時候，上世紀(jì)，電視轉(zhuǎn)播收入只有117.83萬元；14年過后的洛杉磯舉辦的奧運會，當(dāng)年的轉(zhuǎn)播收入超過了3億美元；然而，在北京奧運會期間，轉(zhuǎn)播收入達(dá)到了驚人的18億美元。

然而，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)制度是近些年來提出的概念，在我國和世界上，都沒有任何一部法律法規(guī)對該權(quán)利進行了記載。在本案當(dāng)中，原告方一直主張被告未經(jīng)許可在其運營網(wǎng)站上直播賽事節(jié)目的行為是侵犯其著作權(quán)的行為，也就是說現(xiàn)場直播的體育賽事節(jié)目是否符合作品的范疇。一審法院認(rèn)為，涉案視頻符合作品的特征認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被告為此賠償了50萬元。二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為涉案視頻的獨創(chuàng)性受到了多方元素的限制，且類電影作品的界定方法不是以獨創(chuàng)性的有或者沒有來評價，而是在實踐當(dāng)中以高低程度來判斷，最后認(rèn)為該直播節(jié)目的畫面獨創(chuàng)性太低，不符合作品的性質(zhì)，對該案作出了改判，新浪敗訴。由于體育賽事節(jié)目難以被界定為作品，似乎很難從作品的角度對之進行保護，但這并意味著不能以現(xiàn)有的法律對之維權(quán)。

1 賽事直播節(jié)目的法律屬性分析

二審法院認(rèn)為，中超體育賽事節(jié)目的視頻由于獨創(chuàng)水平程度較低，難以符合原告自己所提出的侵犯著作權(quán)訴訟請求的作品特征。根據(jù)著作權(quán)法理論，類電影作品應(yīng)當(dāng)具備兩個條件，即獨創(chuàng)性和可固定性，學(xué)界認(rèn)為，可固定性的特征應(yīng)當(dāng)是該作品可以被有效地固定在有形的載體上，但是本案當(dāng)中的賽事直播視頻是直接放在互聯(lián)網(wǎng)上以流量的形式播放，播放完之后也不會留下痕跡，由此可見該視頻并沒有被記錄下來，即沒有被固定在有形的載體上，也就不符合可固定性的條件。此外，中超賽事的直播受到了多方面因素的限制，賽事的直播必須依賴于客觀的比賽情況，那么在拍攝的過程中對于賽事畫面的選擇就會有固定的擇取標(biāo)準(zhǔn)，比如足球運動員射門的瞬間特寫，因此對于直播畫面的排版就會受到客觀因素的影響而難以體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的特點，這些因素的限制就會導(dǎo)致獨創(chuàng)性程度大打折扣。

眾所周知，體育比賽具有實時性，也是無法預(yù)知的，雖然在固定的比賽規(guī)則的約束下，但是體育運動員完全是按照自己的意志進行比賽，這樣的比賽絕對不可能被復(fù)制的。按照著作權(quán)法的原理，作品應(yīng)當(dāng)包含兩個很重要的條件，一是表達(dá)，二是具有獨創(chuàng)性。就體育賽事的直播而言，會有若干臺攝像機分布在賽場周圍，從不同的角度對正在進行的賽事活動進行拍攝。攝像者是自然人，在拍攝的過程中會基于不同的人拍攝會體現(xiàn)出細(xì)微差別，因而具有一定的個性要素。但問題在于，這些通過不同角度和取舍產(chǎn)生的個性要素，是否達(dá)到了獨創(chuàng)性的要求。攝影師在拍攝取景的時候，不同的人其攝影水平雖然會有差異，但不可否認(rèn)的是，即使兩位拍攝水平有天壤之別的攝影師在現(xiàn)場，也是在同一個的賽場進行拍攝，針對相同的比賽，那么仍然受制于客觀情況。整個拍攝過程僅僅只是記錄實際情況而已，并非原創(chuàng)。就體育賽事的直播或者錄像來說，還有一個導(dǎo)播的問題。導(dǎo)播需要從拍攝的眾多畫面當(dāng)中選擇出來合適的一個或數(shù)個作為媒介。此外，這些畫面應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式進行表現(xiàn)出來，這都需要導(dǎo)播在排版組合中進行取舍，最后將整理好的節(jié)目傳送給全國各地。雖然說導(dǎo)播在選擇眾多畫面的整個過程中的工作量特別大，可能會從好幾百甚至好幾千個圖片或小視頻中選擇若干個作為可供挑選的素材，表面上是一個技術(shù)活，也確實是需要專業(yè)的能力作為支撐，但是，無論怎么選擇圖片或者視頻，基本原則仍然是以正在進行的實況比賽為基礎(chǔ)，所以基于此，這種選擇方式仍然不會有過多的獨創(chuàng)性特征。

本案的焦點都在于中超比賽的公共畫面信號是否構(gòu)成作品，綜合以上分析，筆者贊同二審法院的判決，即體育賽事節(jié)目并不屬于作品。然而，鳳凰網(wǎng)在未經(jīng)授權(quán)的情況下對中超比賽進行轉(zhuǎn)播確實是一種“侵權(quán)”行為，那么權(quán)利人該如何維權(quán)呢？權(quán)利人又是誰？這個權(quán)利又是什么？

2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在的正當(dāng)性

作為觀眾買票觀看比賽的時候，其實就是觀看運動員們的體育技能的展示，運動健兒們在賽場上的出色表現(xiàn)其實是包含了辛酸的訓(xùn)練在里面。任何一場體育比賽都是需要教練人員、裁判人員、體育協(xié)會、運動員俱樂部等多方人員參與其中，做好賽前、賽中、賽后的準(zhǔn)備工作、協(xié)調(diào)工作、善后工作等，以保證比賽能夠正常進行。總之，多方人員的共同努力才使得一場完整的比賽呈現(xiàn)給觀眾，共同努力的勞動成果才有了視覺盛宴。根據(jù)洛克勞動財產(chǎn)理論，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)最開始是源于體育賽場上體育健兒們的體力勞動，教練員、管理人員等眾多主體的共同努力的結(jié)果，才給觀眾們呈現(xiàn)出如此生動的視覺盛宴。正如學(xué)者馬法超所說的那樣精確，對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的尊重，其實質(zhì)就是對其勞動和勞動者的尊重；對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護，實質(zhì)上就是對勞動者勞動成果的承認(rèn)和保護。

即根據(jù)洛克勞動財產(chǎn)理論學(xué)說，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是基于運動員在運動賽場上的體力運動而產(chǎn)生的，這是其產(chǎn)生背景，肯定體育運動員的體力勞動就是在肯定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的存在意義。北京奧組委根據(jù)《奧林匹克憲章》的規(guī)定而對奧運會享有權(quán)利，然后和中央電視臺簽訂合同由中央電視臺獨家轉(zhuǎn)播奧運會的全部賽事。此時，不難發(fā)現(xiàn)，奧運會的轉(zhuǎn)播權(quán)實際上是通過合同的形式表現(xiàn)出來，學(xué)者黃世席認(rèn)為奧運會轉(zhuǎn)播權(quán)實際上是一種根據(jù)《奧林匹克憲章》規(guī)定而產(chǎn)生的合同權(quán)利。以此推之，世界杯的關(guān)于比賽的所有權(quán)利也是國際足球聯(lián)合會授權(quán)給主辦城市的，然后主辦方為了將賽事傳播給世界各地的觀眾，同樣和相應(yīng)的媒體簽訂比賽的轉(zhuǎn)播條約。事實上，與其說體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是形成于契約或者合同，倒不如說它是通過合同的形式來表現(xiàn)出來的。

賽事的主辦方舉辦一場比賽會和運動員達(dá)成一種交易，體育運動員最重要的是其運動技能，即體力勞動。賽事組織者從運動員那里購買其勞動力，然后就可以對運動員的運動技能進行支配。賽事組織者有了對運動員體育技能的支配后，就可以舉辦體育比賽，為運動員提供比賽場地，供其發(fā)揮，并把這一視覺盛宴展現(xiàn)給觀眾。主辦方在組織這一比賽的過程中，前期進行了大量的投資，以及投入了很多時間在其準(zhǔn)備當(dāng)中，因此，這樣的比賽通常而言不是免費的，觀眾需要支付的對價就是購買門票，走進會場觀看比賽。

體育比賽的轉(zhuǎn)播創(chuàng)造了很大的經(jīng)濟效益，這個效益帶給了全世界范圍內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，有了市場的開發(fā)，很好地刺激了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也給予體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的發(fā)展創(chuàng)造了機遇。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)實際上是比賽的主辦方將實時的體育賽事通過媒體等途徑傳送給全國各地，當(dāng)然這一個過程肯定是要收取費用的。當(dāng)這些比賽還未正式開始時，許多媒體公司就會爭先恐后地爭取第一時間的報道，從而吸引眾多觀眾以獲取更高的經(jīng)濟效益。

勞動必須得到尊重，勞動成果必須受到法律的保護。只有在承認(rèn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在情況下，我們才能夠展開對賽事組織者等權(quán)利人利益保護問題的分析。

3 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護途徑

基于上述分析，根據(jù)慣例，現(xiàn)學(xué)界普遍認(rèn)同賽事的組織者對整個賽事享有舉行比賽和賽事的權(quán)利，以《國際足聯(lián)章程》為例，在賽事權(quán)利的一章中指出“國際足聯(lián)、其會員協(xié)會以及各州足聯(lián)為由其管轄的各項比賽和賽事的所有權(quán)利的原始所有者，且不受任何內(nèi)容、時間、地點和法律的限制?！币允澜绫却笮腕w育賽事為例，根據(jù)其章程及相關(guān)國際慣例，比賽的組織者（比如本案的中國足球協(xié)會就是中超賽事的主辦方）對該比賽享有相關(guān)權(quán)利，其中就包括對比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)利。

筆者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有多重屬性，當(dāng)一場比賽還未正式開始的時候，賽事組織者根據(jù)協(xié)會的章程規(guī)定，仍然對該比賽享有各種財務(wù)權(quán)利，但這些權(quán)利還并未給權(quán)利人帶來實際的財產(chǎn)性收益，這時候的權(quán)利屬于靜態(tài)的，也可以說成是無形財產(chǎn)。隨后主辦方無論是自己獨自使用賽事權(quán)利，還是同第三方合作使用，或者完全授予第三方使用，都可以給權(quán)利人帶來收益，這時候的財務(wù)權(quán)利就變成了動態(tài)。于是，一些學(xué)者創(chuàng)造性地提出了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)二分法，以此解讀這一頗為復(fù)雜的權(quán)利，并在學(xué)界獲得了一定程度的認(rèn)可。一般而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于廣義上的轉(zhuǎn)播，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)該分為（現(xiàn)場）直播權(quán)意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面（狹義） 意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。

筆者也認(rèn)同二分法的方法思考體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，但是對于實際的糾紛大多是媒體第三方的盜播視頻節(jié)目而引發(fā)，因此，筆者認(rèn)為對于靜態(tài)意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)由于還未給權(quán)利人帶來實際效益，相比之下動態(tài)意義的轉(zhuǎn)播權(quán)研究價值更高。對于本案當(dāng)中，根據(jù)前述分析，新浪公司主張鳳凰網(wǎng)侵犯其對于直播畫面的作品著作權(quán)的訴求是不成立的。在此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具備多重屬性的情況下，動態(tài)意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)同賽事直播節(jié)目相關(guān)，筆者試圖從著作相關(guān)權(quán)并結(jié)合著作權(quán)法第三次送審稿尋求維權(quán)途徑。

首先，體育比賽是正在進行的比賽，不可能被復(fù)制，即比賽不可能是作品體育賽事不是《著作權(quán)法》上的作品。任何一種體育比賽，首先都是前人來設(shè)定規(guī)則，然后按照規(guī)則進行比賽，所以體育競技不是體育規(guī)則，而是體育規(guī)則的展現(xiàn)。根據(jù)著作權(quán)法的原理，體育規(guī)則不是智力活動的體現(xiàn)，不是作品，那么受規(guī)則控制的競技活動就更不是智力活動了。其次，體育比賽也不是體育表演，賽場上的運動健兒們更不可能是演員。因為表演者進行表演的前提是存在有效的作品，然后對該作品演員們按照自己的意愿進行演繹，而且表演者也擁有允許他人現(xiàn)場錄制并播放且享有收益的權(quán)利。如果是表演者就不可能對第三方的現(xiàn)場直播進行阻止了。另外，賽事節(jié)目在轉(zhuǎn)播的同時被錄制，也可以被視為錄像制品。錄像制品是以原作品的存在為條件，是對原作品的傳播，屬于鄰接權(quán)。如果對該體育比賽的轉(zhuǎn)播節(jié)目是構(gòu)成類電影作品的話，那么在轉(zhuǎn)播的過程中同時錄制該節(jié)目就會產(chǎn)生錄像作品，那就不會產(chǎn)生第三方侵權(quán)問題了，這就會使得權(quán)利人更加難以維權(quán)的問題。

在傳統(tǒng)環(huán)境下，假如某個電視臺正在直播某一體育賽事，那么該電視臺既可以阻止第三方非法轉(zhuǎn)播該節(jié)目，也可以禁止第三方對該節(jié)目進行錄制拍攝，這在我國已有的著作權(quán)法里作出了規(guī)定。例如，我國著作權(quán)法第四十五條就規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（1）將其播放的廣播、電視直播；（2）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。除此之外，按照我國著作權(quán)法，如果某一電視臺正在播放比賽，這時候有人對其進行了錄像，那么是否可以把該錄像界定為錄像制品呢？曾經(jīng)發(fā)生過類似的一個案件是，中央電視臺與暴風(fēng)影音的轉(zhuǎn)播糾紛案，一審法院和二審法院都認(rèn)定原告對于正在進行的現(xiàn)場直播體育賽事的節(jié)目進行的錄像，并保存下來，認(rèn)定涉案視頻是錄像制品。與此相應(yīng)，本案中鳳凰網(wǎng)未經(jīng)許可使用新浪公司的錄像制品，就是侵犯了錄像制作者的權(quán)利。然而，由電視臺所發(fā)射的廣播信號，到了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，卻發(fā)生了保護不足的問題。例如，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年締結(jié)的《版權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》，雖然將作品、表演和錄音的保護延伸到了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，但是并沒有將廣播信號的保護延伸到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。不過在歐美國家，這并沒有構(gòu)成什么問題。就美國而言，只要把對于錄音作品（涉及廣播電臺）的保護和電影作品（涉及到電視臺）的保護延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，就解決了相關(guān)的問題。

這樣，當(dāng)我國于2001年修訂著作權(quán)法以及2006年制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的時候，都是將作品、表演、錄音的保護延伸到了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，而沒有將廣播信號的保護延伸到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。這就會導(dǎo)致，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站可以將廣播信號播放到互聯(lián)網(wǎng)，也就是本案發(fā)生的情況，而不會侵犯廣播權(quán)，這樣對于享有獨家轉(zhuǎn)播賽事節(jié)目權(quán)利的權(quán)利人顯然是不公平的。即使直播體育賽事活動的電視臺針對網(wǎng)站提起訴訟，也難以獲得法院的支持。所以新浪公司正是考慮到這一點，廣播組織者權(quán)沒有涉及到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，所以才以類電影作品著作權(quán)被侵犯起訴天盈九州公司。

綜合上述分析，新浪敗訴的真正原因在于法律制度上的缺失，如果能將廣播信號的保護延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，那么新浪公司就可以鳳凰網(wǎng)侵犯其廣播組織權(quán)對其起訴，也不至于找不到法律依據(jù)。法律總是滯后于社會生活，十幾年前我國的互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有現(xiàn)在這么發(fā)達(dá)，廣播權(quán)沒有涉及網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域也是情有可原，但是現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)和電子設(shè)備的更新?lián)Q代，為了更好地維護體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，在第三次著作權(quán)法修改送審稿中，將廣播信號的保護延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是一個很好的解決賽事節(jié)目被盜播的糾紛方法。