論我國(guó)死刑的演變

賈園園 張瑞央

摘 要 死刑伴隨著國(guó)家的產(chǎn)生而出現(xiàn)，一直在我國(guó)刑罰史上占有十分重要的地位。當(dāng)前社會(huì)，廢除死刑已成歷史發(fā)展趨勢(shì)。刑法修正案（八）和刑法修正案（九）中兩次減少死刑罪名的數(shù)量是我國(guó)死刑制度改革的一大跨步，顯示了對(duì)生命的尊重和對(duì)人權(quán)的保障。本文認(rèn)為通過研究新中國(guó)死刑演變歷史，能對(duì)我國(guó)死刑制度的發(fā)展指明方向，將我國(guó)引入了廢除死刑的道路。

關(guān)鍵詞 死刑 刑法修正案（八） 刑法修正案（九） 演變

作者簡(jiǎn)介：賈園園，河北公安警察職業(yè)學(xué)院，助教，研究方向：刑事偵查、中國(guó)刑法；張瑞央，河北公安警察職業(yè)學(xué)院，助教，研究方向：治安案件查出、治安秩序管理。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.226

死刑是以國(guó)家的名義剝奪犯人生命權(quán)的刑罰，由來已久，甚至一度稱為“刑”的代名詞，在歷史上承擔(dān)著重要的職責(zé)。自貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中最先提出了關(guān)于廢除死刑的問題，就拉開了死刑存廢探討的大幕。隨著人類文明潮流的發(fā)展，各國(guó)開始陸續(xù)廢止死刑，到目前為止，超過三分之二的國(guó)家法律上或者事實(shí)上已經(jīng)廢止死刑，限制和廢止死刑是歷史的趨勢(shì)。我國(guó)也開啟了限制死刑的帷幕，考慮我國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)尚不具備廢除死刑的條件，還有一段路程需要前行。

一、死刑適用的國(guó)際趨勢(shì)

1764年，貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中最先提出了關(guān)于廢除死刑的問題，之后關(guān)于死刑的存廢問題的討論便沒有停歇過。在經(jīng)過兩個(gè)多世紀(jì)的探討和爭(zhēng)論，最終國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)：死刑是殘酷的，有違人道的，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)限制死刑，減少死刑甚至全面廢除死刑。

現(xiàn)在已經(jīng)有許多的國(guó)際公約和國(guó)際文件對(duì)限制和廢止死刑作出了規(guī)定。首次對(duì)適用死刑加以限制的國(guó)際公約是在1966年聯(lián)合國(guó)通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中的第6條第2款，隨后的《美國(guó)人權(quán)公約》以及聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》，對(duì)死刑限制作出了進(jìn)一步限制性規(guī)定。之后又相繼問世了許多的相關(guān)國(guó)際公約和國(guó)際文件，廢除死刑在一定程度上已經(jīng)成為了國(guó)際法規(guī)范。這些有關(guān)死刑的國(guó)際公約和國(guó)際文件，需要其成員國(guó)遵守相應(yīng)的國(guó)際規(guī)定并完善成員國(guó)的死刑制度。隨后各國(guó)在刑事立法中都體現(xiàn)出不同程度的嚴(yán)格和限制死刑乃至廢除死刑，并且在司法實(shí)踐中也得到確立。目前，世界上已經(jīng)有105個(gè)國(guó)家法律上或者事實(shí)上廢止了死刑。死刑不但已經(jīng)失去了其以往在刑罰體系中的核心地位，而且限制、減少死刑乃至廢除死刑已成為世界性的潮流和趨勢(shì)。

二、我國(guó)嚴(yán)格和限制死刑的刑事政策

死刑與一般的殺人是不同的。一般來說，殺人是非法剝奪他人生命，而死刑是統(tǒng)治者為了維護(hù)統(tǒng)治秩序而設(shè)置專門的司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪者行使刑罰權(quán)，它以國(guó)家的名義“合法”地剝奪受刑人的生命。 死刑伴隨著我國(guó)的發(fā)展而不斷演變，其存在的“合理性”被歷代統(tǒng)治者不斷宣揚(yáng)，并在文化的傳承中被深深的烙印在大多數(shù)人的頭腦中，這些現(xiàn)實(shí)的問題將是我們?cè)谒佬讨贫雀母餁v程中必須要考慮的問題。盡管歷史已經(jīng)證明了死刑存在的許多的不合理性，如死刑一旦錯(cuò)判就難以挽回，毛澤東同志就曾經(jīng)嚴(yán)厲的抨擊過死刑的不合理，他將死刑與割韭菜相對(duì)比，證明一個(gè)錯(cuò)誤的死刑是沒有辦法改正的。然而我國(guó)現(xiàn)在還處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情以及我國(guó)的社會(huì)發(fā)展程度不平衡等因素都是限制我國(guó)死刑改革的因素。

死刑的正當(dāng)性被懷疑是伴隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)興起的必然結(jié)果，有抽樣調(diào)查表明：“主張保留死刑的人數(shù)占到了被調(diào)查人數(shù)的90.1%，主張完全廢除死刑的人中占到了9.9%”。 從該調(diào)查結(jié)果來看我國(guó)民眾的人權(quán)意識(shí)還沒有達(dá)到可以完全廢除死刑的高度，如果貿(mào)然選擇違背主流民意而直接廢除死刑將會(huì)在社會(huì)各界中造成巨大的反彈。從毛澤東同志確立了“少殺、慎殺”的思想開始，我國(guó)一直堅(jiān)持嚴(yán)格和限制死刑的刑事政策，《刑法修正案（八）》是新中國(guó)在立法上首次減少了死刑罪名的數(shù)量，這引入了廢除死刑的概念，接下來《刑法修正案（九）》減少了死刑的罪名，這說明我國(guó)死刑的改革方式是采用漸進(jìn)式的，不斷在我國(guó)國(guó)情及司法實(shí)踐中尋找適合時(shí)間點(diǎn)以及合適的方式逐步推進(jìn)廢除死刑的道路。采用這樣的方式能夠在適用我國(guó)國(guó)情不斷變化的基礎(chǔ)之上加大對(duì)死刑的限制力度直至最終在條件成熟之時(shí)可以在我國(guó)廢除死刑。盡管我國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治等發(fā)展十分迅速，但是我國(guó)現(xiàn)階段得基本國(guó)情和人民的人權(quán)意識(shí)都還沒有達(dá)到完全廢除死刑的高度，因此我國(guó)現(xiàn)在及未來的一段時(shí)間都將會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)格和限制死刑的刑事政策。

三、我國(guó)死刑立法的演變

（一）1979年刑法對(duì)死刑的立法修改

在我國(guó)剛建立的時(shí)候，法律制度不健全，沒有一部完整的刑法，只有一些單行刑法。當(dāng)時(shí)的死刑政策就建立在這為數(shù)不多的單行刑法和黨中央的刑事政策上的。毛澤東同志在1950年提出的有關(guān)鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)的刑事政策，在這次鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了大量的濫捕濫殺的情況，死刑適用的頻率極高，但同時(shí)也正是在這次鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中毛澤東同志創(chuàng)造性的提出了一種特殊的死刑制度——死緩制度。與此同時(shí)在不少單行刑法中也對(duì)死刑做出了規(guī)定，如：1951年的《懲治反革命條例》、《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》、1952年的《懲治貪污條例》等。這些單行刑法中的死刑罪名主要都集中于反革命罪中。但是在司法實(shí)踐中被判處死刑的罪名除了在單行刑法中明確規(guī)定的反革命罪等以外，還有許多罪名都是我們現(xiàn)在經(jīng)?？梢钥吹降囊恍┢胀ㄗ锩绻室鈿⑷俗?，強(qiáng)奸婦女罪等。因此，這個(gè)時(shí)期中司法實(shí)踐中的死刑執(zhí)行罪名與執(zhí)行數(shù)量不僅與法律規(guī)定有關(guān)，還直接與當(dāng)時(shí)的刑事政策有大的關(guān)系，例如這些違反普通罪名的犯罪分子被判處死刑的依據(jù)不是法律的規(guī)定，而是依據(jù)當(dāng)時(shí) “懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。

1979年7月1日，全國(guó)人民代表大會(huì)通過了新中國(guó)的第一部刑法《中華人民共和國(guó)刑法》。受毛澤東“少殺”思想的影響以及“文化大革命”無法無天的教訓(xùn)，1979年刑法基本上貫穿了“少殺”的精神。 1979年刑法在總則上規(guī)定對(duì)于審判時(shí)懷孕的婦女以及犯罪時(shí)不滿18歲的未成年人原則上不判處死刑，在分則上控制死刑的罪名種類，還規(guī)定我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的死刑緩期兩年執(zhí)行的制度以及死刑復(fù)核制度用以限制死刑的適用，說明當(dāng)時(shí)對(duì)死刑制度保持著一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

（二）1997年刑法對(duì)死刑的立法修改

在1979年刑法中有共27個(gè)死刑罪名，此外，在1981年的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》中規(guī)定有11個(gè)死刑罪名，因此當(dāng)時(shí)共有38個(gè)死刑罪名。其后為了解決這部刑法出臺(tái)后社會(huì)上出現(xiàn)的大量危害社會(huì)治安和許多破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪的情況，中央出臺(tái)了“嚴(yán)打”的方針。為了與“嚴(yán)打”方針的刑事政策相適應(yīng)，立法機(jī)關(guān)出臺(tái)了多個(gè)單行刑法，經(jīng)過1982年到1995年的許多個(gè)單行刑法的修改補(bǔ)充，總共增加了33個(gè)死刑罪名，因此在1997年修訂刑法前，我國(guó)刑法立法中涉及可判處死刑的罪名，總共有71個(gè)。 在其后的1997年刑法中刪除了1979年刑法中對(duì)已滿16周歲不滿18周歲的未成年犯可以判處死緩的不妥規(guī)定，并進(jìn)一步完善了我國(guó)的死緩制度，同時(shí)將死刑罪名減少到68個(gè)，并增加了“注射”的死刑執(zhí)行方式。

（三） 《刑法修正案（八）》對(duì)死刑的立法修改

至今，我國(guó)一共通過了一個(gè)單行刑法和八個(gè)刑法修正案。其中只有《刑法修正案（三）》、《刑法修正案（八）》涉及對(duì)死刑的修改。在這兩個(gè)修正案中《刑法修正案（八）》對(duì)死刑制度做出了大量實(shí)質(zhì)性的修改。

首先，其對(duì)刑法總則做出了修改，首次提出了對(duì)審判時(shí)已滿75周歲的老年人附條件不適用死刑的規(guī)定。矜老恤幼的觀念古來有之，早在西周時(shí)期我國(guó)法律就對(duì)老年人犯罪做了從寬處理的規(guī)定，其后經(jīng)歷了各個(gè)朝代到民國(guó)時(shí)期已經(jīng)形成了比較完備的制度。早在我國(guó)1979年刑法中就對(duì)未成年人死刑做出了特殊規(guī)定，此次修正案是在此基礎(chǔ)上將老年人納入附條件不適用死刑的規(guī)定中，完善了我國(guó)“矜老恤幼”的概念，并且擴(kuò)大了我國(guó)不適用死刑的人群的范圍。

其次，在分則上，《刑法修正案（八）》調(diào)整了刑罰的結(jié)構(gòu)，廢除了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，逐步改變“迷信死刑”，“崇尚死刑”的觀念。 這是從1979年新中國(guó)頒布刑法以來，我國(guó)第一次通過修改法律明確減少死刑罪名。這次一共減少了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力死刑罪名，占死刑罪名總量的19.1%，其中有9個(gè)是破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，1個(gè)侵犯財(cái)產(chǎn)罪，3個(gè)妨害社會(huì)管理秩序罪。這次對(duì)刑法的修改是在1997年刑法的基礎(chǔ)上將刑法中死刑罪名由68個(gè)減少到55個(gè)，其中的非暴力性死刑罪名由44個(gè)減少到31個(gè)。這將直接減少我國(guó)的死刑執(zhí)行數(shù)量，同時(shí)提高我國(guó)對(duì)死刑的限制力度。

最后，《刑法修正案（八）》對(duì)死緩制度也做出了一定程度的修改。死緩制度是我國(guó)在鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中獨(dú)創(chuàng)的一種特殊的死刑執(zhí)行制度。《刑法修正案（八）》將死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑后再減為有期徒刑的刑期由20年提高到了25年，并對(duì)由累犯及幾種嚴(yán)重犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子進(jìn)行限制減刑，提高了對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子的懲罰力度。

（四）《刑法修正案（九）》對(duì)死刑的立法修改

《刑法修正案（九）》繼續(xù)堅(jiān)持廢除死刑的大方向，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展及變化，秉承“慎用死刑、減少死刑”的主張，作出了一系列重要修改。第一，取消了走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣淫罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，戰(zhàn)時(shí)謠言罪9個(gè)死刑罪名。進(jìn)一步減少刑法中死刑的罪名數(shù)量。第二，提高死緩犯執(zhí)行死刑的門檻，將死緩犯執(zhí)行死刑的門檻由“故意犯罪”提升至“故意犯罪情節(jié)惡劣的”， 并增設(shè)死刑緩期執(zhí)行期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案制度。 其含義是，對(duì)于判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人來說，在緩刑期間故意犯罪，假設(shè)達(dá)到情節(jié)惡劣，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑；如不屬于情節(jié)惡劣，即不執(zhí)行死刑，但是死刑緩期執(zhí)行的期限報(bào)備最高人民法院重新計(jì)算。重新計(jì)算的死緩期限，對(duì)死緩犯而言是一種震懾和懲罰，進(jìn)行備案，利于最高人民法院的監(jiān)督和司法的公平公正，犯罪人不能隨意逃避法律制裁，此種措施是對(duì)死緩制度的完善和有力補(bǔ)充。

死刑制度是一種嚴(yán)重違背人權(quán)的刑罰，存在備受爭(zhēng)議，伴隨國(guó)家大趨勢(shì)，我國(guó)已經(jīng)開啟了對(duì)死刑的改革步伐，必然會(huì)走上廢止死刑的道路。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，現(xiàn)階段還不具有完全廢止死刑的條件，但是我國(guó)會(huì)朝著良好的方向發(fā)展，在立法上進(jìn)行控制，可以進(jìn)一步逐步減少罪名，合理設(shè)置死刑替代措施；在司法上進(jìn)行控制，嚴(yán)格掌握死刑的使用標(biāo)準(zhǔn)，積極適用死緩制度；在程序上，嚴(yán)格死刑核準(zhǔn)程序，完善死刑正當(dāng)程序。 由于歷史遺留和現(xiàn)實(shí)原因，現(xiàn)階段我國(guó)死刑制度肯定不能完全廢止，但是隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，法治的進(jìn)步，死刑會(huì)逐步調(diào)整，經(jīng)過一段漫長(zhǎng)的征程，可能會(huì)實(shí)現(xiàn)完全廢止。

注釋：

王思軍.《刑法修正案（八）》的理性辯思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2011.30，25.

趙秉志.死刑改革研究報(bào)告.法律出版社.2007.11.

崔敏.死刑考論——?dú)v史現(xiàn)實(shí)未來.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008.8.

袁杉.死刑民意及其內(nèi)部沖突的調(diào)查與分析.法學(xué).2009（1）.

高銘暄.新中國(guó)死刑立法的變遷與展望.文史參考.2010（20）.

趙秉志、徐文文.《刑法修正案（九）》死刑改革的觀察與思考.法律適用.2016（1）.

陳晨.論我國(guó)死刑制度及改革的方向.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士專業(yè)學(xué)位論文.2017.