淺析公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的難點及對策

摘 要 公證債權(quán)文書具有強制執(zhí)行效力，是我國民事訴訟法在法律層面確定的。中國缺乏對公證債權(quán)文書強制執(zhí)行在具體的法律制度層面上的系統(tǒng)規(guī)定，而且由于該文書是通過非訴訟程序獲得的，導(dǎo)致法院在執(zhí)行過程中出現(xiàn)諸多困難和疑惑。公證制度本身具有強制執(zhí)行效力，這一效力的發(fā)揮深刻影響公證制度本身價值的實現(xiàn)，從而深刻影響這一司法制度的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞 公證 公證債權(quán)文書 強制執(zhí)行制度

作者簡介：于青，中國航發(fā)北京航空材料研究院，部長，高級經(jīng)濟師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D926.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.277

一、公證債權(quán)文書的概念及其強制執(zhí)行的主要特點

（一）公證債權(quán)文書

所謂公證債權(quán)文書，是指有相關(guān)資質(zhì)的公證機關(guān)依照國家法律法規(guī)賦予的權(quán)力，按照嚴格的程序，對于債權(quán)債務(wù)的文書進行審查，被認定為事實清楚，且雙方?jīng)]有爭議，經(jīng)當(dāng)事人申請，依法制作的能夠證明該債權(quán)文書具有強制執(zhí)行效力的法律文書。

（二）公證債權(quán)文書的執(zhí)行特點

目前，法院系統(tǒng)在公證債權(quán)文書的執(zhí)行方面主要有以下特點：（1）該類案件數(shù)量所占比例較低，但一般執(zhí)行標的數(shù)額較大。（2）主要涉及民間借貸及金融借款糾紛。該類型案件一般不存在復(fù)雜的爭議，案情也較為簡單，主要因當(dāng)事人為減少訟累，以便能更加快捷的進入執(zhí)行程序，進而實現(xiàn)債權(quán)。（3）案件實結(jié)率低，恢復(fù)執(zhí)行率相對偏高。（4）執(zhí)行期限較長，延期執(zhí)行率要高于平均水平，該類案件一般均不能在正常期限內(nèi)結(jié)案，大都需要延長或者扣除相應(yīng)的執(zhí)行期限。

（三）公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度

公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度作為連接我國審判制度和公證制度的重要創(chuàng)新性設(shè)計，程序簡便、快捷高效，在促進和維護正常的社會秩序、保護當(dāng)事人的合法權(quán)利以及推動化解法律糾紛等方面具有難以取代的重要作用。2012年至2017年，執(zhí)行案件的數(shù)量持續(xù)增長，同時公證債權(quán)文書案件的數(shù)量也相應(yīng)地呈現(xiàn)出增長態(tài)勢，但是法院受理公證債權(quán)文書執(zhí)行案件的增幅已經(jīng)超過了受理執(zhí)行案件數(shù)量的增長幅度。近年來受理的公證債權(quán)文書執(zhí)行案件主要集中在民間借貸糾紛領(lǐng)域中，且執(zhí)行標的數(shù)額較大。就類型看，因民間借貸糾紛引起的以及承擔(dān)保證責(zé)任的保證人和擔(dān)保公司等導(dǎo)致的公證債權(quán)文書執(zhí)行案件數(shù)量明顯增加。但該類型案件結(jié)案率遠低于其他類型案件的結(jié)案率，究其原因，筆者認為主要由于公證機關(guān)制作文書時審查不嚴、當(dāng)事人為躲避債務(wù)惡意串通、相關(guān)法律規(guī)定不明確等原因所致。

二、公證債權(quán)文書強制執(zhí)行存在的問題分析

（一）現(xiàn)行法律對公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行審查制度規(guī)定不明確，從而導(dǎo)致實踐中做法不一，加大了執(zhí)行的難度

債權(quán)人向具有管轄權(quán)的人民法院申請公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行的必要條件，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，需要同時持有執(zhí)行證書和公證債權(quán)文書。法院在立案和執(zhí)行時還應(yīng)當(dāng)對以上材料是否完備進行審查。但現(xiàn)有法律對采用何種方式審查卻未作具體規(guī)定。同時，《民事訴訟法》與《公證法》都有以下內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定：公證債權(quán)文書確有錯誤的，法院可以裁定不予執(zhí)行。但是達到什么標準才能被稱為“確有錯誤”，并沒有詳細確定的標準規(guī)定，有些泛化，同時，規(guī)定對法院的審查方式、程序及審查內(nèi)容也不明確，缺乏可操作性。各地法院在司法實踐中也主要是對一些具有實操性的問題缺乏統(tǒng)一認識，導(dǎo)致了模棱兩可、出現(xiàn)分歧。由于法律規(guī)定的不明確，導(dǎo)致諸多爭議在實際執(zhí)行過程中發(fā)生，如對于某些執(zhí)行標的不明的案件，有些法院會認定為屬于文書錯誤從而裁定終結(jié)執(zhí)行，而其他法院則可能認定為這屬于公證文書確有錯誤的情況，從而裁定不予執(zhí)行，認識層面的不統(tǒng)一增加了執(zhí)行層面的難度。

（二）公證機關(guān)的審查方式難以保證審查內(nèi)容的客觀真實性

公證是維護當(dāng)事人合法權(quán)益而設(shè)立的一種預(yù)防性的司法證明制度，2000年9月最高院和司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下均簡稱《聯(lián)合通知》），基本上確立了“執(zhí)行證書制度”。執(zhí)行證書可以被形象地比喻為公證債權(quán)文書進入執(zhí)行階段大門的通行證，各級法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此來明確執(zhí)行標的和條件。由于這一“通行證”的出現(xiàn)，公證強制執(zhí)行效力具有了“預(yù)置性”，也就是說公證機關(guān)必須事先對債權(quán)債務(wù)的履行情況進行取證核實才能簽發(fā)執(zhí)行證書，這種做法確定了執(zhí)行標的進而使法院執(zhí)行對象明確。 進一步明確公證機關(guān)在簽發(fā)執(zhí)行證書之前應(yīng)當(dāng)履行核實義務(wù)是這一《聯(lián)合通知》的最大亮點，公證機關(guān)須查核債務(wù)人是否違約、有無異議等債權(quán)債務(wù)履行情況，但沒有明確規(guī)定具體的審查方式。

（三）公證債權(quán)文書執(zhí)行范圍偏窄

在司法實踐中，公證機構(gòu)仍主要根據(jù)《聯(lián)合通知》的相關(guān)規(guī)定來確定執(zhí)行的范圍。公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的適用范圍，一直存在分歧和爭議，尤其以能否對抵押擔(dān)保合同和雙務(wù)合同賦予強制執(zhí)行的效力為爭鋒焦點。由于單務(wù)合同具有單方給付義務(wù)的特點，因此，法律關(guān)系相對來說較為簡單。與單務(wù)合同相比較而言，雙務(wù)合同較為復(fù)雜，在雙務(wù)合同中存在當(dāng)事人之間互付義務(wù)，且在合同履行過程中會出現(xiàn)很多不同情形。

然而，從當(dāng)前的案件來看，單純的單務(wù)合同所占比例很小。

三、公證債權(quán)文書執(zhí)行制度的完善建議

（一）完善對公證債權(quán)文書的審查制度

對公證債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)建立起形式與實質(zhì)兩相結(jié)合的審查方式，從而讓“裁定不予執(zhí)行”真正發(fā)揮其作用。這是對當(dāng)事人利益的保護和平衡，也是法律制度公正價值的最基本要求。形式審查方面，主要審查是否符合立案的執(zhí)行條件，如是否在執(zhí)行期限之內(nèi)，債權(quán)文書的內(nèi)容是否有債務(wù)人不履行義務(wù)愿意接受強制執(zhí)行的意思表示，公證債權(quán)文書是否具有給付的內(nèi)容以及是否明確規(guī)定了相應(yīng)的期限，法院是否有管轄權(quán)等。實質(zhì)審查，主要是針對公證債權(quán)文書的制定程序和文書的內(nèi)容兩方面是否符合法律法規(guī)的相關(guān)要求。實質(zhì)審查的申請人一般是當(dāng)事人或案外人，具體實施一般由法院的執(zhí)行機構(gòu)來負責(zé)。實質(zhì)審查的內(nèi)容可以歸納為以下要點：公證債權(quán)文書是否存在故意規(guī)避法律法規(guī)規(guī)制，將非法的債權(quán)通過公證制度的形式“合法化”的情況；當(dāng)事人之間是否存在有惡意串通損害國家、集體或第三人合法利益、危害社會公共利益的行為等。另外，對不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的審查方式，應(yīng)根據(jù)公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的特征，由執(zhí)行機構(gòu)依法組成合議庭的方式進行。

（二）公證機關(guān)的責(zé)任和義務(wù)的強化

人民法院對公證債權(quán)文書的審查想要切實發(fā)揮好作用，就必須回歸到公證機關(guān)自身。因為作為一種事后審查，首先，應(yīng)在思維層面不斷強化責(zé)任和風(fēng)險防范意識，盡量彌補制度與生俱來的不足，克服障礙。其次，應(yīng)當(dāng)堅持將“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”作為提供公證服務(wù)的原則，以更加嚴謹、細致和公正的態(tài)度去審查文書所載內(nèi)容，應(yīng)盡量做到敘述事實清楚、說理透徹、表達嚴謹，嚴把公證債權(quán)文書的嚴肅性，持續(xù)提高公證業(yè)務(wù)的水平，嚴格規(guī)范公證程序，務(wù)必把好公證債權(quán)文書的第一道關(guān)口，盡量減少債務(wù)人在執(zhí)行過程中產(chǎn)生爭議，降低法院對文書的重復(fù)審查率，從根本上將違反法律法規(guī)和基本法治理念的公證債權(quán)文書阻擋在強制執(zhí)行程序的大門之外，使得公證債權(quán)文書更好地發(fā)揮好其制度價值，最終實現(xiàn)效率價值和公正價值的統(tǒng)一。

（三）賦予債務(wù)人在公證債權(quán)文書執(zhí)行過程中一定的抗辯權(quán)

公正債權(quán)文書執(zhí)行過程中，債務(wù)人通過明示方式表示己方不能按約定來履行義務(wù)，并且一旦約定的條件成就即自愿接受強制執(zhí)行，在這種情況下，并不當(dāng)然意味著債務(wù)人就主動放棄了或者不再享有抗辯權(quán)。因為與法院出具的判決書、仲裁委的裁決書等生效法律文書不同，公證債權(quán)文書這一制度設(shè)計存在一定的天然瑕疵。所以需要對公證債權(quán)文書中的債務(wù)人賦予一定的抗辯權(quán)，這也是公正價值的體現(xiàn)。如對于債權(quán)人提供的格式合同，債務(wù)人對相關(guān)條款的效力及違約金條款明顯不合理之處有權(quán)提出異議，從而確保公證債權(quán)文書在強制執(zhí)行程序中的公正價值得以實現(xiàn)。當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)明確的是，這里的抗辯權(quán)與一般民事訴訟法律關(guān)系中合同雙方當(dāng)事人享有的抗辯權(quán)利是不同的，法院賦予債務(wù)人的這種抗辯權(quán)，受到其在此之前自愿作出的接受公證債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的制約。

雖然賦予公證債權(quán)文書具有了同法院、仲裁委生效法律文書相等的執(zhí)行力，但其并不具有一般生效法律文書所具有的既判力。因而，法律還需要給當(dāng)事人提供一定的救濟途徑：首先，法院如果最終認定當(dāng)事人提交的公證債權(quán)文書“確有錯誤”，裁定不予執(zhí)行，此時債權(quán)人重新享有訴權(quán)，并且有權(quán)利提起訴訟；其次，對于債權(quán)債務(wù)雙方通過變更協(xié)議的形式將履行期限和價款等合同的實質(zhì)內(nèi)容進行了變更，但變更之后并沒有重新辦理公證手續(xù)的；再次，當(dāng)事人可以針對公證機關(guān)不予出具執(zhí)行證書的決定提起訴訟。這種情形下，當(dāng)事人一旦提起訴訟，經(jīng)過公證的債權(quán)文書可以作為證據(jù)在法庭審理時使用。

（四）適度擴大公證債權(quán)文書的執(zhí)行范圍

司法實踐中，尊重當(dāng)事人意思自治，已經(jīng)成為各級法院民商事案件審判的共識?；诖?，一些地方法院開始明確規(guī)定，公證機構(gòu)可以對擔(dān)保合同賦予強制執(zhí)行效力。如云南高院、陜西高院、江蘇省人大先后通過聯(lián)合發(fā)文、頒行地方性行政法規(guī)的形式確定公證機關(guān)有權(quán)對擔(dān)保合同認定強制執(zhí)行效力。最高法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號《執(zhí)行裁定書》，108號裁決書涉及到公證機構(gòu)同時賦予抵押合同、質(zhì)押合同、保證合同等多種擔(dān)保合同強制執(zhí)行效力，既包括債權(quán)擔(dān)保，也包括物權(quán)擔(dān)保，所涉及的擔(dān)保法律關(guān)系極為復(fù)雜。但是，無論是北京一中院、北京高院，乃至最高院，各級法院在審理中對于公證機構(gòu)賦予各種擔(dān)保合同強制執(zhí)行效力均無異議。從一定程度上說明了各級人民法院在認可公證機關(guān)享有賦予擔(dān)保合同強制執(zhí)行效力的權(quán)力方面已經(jīng)達成了共識。

設(shè)立公證債權(quán)文書制度的目的是為適應(yīng)社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，一方面減輕了雙方當(dāng)事人的訴累，另一方面節(jié)約了司法資源。保證公證債權(quán)文書執(zhí)行制度有效地運行對于實現(xiàn)其價值具有非常重要的作用，因此，應(yīng)當(dāng)對公證債權(quán)文書執(zhí)行制度進行深入的研究，不斷完善該制度，以讓該制度能更好的為社會經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮其作用。在當(dāng)前公證債權(quán)文書執(zhí)行案件的數(shù)量日益增多、案件背后產(chǎn)生的法律關(guān)系更加復(fù)雜的情況下，對公證程序制度和公證行為應(yīng)當(dāng)不斷規(guī)范化，切實維護公證債權(quán)文書的有效性和嚴肅性。另外，應(yīng)著力規(guī)范法院的審核職責(zé)，有效實現(xiàn)公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度的內(nèi)在價值，發(fā)揮該制度應(yīng)有的社會作用和法律作用。

注釋：

錢松青.公證債權(quán)文書執(zhí)行工作中的難點及對策.中國市場.2012（14）.164.

王明亮.賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書中有關(guān)擔(dān)保問題的探析.中國司法.2009（9）.64.

鄒川寧.民事強制執(zhí)行基本問題研究.中國法制出版社.2004.73.