法律解釋的必要性與局限性

摘 要 適當(dāng)?shù)姆山忉尲瓤梢蕴岣咿k事效率，又降低法律適用的成本，而且能夠增強(qiáng)判決的說(shuō)服力，因此對(duì)法律進(jìn)行解釋是非常必要的。但法律解釋也存在著一些局限性，如我國(guó)的立法解釋數(shù)量少，無(wú)法滿足社會(huì)的需要，而司法解釋的數(shù)量多、涉及范圍廣，甚至出現(xiàn)了司法解釋立法化的現(xiàn)象。這就需要我們對(duì)法律解釋進(jìn)行深入的研究和探討，找出問(wèn)題之所在，逐漸完善我國(guó)的法律解釋機(jī)制，從而建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)。

關(guān)鍵詞 法律解釋 必要性 局限性

作者簡(jiǎn)介：崔春旦，天水師范學(xué)院，講師，研究方向：憲法與行政法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.117

一、法律解釋的概念

法律解釋歷史悠久，在我國(guó)古代秦律就已經(jīng)存在，在漢代得到了進(jìn)一步的推廣，如今法律解釋發(fā)展更加成熟。法律解釋一般是對(duì)成文法的解釋，它主要分為廣義上的法律解釋和狹義上的法律解釋，狹義上的法律解釋是指一定的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定、政策、法學(xué)理論和慣例對(duì)現(xiàn)行的法律規(guī)范、法律條文的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)以及適用的條件等所做的說(shuō)明。廣義上的法律解釋是進(jìn)一步明確法律法規(guī)的具體含義和補(bǔ)充法律依據(jù)。我國(guó)一般采用的是廣義說(shuō)，是指一定的法律解釋主體對(duì)法律法規(guī)中所涉及的具體含義、內(nèi)涵和外延，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則以法律所規(guī)定的限度與程序而進(jìn)行的說(shuō)明。

法律解釋的內(nèi)容不僅包括狹義的“法律”，而是包含了有關(guān)憲法、法律、法規(guī)等一切規(guī)范性的法律文件，它既是對(duì)其中所使用的法律條文、概念、術(shù)語(yǔ)的說(shuō)明，也是對(duì)整個(gè)規(guī)范性法律文件所進(jìn)行的系統(tǒng)闡述。我國(guó)法律解釋以立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的解釋為主，此外，依據(jù)解釋的效力和主體可以分為正式解釋（也叫法理解釋）和非正式解釋（也叫學(xué)理解釋）；依據(jù)解釋的范圍可以分為字面解釋、擴(kuò)大解釋和縮小解釋三種；依據(jù)解釋的方法分為文理解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋。

二、法律解釋的必要性

（一）法無(wú)解釋不得適用

法律概念、術(shù)語(yǔ)的概括性、抽象性和不確定性，導(dǎo)致法律只有通過(guò)解釋，才能將抽象、籠統(tǒng)的法律條文運(yùn)用在具體的司法實(shí)踐當(dāng)中，才能讓法律更有操作性。但是由于我國(guó)沒(méi)有比較系統(tǒng)的法律解釋機(jī)制，實(shí)踐中法官只能根據(jù)法律條文的字面意思去解釋法律， 機(jī)械死板的適用法律，玩一些“文字游戲”。這明顯與立法者的立法意圖相違背，也有個(gè)別法官不遵守法律解釋的相關(guān)規(guī)定，自己任意隨性地解釋法律、曲解法律，以致自由裁量權(quán)沒(méi)有得到更好、更準(zhǔn)確的適用，從而枉法裁判。

此外，在解決具體的案件中，不同的主體對(duì)法律的理解也可能存在著偏差，即使面對(duì)的是相同或相似的案件，可能基于個(gè)人的理解或自身素養(yǎng)等原因而得出不一樣的結(jié)論，也就出現(xiàn)了同案不同判、同法不同解等尷尬情形，這很大程度上影響了我國(guó)法律適用的統(tǒng)一性，難以維護(hù)司法權(quán)威，違反司法公正。而法律解釋對(duì)保證法律適用的一致性具有關(guān)鍵性的作用， 法律解釋不僅能夠提高辦事效率，還能協(xié)調(diào)法律之間的沖突，它可以讓相同的案件爭(zhēng)議得到相同的法院裁判，能夠更好的維護(hù)法律的權(quán)威。

（二）完善立法的重要途徑

科技進(jìn)步，社會(huì)生活的不斷變化，新情況和新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致法難以隨時(shí)適應(yīng)社會(huì)的變化。但是，法律又具有自身的穩(wěn)定性，不能朝令夕改，因此法律解釋成了一種必然選擇，只有經(jīng)過(guò)解釋，才能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)需求，才能使法律與時(shí)俱進(jìn)。法律解釋在某種程度上能夠克服成文法的剛性。成文法中的法律條文一般都比較抽象，因?yàn)樗饕菍?duì)社會(huì)生活中普遍情形作出的一般性規(guī)定，并不是根據(jù)某一具體的案件所做出的特殊規(guī)定。此時(shí)法律解釋就對(duì)克服成文法的剛性起到了很好的潤(rùn)滑作用，彌補(bǔ)了成文法存在的缺陷。法律解釋活動(dòng)也細(xì)化了成文法中的一般性規(guī)定。

（三）增強(qiáng)判決的說(shuō)服力和權(quán)威性

從我國(guó)的司法實(shí)踐中可以看出，法律解釋的另一個(gè)作用就是增強(qiáng)法院判決書的說(shuō)理性。當(dāng)前我國(guó)法院裁判說(shuō)理性不足已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國(guó)司法判決權(quán)威性的樹立。在司法實(shí)踐中，有些法院的判決書并沒(méi)有根據(jù)、或只是援引了一些正本的法律原則，法官也只是以字面解釋作為其處理案件的法律根據(jù)，這實(shí)際上回避了對(duì)該案件的實(shí)質(zhì)性評(píng)析，從而出現(xiàn)“法不能服眾”的現(xiàn)象。使判決書的說(shuō)服力大大降低，影響了法律權(quán)成。如果法官能在判決書中向當(dāng)事人充分地解釋法律，在此基礎(chǔ)上充分表明我國(guó)的立法目的和法律宗旨，這樣既可以令當(dāng)事人服判，也可以讓社會(huì)公眾更好地理解法律，同時(shí)可以加強(qiáng)我國(guó)法院判決書的說(shuō)理性，捍衛(wèi)司法權(quán)威。

三、法律解釋的局限性

（一）立法解釋權(quán)虛置化

我國(guó)的立法解釋權(quán)虛置化現(xiàn)象已經(jīng)引起社會(huì)關(guān)注和重視。在實(shí)踐中，全國(guó)人大常委會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮真正的主導(dǎo)作用，其出臺(tái)的立法解釋數(shù)量相對(duì)較少，涉及范圍相對(duì)狹窄，無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會(huì)。全國(guó)人大常委會(huì)定期召開的會(huì)議，時(shí)間短任務(wù)重，這導(dǎo)致的結(jié)果就是會(huì)議上需要討論的議題數(shù)量特別大，因此難以顧及到太多的法律解釋工作。此外，我國(guó)的立法解釋程序的規(guī)定也不夠科學(xué)，途徑比較單一，立法解釋與社會(huì)實(shí)踐脫離，這讓全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋權(quán)成為一種形式， 立法解釋權(quán)虛置化現(xiàn)象嚴(yán)重。

（二）司法解釋“立法化”

在社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的情形往往千變?nèi)f化，所以最高人民法院和最高人民檢察院為了能及時(shí)應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題也就頒布了大量的司法解釋，司法解釋也就為法律規(guī)范與社會(huì)實(shí)踐搭建了溝通的橋梁。但就目前的情況看來(lái)，兩高在實(shí)踐中做出的很多法律解釋已經(jīng)明顯不屬于法律所規(guī)定的解釋范圍，而且往往以司法解釋的形式對(duì)法律法規(guī)中沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)做出具體規(guī)定，這顯然已經(jīng)存在越位嫌疑，明顯具有了立法的性質(zhì)。事實(shí)也表明，每次全國(guó)人大頒布一部法律，兩高的司法解釋會(huì)緊接著出臺(tái)，而且司法解釋條文的數(shù)量往往多于法律條文的數(shù)量。司法解釋數(shù)量龐大，通常使得司法解釋與立法解釋，司法解釋與司法解釋之間存在內(nèi)容上的沖突以及形式上的不統(tǒng)一。

（三）行政解釋具有被動(dòng)性

行政解釋在司法實(shí)踐中往往呈現(xiàn)出一定的被動(dòng)性，因?yàn)槲覈?guó)的行政解釋大多都是以“答復(fù)”或“復(fù)函”等形式來(lái)體現(xiàn)。不難看出，行政解釋的主要特點(diǎn)是一事一解釋，一請(qǐng)示一解釋。可見，行政解釋大多都是在被動(dòng)的情況下做出的，主動(dòng)做出的解釋少之又少。而在我國(guó)行政解釋通常與公民的利益息息相關(guān)，卻不能及時(shí)被社會(huì)公眾所知曉，未能讓公眾參與其中，公眾無(wú)法積極行使自己的權(quán)利。

四、我國(guó)法律解釋制度的完善

（一）將立法解釋權(quán)落實(shí)到實(shí)處

第一，完善相關(guān)法律解釋機(jī)制，增強(qiáng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律的積極性和主動(dòng)性。強(qiáng)化其行使法律解釋的職權(quán)，充分有效地發(fā)揮全國(guó)人大常委會(huì)的主導(dǎo)作用。鑒于我國(guó)的法律解釋力量還相對(duì)薄弱，全國(guó)人大常委會(huì)可以增設(shè)一些專門進(jìn)行法律解釋的部門，來(lái)適當(dāng)分擔(dān)工作量，但不能由專門機(jī)構(gòu)全權(quán)承擔(dān)，招納更多具有法件知識(shí)的專業(yè)人士，而且應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)本單位工作人員的職業(yè)培訓(xùn)，強(qiáng)化法律解釋部門的獨(dú)立性和專業(yè)性，來(lái)保證全國(guó)人大常委會(huì)積極有效地行使其立法解釋權(quán)的職責(zé)。

第二，強(qiáng)化全國(guó)人大常委會(huì)和法律實(shí)施主體間解釋法律工作的銜接，建立起良好的溝通橋梁，讓全國(guó)人大常委會(huì)及時(shí)有效的了解司法實(shí)踐中所存在的問(wèn)題，從而做出相應(yīng)的解釋，使其更好的應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)問(wèn)題。國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)人大各專門委員會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋案，所以應(yīng)該加強(qiáng)這六類主體提請(qǐng)法律解釋案的義務(wù)，防止其濫用權(quán)力，肆意解釋法律。

（二）規(guī)范“立法性”司法解釋的界限

司法解釋“立法化”盡管在某些方面可能彌補(bǔ)現(xiàn)行法律抽象性和空白性等方面的不足，但同時(shí)也應(yīng)該提高司法解釋在運(yùn)行過(guò)程中的科學(xué)性以及合理性。

第一，明確我國(guó)司法解釋和立法解釋之間的職權(quán)邊界，盡管《立法法》已經(jīng)對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)和兩高的法律解釋權(quán)限都做出了相應(yīng)的規(guī)定，但是他們之間的界限還是十分模糊，所以為了進(jìn)一步科學(xué)合理規(guī)范司法解釋，防止兩高跨越職權(quán)范圍做出造法性的解釋，就必須為司法解釋劃定明確的范圍，將司法解釋嚴(yán)格控制在合理的范圍內(nèi)，明確其邊界，清楚的規(guī)定出哪些事項(xiàng)由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋，哪些事項(xiàng)由兩高進(jìn)行解釋，使他們之間的解釋范圍進(jìn)一步明確具體。

第二，加強(qiáng)對(duì)兩高所作司法解釋的監(jiān)督。我們可以考慮建立一種司法解釋備案審查制度，加強(qiáng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)兩高作出的司法解釋的監(jiān)督，可以從形式上為兩高設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：如果兩高頒布的是具有釋法性質(zhì)的法律文作，以及一些并不是針對(duì)個(gè)案的司法解釋，都應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人大常委會(huì)審查和監(jiān)督的對(duì)象，都必須向人大常委會(huì)進(jìn)行備案，再由全國(guó)人大常委審查其文件是否合法合憲，是否存在越權(quán)。

（三）加強(qiáng)行政解釋的主動(dòng)性

第一，我國(guó)的行政機(jī)關(guān)行政解釋的數(shù)量相對(duì)比較少，行政主體的積極性相對(duì)不高。而且行政解釋的界限也很模糊，甚至?xí)霈F(xiàn)一些“盲區(qū)”，因此有必要建立合理的行政解釋制度，促進(jìn)行政解釋機(jī)制的科學(xué)運(yùn)用與發(fā)展，增強(qiáng)行政解釋的積極性與主動(dòng)性。擴(kuò)充行政解釋主體的范圍，必要時(shí)可以充分發(fā)揮公民的積極性，聽取公民的意見、建議，從而真正實(shí)現(xiàn)法律為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)這一基本宗旨。

第二，加強(qiáng)地方行政機(jī)關(guān)解釋法律的積極性。為了讓法律更好地滿足社會(huì)的需要，我國(guó)應(yīng)鼓勵(lì)地方的行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)對(duì)相關(guān)的法律進(jìn)行解釋。但因各個(gè)解釋主體基于己身職能，以及出發(fā)點(diǎn)的不同，常會(huì)發(fā)生法律解釋的規(guī)定和法律的規(guī)定有所不同，甚至相沖突的情況。所以我們應(yīng)明確各個(gè)主體解釋法律的界限，充分有效的發(fā)揮法律解釋的價(jià)值和作用，以確保法律解釋體制的規(guī)范性、先進(jìn)性，建立科學(xué)的法律解釋機(jī)制。

（四）法律解釋透明化和公開化

科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)的普及，導(dǎo)致人們獲取信息的方式更加便捷，獲取信息的途徑多種多樣，但就目前的情況來(lái)看，我國(guó)法律解釋透明化和公開化做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。有許多的法律解釋人們通過(guò)多種方式也難以查找，這就難讓社會(huì)公眾了解法律，從而做到知法、懂法、守法。因此，加強(qiáng)法律解釋的透明度和公開度，對(duì)出臺(tái)的法律解釋應(yīng)通過(guò)多種途徑向社會(huì)及時(shí)有效的公布，建立普法平臺(tái)，舉辦各種普法活動(dòng)是非常必要的。同時(shí)，法律解釋的公開有利于社會(huì)公眾對(duì)法律解釋工作進(jìn)行監(jiān)督，增加透明度，也能很好地保障人民群眾享有知情權(quán)，維護(hù)公民的合法權(quán)益。此外，各個(gè)法律解釋主體也有義務(wù)對(duì)做出的法律解釋進(jìn)行公開，接受人民的監(jiān)督。

總體來(lái)看，我國(guó)的法律解釋工作逐漸趨于成熟，法律解釋機(jī)制也更加的科學(xué)完善。但我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)法治建設(shè)起步相對(duì)比較晚，積累的經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，我國(guó)的法律解釋機(jī)制在很多方面還存有不足。因此，我們應(yīng)在對(duì)既有的法律解釋經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，對(duì)存在的不足進(jìn)行改正的基礎(chǔ)上，來(lái)完善我國(guó)的法律解釋機(jī)制，這樣才有利于推進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊建軍.現(xiàn)代法律解釋機(jī)制的完善.政法論壇.2016（2）.

[2]王利明.論法律解釋之必要性.中國(guó)法律評(píng)論.2014（22）.

[3]路軍.淺析法律解釋的功能.知識(shí)經(jīng)濟(jì).2011（4）.