為什么會(huì)有反《詩(shī)序》論爭(zhēng)

聞衷

《詩(shī)序》為《毛詩(shī)序》的簡(jiǎn)稱，系東漢流行的古文《毛詩(shī)》所傳。在《詩(shī)經(jīng)》研究中，歷來重視對(duì)《詩(shī)序》旨義以及《詩(shī)序》作者、《詩(shī)序》劃分問題的探討，由此形成的觀點(diǎn)則互相抵牾，壁壘分明，從而在中國(guó)文學(xué)史上形成一場(chǎng)延綿一千八百余年，且頗為壯觀的反《詩(shī)序》論爭(zhēng)。

要弄清歷史上反《詩(shī)序》論爭(zhēng)的緣起及其意義，就首先有必要了解《詩(shī)經(jīng)》學(xué)界對(duì)《詩(shī)序》劃分問題與作者問題的論爭(zhēng)；特別是《詩(shī)序》作者問題是和尊《詩(shī)序》與反《詩(shī)序》論爭(zhēng)密切相關(guān)的。

一、《關(guān)雎》之前是《大序》還是《小序》？

對(duì)于《詩(shī)序》，歷來都分作《大序》《小序》的，并且均比較一致地認(rèn)為，列在各詩(shī)之前，解釋各篇主題的一小段文字（即一般所說的“題解”）為《小序》，至于《大序》則位處《詩(shī)經(jīng)》開篇《關(guān)雎》詩(shī)之前，以總說全《詩(shī)》主旨。而所謂《詩(shī)序》的劃分問題便恰恰出在這里：既然大家都說各詩(shī)之前均為《小序》，那么，《關(guān)雎》之前有沒有《小序》？如果有，它與總領(lǐng)全《詩(shī)》的《大序》又如何區(qū)別？

這個(gè)問題，歷來大體有兩種說法。第一種說法講，《關(guān)雎》之前的那一大段文字就是《大序》；至于《小序》，則分布在《關(guān)雎》以下（不包括《關(guān)雎》）的其他詩(shī)篇之前。即以今人的說法為例。陳子展在《詩(shī)經(jīng)直解》（復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版）之《關(guān)雎》注一里說，《詩(shī)大序》就是《關(guān)雎序》。祝振先在《詩(shī)騷魅力》（上海古籍出版社1995年版）里也指出：“自從漢代的‘毛詩(shī)一統(tǒng)天下后，《詩(shī)經(jīng)》及其每篇作品的大意便有了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的解說，這就是《詩(shī)序》。在我們現(xiàn)在見到的古本《詩(shī)經(jīng)》中，每首詩(shī)前都有一小段題解性的文字。如《周南·漢廣》篇前說：‘《漢廣》，德廣所及也。文王之道，被于南國(guó)，美化行乎江漢之域，無思犯禮，求而不可得也。古人把它稱為‘小序。另外在第一篇《周南·關(guān)雎》前，有一篇較長(zhǎng)的文字總述全書，前人稱之為‘大序?！?/p>

第二種說法講，每篇詩(shī)前的“題解”都是《小序》，包括《關(guān)雎》之前都有“題解”；至于《大序》，則與《關(guān)雎》的“題解”同處一個(gè)位置。這也就是說，《大序》是與《關(guān)雎》的“題解”——《小序》相混編的。也以今人的說法為例。夏傳才在《詩(shī)經(jīng)語言藝術(shù)》（語文出版社1985年版）里說：“《毛詩(shī)序》各篇題解文字簡(jiǎn)略，獨(dú)在第一篇《關(guān)雎》的題解下面，有一大段文字，比較全面地闡述了詩(shī)歌的特征、《詩(shī)經(jīng)》的內(nèi)容、分類、表現(xiàn)方法和社會(huì)作用等問題，可以看作《詩(shī)經(jīng)》的全部序言，稱作‘大序；其余的題解都稱作‘小序。”《辭?！罚ㄉ虾＾o書出版社1979年版）在“詩(shī)序”條下也寫道：“在首篇《關(guān)雎》的‘小序之后，有大段文字概論全經(jīng)的，為‘大序?！崩顫珊瘛⒕V紀(jì)主編的《中國(guó)美學(xué)史》第一卷（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年版）則說得更為周詳：“《毛詩(shī)序》很早就有所謂大序、小序之分。小序是用以說明《詩(shī)經(jīng)》各篇的主題、作者和歷史背景的?，F(xiàn)存《毛詩(shī)序》寫在《國(guó)風(fēng)》首篇《關(guān)雎》題下，而其中大部分內(nèi)容是概述詩(shī)的一般理論，顯然并非僅僅針對(duì)《關(guān)雎》而發(fā)。這些內(nèi)容應(yīng)是全書的總序，也就是所謂大序，但后來因卷冊(cè)錯(cuò)亂，竄入了《關(guān)雎》的小序之中?！?/p>

筆者很贊成第二種說法對(duì)大、小詩(shī)序的交代。但是，現(xiàn)在大家所看到的通行的毛傳、鄭箋《詩(shī)經(jīng)》，在《關(guān)雎》之前擺著的就是那么一大段文字。在那里面，哪些是《大序》，哪些又是《小序》呢？

這里，為了方便進(jìn)一步地討論，特占用一點(diǎn)篇幅照錄出這段文字，以饗讀者：

《關(guān)雎》，后妃之德也，《風(fēng)》之始也，所以風(fēng)天下而正夫婦也。故用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國(guó)焉?！讹L(fēng)》，風(fēng)也，教也。風(fēng)以動(dòng)之，教以化之。詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永（詠）歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。情發(fā)于聲，聲成文謂之音。治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困。故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。故《詩(shī)》有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰《風(fēng)》。至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而“變風(fēng)”“變雅”作矣。國(guó)史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風(fēng)其上，達(dá)于事變而懷其舊俗者也。故“變風(fēng)”發(fā)乎情，止乎禮義。發(fā)乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。是以一國(guó)之事，系一人之本，謂之《風(fēng)》；言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之《雅》。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。是謂四始，《詩(shī)》之至也。然則《關(guān)雎》《麟趾》之化，王者之風(fēng)，故系之周公。南，言化自北而南也?！儿o巢》《騶虞》之德，諸侯之風(fēng)化，先王之所以教，故系之召公。《周南》《召南》，正始之道，王化之基。是以《關(guān)雎》樂得淑女以配君子，憂在進(jìn)賢不淫其色；哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。是《關(guān)雎》之義也。

按前面第二種說法，《關(guān)雎》前的這一大段文字，應(yīng)該是大、小序摻和混雜在一起的。如何區(qū)分它們呢？孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》說：從起首至“用之邦國(guó)焉”為《小序》，是《關(guān)雎》的題解；從“《風(fēng)》，風(fēng)也”開始至文末，則為《大序》，是面向全《詩(shī)》的?？追f達(dá)的觀點(diǎn)，為《辭?！贰霸?shī)序”及“大序”條所吸收。

不過，李澤厚、劉綱紀(jì)主編的《中國(guó)美學(xué)史》第一卷則對(duì)這段文字的劃法表示出不同意見。該書這樣寫道：

我們認(rèn)為，現(xiàn)存《毛詩(shī)序》開首，自“《關(guān)雎》，后妃之德也”至“用之邦國(guó)焉”，就屬于說明《關(guān)雎》的小序。末尾“然則《關(guān)雎》”至“《關(guān)雎》之義也”一段看來也是說明《關(guān)雎》的小序，從文義似應(yīng)接在開首一段的“用之邦國(guó)焉”以后。這也就是說，上述兩段話都是《關(guān)雎》的小序，被前后割裂而竄入了大序。此外，緊接在開首“《關(guān)雎》，后妃之德也?！弥顕?guó)焉”之后的“《風(fēng)》，風(fēng)也，教也。風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”這幾句話，可能是屬于下文對(duì)“六義”中的“風(fēng)”的解釋，似應(yīng)接在“故《詩(shī)》有六義焉：一曰風(fēng)……六曰頌”之后和“上以風(fēng)化下……故曰《風(fēng)》”之前。這樣，不論從邏輯上和行文上來看，才顯得較為合理?？偲饋砜?，我們認(rèn)為現(xiàn)存《毛詩(shī)序》把《關(guān)雎》小序割裂和大序（即全書總序）混到了一起，同時(shí)大序的文字也有錯(cuò)簡(jiǎn)之處。

我們認(rèn)為，在關(guān)于《詩(shī)序》之大、小序的第二種說法中，李澤厚、劉綱紀(jì)等的說法比之孔穎達(dá)及《辭海》的觀點(diǎn)更具合理性一些，也更容易為人所接受。

二、《詩(shī)序》的作者是子夏還是衛(wèi)宏？

那么，《詩(shī)序》的作者是誰呢，或者說是哪些人呢？今人張西堂在他的《詩(shī)經(jīng)六論》（商務(wù)印書館1957年版）中對(duì)歷代說法作了粗略統(tǒng)計(jì)，得有16種說法之多。而徐澄宇在《詩(shī)經(jīng)學(xué)纂要》（中華書局1936年版）里的統(tǒng)計(jì)更達(dá)24種。這里介紹比較重要的三種說法。

1.子夏之作

最早指明《詩(shī)序》作者的是東漢鄭玄的《毛詩(shī)傳箋》。《鄭箋》在《詩(shī)經(jīng)》已亡六笙詩(shī)《南陔》《白華》《華黍》題下云：“子夏序《詩(shī)》，篇義合編，故詩(shī)雖亡而義猶在也。毛氏《故訓(xùn)傳》各引《序》冠其篇首，故《序》存而詩(shī)亡?！编嵭恼f法為三國(guó)魏王肅《孔子家語注》、吳陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》所沿襲。他們均認(rèn)為：孔子刪《詩(shī)》后傳與學(xué)生子夏（即卜商），子夏為之作序再傳于后世。正是出于子夏作《詩(shī)序》的緣故，鄭玄為《詩(shī)》作序時(shí)有意“避子夏序名”而稱作《詩(shī)譜》。（參見孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義·詩(shī)譜序疏》）當(dāng)然我們應(yīng)該了解這樣一個(gè)事實(shí)，即鄭玄為三《禮》《論語》作序都是以“序”冠名的。

2.子夏、毛公合作

這個(gè)觀點(diǎn)，最早也由鄭玄《詩(shī)譜》提出，稱《大序》為子夏作，《小序》則系子夏、毛公合作。

以上兩大觀點(diǎn)，其實(shí)皆以子夏為中心，突出孔子刪詩(shī)、子夏傳詩(shī)的承緒嗣統(tǒng)，稱《詩(shī)序》的觀點(diǎn)乃圣人所傳，體現(xiàn)了孔子的“微言大義”，包含有孔子的“圣王”教化觀，從而將《詩(shī)序》置于漢學(xué)《詩(shī)經(jīng)》義疏的中心地位，使之成為解釋《詩(shī)》義的唯一依據(jù)。

3.衛(wèi)宏之作

最早見載于《后漢書·儒林列傳下》。其云：

衛(wèi)宏字敬仲，東海人也。少與河南鄭興俱好古學(xué)。初，九江謝曼卿善《毛詩(shī)》，乃為其訓(xùn)。宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》，善得《風(fēng)》《雅》之旨，于今傳于世。

這一觀點(diǎn)擁護(hù)者最多，并在宋代以此形成挑戰(zhàn)《詩(shī)序》權(quán)威的第一個(gè)高潮。先有蘇轍在《詩(shī)集傳》中為衛(wèi)宏作《序》說大張其目，向漢唐之際幾乎眾口一辭的子夏著《序》說發(fā)起詰難。他認(rèn)為，第一，孔子敘《書》《易》“皆不詳言，常舉其略以待學(xué)者自推之”，而《詩(shī)序》卻十分地詳盡，這與孔子為經(jīng)典作序的義例相悖。第二，《詩(shī)序》在語言上“反復(fù)煩重，類非一個(gè)之詞”，因此《詩(shī)序》的主體部分絕非出自孔子—子夏嗣統(tǒng)，而是漢儒衛(wèi)宏。不過，他又以為，《小序》的首句是孔子或孔子弟子之知詩(shī)者所為，首句下面的申而續(xù)之的話，則“皆毛氏之學(xué)而衛(wèi)宏之所集錄也”。所以，他在《詩(shī)集傳》中只取首句作為解詩(shī)的依據(jù)——因?yàn)槟遣攀强鬃踊蚩组T弟子的真言。今人蔣見元、朱杰人認(rèn)為：“蘇氏對(duì)《詩(shī)序》的批駁大多是言之成理的。……有力地動(dòng)搖了《詩(shī)序》的權(quán)威，為宋代疑古的學(xué)術(shù)思潮提供了材料，為以后的《詩(shī)經(jīng)》研究開拓了道路。”（蔣見元、朱杰人：《詩(shī)經(jīng)要籍解題》，上海古籍出版社1996年版）

到了南宋初，鄭樵著《詩(shī)辨妄》則更為激烈。他第一個(gè)提出全部廢除《詩(shī)序》，因?yàn)椤对?shī)序》斷非先秦人所作，而是漢代“村野妄人所依”。其后，理學(xué)大師朱熹重作《詩(shī)集傳》，從初本不反《詩(shī)序》的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變過來，改而全面攻詰《詩(shī)序》，指出“《詩(shī)序》害《詩(shī)》”“妄誕其說”“亂《詩(shī)》本意”（《朱子語類》八十一），主張“去《序》言《詩(shī)》”。他將《毛詩(shī)》每首詩(shī)前的《詩(shī)序》并在一起，改置于全《詩(shī)》之末，以后又逐篇加以反駁，形成《詩(shī)序辨說》一書。

蘇轍、鄭樵、朱熹們掀起的反《詩(shī)序》運(yùn)動(dòng)動(dòng)搖了漢唐之際所確立的以《詩(shī)序》為代表的《毛詩(shī)》的絕對(duì)權(quán)威（在南宋至清初這長(zhǎng)達(dá)六七百年的時(shí)間內(nèi)，《詩(shī)序》可以說已被廢去了），引起了與朱熹同時(shí)的漢學(xué)領(lǐng)袖呂祖謙的不滿，他說：“學(xué)《詩(shī)》而不求《序》，猶欲入室而不由戶也”（《呂氏家塾讀詩(shī)記》卷一），仍然堅(jiān)持《詩(shī)序》是孔子弟子得自圣人嫡傳。他作的《呂氏家塾讀詩(shī)記》三十二卷，遵從《詩(shī)序》，嚴(yán)格按照《序》義解《詩(shī)》；對(duì)訓(xùn)詁的取舍，也多依據(jù)《毛傳》。不過，他在《讀詩(shī)記》里又承認(rèn)蘇轍關(guān)于《詩(shī)序》非一人所作的判斷的合理性，稱“三百篇之義，首句當(dāng)時(shí)所作，或國(guó)史得詩(shī)之時(shí)載其事以示后人，其下則說詩(shī)者之辭也”。這說明，“呂祖謙已經(jīng)看出了《詩(shī)序》的矛盾，但由于思想保守，不敢大膽懷疑，只得回避矛盾”（蔣見元、朱杰人：《詩(shī)經(jīng)要籍解題》）。呂祖謙以后的嚴(yán)粲（著《詩(shī)緝》）對(duì)《詩(shī)序》的態(tài)度也與呂祖謙大體一致。

那么，現(xiàn)代學(xué)者又如何看待《詩(shī)序》作者之爭(zhēng)呢？應(yīng)該說，就一般而言，都比較認(rèn)可這樣一個(gè)結(jié)論，即《詩(shī)序》是由漢代毛詩(shī)派的一些經(jīng)學(xué)家（當(dāng)然包括毛亨、毛萇）在長(zhǎng)達(dá)三四百年的時(shí)間里連續(xù)不斷地撰寫終至衛(wèi)宏而集大成。這誠(chéng)如李澤厚、劉綱紀(jì)等所言：“《后漢書·儒林傳》對(duì)《毛詩(shī)序》的作者有明確記載，指出是衛(wèi)宏所作，這應(yīng)當(dāng)是最為可信的說法。但所謂衛(wèi)宏所作，并非衛(wèi)宏一人的創(chuàng)見，而是對(duì)毛萇一派的詩(shī)說的纂集整理?！薄对?shī)序》“大約是衛(wèi)宏把源于荀子學(xué)派的毛萇對(duì)詩(shī)的看法加以記錄、整理、加工的結(jié)果?！保ā吨袊?guó)美學(xué)史》第一卷）又如夏傳才所言：《詩(shī)序》“可以認(rèn)定不是一時(shí)一人之作，而是在漢代《毛詩(shī)》流傳的幾百年過程中，經(jīng)過許多傳授者陸續(xù)增修完成的，其中有毛亨、毛萇、衛(wèi)宏，還有其他人，衛(wèi)宏對(duì)現(xiàn)在流行下來的《毛詩(shī)序》的編纂，起了較大的作用?！保ㄏ膫鞑牛骸对?shī)經(jīng)語言藝術(shù)》）

三、讓思想沖破牢籠

那么，宋人何以要對(duì)自漢至唐確立起的《詩(shī)序》權(quán)威發(fā)起猛烈挑戰(zhàn)呢？難道僅僅因?yàn)椤对?shī)序》的作者不是孔子—子夏么？以蘇轍、鄭樵、朱熹為代表的宋儒之所以揭發(fā)《詩(shī)序》“作偽”行為的真實(shí)目的何在呢？

其實(shí)，《詩(shī)序》作者問題之爭(zhēng)在本質(zhì)上屬于儒家文化的保守與革新之爭(zhēng)，是宋代思想界、《詩(shī)經(jīng)》學(xué)界的一場(chǎng)破權(quán)威、倒偶像，“讓思想沖破牢籠”的斗爭(zhēng)。漢儒們之所以要托名孔子—子夏而作《詩(shī)序》，無非是拉大旗、作虎皮，包著自己去嚇唬別人，將《詩(shī)序》以及與之一體的《毛傳》《鄭箋》《毛詩(shī)正義》予以神圣化、教條化、僵尸化，讓對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的說明、解釋只允許有一種聲音，一個(gè)模式，一條標(biāo)準(zhǔn)。而宋儒們的針鋒相對(duì)的行動(dòng)，則首先在其外包裝上動(dòng)手術(shù)、剝畫皮，讓躲在圣人光環(huán)下的漢唐經(jīng)師現(xiàn)出原形，再?gòu)摹霸?shī)義”的層面去剝其內(nèi)核。總之，漢代至唐的經(jīng)師們?cè)凇对?shī)經(jīng)》學(xué)界搞一言堂既久，勢(shì)必會(huì)帶來強(qiáng)烈的抵觸與反抗。這種抵觸與反抗由北宋古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖、“慶歷新政”主將之一的歐陽(yáng)修撰寫的《詩(shī)本義》投出第一枚問路的石子。歐陽(yáng)修寫道：

蓋詩(shī)人之作詩(shī)也，固不謀于太師矣。今夫?qū)W《詩(shī)》者求詩(shī)人之意而已，太師之職有所不知何害乎學(xué)詩(shī)也？若圣人之勸戒者，詩(shī)人之美刺是已，知詩(shī)人之意，則得圣人之志矣。

這段話的要旨，是強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》解說與研究中的“本”與“末”，提請(qǐng)人們不要本末倒置。在他看來，所謂經(jīng)師之說、太師之職甚或圣人之志都屬于“末”的東西，只有“詩(shī)人之意”才是“本”。解說者、研究者應(yīng)該即文求義，一心探求“詩(shī)人之意”，不要顧及其他，即所謂“求詩(shī)之義者，以人情求之，則不遠(yuǎn)矣”（《詩(shī)本義》）。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，歐陽(yáng)修對(duì)束縛《詩(shī)經(jīng)》研究的《詩(shī)序》以及《毛傳》《鄭箋》等舉起了討伐之劍，并繼而提出《詩(shī)經(jīng)》中不僅有“淫詩(shī)”，有“男女相悅之詩(shī)”，而且還多得很！在此之前的歷代經(jīng)師都將《詩(shī)經(jīng)》視為“圣王教化”之書，視為嚴(yán)肅的政治讀物而對(duì)《詩(shī)經(jīng)》之“淫詩(shī)”（用今天的話講，即情詩(shī)）視而不見，避而不談。陸游說：“唐及國(guó)初，學(xué)者不敢議孔安國(guó)、鄭康成，況圣人乎？”可是自歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》問世以后，“諸儒發(fā)明經(jīng)旨，非前人所及。然排《系辭》，毀《周禮》，疑《孟子》，譏《書》之《胤征》《顧命》，黜《詩(shī)》之序，不難于議經(jīng)，況傳注乎！”（蔣見元、朱杰人：《詩(shī)經(jīng)要籍解題》）

朱熹繼歐陽(yáng)修之后重作的《詩(shī)集傳》二十卷，首先宣布廢棄《詩(shī)序》，而用他理學(xué)家的眼光去重新審視詩(shī)義，對(duì)《毛傳》《鄭箋》以及魯、齊、韓三家詩(shī)義以己意為取舍，并因此提出著名的“淫詩(shī)”說。朱熹之論完全改變了漢儒以《詩(shī)》為美刺、為“諫書”的傳統(tǒng)和搞穿鑿附會(huì)、“以史證詩(shī)”的學(xué)風(fēng)，在宋代思想界、文學(xué)界刮起了一場(chǎng)疑古思辨的狂飆。當(dāng)然，朱熹們的終極目的是以此為突破口之一，來改造舊儒學(xué)，建立新儒學(xué)，以替正從封建盛世頂峰上開始衰落的傳統(tǒng)社會(huì)尋找一種擺脫危機(jī)的思想武器。而元、明、清三代皇帝正是看到《詩(shī)集傳》的這一良苦用心，而將它列為科舉標(biāo)準(zhǔn)之一，終使《詩(shī)經(jīng)》學(xué)復(fù)歸一統(tǒng)。這樣，原本曾帶領(lǐng)士子們沖破思想牢籠的《詩(shī)集傳》，重又將他們送回牢籠，讓他們戴上了新的枷鎖。而入清以后漢學(xué)的興起，乾嘉學(xué)者們對(duì)《詩(shī)序》的重新尊崇有加（以馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》、胡承珙的《毛詩(shī)后箋》、陳奐的《詩(shī)毛氏傳疏》為代表），便是對(duì)《詩(shī)集傳》這種獨(dú)霸天下的至尊地位的一種反叛。但這一次《詩(shī)序》所享受的好景并不長(zhǎng)。進(jìn)入近代以后，魏源（著《詩(shī)古微》）、康有為（著《新學(xué)偽經(jīng)考》）們又一次挑起了批判《詩(shī)序》的戰(zhàn)斗（最初是以今古文之爭(zhēng)的形式展開的），至民國(guó)前期形成反《詩(shī)序》的新高潮（1922年開始，一直延續(xù)到全民族抗戰(zhàn)期間。其代表人物為胡適、鄭振鐸、郭沫若、俞平伯、顧頡剛等）。

歷史就是這樣一波又一波地起落，一次又一次地輪回，將人們推向一片又一片的新天地。最終，大家認(rèn)識(shí)到，《詩(shī)序》不是圣經(jīng)，《毛傳》《鄭箋》《毛詩(shī)正義》不是圣經(jīng)，《詩(shī)集傳》不是圣經(jīng)，即連《詩(shī)經(jīng)》本身也不是圣經(jīng)——它們通通都不是完美無缺的，都是可以討論的，可以批判的；并且這種討論與批判也容不得一個(gè)圣人、一種圣言高高在上地指揮與指點(diǎn)。只有在這種情況下、這種氛圍里去自由地閱讀《詩(shī)經(jīng)》，它才是鮮活的，有生命力的，有藝術(shù)價(jià)值、思想價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的，才是屬于中華民族全體人民所擁有的真正意義上的國(guó)寶。這誠(chéng)如民國(guó)前期在反《詩(shī)序》運(yùn)動(dòng)中首開自由詮釋《詩(shī)經(jīng)》旨義之風(fēng)的郭沫若在其《卷耳集·序》中所自白的：

我們的民族，原來是極自由極優(yōu)美的民族?？上`在幾千年來禮教的桎梏之下，簡(jiǎn)直成了一頭死像的木乃伊了。可憐！可憐！可憐我們最古的優(yōu)美的平民文學(xué)，也早變成了化石。我要向這化石中吹噓些生命進(jìn)去，我想把木乃伊的死像蘇活轉(zhuǎn)來。（郭沫若：《卷耳集·屈原賦今譯》，人民文學(xué)出版社1981年版）