簡論民主與自由的矛盾及其平衡

李東

摘要：民主與自由是現(xiàn)代國家政治價(jià)值的重要訴求。自由是民主的前提，民主是自由的保障。然而民主與自由之間又是存在矛盾的，過分的民主可能壓制自由，過度的自由也可能限制民主。本文重點(diǎn)分析了民主和自由的政治內(nèi)涵及其矛盾，依據(jù)托克維爾和羅爾斯的民主思想對(duì)平衡二者之間的矛盾做了積極思考，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)政治價(jià)值目標(biāo)和在政治實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值具有一定的理論指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：民主 自由 沖突 平衡

中圖分類號(hào)：G4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）10-0220-02

“民主”與“自由”的關(guān)系問題一直是政治學(xué)研究的熱點(diǎn)話題，這對(duì)研究范式承載著現(xiàn)代政治價(jià)值研究的重頭戲。作為現(xiàn)代性的核心的政治理念，民主和自由之間存在一般性的辯證關(guān)系，即二者各自的價(jià)值訴求都有一個(gè)限度，這個(gè)限度就是對(duì)自我的實(shí)現(xiàn)不破壞對(duì)方的存在，兩者彼此相互促進(jìn)。要弄清楚這種辯證關(guān)系，首先我們必須對(duì)研究對(duì)象本身有一個(gè)大致的認(rèn)識(shí)。

一、民主和自由的政治涵義

“民”“主”在古代中文中連在一起使用時(shí)，一般理解為“人民的主人”即君王，引申為官吏?，F(xiàn)代“民主”一詞，源自古希臘的兩個(gè)字，一個(gè)是“demos”，意指人民或者是公民，另一個(gè)是“cracy”，意指公共權(quán)威或統(tǒng)治。[1]民主可以被簡單理解為“多數(shù)人的統(tǒng)治”或者“人民主權(quán)”。在近代西方史上，盧梭第一個(gè)提出了完整意義上的人民主權(quán)理論。他認(rèn)為人民主權(quán)的本質(zhì)是公意，法律和政府都必須維護(hù)和體現(xiàn)公意，主權(quán)具有至高無上性，神圣不可侵犯，這是關(guān)于民主最流行的說法。在歷史上，民主不是單獨(dú)發(fā)源于某地，而是從各地先后萌發(fā)，民主的發(fā)生也不是一次性完成的。古希臘文明孕育了民主思想，古老的中華文明同樣孕育出了民主思想，社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展使得民主思想和制度不斷完善。在早期的民主思想中，反民主占據(jù)著“官方的”的政治意識(shí)形態(tài)，在長達(dá)2000多年的時(shí)間里，民主一直被統(tǒng)治者所痛恨。

與民主的遭遇所不同的是，自由歷來為人們所向往。從東方大思想家老子到西方希臘化時(shí)期的斯多葛學(xué)派，從文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)到五四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)，自由不受社會(huì)形態(tài)限制，不受時(shí)間地域限制為人們所喜好?！白杂伞币辉~源于拉丁文“Liberta”，本意是從限制中擺脫出來，從束縛中解放出來。[2]與民主相對(duì)于多數(shù)人權(quán)利而言不同，自由傾向于多數(shù)中個(gè)體的權(quán)利。坊間流行的自由思想是“洛克”式的基于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由。但不論是霍布斯還是洛克，他們所強(qiáng)調(diào)的近代意義上的自由，都是基于法律保護(hù)下的個(gè)人權(quán)利的自由，如生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)等。也就是說，到了近代以后，人們追求自由的途徑更加規(guī)范化，自由本身要依據(jù)法律給出解釋。

民主的主體是人，要想實(shí)現(xiàn)民主，人必須是自由的，要充分地享受自由的權(quán)利，倘若人們被禁錮起來而失去了自由，在自由沒有實(shí)現(xiàn)之前，民主就不會(huì)引起人們更大的關(guān)注；其次，從民主實(shí)踐的結(jié)果來看，當(dāng)統(tǒng)治者在國家事務(wù)中不給民眾自由時(shí)，統(tǒng)治往往就變得專斷獨(dú)行，民眾就無法獲得正常地表達(dá)自己的意愿與訴求的權(quán)利，民主就無法實(shí)現(xiàn)。因此，在現(xiàn)代化政治價(jià)值目標(biāo)中，民主與自由缺一不可。然而民主與自由之間又是存在矛盾的。

二、民主與自由之間的矛盾

從理論根源上講，民主所要求的“人人平等”是與自由相悖的，熱愛自由的人往往并不偏愛民主?！奥蹇耸健弊杂捎^念長期為人們所熱衷，但是追求以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的自由的畢竟只是少數(shù)人，并且早已經(jīng)與那些覬覦少數(shù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的多數(shù)人之間產(chǎn)生了與生俱來的緊張關(guān)系。洛克關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由是等級(jí)制和貴族制的基礎(chǔ)”的思想被馬克思認(rèn)為是具有辨證法意義的。近代以來，世界范圍內(nèi)圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)自由所開始的殖民擴(kuò)張，以戰(zhàn)爭、商業(yè)貿(mào)易、傳教等形式使自由主義浪潮席卷全球。自由主義浪潮所引發(fā)的殖民擴(kuò)張又不可避免地成為殖民地、半殖民地人民反抗殖民侵略的精神動(dòng)力。在第三波民主化浪潮中，大部分民族國家通過努力擺脫了專制統(tǒng)治，逐漸走向民主化探索的道路。一個(gè)大眾化政治時(shí)代已儼然到來。

從法治思維的角度來看，民主在很大程度上是產(chǎn)生權(quán)力的過程，而通過民主方式產(chǎn)生的權(quán)利尤其是自由權(quán)利，必須加以限制。當(dāng)自由失去法律的約束而被濫用時(shí)，自由就演變?yōu)槿涡裕@種任性的自由一旦與公權(quán)力相結(jié)合，就會(huì)威脅民主。古希臘的民主相對(duì)于同時(shí)期世界其他地區(qū)來說是比較發(fā)達(dá)的，但是我們不能斷定那時(shí)候的古希臘人就是自由的，因?yàn)樵诠畔ＥD，“個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭與和平”[3]，這是直接民主，是公民在直接行使公權(quán)力，但“作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視和壓制”[4]，這是沒有自由，沒有權(quán)利，正如Condorcet所說，古人沒有個(gè)人自由的概念。這樣，個(gè)人在很大程度上只是法律規(guī)制下的機(jī)器，個(gè)人以某種方式被國家吞沒，公民被城邦吞沒。雖然這種代表萬民的公權(quán)力能夠得以充分行使，但它也往往演變?yōu)橐环N義務(wù)，而個(gè)人自由則幾乎不可避免地被壓縮、被侵占。

從政治實(shí)踐的角度來看，沒有對(duì)民主的保障是不可能實(shí)現(xiàn)民主的。這是因?yàn)槊裰鞯囊粋€(gè)重要反面就是專制，即不自由。然而，對(duì)民主的保障，并不必然帶來自由的結(jié)果。也正是因?yàn)樗_托利和熊彼特等自由主義者將民主等同于“選舉民主”，才加劇了當(dāng)前眾多轉(zhuǎn)型國家中自由和民主的緊張關(guān)系。[5]也正是因?yàn)樗_托利和熊彼特等自由主義者將民主等同于“選舉民主”，才加劇了當(dāng)前眾多轉(zhuǎn)型國家中自由和民主的緊張關(guān)系。[5]代議制民主實(shí)質(zhì)上是將個(gè)人的政治權(quán)利讓渡給政治代表（政治精英）替自己行使權(quán)力，這樣公民就不用直接參與繁雜的公眾事務(wù)（當(dāng)然每個(gè)公民都直接參與公眾事務(wù)這樣也不大可能），對(duì)公民個(gè)人來說是一種解放，對(duì)精英來說是一種合理利用。然而當(dāng)人們都習(xí)慣性于選出代表“象征性地”替自己行使權(quán)力而更多地關(guān)注個(gè)人生活，就會(huì)導(dǎo)致人們不愿意參與公共事務(wù)、不愿為民主盡公民的責(zé)任時(shí)，民主就可能面臨危險(xiǎn)。過度地寄希望于選舉的民主，顯然是在破壞自由的，因?yàn)槿藗兏俚刂苯訁⑴c政治，這種對(duì)民主一致性的追求，使個(gè)人的自由以公權(quán)力的形式變成了不一定代表個(gè)人的以集體方式出現(xiàn)的自由，個(gè)人的自由就被強(qiáng)權(quán)所扼殺了。正如達(dá)爾在《美國憲法的民主批判》中所言，美國憲法絕對(duì)多數(shù)原則（2/3的憲法原則）實(shí)際上是對(duì)少數(shù)人利益的一種保護(hù)，是對(duì)特權(quán)的規(guī)定，因此具有反民主的性質(zhì)。

后發(fā)民主化國家通常使用過威權(quán)的形式取得對(duì)其政權(quán)的維護(hù)和鞏固，當(dāng)政權(quán)得以穩(wěn)定以后，通過國內(nèi)改革政治逐漸民主化以后，自由權(quán)才會(huì)被進(jìn)一步重視和保護(hù)。因此自由和民主之間是存在一定張力的。當(dāng)一個(gè)新的政權(quán)建立之初，過多的自由是不合適的，也是不可能的。政權(quán)由威權(quán)模式向民主模式過渡的過程，其實(shí)也是自由得以進(jìn)一步發(fā)展的過程。而隨著國家在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的不斷強(qiáng)大，公民的民主化訴求也會(huì)不斷增加，同時(shí)國家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的壯大也為民主化提供了更加強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)，在這一時(shí)期的國家政治建設(shè)中，民主與自由的作用將會(huì)相互強(qiáng)化。

三、民主與自由之間的平衡

托克維爾認(rèn)為，個(gè)人的自由需要防止受到任何外部權(quán)威的限制；民主的權(quán)威有時(shí)候也會(huì)像君主的權(quán)威一樣具有強(qiáng)大的壓迫性。實(shí)際上在任何的政權(quán)組織形式中，我們都應(yīng)該為個(gè)人的自由發(fā)展預(yù)留空間。隨著貴族統(tǒng)治的衰落、公民社會(huì)的全面興起以及政治權(quán)力逐漸多元化，從而防止了一個(gè)全面權(quán)威國家的出現(xiàn)。在民主國家，理想的狀況是自由平等，相輔相成，和諧統(tǒng)一。正是因?yàn)樗泄駞⑴c政府的管理，每個(gè)人都有平等的權(quán)利，彼此之間就會(huì)失去差別，誰也不能享受專制的要求，這樣所有人之間就實(shí)現(xiàn)了平等，“因?yàn)槿巳送耆降?，所以人人也完全自由”。[6]

羅爾斯試圖通過正義原則的“優(yōu)先性”來解決自由和平等之間的矛盾。他認(rèn)為正義有兩條原則，第一條原則是“自然的自由”；第二條原則是“自由的平等”， 但是這兩種平等都有自己的缺陷。第一種平等是理想的自然法狀態(tài)下的平等，是流于形式的。第二種平等主張機(jī)會(huì)上的平等，觸及了平等的實(shí)質(zhì)但不深入。他提出了自己解決不平等的理論范式——“民主的平等”[7]，機(jī)會(huì)的平等是必要的，但是最重要的是差別原則，通過結(jié)合機(jī)會(huì)的平等和差別原則來解決不平等。他認(rèn)為第一個(gè)正義原則優(yōu)于第二個(gè)正義原則，這就意味著平等不能限制自由。

亞里士多德在《政治學(xué)》一書中認(rèn)為自由是民主的目的。自由最初如果只是保護(hù)少數(shù)人的權(quán)益的話，民主則是為了保護(hù)多數(shù)人的自由。近代以后人們熱愛民主超過自由，主要是因?yàn)槭聦?shí)上人們之間依然存在很大的不平等。但是隨著人們的身份地位趨于平等之后，對(duì)自由的熱愛就凸顯出來了。為了保證個(gè)人的自由，就通過民主程序在社會(huì)范圍內(nèi)建立一個(gè)公正的法律體系，以促進(jìn)自由的平等化和民主的平等化。自由的平等化的核心是羅爾斯所說的機(jī)會(huì)的平等，它力求消除社會(huì)和文化環(huán)境的不利影響，增加教育機(jī)會(huì)，實(shí)施再分配政策和其他社會(huì)改革，并為所有人提供平等的出發(fā)點(diǎn)。民主的平等化即羅爾斯所說的結(jié)合差別原則和機(jī)會(huì)平等的平等，核心是有限自由。

四、結(jié)語

民主同其他政治上層建筑一樣受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，所以當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定水平以后，隨著公民行動(dòng)資源和開放價(jià)值觀念的增長，他們就越來越能夠在政治生活中行使其自由權(quán)利。解決民主與自由矛盾的關(guān)鍵在于盡可能實(shí)現(xiàn)自由的平等化和民主平等化。因此還要促使民主的形式多樣化，讓公民在諸多政治參與中行使政治權(quán)利，增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任意識(shí)。同時(shí)也要發(fā)揮民主監(jiān)督對(duì)于公權(quán)力的約束，因地制宜、因時(shí)制宜地把選舉民主與協(xié)商民主結(jié)合起來，發(fā)揮不同時(shí)期不同地域的政治資源優(yōu)勢(shì)。防止打著自由的幌子破壞民主，在培養(yǎng)人們政治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的同時(shí)，要使人們自覺服從權(quán)威，這個(gè)權(quán)威就是法律。要通過法治規(guī)定自由的權(quán)限，通過法治保障民主化的穩(wěn)定有序推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王紹光.民主四講[M].北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，2014：1-2.

[2]任紅杰.自由之徑[M].北京：高等教育出版社，2005：32.

[3][4]（法）邦雅曼貢斯當(dāng).當(dāng)代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003：74，45-46.

[5]楊光斌.讓民主歸位[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：140.

[6]徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社，2008：348.

[7]王立.平等的范式[M].北京：科學(xué)出版社，2009：18.

責(zé)任編輯：于蕾