中國(guó)傳統(tǒng)司法“用譎鉤慝”之術(shù)合理性反思

邱玉強(qiáng) 祖 偉

（1.遼寧師范大學(xué)海華學(xué)院文法系 遼寧大連 116400；2.遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧沈陽(yáng) 110036）

誘導(dǎo)偵查歷來(lái)都是國(guó)內(nèi)外法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，已有關(guān)于“警察圈套”［1］的法理分析，并確立了偵查陷阱理論，同時(shí)將其應(yīng)用于相關(guān)司法實(shí)踐。而我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟秘密偵查措施中關(guān)于誘導(dǎo)偵查的規(guī)定則略顯簡(jiǎn)陋。隨著社會(huì)生活的不斷變化，犯罪行為日漸表現(xiàn)出了流動(dòng)性、私密性、智能化、組織化等特點(diǎn)，誘導(dǎo)偵查在一些特殊犯罪案件中的具體實(shí)踐應(yīng)用顯得尤為重要。實(shí)際上誘導(dǎo)偵查的應(yīng)用在偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)中不時(shí)存在。曾經(jīng)有學(xué)者指出：“實(shí)踐證明，誘導(dǎo)偵查是應(yīng)對(duì)偵破案件、提升打擊效率的有效方法。但是，我們也應(yīng)該看到，作為特殊偵查手段，誘導(dǎo)偵查是把雙刃劍，誘導(dǎo)偵查的運(yùn)用更是一場(chǎng)特殊的較量，要將其納入我國(guó)立法，必須要謹(jǐn)慎為之?！保?］如今，我國(guó)《刑事訴訟法》雖已有特殊偵查措施的規(guī)定，但由于其具體規(guī)定簡(jiǎn)單粗略，給相關(guān)偵查人員偵查權(quán)力的行使帶來(lái)諸多問(wèn)題，從而引發(fā)人們對(duì)誘導(dǎo)偵查的合法性界限及合理性必要限制的思考。雖然一些學(xué)者已對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了多維度的探究，并借鑒外國(guó)司法實(shí)踐，總結(jié)出一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)且結(jié)合中國(guó)實(shí)際狀況進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)移植，相關(guān)問(wèn)題的學(xué)術(shù)闡述幾已厘清，但是一味地借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)難免也會(huì)有水土不服。誘導(dǎo)偵查并非外國(guó)才有，更有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)司法文化中很早就有誘導(dǎo)偵查之術(shù)。古代的誘導(dǎo)偵查并非見(jiàn)諸于歷代律令或律例條文中，而只是在具體的司法偵查實(shí)踐中，為司法官員廣泛應(yīng)用。本文經(jīng)由考察發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代的偵查手段要比西方國(guó)家發(fā)達(dá)得多。以宋代為例，“宋代的偵查手段，不僅靈活地運(yùn)用現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、搜查、耳目布控、偵查實(shí)驗(yàn)、懸賞通緝等多種方法，鞫、察、核、跡等相結(jié)合，而且善于運(yùn)用譎術(shù)擿奸釣慝、取證擒賊，將心理學(xué)原理巧妙地應(yīng)用于偵查實(shí)踐”［3］，這其中自然不乏誘導(dǎo)偵查的應(yīng)用，可以說(shuō)誘導(dǎo)偵查在我國(guó)自古有之。

“沒(méi)有文化的基礎(chǔ)作為支持，再好的法律制度也是無(wú)源之水、無(wú)本之木，即使移植也不能保證生根、成活?！保?］本文通過(guò)考察我國(guó)古代司法偵查實(shí)踐中涉及誘導(dǎo)偵查的相關(guān)案例，探求我國(guó)古代偵查官員采用誘導(dǎo)偵查方法的前提、條件、效果，闡釋誘導(dǎo)偵查之術(shù)的合理性及其限制，希望由此能得出我國(guó)古代司法文化中的“用譎鉤慝”之術(shù)于當(dāng)今誘導(dǎo)偵查措施的現(xiàn)實(shí)意義，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)相關(guān)誘導(dǎo)偵查的法律制度的逐步完善。

一、“用譎鉤慝”之術(shù)在我國(guó)古代司法偵查中的采用

“用譎鉤慝”是我國(guó)古代司法官員偵查取證的方式之一，通過(guò)“用譎鉤慝”之術(shù)可以有效地偵破案件，解決糾紛?！白H”，與“正”相對(duì)，根據(jù)《說(shuō)文解字》記載“權(quán)詐也，欺天下曰譎”，其中包含了欺騙詐惑之意?！绊?，據(jù)《爾雅》中“崇讒慝也”的表述，“慝，言隱匿其情以飾非”，我們可以將其理解為隱藏在疑犯內(nèi)心中不為人知的罪惡?！般^”可以理解為探索、探討的意思，正如韓愈《進(jìn)學(xué)解》所述“記事者必提其要，纂言者必鉤其玄”。古代司法官吏偵查審理案件的方法，可以分為明察和暗訪兩個(gè)部分。其中“明察是司法官吏以既顯又明的案件事實(shí)為依據(jù)，或親臨現(xiàn)場(chǎng)，或察言觀色，使久拖不決的疑難案件真相大白。暗訪是采取非正面取證的方式，主審官吏采取或微服私訪、或派人監(jiān)聽(tīng)、或設(shè)計(jì)擒賊等方式取得證據(jù)”［5］加以定案審判?！坝米H鉤慝”屬于暗訪的取證定案方式之一，與我們今天所說(shuō)的誘導(dǎo)偵查相類似。雖然“譎”含有欺騙詐惑之意，但在古代的司法實(shí)踐中被司法官吏“正向”使用。如鄭克《折獄龜鑒》記載的“‘李崇用譎鉤慝’、‘蔣常用譎察賊’、‘莊遵用譎以擿奸’、‘唐御史譎以取質(zhì)’、‘王敬譎以擿之’、‘周紆與死人共語(yǔ)者譎也’、‘彥超、陳述古用譎盜之術(shù)’”①等案件，均是在沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明疑犯已經(jīng)犯罪而成為疑難案件的情形下，司法官員使用誘導(dǎo)方法，使罪犯當(dāng)場(chǎng)暴露或說(shuō)出實(shí)情，在“無(wú)話可說(shuō)”的證據(jù)面前，供出犯罪事實(shí)。于犯罪者而言不得不“服罪”；于司法官吏而言，智破了疑難案件；于司法效率而言，免了追捕之煩，節(jié)省了司法資源。由于“用譎”具有一定的“計(jì)謀性”，與其說(shuō)，誘導(dǎo)偵查是陷阱，不如說(shuō)，在司法偵查技術(shù)不甚發(fā)達(dá)的古代，譎術(shù)的使用更能夠充分彰顯古代司法官員的聰明智慧。

“用譎鉤慝，并不是虛構(gòu)，亦非機(jī)械地理想化，而是存在于中國(guó)傳統(tǒng)司法案件中的司法官吏具體的鞫獄方法，是通過(guò)人們對(duì)司法案件的反復(fù)認(rèn)識(shí)而形成的經(jīng)驗(yàn)智慧。”［6］需要明確的是，我國(guó)古代誘導(dǎo)偵查的具體措施并非是完整地見(jiàn)諸于律令或律例條文中的專門(mén)規(guī)定，而是司法官員根據(jù)手中的權(quán)力針對(duì)必要的案件展露智慧的體現(xiàn)，所以誘導(dǎo)偵查的具體應(yīng)用也因人而異。我國(guó)古代的誘導(dǎo)偵查也并非為某一專門(mén)級(jí)別的特殊官員所掌控，其適用往往是由司法官員在其管轄范圍內(nèi)自由行使，雖然沒(méi)有界定司法官員相關(guān)誘導(dǎo)偵查權(quán)限的歸屬，但官吏有大小，下級(jí)官員對(duì)誘導(dǎo)偵查的實(shí)施還是要受到上級(jí)官員的監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)。

（一）“用譎鉤慝”之術(shù)采用的目的：偵破案件

案件發(fā)生后，如果犯罪者如實(shí)供述，或者證據(jù)既顯又明，案件就容易偵破；但遇到犯罪者既不如實(shí)供述，又無(wú)確鑿的證據(jù)，要想破案，就得依賴于合理的策略。中國(guó)古代司法官員的偵查行為模式主要表現(xiàn)為兩種，一是基于案件存在的疑點(diǎn)，縝密研究，認(rèn)真分析，處處留心，調(diào)查走訪，尋找線索，從而偵破案件；二是案發(fā)后司法官員不顧案件疑點(diǎn)頗多，廣撒法網(wǎng)，肆意動(dòng)刑，屈打成招。相較之下，前者更有信服力?！坝米H鉤慝”之術(shù)的應(yīng)用，較“肆意動(dòng)刑，屈打成招”更為人所嘆服。如：

后魏高謙之，為河陰令。有人囊盛瓦礫，指作金，詐市人馬，因而逃去。詔令追捕甚急。謙之乃偽枷一囚，立于馬市，宣言是前詐市馬賊，今欲刑之。密遣腹心，察市中私議者。有二人相見(jiàn)欣然曰：“無(wú)復(fù)憂矣！”執(zhí)送案問(wèn)，悉獲其黨。②

高謙之能夠偵破案件并非巧然，其為達(dá)破案之目的，故把假犯當(dāng)作真兇，從而消除真犯的心理戒備，留心觀察有誰(shuí)產(chǎn)生如釋重負(fù)似的喜悅，“欣然曰：無(wú)復(fù)憂矣”的人，自然就是真正的嫌疑犯。在“詔令追捕甚急”的情況下，以此法偵破案件不失為良策。

（二）“用譎鉤慝”之術(shù)適用的案件：證據(jù)不足的疑難、誣告等案件

“在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，由社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性所決定，不免會(huì)產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的困難，產(chǎn)生疑案?！保?］219針對(duì)這一類案件，首先在《周禮》當(dāng)中就已有“疑則從赦”的原則性規(guī)定，此外，在《唐律疏議》等歷代法典的斷獄篇中都有類似的規(guī)定，但是本文不以為然。一味地回避疑難，赦免真兇有違實(shí)質(zhì)正義，甚至還容易為罪犯反向利用，鋌而走險(xiǎn)。所以，為了擺脫這種“囚徒困境”，利用“用譎鉤慝”之術(shù)偵破證據(jù)不足的疑案、誣告等案件對(duì)重新樹(shù)立懲罰與保障的公平機(jī)制尤為重要。

例如在“趙和斷錢(qián)”一案中：

唐江陰令趙和，咸通初，以折獄著稱?；搓幱卸r(nóng)夫，比莊通家。東鄰嘗以莊契契于西鄰，后當(dāng)取贖，先送八百千，自恃密熟，不取文證，再赍余鏹至，西鄰遂不認(rèn)。東鄰訴于縣，又訴于州，皆不獲伸理，遂來(lái)訴于江陰。和曰：“縣政甚卑，何以奉雪？”東鄰泣曰：“至此不得理，則無(wú)處伸訴矣。”問(wèn)：“爾果不妄否？”曰：“焉敢厚誣！”乃召捕賊之干者赍牒淮陰，云有劫江賊，案劾已具，其同惡在某處，姓名、狀貌悉以西鄰指之，請(qǐng)梏付差去人。西鄰自恃無(wú)跡，初不甚懼，至則械于廷，和厲聲詰之，囚泣訴其枉。和曰：“事跡甚明，尚敢抵諱！所劫之物，藏汝莊中，皆可推驗(yàn)，汝具籍貲產(chǎn)以辨之?！鼻舨挥輺|鄰之越訴，乃供“折谷若干，莊客某人者；細(xì)絹若干，家機(jī)所出者；錢(qián)若干，東鄰贖契者?！焙蛷?fù)審問(wèn)，乃謂之曰：“汝非劫江賊，何得隱諱東鄰贖契錢(qián)八百千？”遂引其人，使之對(duì)證，于是慚懼服罪，梏回本縣，檢付契書(shū)，置之于法。③

類似這樣的例子還有很多，例如在“彥超虛盜”案中記載：

漢慕容彥超為鄆帥日，置庫(kù)質(zhì)錢(qián)。有奸民以偽銀二鋌，質(zhì)錢(qián)十萬(wàn)，主吏久之乃覺(jué)。彥超陰教主吏夜穴庫(kù)墻，盡徙其金帛于他所，而以盜告。彥超即榜于市，使民自占所質(zhì)以償之。民皆爭(zhēng)以所質(zhì)物自言，已而得質(zhì)偽銀者，執(zhí)之服罪。④

“趙和斷錢(qián)”一案由原本“西鄰遂不認(rèn)”到“使之對(duì)證，慚懼服罪”，案件得以水落石出，很大程度上要?dú)w功于“用譎鉤慝”之術(shù)的適用；“彥超虛盜”案中，迫于證據(jù)的無(wú)奈，“彥超陰教主吏夜穴庫(kù)墻，盡徙其金帛于他所，而以盜告”，其斷定案犯既然能用假銀質(zhì)錢(qián)，當(dāng)他知道假銀在質(zhì)庫(kù)中被盜丟失之后，必定會(huì)來(lái)贖取真銀，從而解決了證據(jù)不足的難題，使案犯自投羅網(wǎng)。

（三）“用譎鉤慝”之術(shù)采用的重要因素：司法官吏的合理懷疑

古今中外，正確的司法審判，都是針對(duì)實(shí)際發(fā)生而非完全主觀臆造出來(lái)的案件事實(shí)作法律上的判斷?！鞍讣聦?shí)的形成及其法律判斷，一方面取向于可能適用的法條之構(gòu)成要件及包含其中的判斷準(zhǔn)則，另一方面則以——法官能夠確定的——實(shí)際發(fā)生的事件為準(zhǔn)?！保?］實(shí)際發(fā)生事件的“真實(shí)”很難還原，但還必須盡可能地還原真相，這時(shí)智慧與技巧便不能缺席。在偵查案件的過(guò)程中，司法官吏的智慧以“合理懷疑”呈現(xiàn)出來(lái)?！八抉R悅觀鞘尋兇案”就是一個(gè)很好的例證。

后魏司馬悅為豫州刺史，有上蔡董毛奴，赍錢(qián)五千，死于道路。或疑張堤行劫，又于堤家得錢(qián)五千。堤懼楚掠，自誣言殺。悅疑不實(shí)，引毛奴兄靈之曰：“殺人取錢(qián)當(dāng)時(shí)狼狽，應(yīng)有所遺，曾得何物？”答曰：“得一刀鞘。”悅?cè)∏室曋?，曰：“此非里巷所為也?！蹦苏僦輧?nèi)刀匠視之。有郭門(mén)者言，此刀鞘其手所作，去歲賣與鄰人董及祖。悅收及祖，詰之具服。靈之又于及祖身上認(rèn)得毛奴所服阜襦，遂釋張堤。⑤

古代的酷刑往往使無(wú)辜者屈打成招，張堤正因?yàn)楹ε滦塘P才違心地承認(rèn)了殺人的罪名。司馬悅懷疑這個(gè)案子，其并沒(méi)以死者身上帶著五千文錢(qián)與嫌疑人張堤家恰有五千文錢(qián)的巧合定案，反之，懷疑真兇另有他人。其根據(jù)死者兄長(zhǎng)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)撿到了一把刀鞘，展開(kāi)合理懷疑，推理分析真實(shí)案情，召集州內(nèi)所有的刀匠來(lái)觀驗(yàn)這把刀鞘。有一個(gè)姓郭的刀匠說(shuō)，這把刀鞘是他親手做的，去年賣給了鄰人董及祖。于是司馬悅拘押了董及祖，經(jīng)過(guò)審問(wèn)，董及祖承認(rèn)了罪行。最終司馬悅釋放了張堤。

雖然古代司法官吏可以獨(dú)斷地依手中職權(quán)定案，但實(shí)際上也必須努力排除一切可能發(fā)生錯(cuò)誤的根源，審慎地形成內(nèi)心確信。還原過(guò)去發(fā)生的案件事實(shí)，必然受限于人的認(rèn)識(shí)能力，實(shí)踐中人格特質(zhì)的參與不可避免，因此有必要將這種人格特質(zhì)予以良性指引。司法官吏的合理懷疑很大程度上為“用譎鉤慝”之術(shù)的采用提供指引，于上述案例而言，司馬悅根據(jù)刀鞘展開(kāi)合理懷疑正是偵破案件的關(guān)鍵，基于這種合理懷疑，案件最后順利偵破，真兇落網(wǎng)，張堤得釋。

（四）“用譎鉤慝”之術(shù)的具體方法：宜“密”而“速”

人們依崇權(quán)威，因?yàn)閭€(gè)人在絕對(duì)意義上軟弱無(wú)力?？v觀中國(guó)法律史，官方歷來(lái)都是權(quán)威的代表，因此古代司法官員采用的“用譎鉤慝”之術(shù)也被打上了“權(quán)威”的烙印。博登海默認(rèn)為：“法官的主要職責(zé)是裁定根植于昔日的糾紛，那么一般而言，我們就不能把那種建立未來(lái)法律制度的正式任務(wù)分配給法官去承擔(dān)，大體上來(lái)講，法官必須留在現(xiàn)行的社會(huì)結(jié)構(gòu)框架之中，并憑靠過(guò)去與當(dāng)今歷史向他提供的資料進(jìn)行工作?！保?］基于此，中國(guó)古代司法官員以“用譎鉤慝”之術(shù)偵查審理案件反映的則是那個(gè)時(shí)代的主題，其以“用譎鉤慝”之術(shù)偵查審理案件的具體方法也是體現(xiàn)那個(gè)時(shí)代的需求。本文認(rèn)為，“用譎鉤慝”之術(shù)的具體方法是宜“密”而“速”?！懊堋币嗉础般^慝”前不被犯罪者及相關(guān)知情人所知，否則“譎”術(shù)不靈，達(dá)不到預(yù)期效果，當(dāng)然，此“密”非密于執(zhí)行“譎”術(shù)之官吏，但如果密執(zhí)“譎”術(shù)之官吏“告密”，也不能達(dá)到所要之效果，因而要“快”，以馬上實(shí)施為宜，不留有“通風(fēng)報(bào)信”之空隙。如前例中，后魏高謙之就是在“詔令追捕甚急”的情形下，“詐市馬賊，又密遣腹心，察市中私議者”，這充分體現(xiàn)了“用譎鉤慝”之術(shù)宜“密”而“速”的具體方法特征。

類似這樣的例子還有很多，比如在包拯密喻案中，“包拯副樞，初知揚(yáng)州天長(zhǎng)縣時(shí)，有訴盜割牛舌者，拯密喻令歸屠其牛而鬻之。遂有告其私殺牛者，拯詰之曰：‘何為割某家牛舌而又告之？’其人驚服”以及“近時(shí)小說(shuō)載朝散大夫錢(qián)和一事云：和嘗知秀州嘉興縣，有村民告牛為盜所殺，和令亟歸，勿言告官，但召同村解之，遍以肉饋知識(shí)，或有怨即倍與。民如其言。明日，有持肉告民私殺牛者，和即收訊，果其所殺。此乃用譎鉤慝之術(shù)者。蓋以揣知非仇不爾，故用此譎，使復(fù)出告也”。這些都體現(xiàn)出了“用譎鉤慝”之術(shù)宜“密”而“速”的方法特征。更有世人評(píng)價(jià)說(shuō)：“此乃用譎鉤慝之術(shù)者，雖巧捷不逮，而沉密過(guò)之。譬猶持重之將，不茍出于奇，亦必依于正。以此用譎，則無(wú)敗事，尤可貴也。”⑥

昔趙廣漢“善為鉤距，以得事情”，晉灼云：“鉤，致也。距，閉也。”蓋以閉其術(shù)為距，而能使彼不知為鉤也。夫惟深隱而不可得，故以鉤致之，彼若知其為鉤，則其隱必愈深，譬猶魚(yú)逃于淵，而終不可得矣。是故史稱：“唯廣漢至精能用之，它人效者莫能及也?！贝藬?shù)君子，才智過(guò)人，亦庶幾焉。

（五）采用“用譎鉤慝”之術(shù)的結(jié)果：當(dāng)事人吐實(shí)言

只有從法理和情理上把握“用譎鉤慝”之術(shù)的應(yīng)用，才能避免案件處理中產(chǎn)生重大失誤。應(yīng)用“用譎鉤慝”之術(shù)的經(jīng)驗(yàn)智慧固然重要，但在該過(guò)程中也要求使案件當(dāng)事人能夠“知無(wú)不言，言無(wú)不盡”，達(dá)到盡吐實(shí)言的結(jié)果，否則，高質(zhì)量的審理便無(wú)從談起。犯罪者如果供述自己的犯罪事實(shí)，意味著會(huì)遭致懲罰的不利后果，從“人性惡”的視角來(lái)看，人的本性是“趨利避害”的，人們認(rèn)可冒險(xiǎn)，也會(huì)千方百計(jì)地避免使自己遭受懲罰。據(jù)此，刑訊手段便有了用武之地，這是古代追求犯罪者“吐實(shí)言”而采用的最有效的方法，盡管這種方法被合法化但確是最被詬病的方法，曾遭致許多人的反對(duì)。如漢代路溫舒就曾說(shuō)“錘杵之下何求不得”？以此反對(duì)刑訊逼供。嚴(yán)明智識(shí)之士提倡以“勿笞掠”而得實(shí)言為最理想的審判效果，并一直在努力著，盡管這不是古代司法審判的主流。

如“允濟(jì)斷?！币话福?/p>

張?jiān)蕽?jì)，隋大業(yè)中為武陽(yáng)令，務(wù)以德教訓(xùn)下，百姓懷之。元武縣與其鄰接，有人以牸牛依其妻家者八九年，牛孳生至十余頭。及將異居，妻家不與?？h司累政不能決。其人詣武陽(yáng)質(zhì)于允濟(jì)，允濟(jì)曰：“爾自有令，何至此也？”其人垂泣不止，且言所以。允濟(jì)遂令左右縛牛主，以衫蒙其頭，將詣妻家村中，云捕盜牛賊，召村中牛悉集，各問(wèn)所從來(lái)處。妻家不知其故，恐被連及，指其所訴牛曰：“此是女婿家牛也，非我所知?！痹蕽?jì)遂發(fā)蒙，謂妻家人曰：“此即女婿，可以歸之?！逼藜疫殿^服罪。允濟(jì)，理鄰邑贅婿牛，亦以發(fā)于俳，故能巧而捷，然乃循吏鉤慝之術(shù)也。⑦

張?jiān)蕽?jì)利用“以衫蒙賊首”使其“妻家不知其故”的方法和一般人怕被犯罪牽連的心理，誘使“盜賊”的妻家能無(wú)所顧忌，盡吐真言?，F(xiàn)代司法實(shí)踐注重以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，“事實(shí)是正確適用法律的基礎(chǔ)，如果不以事實(shí)為根據(jù)運(yùn)用法律，就會(huì)喪失客觀標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)案件作出不正確的處理”［10］。而采用“用譎鉤慝”之術(shù)達(dá)到當(dāng)事人“吐真言”的結(jié)果，正是客觀存在的案件事實(shí)的真實(shí)反映，是司法官員重調(diào)查研究，忠于事實(shí)真相的表現(xiàn)。

二、我國(guó)古代司法文化中“用譎鉤慝”之術(shù)適用理?yè)?jù)分析

（一）古代“用譎鉤慝”之術(shù)適用的必要性分析

如前所述，“用譎鉤慝”之術(shù)即采用誘導(dǎo)偵查手段偵破疑難、誣告等特殊類型的案件，誘導(dǎo)偵查方法的使用能夠在很大程度上辨誣、釋冤，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還能夠有效打擊犯罪促進(jìn)社會(huì)長(zhǎng)治久安。恒定不變的案件處理機(jī)制如被奸佞利用往往會(huì)使刑事糾紛的解決有很大偏失。比如，《聊齋志異·夢(mèng)狼篇》結(jié)尾附隨的兩例小故事，就展現(xiàn)出胥吏利用案件處理中的審理程序，對(duì)司法官員審理案件的心思套路予以掌握，正是司法官員的心理缺陷，促使胥吏私通罪犯，導(dǎo)致了不公正的審判。而誘導(dǎo)偵查的應(yīng)用，能夠體現(xiàn)司法官員的主導(dǎo)作用，由于其實(shí)施的緊迫性、實(shí)際情況的不確定性以及預(yù)測(cè)的把握性，其往往不會(huì)為司法官員以外的人所主動(dòng)掌握。例如，在《折獄龜鑒》中記載的“唐張松壽任長(zhǎng)安縣令時(shí)，昆明池邊有劫殺賊，奉勑下十日內(nèi)須獲如違限令甚峻。松壽至行劫處檢蹤，見(jiàn)一老姥樹(shù)下賣食往以從騎，來(lái)入縣供酒食，經(jīng)五日還送舊坐處，令一腹心人潛伺之，有人共老姥語(yǔ)來(lái)問(wèn)賊事，即收縛捉來(lái)。果有一人來(lái)問(wèn)曰：‘明府若為推勘？’即捉，以布衫蒙頭送縣，一問(wèn)具與贓并獲，時(shí)人以為神”［7］186。

“松壽潛伺盜”的案例可以說(shuō)是誘導(dǎo)偵查的一個(gè)良好的應(yīng)用，從誘導(dǎo)公式的角度來(lái)看，張松壽作為長(zhǎng)安縣令，委派自己的心腹偵查，是適格的實(shí)施主體；在勘查犯罪現(xiàn)場(chǎng)后，揣度犯罪人的心思，利用犯罪人的心態(tài)將之捕獲，并通過(guò)合理訊問(wèn)加以定案；采取的方法合理，自然得到為人稱神的結(jié)果。

然而，現(xiàn)實(shí)并不總是美好的，在古代也有很多冤案，元朝宋本所寫(xiě)的《工獄》就是一個(gè)很好的例證，其講述了一個(gè)淫婦害夫，昏官害命的故事⑧。當(dāng)我們?cè)跒椤豆おz》記載的冤案深感惋惜的同時(shí)，也會(huì)責(zé)備那些古代的司法官員，如果他們能夠?qū)β殑?wù)認(rèn)真負(fù)責(zé)，懂得變通，適當(dāng)?shù)厥褂谜T導(dǎo)偵查的措施及時(shí)辨誣，釋冤，恐怕最初的案件證據(jù)也不會(huì)使工人們產(chǎn)生質(zhì)疑，更不會(huì)有后續(xù)的冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。雖然誘導(dǎo)偵查的方法并不是防止冤案發(fā)生的必要方法，造成冤案會(huì)有很多原因，但是如果采用了誘導(dǎo)偵查的方法，可能會(huì)在眾多案件疑點(diǎn)上有所突破，指引正確地處理案件。可見(jiàn)誘導(dǎo)偵查的適用還是有一定的必要性，其要充分地考慮到案件的當(dāng)事人，合理利用有關(guān)案件的一切鏈接因素，避免冤錯(cuò)的產(chǎn)生，所以誘導(dǎo)偵查的適用對(duì)疑難案件的解決固不可廢。

（二）古代“用譎鉤慝”之術(shù)適用的必要反思

阿克頓曾說(shuō)：權(quán)力趨于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力趨于絕對(duì)的腐敗。雖然司法實(shí)踐中，并不是每個(gè)案件都要使用“用譎鉤慝”之術(shù)，“用譎鉤慝”的誘導(dǎo)偵查模式也并未取代一般偵查模式成為刑事偵查的主要方法。但是誘導(dǎo)偵查權(quán)的使用昭示了國(guó)家公權(quán)力可以用一種悄無(wú)聲息、讓人措手難防的方式進(jìn)入案件的審理中?！皞€(gè)人權(quán)利作為個(gè)人的存在方式以及人們相互間的認(rèn)可和承諾，又是非常脆弱的，它既無(wú)法保護(hù)自己，因而最容易受到來(lái)自外界的侵害，它既需要國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，又害怕國(guó)家權(quán)力的侵害。另一方面，國(guó)家權(quán)力是保護(hù)個(gè)人權(quán)利最有效的工具，即個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神，而同時(shí)又是個(gè)人權(quán)利的最大最危險(xiǎn)的侵害者。”［11］因此誘導(dǎo)偵查的限度應(yīng)該是個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的沖突協(xié)調(diào)，其可以說(shuō)是對(duì)追究犯罪危害性與避免偵查消極性的微妙平衡的把握產(chǎn)生的措施，這種微妙的平衡猶如在左右兩邊加砝碼不一的天平，很容易打破平衡的狀態(tài)，造成利益偏斜。某種程度上對(duì)產(chǎn)生“誘導(dǎo)性”的消極作用處理不當(dāng)，任其無(wú)休止地蔓延，非但不能處罰犯罪，還容易滋生新的犯罪，所以對(duì)誘導(dǎo)偵查措施的使用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之。

對(duì)“實(shí)施主體適格＋必要的適用對(duì)象＋追求正當(dāng)目標(biāo)＋采取合理的方法”的誘導(dǎo)公式的考量十分必要。首先，“實(shí)施主體適格”要求實(shí)施誘導(dǎo)偵查行為的人要具有公權(quán)主體的資格，并能將此權(quán)力嚴(yán)格地把握在自己手中。中國(guó)古代社會(huì)的偵查與審判往往是在同一機(jī)關(guān)，其從公平正義的維度把握誘導(dǎo)偵查的判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)天理、國(guó)法、人情三位一體，以重情、事理、用法來(lái)構(gòu)建和諧的社會(huì)秩序［12］；當(dāng)今社會(huì)的誘導(dǎo)偵查權(quán)專屬于偵查機(jī)關(guān)，“集中的偵查權(quán)配置背景下，更符合法治精神”［13］，但是當(dāng)下偵查機(jī)關(guān)有必要將手中的偵查權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的控制，防止誘導(dǎo)偵查的濫用，因?yàn)橛袑W(xué)者指出：“更為可怕的是，誘導(dǎo)偵查做為偵查機(jī)關(guān)的“專用權(quán)”現(xiàn)已發(fā)展到被其他機(jī)關(guān)濫用的境地?！保?4］

其次，“必要的適用對(duì)象”所針對(duì)的不一定就是已有犯罪之嫌的人，也可以是知悉犯罪行為的普通人，他們往往由于對(duì)犯罪分子的畏懼難以將自己知悉的詳情和盤(pán)托出。為滿足誘導(dǎo)偵查所追求的正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，本著既要懲治犯罪又要保障人權(quán)的出發(fā)點(diǎn)，采取誘導(dǎo)偵查是可以營(yíng)造出良好的氛圍的。例如，“明道末，桑懌為永安縣巡檢。為捕盜賊，趁夜色，與數(shù)卒服盜服，跡賊所嘗行處。入民家，獨(dú)一媼留，為治飲食，如事群盜。媼以為懌亦盜者，乃與語(yǔ)及強(qiáng)盜。借此，懌查清了群盜居止去處，盡擒無(wú)遺”⑨。當(dāng)今大多數(shù)學(xué)者都將誘導(dǎo)偵查劃分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型，那么，做出此劃分前有必要回答誘導(dǎo)偵查實(shí)施之前被告人是否已有犯意。以此為據(jù)，人們認(rèn)為犯意誘發(fā)型針對(duì)的被告人本身并無(wú)犯意，誘導(dǎo)偵査措施超越了合法性界限，應(yīng)該在法律上進(jìn)行明確的禁止；而機(jī)會(huì)提供型針對(duì)的被告人則已有犯意，采取誘導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本文認(rèn)為其中的合理性、合法性還需進(jìn)一步深化的考量。

最后，“采取合理的方法”是相對(duì)于整個(gè)偵查活動(dòng)而言的。當(dāng)今社會(huì)，偵查工作的原則包括：迅速及時(shí)、客觀全面、深入細(xì)致、程序法制、比例原則等。這些原則的提倡彰顯了現(xiàn)代法治社會(huì)相對(duì)于古代社會(huì)的優(yōu)越性。無(wú)論是古代還是現(xiàn)代，偵查的目的都是為了更好地調(diào)查取證，取得有說(shuō)服力的證據(jù)，從而還原案件事實(shí)加以審判定案。在《增智囊補(bǔ)》記載的王陽(yáng)明再審招供案中，“乃于后堂設(shè)案，桌圍內(nèi)藏一門(mén)子，喚三盜至案前復(fù)訊，當(dāng)王陽(yáng)明被預(yù)先告誡的皂隸報(bào)有客來(lái)時(shí)，賊首王和尚對(duì)他賊云‘且忍兩夾棍，俟為汝辨脫?！”蛔纼?nèi)藏著的差役聽(tīng)見(jiàn)，王陽(yáng)明將差役所聽(tīng)到的作為罪犯的真實(shí)供辭定案”⑩。古代的司法實(shí)踐中，通過(guò)竊聽(tīng)，誘使罪犯供述可謂是偵破疑難案件的有效方法，而該案單單以“且忍兩夾棍”的供詞作為定案依據(jù)，其說(shuō)服力讓人詬病。在古代供詞是定案的核心根據(jù)，為求供詞官吏常常不擇手段，甚至有重刑之下必出真相的說(shuō)法，我們不能排除“且忍兩夾棍，俟為汝辨脫”背后存有當(dāng)事人以忍受刑罰表明無(wú)辜的可能性，所以我們應(yīng)該賦予該案訴訟被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利，因?yàn)檎x不僅要得到實(shí)現(xiàn)，還要以人們看得到的方式來(lái)得到實(shí)現(xiàn)。

三、對(duì)誘導(dǎo)偵查的現(xiàn)代追問(wèn)與反思

（一）“誘導(dǎo)公式”理論之提出

“法律存在于可觀察到的行為中，而非存在于規(guī)則中”［15］，誘導(dǎo)偵查作為有效的偵查行為的一種，對(duì)其進(jìn)行研究自然要找到其行為模式所遵循的一般正當(dāng)性原理，本文將其定義為誘導(dǎo)公式。誘導(dǎo)公式最初是在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)概念，其解決的是三角函數(shù)中，所有角的轉(zhuǎn)變化簡(jiǎn)問(wèn)題。本文將誘導(dǎo)公式的概念引用到對(duì)偵查行為的研究中，用誘導(dǎo)公式來(lái)識(shí)別在所有的偵查行為中，合理地適用誘導(dǎo)偵查的一個(gè)前提規(guī)則。

目前，學(xué)界并沒(méi)有對(duì)誘導(dǎo)偵查作出一個(gè)統(tǒng)一的定義，早在20世紀(jì)80年代，美國(guó)的司法部就曾以法律的形式，對(duì)誘導(dǎo)偵查的實(shí)施條件和原則進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)制，對(duì)于誘導(dǎo)偵查措施的使用，除了需要具備法律要件外，還規(guī)定有：應(yīng)當(dāng)盡可能地避免設(shè)置“陷阱”［16］。日本學(xué)者則對(duì)誘導(dǎo)偵查進(jìn)行了簡(jiǎn)單的定義：“誘惑偵查就是偵查人員親自或使用民間偵查合作者促使第三人犯罪，在第三人犯罪時(shí)將其逮捕或進(jìn)行證據(jù)收集?！保?7］結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的《刑事訴訟法》中關(guān)于偵查措施的規(guī)定以及各界對(duì)誘導(dǎo)偵查的理論探究，本文認(rèn)為，誘導(dǎo)公式是一種“實(shí)施主體適格＋必要的適用對(duì)象＋追求正當(dāng)目標(biāo)＋采取合理的方法”的行為模式，以此誘導(dǎo)公式模式進(jìn)行偵查所獲的證據(jù)，才能作為定案依據(jù)，否則，容易造成欠缺合理性的問(wèn)題。

（二）從“用譎鉤慝”到“誘導(dǎo)偵查”的重新審視

不難看出古代的“用譎鉤慝”之術(shù)的應(yīng)用對(duì)現(xiàn)代的“誘導(dǎo)偵查”的采取有許多可以借鑒的地方，但也有需要警醒的地方。其實(shí)這種方法今天仍在采用，如在2016年五一期間，中央一套的《今日說(shuō)法》欄目播出的特別節(jié)目“鄉(xiāng)村警察故事”中，鄉(xiāng)村警察葛大壯被村民譽(yù)為神探，其在偵破一起強(qiáng)奸案時(shí)就用的這種方法，其誘騙、竊聽(tīng)犯罪嫌疑人之間的對(duì)話，明晰了案件的真實(shí)情況。只是獲得的錄音證據(jù)的效力如何認(rèn)定的問(wèn)題，需要考慮，因?yàn)樵诂F(xiàn)代的司法實(shí)踐中，孤證不足以定案，該案中通過(guò)此法獲取的證據(jù)也不符合現(xiàn)代的最佳證據(jù)規(guī)則。但是采用了這種方法，的確能偵破似乎很難偵破的案件，至少是為案件的下一步偵查指明了正確的方向。

在《中華人民共和國(guó)刑法》中，對(duì)司法工作人員及負(fù)責(zé)監(jiān)管人員的權(quán)力行使明確限定了刑訊逼供罪和暴力取證罪。其中的“刑訊”是指行為人必須是實(shí)施了肉刑或者變相肉刑的行為，但如果只是誘供、指供或者佯裝刑訊的，不成立刑訊逼供罪；其中的“暴力”是指對(duì)證人使用有形力的一切方法，其程度沒(méi)有限定，但如果沒(méi)有實(shí)施暴力行為，而以暴力相威脅的，不成立暴力取證罪。這樣一來(lái)，誘導(dǎo)偵查又有了適用的空間。

從古代的“用譎鉤慝’到現(xiàn)代的“誘導(dǎo)偵查”，其背后體現(xiàn)的理念是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的傳承，如果運(yùn)用得當(dāng)，自然是中國(guó)法治的本土資源。但是，今天我們采取的誘導(dǎo)偵查措施是否完全具有正當(dāng)性呢？雖然今天誘導(dǎo)偵查措施的應(yīng)用也不少見(jiàn)，其存在就真的合理合法嗎？

劉楊教授總結(jié)了中外的道德金規(guī)則（見(jiàn)表1）［18］：

表1 道德金規(guī)則

首先，根據(jù)劉楊教授總結(jié)的道德金規(guī)則來(lái)看，偵查行為的肆意實(shí)施難免會(huì)在社會(huì)領(lǐng)域中產(chǎn)生人人自危的狀態(tài)，誘導(dǎo)偵查的使用更容易讓人草木皆兵，所以有勇氣的人們會(huì)給偵查機(jī)關(guān)不合理的誘導(dǎo)偵查措施扣上不道德的帽子。那么國(guó)家機(jī)關(guān)可以作為道德評(píng)價(jià)的主體嗎？本文認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)是可以作為道德評(píng)價(jià)的主體的，偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)偵查措施使用不當(dāng)，就應(yīng)該受到道德的譴責(zé)。誘導(dǎo)偵查追求的應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)質(zhì)的真實(shí)主義，也就是說(shuō)事實(shí)調(diào)查的有效性應(yīng)與妥當(dāng)性相結(jié)合，即采取某種司法手段必須具有法定理由并按照法律規(guī)定的程序和要求嚴(yán)格實(shí)施，當(dāng)調(diào)查的有效性與合法性發(fā)生沖突時(shí)，絕不能以偵查需要為名而違反法律，更要保障公民的人身自由和個(gè)人尊嚴(yán)，這正是一個(gè)有道德的國(guó)家表現(xiàn)。而對(duì)于群體而言，如果無(wú)私、放棄和絕對(duì)獻(xiàn)身于真實(shí)或虛幻的理想都算是美德的話，那么可以說(shuō)群體一直都具備這樣的美德，因?yàn)樗麄冊(cè)跓o(wú)意識(shí)地踐行這些美德［19］。

其次，從罪刑法定的角度看，罪刑法定是現(xiàn)代刑事司法實(shí)踐的黃金規(guī)則，其本質(zhì)是限制國(guó)家刑罰權(quán)，更好地保障公民的自由和人權(quán)。其要求任何人不得因?yàn)樗枷攵@罪，沒(méi)有行動(dòng)就沒(méi)有犯罪。而對(duì)于誘導(dǎo)偵查來(lái)說(shuō)，無(wú)論是機(jī)會(huì)提供型，還是犯意誘導(dǎo)型，行為人都已將犯意轉(zhuǎn)化為具體犯罪行為，由此應(yīng)當(dāng)受到刑罰。但根據(jù)心理強(qiáng)制說(shuō)的觀點(diǎn)：人是趨利避害的動(dòng)物，如果事先知道什么行為成立犯罪以及會(huì)受到的刑罰，行為人會(huì)權(quán)衡利弊，從而做出正確的行為選擇，這也起到了預(yù)防犯罪的作用。那么犯意誘導(dǎo)型的誘導(dǎo)偵查難免會(huì)有鼓勵(lì)犯罪之嫌。目前，我國(guó)的《刑事訴訟法》在第一百五十一條第一款規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法?！币磺蟹蓷l文都旨在轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)實(shí)，一切立法活動(dòng)都期望化為具體的守法行動(dòng)，該條規(guī)定中并沒(méi)有對(duì)誘導(dǎo)偵查的規(guī)定具體化，也沒(méi)有對(duì)機(jī)會(huì)提供型和犯意誘導(dǎo)型進(jìn)行取舍，僅僅以不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法來(lái)限制誘導(dǎo)偵查的實(shí)施，這無(wú)論是對(duì)誘導(dǎo)偵查的實(shí)施者還是誘導(dǎo)偵查針對(duì)的對(duì)象都有一定的不確定性。本文認(rèn)為法治生活最起碼的原則是確定性原則，因此有必要將包括誘導(dǎo)偵查在內(nèi)的所有秘密偵查手段以法律的形式明令發(fā)布，讓公民了解和掌握。

最后，從守法義務(wù)的角度看，“守法義務(wù)肯定論有助于強(qiáng)化人們的守法意識(shí)和守法行為，但可能疏于對(duì)惡法的防范和矯正；守法義務(wù)否定論也絕非鼓勵(lì)人們不遵守法律，而是強(qiáng)調(diào)守法并非絕對(duì)的義務(wù)，這有助于保持對(duì)法的可謬性的警覺(jué)，也提醒我們良性違法的可能性及其憲政意義。在‘法律至上’、‘法律權(quán)威’之類的吁求甚囂塵上之際，保留一份對(duì)法律的道德批判的可能性至關(guān)重要”［20］。所以，我們?nèi)魏稳硕加斜匾獓?yán)格守法，以不至于成為下一個(gè)誘導(dǎo)偵查針對(duì)的犯罪行為人，法律必須要被信仰，否則形同虛設(shè)。同時(shí)我們對(duì)法律的信仰不應(yīng)是盲目的信仰，我們有必要秉持著“行有制，思無(wú)涯”的態(tài)度，在節(jié)制約束自我行為的同時(shí)，反思批判現(xiàn)有誘導(dǎo)偵查的弊病，逐步使誘導(dǎo)偵查的實(shí)施走向良性，構(gòu)建合理的制度框架，因?yàn)榉傻恼?dāng)性必然導(dǎo)致守法義務(wù)。

結(jié)語(yǔ)

透過(guò)中國(guó)古代司法文化中有關(guān)誘導(dǎo)偵查方法的實(shí)施，我們可以看到古人對(duì)誘導(dǎo)偵查方法應(yīng)用的匠心獨(dú)運(yùn)。不可否認(rèn)中國(guó)古代人民的聰明智慧如果加以利用也能如同民間規(guī)約一樣，進(jìn)行排列組合，在法律制度框架下能有良好的功能定位，起到對(duì)法律的填補(bǔ)擴(kuò)充與法律良性互動(dòng)［21］，為現(xiàn)代法治進(jìn)程增添錦囊妙計(jì)。所以，要對(duì)古代用譎鉤慝之術(shù)進(jìn)行必要的反思，以此來(lái)啟迪當(dāng)今誘導(dǎo)偵查的實(shí)際應(yīng)用。萬(wàn)萬(wàn)不能使誘導(dǎo)偵查對(duì)不確定人的侵害導(dǎo)致國(guó)家與個(gè)人的絕對(duì)對(duì)抗。

羅爾斯曾說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)人在正義制度中接受了某個(gè)地位時(shí)，在這方面他就有了維持正義制度的義務(wù)和盡自己份額的責(zé)任；所以一個(gè)遵守正義體系和盡其職責(zé)的人有權(quán)要求其他人也相應(yīng)地這樣對(duì)待他，他們必須滿足他的合法期望?！保?2］而“中國(guó)傳統(tǒng)司法文化中‘盡情察獄’的彰顯，見(jiàn)證著中國(guó)古代社會(huì)治理的御民之術(shù)與御官之術(shù)的統(tǒng)一，催生了用譎鉤慝之術(shù)的合理使用”［23］。當(dāng)今我國(guó)的誘導(dǎo)偵查制度建設(shè)并不完善，目前采用以“實(shí)施主體適格＋必要的適用對(duì)象＋追求正當(dāng)目標(biāo)＋采取合理的方法”的誘導(dǎo)公式行為模式具有一定的合理性，值得在實(shí)踐中參考應(yīng)用。誘導(dǎo)偵查制度的構(gòu)建并不能一蹴而就，誘導(dǎo)偵查的制度建設(shè)中道德因素是不可或缺的考量因素，同時(shí)誘導(dǎo)偵查還要最大限度地滿足罪刑法定的基本原則。我們每個(gè)人有必要的守法義務(wù)，在我們對(duì)誘導(dǎo)偵查入侵保持必要警醒的同時(shí)，我們也要反思、再認(rèn)識(shí)誘導(dǎo)偵查適用背后的理?yè)?jù)，共同推進(jìn)正當(dāng)性誘導(dǎo)偵查以普及守法義務(wù)的觀念。

注釋：

① 出自《折獄龜鑒》第五卷、第六卷、第七卷，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第389、421、455、481頁(yè)。

② 出自《折獄龜鑒》第七卷·譎盜，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第480頁(yè)。

③ 出自《折獄龜鑒》第七卷·鉤譎，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第467頁(yè)。

④ 出自《折獄龜鑒》第七卷·譎盜，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第481頁(yè)。

⑤ 出自《折獄龜鑒》第一卷·釋冤上，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第357頁(yè)。

⑥ 出自《折獄龜鑒》第七卷·鉤慝，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第468頁(yè)。

⑦ 出自《折獄龜鑒》第七卷·鉤慝，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第466頁(yè)。

⑧ 參見(jiàn)《疑獄集》第十卷·疑獄牽聯(lián)，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第331—332頁(yè)。

⑨ 出自《折獄龜鑒》第七卷·跡盜，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第479頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)《折獄龜鑒補(bǔ)》第四卷·犯盜，轉(zhuǎn)引自楊一凡，徐立志《歷代判例判牘》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005，第531—532頁(yè)。