“一大”作為中共誕辰標(biāo)志由來的考察

黃愛軍

摘要：“一大”作為中共誕辰標(biāo)志，與“抑陳（獨(dú)秀）揚(yáng)毛（澤東）”的政治需要無關(guān)。其最直接的原因，是共產(chǎn)國(guó)際及其代表在中國(guó)開展建黨活動(dòng)的工作思路及其對(duì)中共創(chuàng)建進(jìn)程的認(rèn)知。這一認(rèn)知被中共創(chuàng)建者們所尊重與認(rèn)同，且為歷史文獻(xiàn)所記載。自1936年中共首開中共誕辰紀(jì)念活動(dòng)后，誕辰紀(jì)念活動(dòng)漸趨常態(tài)化，“一大”作為中共誕辰標(biāo)志亦逐漸確立起來。

關(guān)鍵詞：中國(guó)共產(chǎn)黨；一大；誕辰

中圖分類號(hào)：K261 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-5595（2018）03-0054-07

中國(guó)共產(chǎn)黨成立于1921年，這是幾乎稍具歷史知識(shí)的人都知道的常識(shí)，因?yàn)橹袊?guó)所有的歷史書上現(xiàn)在都是這么寫的。近年來這一說法不斷受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。本來，求真辨疑是歷史研究的基本原則之一，對(duì)中共誕生時(shí)間問題進(jìn)行反思和再研究，對(duì)于推動(dòng)中共創(chuàng)建史研究，深化并升華人們對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)，無疑是件十分有意義的事。但不少論者在論及此問題時(shí)，往往把此問題與所謂“抑陳（陳獨(dú)）揚(yáng)毛（澤東）”聯(lián)系起來，這種“上綱上線”的做法，損害了人們對(duì)黨史科學(xué)性、嚴(yán)肅性的認(rèn)識(shí)。毫無疑問，黨史研究具有很強(qiáng)的政治性，但政治性必須以真實(shí)性、科學(xué)性為基礎(chǔ)，否則只能適得其反。因此，本文擬就中共成立于1921年說法的由來作一考察，以便正本清源。

一、共產(chǎn)國(guó)際及其代表在華開展建黨工作基本思路

“一大”作為中共誕辰標(biāo)志，與“抑陳揚(yáng)毛”無關(guān)，而與共產(chǎn)國(guó)際及其代表在華工作思路和工作內(nèi)容有密切關(guān)系。

共產(chǎn)國(guó)際及其來華代表根據(jù)俄共（布）建黨的特點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)，在中國(guó)開展共產(chǎn)主義活動(dòng)的工作思路就是在中國(guó)各主要工業(yè)城市先建立共產(chǎn)主義小組，然后通過召開共產(chǎn)主義小組代表大會(huì)的方式，把各地共產(chǎn)主義小組的工作統(tǒng)一起來，正式宣告黨的成立。共產(chǎn)國(guó)際及其代表在華這一工作思路，在共產(chǎn)國(guó)際東亞書記處中國(guó)科的工作綱要和維連斯基-西比里亞科夫向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告中都得到了體現(xiàn)。共產(chǎn)國(guó)際代表利金1922年5月20日向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東處提交的一份報(bào)告中，將1920年春以來共產(chǎn)國(guó)際及其代表在華指導(dǎo)中國(guó)建黨的原則立場(chǎng)及工作情況歸納為，先在有覺悟的工人中建立共產(chǎn)主義小組，然后將他們聯(lián)合起來組成中國(guó)共產(chǎn)黨。

正是循著上述工作思路，維經(jīng)斯基來華后即忙著與中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的所有領(lǐng)袖建立聯(lián)系，并以此為基礎(chǔ)建立以俄共（布）黨員為主導(dǎo)的包括形形色色社會(huì)主義分子參加的組織——革命局。據(jù)李達(dá)、施存統(tǒng)等當(dāng)事人回憶，維經(jīng)斯基在上海的最初建黨活動(dòng)，除了與陳獨(dú)秀、李漢俊等中國(guó)早期馬克思主義者進(jìn)行聯(lián)系外，還與戴季陶、張東蓀等形形色色社會(huì)主義分子進(jìn)行聯(lián)系。維經(jīng)斯基的活動(dòng)很快取得成效，據(jù)維經(jīng)斯基1920年8月17日給俄共（布）中央西伯利亞局東方民族處的信中披露，他來華后取得的最初工作成果，就是先后建立了上海革命局和北京革命局。維經(jīng)斯基計(jì)劃在中國(guó)各主要工業(yè)城市建立類似于上海革命局的局，并把米諾爾從天津派往廣州建立當(dāng)?shù)氐母锩?。眾所周知，受維經(jīng)斯基派遣到廣州負(fù)有組建廣州革命局任務(wù)的米諾爾到廣州后，與廣州的七個(gè)無政府主義者組成了一個(gè)所謂的“共產(chǎn)黨組織”。這個(gè)所謂的“共產(chǎn)黨組織”，實(shí)際是一個(gè)無政府主義者的組織，與人們所熟知的中共廣州早期組織沒有關(guān)系。在維經(jīng)斯基等人的推動(dòng)下，中國(guó)各主要工業(yè)城市先后建立起了“革命局”、中共早期組織、社會(huì)主義青年團(tuán)、社會(huì)主義者同盟等共產(chǎn)主義組織。

在中共創(chuàng)建中，共產(chǎn)國(guó)際及其代表給予了直接指導(dǎo)和幫助，從而加速了中共創(chuàng)建進(jìn)程。但以陳獨(dú)秀為代表的中國(guó)早期馬克思主義者，在創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)際活動(dòng)中，并沒有完全按照共產(chǎn)國(guó)際及其代表的工作思路來行動(dòng)，而是直接建立黨的各地早期組織。黨的各地早期組織，不是學(xué)習(xí)、研究馬克思主義的團(tuán)體，不屬于共產(chǎn)主義小組性質(zhì)的組織，而是屬于共產(chǎn)黨性質(zhì)的組織，這已得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同并被權(quán)威黨史著作所采用。盡管如此，但站在共產(chǎn)國(guó)際及其代表維經(jīng)斯基等人的角度，比照俄共（布）建黨的道路及特點(diǎn)，比照他們?cè)谥袊?guó)工作的思路及取得的成果，他們無法區(qū)分今天人們所熟悉的中共早期組織與“革命局”、社會(huì)主義青年團(tuán)、社會(huì)主義者同盟等社會(huì)主義組織的不同或差異，加之“革命局”、社會(huì)主義青年團(tuán)、社會(huì)主義者同盟等組織與黨的早期組織在人員構(gòu)成和工作內(nèi)容等方面的交叉甚至重疊，因之黨的早期組織就成了與“革命局”、社會(huì)主義青年團(tuán)、社會(huì)主義者同盟等組織同質(zhì)的共產(chǎn)主義組織。

共產(chǎn)國(guó)際及其代表不加區(qū)別地將中共早期組織與各種類型的社會(huì)主義組織看成是同質(zhì)的共產(chǎn)主義組織，這突出體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)檔案資料反映的中國(guó)存在共產(chǎn)主義組織的地方，與人們所熟知的北京、上海、長(zhǎng)沙、武漢、廣州、濟(jì)南等黨的早期組織存在的地方并不是一回事。根據(jù)1920年8月17日維經(jīng)斯基給東方民族處的信來判斷，維經(jīng)斯基來華工作最初取得的成效，是在上海、北京、天津、漢口、廣州等地先后成立了“革命局”的組織。1920年9月1日，維連斯基-西比里亞科夫在給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的報(bào)告中，認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際東亞書記處的中國(guó)科在中國(guó)的工作為共產(chǎn)主義組織打下了基礎(chǔ)的地區(qū)，是北京、上海、武漢、廣州、漢口、南京等地。1921年6月10日，由張?zhí)缀凸伯a(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處負(fù)責(zé)人舒米亞茨基共同起草的向共產(chǎn)國(guó)際第三代表大會(huì)提交的書面報(bào)告中，所列存在共產(chǎn)黨地方組織的地區(qū)，是北京、天津、漢口、上海、廣東、香港、南京等地。由于張?zhí)自缭?921年初已離開中國(guó)，更由于張?zhí)撞皇侵泄矂?chuàng)建的主要當(dāng)事人，張?zhí)讏?bào)告中關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)主義組織情況的描述，應(yīng)主要是依據(jù)共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處提供的相關(guān)材料。甚至在中共正式成立后的1922年5月，利金在給共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東部的一份報(bào)告中仍認(rèn)為，在北京、天津、漢口、長(zhǎng)沙、廣州等地，存在著與上海中央局有聯(lián)系的小組。

第二，共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)中共早期檔案及黨史著作，在提及中共早期組織時(shí)，很少將其稱為“共產(chǎn)黨組織”，而廣為流傳的則是“共產(chǎn)主義小組”這樣一種叫法，這也是過去一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中共黨史著作將中共早期組織稱為“共產(chǎn)主義小組”的重要原因。也就是說，共產(chǎn)國(guó)際及其代表普遍認(rèn)為，中國(guó)各地的共產(chǎn)主義組織（包括中共早期組織），還不是真正意義上的共產(chǎn)黨組織，還只是共產(chǎn)主義小組性質(zhì)的團(tuán)體。據(jù)筆者所知，最早將中共早期組織稱為“共產(chǎn)主義小組”的國(guó)際代表是索科洛夫，他在1921年4月21日的一篇關(guān)于廣州政府的報(bào)告中，將廣州早期組織的機(jī)關(guān)刊物《廣東群報(bào)》稱為“共產(chǎn)主義小組的報(bào)紙”。1922年5月20日，國(guó)際代表利金在給遠(yuǎn)東部的一份報(bào)告中，不僅多處將黨組織稱為“共產(chǎn)主義小組”，并且認(rèn)為“小組的名稱最準(zhǔn)確地表明了這些組織的性質(zhì)”。1922年7月11日，馬林在給國(guó)際執(zhí)委會(huì)的一份報(bào)告中，不僅將中共早期組織稱為“一個(gè)團(tuán)體”，而且不加區(qū)別地將創(chuàng)建時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)稱為“共產(chǎn)主義小組”。此后，1926年葛薩廖夫在《中國(guó)共產(chǎn)黨的初期革命活動(dòng)》中、1936年米夫在《英勇奮斗的十五年》中，均將中共早期組織稱為“共產(chǎn)主義小組”。受此影響，1936年中共一大代表陳潭秋在其撰寫的回憶“一大”的文章中，亦將中共早期組織稱為“共產(chǎn)主義小組”。此后，“共產(chǎn)主義小組”作為對(duì)中共早期組織的一種習(xí)慣性稱呼一度廣為流行。

學(xué)術(shù)界流行一種說法，認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際及其代表用根本不存在的“共產(chǎn)主義小組”來稱呼中共早期組織，反映了共產(chǎn)國(guó)際及其代表對(duì)中共早期組織的輕視。筆者認(rèn)為，這可能跟輕視關(guān)系不大。因?yàn)橹泄驳膭?chuàng)建是共產(chǎn)國(guó)際及其代表直接幫助和推動(dòng)的結(jié)果，對(duì)中共早期組織的輕視，等于對(duì)這期間共產(chǎn)國(guó)際及其代表在華工作及其成果的貶低。問題的癥結(jié)在于，就是我們正在這里論及的共產(chǎn)國(guó)際及其代表將中共早期組織與其他各種類型的社會(huì)主義組織看成是同質(zhì)的共產(chǎn)主義小組性質(zhì)的組織。還因?yàn)楣伯a(chǎn)國(guó)際及其代表固守先建立共產(chǎn)主義小組，然后成立共產(chǎn)黨組織的建黨思路，認(rèn)為中共“一大”前，黨還沒有產(chǎn)生。既然黨還沒有產(chǎn)生，當(dāng)然也就不存在今天人們所說的中共早期組織，只可能存在共產(chǎn)主義小組性質(zhì)的組織，這些組織的成員自然也就不能算是黨員了。最后，中共早期組織的成員構(gòu)成及其實(shí)際工作內(nèi)容，也是共產(chǎn)國(guó)際及其代表將其視為“共產(chǎn)主義小組”的一個(gè)重要原因。1922年5月20日，利金在報(bào)告中之所以認(rèn)為，“共產(chǎn)主義小組”的名稱“最準(zhǔn)確地表明了這些組織的性質(zhì)”，就是因?yàn)樵谒磥睃h的組織“是清一色知識(shí)分子”，“是與中國(guó)工人群眾完全隔絕的”。馬林在隨后的報(bào)告中則認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨“仍然作為一個(gè)宣傳團(tuán)體會(huì)更好一些”。葛薩廖夫的《中國(guó)共產(chǎn)黨的初期革命活動(dòng)》認(rèn)為，參加中共“一大”的代表并不都是共產(chǎn)主義者，“包括了社會(huì)主義的學(xué)術(shù)研究者、社會(huì)民主主義者、無政府主義者和共產(chǎn)主義者”。米夫的《英勇奮斗的十五年》認(rèn)為，“最初，這些小組均帶著宣傳和研究馬克思主義的性質(zhì)”。同時(shí)也認(rèn)為參加中共“一大”的代表，不都是共產(chǎn)主義者，其中包括無政府主義者、合法馬克思主義者、基督教社會(huì)主義者及暫時(shí)和偶然混入黨內(nèi)的同路人。

第三，中國(guó)各地的共產(chǎn)主義組織，還不是統(tǒng)一的無產(chǎn)階級(jí)政黨組織。如前所述，主要依據(jù)共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處提供的材料所形成的張?zhí)捉o共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)的書面報(bào)告中明確指出，在1921年3月以前，“中國(guó)還沒有一個(gè)統(tǒng)一的共產(chǎn)主義組織”。1921年7月9日，馬林給舒米亞茨基的信中說，希望即將召開的黨的全國(guó)代表大會(huì)，能夠把那些為數(shù)不多而分散的小組聯(lián)合起來。稍后，舒米亞茨基關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)和中國(guó)代表團(tuán)工作情況的通報(bào)中亦稱，“中國(guó)還沒有集中統(tǒng)一的中國(guó)共產(chǎn)黨”，由此他們以為，“中國(guó)代表團(tuán)不僅沒有表決權(quán)，而且也沒有發(fā)言權(quán)”。

既然中共“一大”前各地先后建立的共產(chǎn)主義組織還僅是共產(chǎn)主義小組性質(zhì)的團(tuán)體，那么通過召開各地共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)的方式正式宣告黨的成立，這在共產(chǎn)國(guó)際及其代表看來是再正常不過的事了，而且這也符合俄共（布）及世界許多國(guó)家共產(chǎn)黨產(chǎn)生的一般特點(diǎn)和規(guī)律。正因?yàn)槎砉玻ú迹┘笆澜缭S多國(guó)家共產(chǎn)黨的創(chuàng)建大多經(jīng)歷了從建立共產(chǎn)主義小組到召開第一次代表大會(huì)正式成立共產(chǎn)黨的過程，所以有些國(guó)際代表甚至認(rèn)為，是否召開黨的全國(guó)代表大會(huì)是判斷一個(gè)政黨成立與否的一個(gè)重要標(biāo)志。1920年12月12日，波達(dá)波夫給契切林的報(bào)告中在談到孫中山和他所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)國(guó)民黨時(shí)，一方面稱孫中山是“國(guó)民黨的首領(lǐng)”，但由于國(guó)民黨未曾召開過代表大會(huì)，一方面又稱國(guó)民黨“至今未成立”。而眾所周知的是，國(guó)民黨創(chuàng)建于1912年，1914年和1919年先后改名為中華革命黨和中國(guó)國(guó)民黨。從波達(dá)波夫報(bào)告對(duì)國(guó)民黨的認(rèn)知，我們由此可見一斑。

二、中共創(chuàng)建者們的認(rèn)知

“一大”作為中共誕辰標(biāo)志，得到了中共創(chuàng)建者們的普遍尊重與認(rèn)同，是中共創(chuàng)建者們的一種共同的認(rèn)知。

十月革命給中國(guó)送來了成功的可資學(xué)習(xí)和借鑒的現(xiàn)成的俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)和方法。要學(xué)習(xí)和借鑒俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)和方法，就必須在堅(jiān)持馬克思主義為指導(dǎo)思想的前提下建立一個(gè)以俄共（布）為榜樣的無產(chǎn)階級(jí)政黨，這無疑是中共創(chuàng)建者們的共同認(rèn)識(shí)。1920年9月16日，蔡和森在給毛澤東的信中，不僅具體分析了建立無產(chǎn)階級(jí)政黨的原則、方針、必要性等問題，而且第一次旗幟鮮明地提出要建立一個(gè)“與俄一致的（原理方法都一致）共產(chǎn)黨”。稍后陳獨(dú)秀在《共產(chǎn)黨》月刊短言中亦明確提出，要跟著俄國(guó)共產(chǎn)黨一起“試驗(yàn)新的生產(chǎn)方法”。

建立一個(gè)以俄共（布）為榜樣的新型的無產(chǎn)階級(jí)政黨，對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)人而言無疑是一個(gè)全新的課題，即使是孫中山這樣著名的老革命黨人，在隨后進(jìn)行的國(guó)民黨改組中，也不得不主要借助蘇俄人的幫助。因此，共產(chǎn)國(guó)際及其代表的指導(dǎo)和幫助，對(duì)于中共創(chuàng)建者們而言，無疑是及時(shí)雨、雪中炭。據(jù)張國(guó)燾回憶，中共上海發(fā)起組核心人物陳獨(dú)秀、李達(dá)、李漢俊等，均十分注重與共產(chǎn)國(guó)際問的關(guān)系。陳獨(dú)秀認(rèn)為：“如果能與共產(chǎn)國(guó)際建立關(guān)系，無論在馬克思主義的理論上和這一運(yùn)動(dòng)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)上都可以得到莫大的幫助?！币虼?，盡管存在著維經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀兩種不同的建黨思路及工作內(nèi)容，但二者之間又存在著高度的統(tǒng)一與契合。資料顯示，中共早期組織的活動(dòng)內(nèi)容，也正是維經(jīng)斯基所領(lǐng)導(dǎo)的革命局的工作內(nèi)容，乃至有學(xué)者認(rèn)為上?！案锩帧本褪呛髞砣藗兯f的中共上海發(fā)起組。因此，在中共創(chuàng)建進(jìn)程中，陳獨(dú)秀與維經(jīng)斯基之間總體上是協(xié)調(diào)和默契的。作為中國(guó)共產(chǎn)黨主要締造者的陳獨(dú)秀，1920年在上海創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨的同時(shí)，幾乎參與了維經(jīng)斯基在華的整個(gè)活動(dòng)。陳獨(dú)秀在上海發(fā)起創(chuàng)建中國(guó)共產(chǎn)黨的時(shí)候，組織在上海的或途經(jīng)上海的共產(chǎn)主義知識(shí)分子進(jìn)行了多次座談，參加座談的人員前后有很大的變化，但陳獨(dú)秀和維經(jīng)斯基無疑是整個(gè)座談活動(dòng)的中心。所以，維經(jīng)斯基在華活動(dòng)情況及其工作思路，陳獨(dú)秀應(yīng)該是比較清楚的，并且也是尊重與認(rèn)同的。②這種尊重與認(rèn)同，當(dāng)然包括通過召開各地共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)的方式正式宣告中國(guó)共產(chǎn)黨的成立。

根據(jù)歷史文獻(xiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》的記載，參照當(dāng)事人的日記、回憶等材料進(jìn)行綜合分析，最初在上海發(fā)起建黨活動(dòng)的是陳獨(dú)秀、李漢俊、俞秀松、施存統(tǒng)、陳公培等五人?？v觀能看得到的他們有關(guān)中共創(chuàng)建情況的材料，無一不對(duì)“發(fā)起創(chuàng)建”與“正式成立”兩個(gè)不同的概念作了區(qū)分。據(jù)張國(guó)燾《我的回憶》中的記載，陳獨(dú)秀在上海發(fā)起建黨活動(dòng)之際曾告訴他，中國(guó)建黨的步驟是“先將中國(guó)共產(chǎn)黨組織起來”，到“正式成立”以后再制定“黨綱和政綱”。在這里，陳獨(dú)秀區(qū)分了“將中國(guó)共產(chǎn)黨組織起來”與“正式成立”的不同。還是據(jù)張國(guó)燾《我的回憶》中的記載，馬林曾向李漢俊聲稱是共產(chǎn)國(guó)際的正式代表，并向李漢俊要工作報(bào)告，李漢俊以組織還在萌芽時(shí)期為理由，拒絕了馬林的要求。馬林還向李漢俊要工作計(jì)劃和預(yù)算，李漢俊以中國(guó)共產(chǎn)黨還沒有正式成立，中共與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系如何還有待研究為由加以拒絕。年初俞秀松在所寫的自傳中，在談到中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建問題時(shí)，明確區(qū)分了“成立中國(guó)共產(chǎn)黨”與“黨正式存在”的不同。1927年施存統(tǒng)在《悲痛中的自白》一文中，將1920年陳獨(dú)秀等在上海的建黨活動(dòng)稱為“發(fā)起組織共產(chǎn)黨”。新中國(guó)成立后施存統(tǒng)在有關(guān)回憶中，又使用了“籌備成立中國(guó)共產(chǎn)黨”“籌備成立共產(chǎn)黨”的說法。陳公培在20世紀(jì)60年代的回憶材料中，將上海發(fā)起組的建立看作是“組織共產(chǎn)黨的準(zhǔn)備”。而稍后參與上海發(fā)起組創(chuàng)建活動(dòng)的周佛海，在1942年撰寫的《扶桑笈影溯當(dāng)年》中，則明確地將“一大”前各地成立的早期組織，稱為“籌備組織”“籌備性質(zhì)的組織”，黨還沒有“正式成立”，計(jì)劃一年內(nèi)在北京、長(zhǎng)沙、廣州、武漢等地成立具有籌備性質(zhì)的組織，并確定于1921年夏召開黨的全國(guó)代表大會(huì)，正式宣告黨的成立。此外，出席“一大”代表留下的回憶材料，幾乎毫無例外地將黨的“一大”看作是中共正式成立的標(biāo)志?？紤]到新中國(guó)成立后一個(gè)時(shí)期特殊的政治環(huán)境，一些當(dāng)事人的回憶難免會(huì)存在“抑陳揚(yáng)毛”之嫌，我們這里僅引用周佛海、張國(guó)燾的有關(guān)回憶材料以資說明。1942年周佛海在回憶“一大”時(shí)說：“中國(guó)共產(chǎn)黨，就這樣在煙雨蒼蒼，湖波浩渺的孤舟中，正式產(chǎn)生了?！睆垏?guó)燾在《我的回憶》中，在回憶“一大”開幕與閉幕情形時(shí)，則使用了“首先宣布中國(guó)共產(chǎn)黨的正式成立”“中國(guó)共產(chǎn)黨便正式誕生了”等說法。

三、有關(guān)歷史文獻(xiàn)的記載

“一大”作為中共誕辰標(biāo)志，有歷史文獻(xiàn)資料的明確記載。其中最權(quán)威的文獻(xiàn)資料，當(dāng)屬形成于1921年下半年的《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》。該文獻(xiàn)明確地將“一大”稱之為中共“成立大會(huì)”。該文獻(xiàn)雖是北京代表在“一大”上所作的報(bào)告，但實(shí)際上得到了與會(huì)代表的認(rèn)同，一定程度上可以認(rèn)為是“一大”通過的文獻(xiàn)，其權(quán)威性當(dāng)不容置疑。無論是早期黨史著作還是當(dāng)事人的回憶材料，其史料價(jià)值都遠(yuǎn)低于這份文獻(xiàn)資料。質(zhì)疑“一大”作為黨成立標(biāo)志論者在不能提供與這份文獻(xiàn)資料同具權(quán)威性的文獻(xiàn)資料之前，應(yīng)尊重這份文獻(xiàn)資料的價(jià)值，這實(shí)際也是對(duì)史實(shí)的尊重。

除了《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》有明確的將“一大”作為黨的“成立大會(huì)”的記載外，“一大”結(jié)束后不久馬林在《給國(guó)際執(zhí)委會(huì)的報(bào)告》中亦有類似記載。該報(bào)告明確指出：1921年7月，中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)在上海舉行，“決定成立中國(guó)共產(chǎn)黨”。此外，在上海參加“一大”返回廣州后的陳公博，于1921年8月在《新青年》九卷三號(hào)上發(fā)表的《十日旅行中的春申浦》一文，則用“隱語”的方式，記載了“一大”宣告黨的正式成立方面的信息。在該文中，陳公博將1920年在上海建立的中國(guó)共產(chǎn)黨稱之為“學(xué)社”，將“一大”稱之為“結(jié)束我未完的手續(xù)”，則明顯包含有完成建黨偉業(yè)，即宣告黨正式成立的意思。兩年后，陳公博在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)撰寫的碩士論文《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)》中，徑直剝?nèi)ァ半[語”神秘面紗，將黨的“一大”的召開稱為“這是中國(guó)共產(chǎn)黨的生日”?！吧铡碑?dāng)然就是“誕生”的意思，即正式成立的意思。陳公博碩士論文中的說法，無疑具有極大的權(quán)威性。這不僅因?yàn)殛惞┦菂⑴c中共創(chuàng)建的重要當(dāng)事人，且該文的寫作時(shí)間距“一大”的召開僅兩年左右時(shí)間，這與其他當(dāng)事人幾十年以后的追憶完全不同。其他當(dāng)事人幾十年以后的追憶不僅存在著記憶的失真問題，更因?yàn)槭苤鞣N主客觀條件的制約，很難做到將歷史的原貌作真實(shí)的再現(xiàn)。而對(duì)當(dāng)時(shí)的陳公博來說，可以說是當(dāng)時(shí)人寫當(dāng)時(shí)事，基本上不存在記憶失真的問題，加之此時(shí)陳公博已脫離共產(chǎn)黨，且生活在異國(guó)他鄉(xiāng)，受各種主客觀條件的制約有限，陳公博的記述應(yīng)該是客觀的。陳公博碩士論文中的說法所具有的權(quán)威性，還因?yàn)樵撐乃街泄矂?chuàng)建時(shí)期六篇重要文獻(xiàn)，與俄文相關(guān)檔案資料相比照，完全真實(shí)可信。這說明，陳公博撰寫碩士論文的時(shí)候，手頭擁有與中共創(chuàng)建有密切關(guān)系的文獻(xiàn)資料，陳公博碩士論文中的說法，在一定程度上就是對(duì)歷史文獻(xiàn)的呈現(xiàn)。

四、“一大”作為中共誕辰標(biāo)志的確立

據(jù)學(xué)者考證，在中共成立后的十多年問，由于黨所處的環(huán)境和條件，所以一直沒有組織統(tǒng)一的紀(jì)念黨成立的活動(dòng)。中共首開誕辰紀(jì)念活動(dòng)之先河，是1936年七八月問中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)在莫斯科舉辦的中國(guó)共產(chǎn)黨成立15周年紀(jì)念活動(dòng)。這次紀(jì)念活動(dòng)是以中共“一大”作為黨正式成立的標(biāo)志來加以紀(jì)念的。在這次紀(jì)念活動(dòng)中，《共產(chǎn)國(guó)際》中文版以專欄的形式發(fā)表或轉(zhuǎn)登了季米特洛夫的《中國(guó)共產(chǎn)黨成立十五周年紀(jì)念》、陳潭秋的《第一次代表大會(huì)的回憶》、王明的《為自由獨(dú)立幸福的中國(guó)而奮斗》等紀(jì)念文章，莫斯科外國(guó)工人出版社出版了中共成立15周年紀(jì)念叢書。其中包括由米夫撰寫的概述中共黨史《英勇奮斗的十五年——中國(guó)共產(chǎn)黨成立十五周年紀(jì)念》。米夫的小冊(cè)子《英勇奮斗的十五年》出版后，一度被視為是“引人入勝的”“廣為流傳的第一部中共簡(jiǎn)史”。無論是紀(jì)念文章還是紀(jì)念叢書，均將“一大”作為黨成立的標(biāo)志。由于此次紀(jì)念活動(dòng)的特殊背景，由于撰寫紀(jì)念文章的作者均具有十分特殊的身份，因此他們關(guān)于“一大”是黨正式成立標(biāo)志的說法，在當(dāng)時(shí)是極具權(quán)威性的，無疑對(duì)此后延安的紀(jì)念活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生重大影響。1941年6月30日，中共中央發(fā)出《關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨誕生二十周年、抗戰(zhàn)四周年紀(jì)念的指示》，第一次明確把“七一”作為黨的誕生日來紀(jì)念。從此，“七一”作為黨的誕辰紀(jì)念日被正式確立了起來。

綜上所述，“一大”作為黨的誕辰紀(jì)念日，是從中國(guó)共產(chǎn)黨有組織地開展黨的誕辰紀(jì)念活動(dòng)開始的。日本學(xué)者石川禎浩認(rèn)為，“一大”作為中共誕生標(biāo)志，是后來才賦予的超越實(shí)際的象征性意義的，這主要是發(fā)生在新中國(guó)成立以后的事。這一說法顯然與歷史實(shí)際相去甚遠(yuǎn)。

五、對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)與早期黨史著作的解讀

對(duì)“一大”作為黨成立標(biāo)志提出質(zhì)疑者的一條重要理由，就是歷史文獻(xiàn)和早期黨史著作均認(rèn)為黨成立于1920年?，F(xiàn)就論者所引歷史文獻(xiàn)和早期黨史著作相關(guān)材料作一簡(jiǎn)要解讀。

被論者引證的最權(quán)威文獻(xiàn)，當(dāng)屬《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》。我們應(yīng)該怎樣解讀該文獻(xiàn)中有關(guān)中國(guó)的共產(chǎn)主義組織成立于1920年年中的記載？按照今天人們的理解，該文獻(xiàn)所講的中國(guó)的共產(chǎn)主義組織，無疑就是指上海發(fā)起組，而上海發(fā)起組當(dāng)時(shí)的名稱就叫“中國(guó)共產(chǎn)黨”，這豈不等于說中國(guó)共產(chǎn)黨成立于1920年年中！既然如此，為什么起草該文獻(xiàn)的李漢俊、董必武二人，不直接使用“中國(guó)共產(chǎn)黨”的名稱，卻使用了“中國(guó)的共產(chǎn)主義組織”的名稱？這本身足以說明，“中國(guó)的共產(chǎn)主義組織”是不能簡(jiǎn)單等同于“中國(guó)共產(chǎn)黨”的。筆者認(rèn)為，共產(chǎn)主義組織至少應(yīng)包括共產(chǎn)主義小組、共產(chǎn)黨組織、共產(chǎn)主義小組向共產(chǎn)黨組織演變等組織形態(tài)，中國(guó)共產(chǎn)主義組織成立的時(shí)間，不能簡(jiǎn)單等同于中國(guó)共產(chǎn)黨成立的時(shí)間。

被論者引證的第二份材料，是1924年6月24日中國(guó)共產(chǎn)黨婦女部頒發(fā)的《關(guān)于中國(guó)婦女運(yùn)動(dòng)的報(bào)告》。該報(bào)告中講，中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始于1920年秋。根據(jù)商務(wù)印書館版《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“創(chuàng)始”的解釋，“創(chuàng)始”并沒有“成立”或“建立”的意思，僅僅是“開始建立”之意。講黨成立于1921年“一大”的召開，并沒有否定黨發(fā)起創(chuàng)建于1920年。

被多位論者引證的第一部早期黨史著作，是1926年蔡和森著的《中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展（提綱）》。蔡著中確實(shí)有黨成立于1920年的說法。對(duì)此我們應(yīng)作幾點(diǎn)具體分析：其一，蔡和森并非中共創(chuàng)立的直接當(dāng)事人，對(duì)中共創(chuàng)建的詳情不一定了解。其二，蔡著1920年的說法，僅僅是一個(gè)象征性的說法，沒有具體時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件作依憑。其三，蔡著實(shí)際上區(qū)分了發(fā)起組織與正式成立二者之間的不同。蔡著先提出了兩個(gè)問題，即黨何時(shí)成立？何時(shí)發(fā)起組織？這說明何時(shí)成立與何時(shí)發(fā)起組織是不同的。

被論者引證的第二部早期黨史著作，是1927年1月社會(huì)科學(xué)研究會(huì)編印的《中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史與策略（討論大綱）》。該著有“1920民九年組黨”、民九年5月“發(fā)起組織共產(chǎn)黨”等說法。但“組黨”“發(fā)起組織共產(chǎn)黨”，不同于黨的正式成立。更為重要的是，該著所涉及建黨的幾個(gè)基本史實(shí)都搞錯(cuò)了。如將《星期評(píng)論》錯(cuò)寫成《每周評(píng)論》；將“一大”代表人數(shù)寫成11人，黨員人數(shù)寫成38人，這與實(shí)際的代表12人或13人、黨員53人或57人都有很大的出入：將廣州無政府主義者出版的《勞動(dòng)者》寫成了《勞動(dòng)聲》，并認(rèn)為是廣州早期組織的出版物。實(shí)際上，廣州早期組織出版的機(jī)關(guān)刊物是《廣東群報(bào)》。因此，該著的說法不足憑信。

被論者引證的第三部早期黨史著作，是1928年瞿秋白著《中國(guó)革命與共產(chǎn)黨》。筆者未能找到瞿著《中國(guó)革命與共產(chǎn)黨》，但查閱了1928年問瞿著《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，不知道與論者所引證的是否屬于同一篇文章。在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中，瞿秋白明確將共產(chǎn)黨發(fā)生的年份定格在1921年。筆者還查閱了1928年瞿著《中國(guó)黨史綱要大綱》，該文則是將小目“共產(chǎn)黨的創(chuàng)立與社會(huì)主義青年團(tuán)的組織”置于大目“第一次代表大會(huì)與第二次代表大會(huì)”之前，等于說是先有黨的創(chuàng)立，而后才是黨的“一大”的召開?？紤]到瞿秋白不是中共創(chuàng)建的直接參與者，比照《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》與《中國(guó)黨史綱要大綱》的不同說法，瞿著不足以成為1920年說的憑據(jù)。

被多位論者引證的早期黨史著作，是1930年鄧中夏著《中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，該著明確地說黨成立于1920年，具體時(shí)間是1920年夏。與鄧著幾乎是同時(shí)間段發(fā)表的李立三的《黨史報(bào)告》，卻明確說黨產(chǎn)生于1921年。鄧中夏和李立三均不是中共創(chuàng)建的直接當(dāng)事人，他們對(duì)中共創(chuàng)建的詳情未必清楚，李立三在報(bào)告中專門就此有所說明。他說對(duì)第四次大會(huì)前的情況“不能十分清楚”，所以他報(bào)告的內(nèi)容“僅僅是一個(gè)綱要”。由此我們認(rèn)為，鄧著和李著所說，均難以憑信。

通過以上解讀筆者認(rèn)為，論者有關(guān)歷史文獻(xiàn)和早期黨史著作均認(rèn)為黨成立于1920年的說法不能成立。

六、結(jié)語

總之，“一大”成為中國(guó)共產(chǎn)黨誕生日，既不是后來人們對(duì)這一歷史的修改與杜撰，更與“抑陳揚(yáng)毛”無關(guān)。大量資料表明，中共創(chuàng)建是一個(gè)歷史過程，大體經(jīng)歷了從發(fā)起創(chuàng)建到正式成立的過程。1920年是發(fā)起創(chuàng)建的階段，1921年“一大”的召開才是正式成立的標(biāo)志?！耙淮蟆弊鳛橹袊?guó)共產(chǎn)黨正式成立的標(biāo)志，決非空穴來風(fēng)，其中既有共產(chǎn)國(guó)際及其代表的主觀因素，也有中共創(chuàng)建者們廣泛的認(rèn)同，更有歷史文獻(xiàn)資料的支撐，是中共創(chuàng)建的實(shí)際情形的體現(xiàn)，這應(yīng)得到后人的尊重。需指出的是，自1936年首開中共誕生紀(jì)念活動(dòng)至今，“一大”作為中國(guó)共產(chǎn)黨誕生的標(biāo)志、“七一”作為中國(guó)共產(chǎn)黨誕辰紀(jì)念日，已經(jīng)成了全黨全國(guó)各族人民共同的記憶。“七一”紀(jì)念本身已構(gòu)成了中共創(chuàng)建史不可分割的重要組成部分。

責(zé)任編輯：趙玲