構(gòu)建“為官不為”的問責(zé)與容錯(cuò)機(jī)制

摘 要 從行為動(dòng)機(jī)角度看，“為官不為”的癥結(jié)一方面在于緊迫感不強(qiáng)，另一方面在于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的心理。為此，可以從兩個(gè)方面加以解決：一是施以威懾，“不為”將受到懲戒，二是以人為本，懲戒例外。要實(shí)現(xiàn)對(duì)“為官不為”的有效治理，就要建立問責(zé)機(jī)制和容錯(cuò)機(jī)制。問責(zé)機(jī)制的完善要厘清主體責(zé)任，進(jìn)行統(tǒng)一立法和層次，問責(zé)情形類型化，細(xì)化歸責(zé)原則。容錯(cuò)機(jī)制建立要圍繞從容什么錯(cuò)、怎樣容錯(cuò)、誰來容錯(cuò)做文章。另外，要建立問責(zé)與容錯(cuò)二者在機(jī)制上的有效銜接。

關(guān)鍵詞 為官不為 問責(zé) 容錯(cuò)

中圖分類號(hào)：D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

“為官不為”是公職人員不及時(shí)、盡力、高效履行職責(zé)，或不能與時(shí)俱進(jìn)、主動(dòng)創(chuàng)新而錯(cuò)失良機(jī)的庸懶懈怠、效率低下的行為。它背離為民服務(wù)宗旨，降低管理效率，損害公共誠信，敗壞公共形象，破壞政治生態(tài)。治理“庸懶無為”是十九大之后習(xí)近平總書記提出的“作風(fēng)建設(shè)永遠(yuǎn)在路上”的重要內(nèi)容，是新時(shí)代“信念過硬、政治過硬、責(zé)任過硬、能力過硬、作風(fēng)過硬”的重要選項(xiàng)。它關(guān)系到黨的生死存亡，是擺在我們面前的一項(xiàng)重大而緊迫的任務(wù)，只有進(jìn)行時(shí)，沒有完成時(shí)。

從效率性和專業(yè)性的角度出發(fā)，行政問責(zé)可能是治理“為官不為”難題目前可行性較強(qiáng)的路子，也是亟待加強(qiáng)的工作。無論從理論界，還是從實(shí)務(wù)界看，該難題的解決之道集中在“問責(zé)”，而忽視了“容錯(cuò)”?！盀楣俨粸椤碑a(chǎn)生的原因不能排除一些官員“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”的心理，同時(shí)行政過程受外在影響的因素較多，僅僅從“結(jié)果”上歸責(zé)有失偏頗，不能搞慣?！耙坏肚小?，應(yīng)該問責(zé)精細(xì)化，建立容錯(cuò)機(jī)制。

1“為官不為”現(xiàn)象剖析

“為官不為”問題具體表現(xiàn)為四個(gè)方面：（1）“不會(huì)為”，工作能力差，沒主見、沒思路，束手無策；（2）“不敢為”，沒底氣、沒勇氣、沒信心，減輕躲重避風(fēng)險(xiǎn)，推脫責(zé)任圖清閑；（3）“不愿為”：應(yīng)付湊合、弄虛作假，有聲勢(shì)、無行動(dòng)；漠視實(shí)際，不愿吃苦受累；（4）“不想為”：只做官、不做事，事不關(guān)己、高高掛起，精神頹廢、缺乏熱情。

如果以行為動(dòng)機(jī)作為分析點(diǎn)，可以對(duì)“為官不為”進(jìn)行如下分類：（1）“混飯”型，混進(jìn)公共部門的庸才素質(zhì)低、才能??；（2）“守?cái)偂毙?，“老同志”晉升無望，憑經(jīng)驗(yàn)工作；（3）“平安”型，認(rèn)定“刷碗打碗效應(yīng)”，職責(zé)少擔(dān)，工作少干；（4）“老好”型，無原則地你好我好、不辦實(shí)事；（5）“投機(jī)”型，工作做給領(lǐng)導(dǎo)看，善做表面文章；（6）“享受”型，怕吃苦勞神、怕困難風(fēng)險(xiǎn)、怕接觸實(shí)際；（7）“蒙混”型，迫于反腐強(qiáng)勢(shì)，擔(dān)心“露馬腳”，當(dāng)“縮頭烏龜”，應(yīng)付工作；（8）“頹廢”型，無大志、無良策，不求上進(jìn)。

“為官不為”何以治理？根據(jù)其問題具體表現(xiàn)和行為動(dòng)機(jī)的分析，可以從兩個(gè)方面加以解決：一是施以威懾，“不為”將受到懲戒，二是以人為本，懲戒例外。這樣，一推一拉雙管齊下，相互結(jié)合，有效治理“為官不為”問題。為此，就要建立問責(zé)機(jī)制和容錯(cuò)機(jī)制。

2構(gòu)建“為官不為”的問責(zé)機(jī)制

通過對(duì)現(xiàn)有有關(guān)問責(zé)制研究成果進(jìn)行分析，歸納學(xué)界的觀點(diǎn)，大體上學(xué)界對(duì)問責(zé)制存在問題有以下四點(diǎn)，一是重“有過”問責(zé)，輕“無功”問責(zé)；二是重同體問責(zé)，輕異體問責(zé)；三是重副職問責(zé)，輕正職問責(zé)；四是重從重問責(zé)，輕從輕問責(zé)。因此，要使問責(zé)在治理“為官不為”發(fā)揮更大作用，就必須完善現(xiàn)有的問責(zé)機(jī)制。

2.1厘清主體責(zé)任

問責(zé)主體是指問責(zé)制中能夠合法合理地承擔(dān)問責(zé)功能的組織、群體或個(gè)人，是問責(zé)行為的主動(dòng)發(fā)起者。簡單來說，就是由誰來發(fā)現(xiàn)問題并啟動(dòng)對(duì)問題官員進(jìn)行責(zé)任追究的程序。具體包括上級(jí)政府及黨委、紀(jì)律檢查委員會(huì)、人們代表大會(huì)、司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)實(shí)體。在現(xiàn)實(shí)操作過程中，這些問責(zé)主體并沒有發(fā)揮相似程度的作用，而是在體制環(huán)境的影響下，有的發(fā)揮了主要的作用，而有的問責(zé)主體則依然處于邊緣位置。由于中國的體制特征，這五個(gè)方面問責(zé)主體的活動(dòng)基本上最終匯聚到黨委。這種問責(zé)模式或許看似有序，卻有很重要的以下缺憾：給違法亂紀(jì)者留下活動(dòng)空間（包括掩蓋自己行為的時(shí)空間）；難以避免“官官相護(hù)”的嫌疑；不利于分散責(zé)任，即所有的責(zé)任集中于黨委；與政務(wù)公開原則存在差距；最重要的是侵蝕了公民和社會(huì)問政府責(zé)任的權(quán)利等。因此問責(zé)主體應(yīng)該是多層級(jí)的多元主體，包括正式和非正式的以及高低不同層級(jí)和多種形式，從而將承擔(dān)公共事務(wù)的政府置于多視角的監(jiān)控之下。

問責(zé)對(duì)象是問責(zé)制的重要組成部分，也是體現(xiàn)問責(zé)制公平、公正的基礎(chǔ)保證，因此，問責(zé)對(duì)象明確是問責(zé)制有效實(shí)施的前提條件。問責(zé)對(duì)象的首要之義是責(zé)任清晰明確，但由于我國體制架構(gòu)的復(fù)雜，組織結(jié)構(gòu)和人事設(shè)置的交疊，權(quán)力、利益的紛爭，以及法制化程度還不高，使得各級(jí)政府及其領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任模糊，問責(zé)對(duì)象難以明確。問責(zé)對(duì)象是在政府行為過程中出現(xiàn)問題時(shí)的責(zé)任承擔(dān)者，因此對(duì)其最為重要的即是要明確責(zé)任并施以制度化的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，才能保證問責(zé)制的公平正義并維持其問責(zé)實(shí)效。當(dāng)然，也有制度化程度較低的問責(zé)依據(jù)，如社會(huì)普遍認(rèn)為的作為政府官員的不當(dāng)行為，但如果這種問責(zé)依據(jù)具備有效性的條件不完善（如媒體或社會(huì)組織有效運(yùn)行等），那么制度化的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是必需的。對(duì)于責(zé)任配置及相應(yīng)的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該通過法律等制度形式給予明確規(guī)定，對(duì)于黨政領(lǐng)導(dǎo)之間、正副職之間和上下級(jí)之間各自的責(zé)任要進(jìn)行清晰合理的劃分。制度化的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)要遵循清晰、準(zhǔn)確、穩(wěn)定、公平的原則，即在對(duì)問題的責(zé)任人進(jìn)行明確界定的基礎(chǔ)上，用于追究責(zé)任人的標(biāo)準(zhǔn)必須是清晰不模糊的、準(zhǔn)確而無較大偏差的、是穩(wěn)定而不是變換不定的、對(duì)同類事故的責(zé)任人是一視同仁的。以此保證在問責(zé)機(jī)制啟動(dòng)時(shí)能夠依據(jù)制度化的標(biāo)準(zhǔn)并針對(duì)明確的對(duì)象進(jìn)行，進(jìn)而達(dá)到維持正常的問責(zé)秩序的目的。

2.2統(tǒng)一立法和層次

健全的法律法規(guī)制度是地方政府問責(zé)的操作指南，至少要包括兩個(gè)方面的要求：一是文本結(jié)構(gòu)上，無論是單一文本還是多個(gè)文本，應(yīng)該形成體系化，不存在重復(fù)、交叉、缺失等問題；二是制度的制定要以國家基本法律為依據(jù)，制定過程要有相關(guān)利益主體充分參與討論，符合合法性和合理性要求；三是制度的內(nèi)容要全面，將“問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)范圍、問責(zé)程序、責(zé)任體系、問責(zé)后果”等基本方面予以明確的規(guī)定，能夠清楚地告訴公眾“什么是問責(zé)”、“因何問責(zé)”、“如何問責(zé)”、“問責(zé)后續(xù)”等核心方面。

我國問責(zé)制中央立法稍顯滯后，而地方立法稱謂繁多。《關(guān)于黨政干部問責(zé)的暫行規(guī)定》雖然在一定程度上彌補(bǔ)了行政問責(zé)法律缺失的不足，但在其性質(zhì)上它仍然是一部行政法規(guī)。而《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》雖然影響很大，但它是黨中央的規(guī)范性文件。在制約范圍和效力上與全國人大制定的法律有一定的差距，在實(shí)踐中也有局限性。在地方，有關(guān)行政問責(zé)地方性立法多為政府規(guī)章，而地方規(guī)章在我國法律體系中效力還低于行政法規(guī)，在具體適用中缺乏權(quán)威性。而實(shí)踐中，大量的問責(zé)規(guī)章對(duì)立法技術(shù)、立法程序等要求較低，問責(zé)范圍不清晰，問責(zé)方式與問責(zé)情形的對(duì)接不明確，其規(guī)范性和操作性較差，一些規(guī)定甚至違背了相關(guān)法律的規(guī)定。另外，由于各地對(duì)問責(zé)的看法不一樣以及“發(fā)展的需要”，地方相關(guān)行政立法標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)難免不一致，內(nèi)容差異較大，使得我國問責(zé)行政立法發(fā)展很不平衡。當(dāng)前，我國行政問責(zé)法律體系很不完善，全國還沒有一部《行政問責(zé)法》，這是一切問題的原因所在。因此，單靠《暫行規(guī)定》和地方政府規(guī)章已然不能適應(yīng)當(dāng)前問責(zé)制發(fā)展的需要，地方立法混亂不一也亟需全國人民代表大會(huì)制定專門的《行政問責(zé)法》予以規(guī)范和統(tǒng)一。另外，如果從政治與行政的角度考慮統(tǒng)一立法問題，理論上分析，黨內(nèi)問責(zé)規(guī)范文件必須以相關(guān)行政問責(zé)立法為基礎(chǔ)，尤其是在我們一再強(qiáng)調(diào)“依憲執(zhí)政”、“依法治國”的大背景下，《行政問責(zé)法》的出臺(tái)也有利于我國黨政關(guān)系的規(guī)范化。

2.3問責(zé)情形類型化

問責(zé)情形實(shí)質(zhì)上本身是一種問責(zé)客體行為或行為結(jié)果。問責(zé)情形類型化研究可以借鑒西方國家行政行為的類型研究以及問責(zé)范圍的類別?？茖W(xué)合理的分類有利于我們剖析研究對(duì)象的特點(diǎn)，也可能增強(qiáng)實(shí)踐上的可操作性。從有關(guān)問責(zé)立法的規(guī)范文本看，其中問責(zé)情形雖然采用分類的方法進(jìn)行描述，但是無論從多個(gè)文本還是單個(gè)文本看，都存在著分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，類別間獨(dú)立性不強(qiáng)、分類與歸責(zé)不相適應(yīng)等問題，導(dǎo)致分類實(shí)踐中實(shí)際效果不足。

問責(zé)情形不僅僅劃定出明確的問責(zé)邊界，而且要為歸責(zé)提供便利。歸責(zé)除了取決于問責(zé)主體采用何種歸責(zé)原則外，也取決于問責(zé)依據(jù)?！胺o授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”，公務(wù)人員行為的依據(jù)便是法律（廣義）和紀(jì)律。因此，我們依據(jù)官員行為觸碰的規(guī)則，將問責(zé)情形劃分為違法、違規(guī)、違令、違紀(jì)、違德5個(gè)類別。違法就是違反了國家相關(guān)法律，違規(guī)就是違反了行政法規(guī)和規(guī)章，違令就是違反了上級(jí)的文件和命令，違紀(jì)就是違反了黨的紀(jì)律和公務(wù)員紀(jì)律，違德就是違反社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則。在此分類基礎(chǔ)上細(xì)化問責(zé)情形。然而，不能不考慮到問責(zé)實(shí)踐中另外一種情形，即行政行為并沒有違反現(xiàn)有的規(guī)則，行政人員主觀上未必故意，但是結(jié)果的負(fù)面影響較大。在這種情況下，是否應(yīng)該以“結(jié)果”作為單一的問責(zé)情形呢？實(shí)際上，法律（廣義）具有滯后性和片面性，不可能列舉出現(xiàn)實(shí)中所有相關(guān)情形，另外，有些行政行為的違法或過錯(cuò)也具有十分的隱蔽性。從問責(zé)的“回應(yīng)”功能看，在以上分類之外，還應(yīng)該以“結(jié)果”為兜底性條款。

2.4細(xì)化歸責(zé)原則

細(xì)化歸責(zé)原則在“度”的選擇上，可以借鑒1794年《普魯士民法典》的做法，將過錯(cuò)區(qū)分為故意、重大過失、一般過失和輕過失。在問責(zé)實(shí)踐中根據(jù)問責(zé)案例的具體情況，分別采用故意、重大過失標(biāo)準(zhǔn)。之所以如此，是因?yàn)閷?shí)踐中問責(zé)情形極其復(fù)雜，難以采用同一標(biāo)準(zhǔn)。同樣是決策失誤、用人失誤、用人失管、處置不當(dāng)?shù)冗^錯(cuò)，可能是官員自身追名逐利，互相袒護(hù)，故意為之，對(duì)此可以采取運(yùn)用比較嚴(yán)厲的問責(zé)手段。顯然可以采用較嚴(yán)厲的問責(zé)形式。對(duì)于某些客觀因素導(dǎo)致的過錯(cuò)，諸如，決策失誤是對(duì)政策負(fù)效應(yīng)預(yù)見不足，沒有經(jīng)常性過問下屬的履職情況，或者出現(xiàn)某種“警報(bào)”而沒有追問到底，可以以一般過失問責(zé)，并采用較輕的問責(zé)形式。目前采用一般過失甚至輕過失原則，固然可以使官員恪盡職守、勤勉履職，“狠剎”不良“官風(fēng)”以回應(yīng)民意壓力，但也容易使官員履職戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰，甚至令“官不聊生”。

3構(gòu)建“為官不為”的容錯(cuò)機(jī)制

由于技術(shù)、資源和其他客觀條件的限制，對(duì)政府和領(lǐng)導(dǎo)干部的行政過錯(cuò)行為都進(jìn)行責(zé)任追究，既不現(xiàn)實(shí)也不必要。通常情況下，容錯(cuò)機(jī)制應(yīng)該作為一種激勵(lì)權(quán)力“有所為”的創(chuàng)新機(jī)制而存在。為了調(diào)動(dòng)和保護(hù)干部勇于擔(dān)當(dāng)干事的積極性，有必要建立健全容錯(cuò)機(jī)制。為此，就要厘清容錯(cuò)的邊界、細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格把關(guān)，重點(diǎn)解決好三個(gè)問題：

3.1“容什么”錯(cuò)

2016年1月18日，習(xí)近平在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會(huì)精神專題研討班上的講話中針對(duì)解決“為官不為”問題，提出了“三個(gè)區(qū)分開來”，這為容錯(cuò)機(jī)制的建立做了方向性指導(dǎo)?？梢詮墓ぷ鞒霭l(fā)點(diǎn)、工作方法、工作成效、法規(guī)依據(jù)、性質(zhì)后果方面確定識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)?？垂ぷ鞒霭l(fā)點(diǎn)是為公還是為私，看工作方法是科學(xué)決策還是拍腦袋決策，看工作成效是執(zhí)行到位還是敷衍了事，看法律措施是未明令禁止還是有所規(guī)定，看性質(zhì)后果是輕微失誤還是不可挽回。

這種行政上的容錯(cuò)機(jī)制運(yùn)行應(yīng)該有以下幾種情況，一是錯(cuò)誤不是由官員“主觀意愿造成的”。在創(chuàng)新的過程中，誰也不能保證沒有任何失誤。二是集體決策失誤。倘若決策過程合規(guī)合矩，公開透明，符合程序正義的原則，這樣的話即使出了問題，也不能對(duì)官員個(gè)人進(jìn)行問責(zé)。三是能及時(shí)糾正錯(cuò)誤。發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)彌補(bǔ)，不是一味的錯(cuò)下去，一條道兒走到黑。那么，這種情況也是可以采取寬大處理的。在這里需要說明的是，這種容錯(cuò)機(jī)制僅限于行政問責(zé)，對(duì)于政治問責(zé)和道德問責(zé)未必能用。

更進(jìn)一步說，就是要明確容錯(cuò)內(nèi)容、界限和對(duì)象?？梢悦庳?zé)容錯(cuò)的是改革過程中不確定性之下可能出現(xiàn)的失??；是在制度不完善的情況下形成的前瞻性決策；是在堅(jiān)定黨性之下對(duì)滯后制度與政策的突破。明確容錯(cuò)界限。容錯(cuò)機(jī)制容的是不可避免的錯(cuò)誤，是能夠重新完善改正、沒有造成惡劣影響的錯(cuò)誤，而那些因?yàn)楣ぷ魇д`違反了黨紀(jì)國法、損害了群眾利益、破壞了黨和政府形象的錯(cuò)誤，不但不能容錯(cuò)，而且要嚴(yán)肅問責(zé)處理。明確容錯(cuò)對(duì)象。容錯(cuò)機(jī)制是為了給勇于改革創(chuàng)新的干部提供保障，不能淪為部分黨員干部犯了錯(cuò)誤就（下轉(zhuǎn)第9頁）（上接第2頁）躲進(jìn)去的“保護(hù)傘”。

3.2“怎么容”錯(cuò)

要健全完善包括評(píng)估、申訴、透明、保護(hù)等在內(nèi)的容錯(cuò)配套制度，規(guī)范程序，既要建立先行先試者、改革創(chuàng)新者、銳意進(jìn)取者的強(qiáng)大后盾，又要公開透明，最大限度的降低對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響。在落實(shí)容錯(cuò)機(jī)制時(shí)，應(yīng)按照“誰問責(zé)，誰容錯(cuò)”的原則，啟動(dòng)程序以干部個(gè)人提出申請(qǐng)或問責(zé)機(jī)構(gòu)自覺重新認(rèn)定為準(zhǔn)。問責(zé)機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)后，出具調(diào)查報(bào)告，所在黨政組織進(jìn)行認(rèn)定，并向上級(jí)紀(jì)檢部門報(bào)告。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在具體操作中，應(yīng)重點(diǎn)把握好四個(gè)環(huán)節(jié)：一是集體研判，二是及時(shí)反饋，三是信息溝通，四是結(jié)果公開。

容錯(cuò)認(rèn)定引入社會(huì)力量的參與。對(duì)公職人員容錯(cuò)是一個(gè)比較敏感的問題，倘若容錯(cuò)成為官員“保護(hù)傘”，某些部門的“包庇傘”，將對(duì)社會(huì)造成二次傷害，也損害黨和政府的公信力。因此，對(duì)于社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)事件容錯(cuò)，應(yīng)該引入社會(huì)力量的參與?？梢蕴剿魍ㄟ^專家論證、公眾聽證、第三方評(píng)估等方式，對(duì)有關(guān)改革創(chuàng)新工作進(jìn)行必要性、不可抗拒因素、民意認(rèn)可等相關(guān)問題進(jìn)行評(píng)價(jià)，以分清責(zé)任和對(duì)象，不冤枉好人，不找替罪羊。

3.3“誰來容”錯(cuò)

黨政組織消除干部干事的后顧之憂。要保護(hù)敢于擔(dān)當(dāng)?shù)母刹?，所在黨政組織應(yīng)在考核體系內(nèi)設(shè)置針對(duì)敢于擔(dān)當(dāng)干部的“特別條款”，對(duì)因敢抓敢管而觸犯某些人利益、造成民主測(cè)評(píng)結(jié)果不理想的干部，其測(cè)評(píng)結(jié)果不作為考核評(píng)價(jià)的依據(jù)，促使敢于擔(dān)當(dāng)?shù)母刹坎辉贋椤捌薄薄胺帧笨鄲兰m結(jié)，心無旁騖謀發(fā)展、專心致志干事業(yè)。

上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)要適時(shí)及時(shí)發(fā)聲。對(duì)于外界的舉報(bào)信或者干部個(gè)人的容錯(cuò)申請(qǐng)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)開展評(píng)估核實(shí)，符合“容錯(cuò)免責(zé)”條件的，在落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制考核中，免予扣分和“一票否決”；在干部選拔任用、評(píng)優(yōu)評(píng)先等黨風(fēng)廉政意見回復(fù)中，不作為影響依據(jù)；需追究黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任的，可根據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)相關(guān)規(guī)定給予從輕或免予處分。

4結(jié)語

容錯(cuò)機(jī)制構(gòu)建必須將其置于問責(zé)制中去考察，二者應(yīng)該是相輔相成的關(guān)系。以現(xiàn)有問責(zé)制為觀察點(diǎn)，審視容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制建立和設(shè)計(jì)問題，建立二者在制度上的銜接，為各地容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制建設(shè)提供新思路。容錯(cuò)機(jī)制建立的關(guān)鍵在于問責(zé)機(jī)制的建設(shè)。在某種程度上，容錯(cuò)正是“問責(zé)情形”的例外，二者也是逆向的。

基金項(xiàng)目：2017年河南省政府決策研究招標(biāo)課題“構(gòu)建防治“為官不為、懶政、怠政”的長效化機(jī)制”（2017B441）。

作者簡介：李松林（1978- ），男，行政管理博士，河南工程學(xué)院教師，主要研究方向是公共責(zé)任與實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)

[1] 施雪華，胡祥.行政問責(zé)制度的評(píng)估體系和評(píng)估方法[J].學(xué)習(xí)與探索，2015（07）：42-49.

[2] 唐亞林，陳水生.中國式無縫隙行政問責(zé)制度體系的構(gòu)建[J].學(xué)術(shù)界，2010（06）： 39-47+253.

[3] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：44-49.

[4] 徐國利.論行政問責(zé)的責(zé)任與歸責(zé)原則[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（01）：25-33.

[5] 竹立家.問責(zé)與容錯(cuò)[J].中國黨政干部論壇，2016（08）：10-13.